- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-10
- Bylos Nr.
- 2-10338-584/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-06745-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Jasaitienė
- Pareiškėjas
- V. Š.
- Kategorijos
- 103.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 106.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 117.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje išnagrinėjusi pareiškėjo V. Š. pareiškimo priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teismas 2013 m. gegužės 10 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2013-06-04 pareiškimo trūkumams pašalinti.
Šalies argumentai
Teismas, trūkumų šalinimo nutartyje nurodė, kad iš pareiškime išdėstytų aplinkybių nėra aišku ar pareiškėjas prašo nustatyti ,jog prašomas padalinti turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė ir prašoma nustatyti skolininko dalį bendrame turte, jį priteisiant asmeninės nuosavybės teise pareiškėjui ir atitinkamai sutuoktinei ,ar turtas, kurį prašo priskirti pareiškėjui ir jo sutuoktinei yra padalintinas pareiškėjo nurodytu būdu dėl to ,kad jis yra pripažintinas asmeniniu, t.y. tam tikras turtas sukurtas tik iš asmeninių pareiškėjo ar sutuoktinės lėšų. Tikslus ir aiškus reikalavimo suformulavimas yra pareiškėjo pareiga, todėl pareiškėjas privalėjo suformuluoti reikalavimą.
Antstolis R. Budreika vykdydamas išieškojimą 2013-03-26 siūlyme nurodė turtą ,dėl kurio pasiūlė kreiptis su pareiškimu dėl skolininko turto dalies nustatymo, tačiau šiame siūlyme nėra nurodytas turtas -3,000 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini), esantis Ka(duomenys neskelbtini) CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismui kilo klausimas ar pareiškėjas antstoliui bei pareiškime teismui nurodė visą bendrą jungtinį jo ir sutuoktinės turtą ir kodėl antstolis paminėto žemės sklypo nėra įtraukęs į siūlymą nustatyti skolininko turto dalį . Pareiškėjas privalėjo paaiškinti teismui paminėtas aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus bei spręsti dėl reikalavimo patikslinimo .
Jei pareiškėjas tikslintų pareiškimą ir prisilaikytų reikalavimo ,kuriuo skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje reikalautų nustatyti atskiruose bendro turto objektuose, jis privalėjo paaiškinti, dėl ko toks padalinimo būdas atitinka ne tik jo, bet ir suinteresuotų asmenų interesus. Nustatant skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje, turi būti taikomos CK 3.116–3.129 straipsnių nuostatos. Pagal CK 3.117 straipsnį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Jeigu skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje būtų nustatoma pareiškėjo nurodomu padalinimo būdu, pareiškėjas privalėjo teismui nurodyti dalintino turto vertę bei ar yra laikomasi lygių dalių turto padalinimo principo.
Antstolis siūlyme, tiek pareiškėjas, į dalintino turto sąrašą įtraukė traktorių Valtra A95, gamyklinis nr. (duomenys neskelbtini) , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), reg. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš registravimo duomenų teismas nustatė ,jog šis kilnojamasis turtas yra įkeistas. Teismas pažymėjo, kad įkeitimas – tai daiktinė teisė, kuria užtikrinamas pagrindinės prievolės – esamo ar būsimo skolinio įsipareigojimo – įvykdymas įkeičiant kilnojamąjį daiktą, kai įkeistas daiktas perduodamas kreditoriui, trečiajam asmeniui ar paliekamas įkaito davėjui (CK 4.198 straipsnio 1 dalis). Šis užtikrinimo būdas pasižymi greitomis, supaprastintomis kreditoriaus reikalavimo patenkinimo procedūromis, kuriose įkeitimo kreditoriui suteikiama privilegijuota padėtis prieš kitus kreditorius siekiant priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto daikto vertės (CK 4.219 str.). Taigi nagrinėjamu atveju išieškojimas iš įkeisto daikto-traktoriaus yra neįmanomas iki tol, kol solidarūs skolininkai nėra visiškai atsiskaitę su įkeitimo kreditoriumi pagal sutartį, kurios pagrindu daiktas buvo įkeistas, arba iki tol, kol išieškojimo neinicijuos pats kreditorius, tačiau ir šiuo atveju, įkaito turėtojas turėtų teisę savo reikalavimą patenkinti pirmiau už kitus kreditorius, t. y. turėtų privilegijuotą padėtį. Esant paminėtiems duomenims teisme, svarstytinas klausimas ar paminėtas kilnojamasis daiktas gali būti dalinamas . Jei pareiškėjas vis tik šį daiktą ir toliau įtrauktų į dalintino turto balansą , jis įpareigotas teismui nurodyti įkaito davėją, įtraukti jį į bylos nagrinėjimą bei pateikti jam skirtų proc. dok. egzempliorių, t.p. nurodyti daikto vertę bei pateikti duomenis dėl įkeitimo sutarties ir išmokėtų sumų už daiktą.
Suėjus teismo nustatytam trūkumų šalinimo terminui, pareiškėjas pareiškimo trūkumų nepašalino, todėl pareiškimas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas pareiškėjui, kartu nurodant, kad, pašalinus nurodytus trūkumus, nekliudoma vėl kreiptis į teismą pateikiant pareiškimą bendra tvarka (CPK 115 str. 3 d., 5 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 115 str., 290 str., 291 str., teismas
nutaria:
pareiškėjo V. Š. pareiškimą, laikyti nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui, nepašalinus trūkumų.
Nutarties patvirtintą kopiją siųsti pareiškėjui.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.