- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-07-25
- Bylos Nr.
- e2-7192-1104/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-06949-2025-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dmitrij Rancev
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“
- Atsakovas
- S. J.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Dmitrij Rancev, veikdamas Kauno apylinkės teismo vardu, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“ ieškinį atsakovui S. J. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė pateiktu teismui ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 2 644,41 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Ieškovė nurodė, kad Luminor Bank AB ir S. J. (toliau – ir atsakovas) 2018 m. balandžio 26 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis), pagal kurią Luminor Bank AB atsakovui išdavė kreditą, savo ruožtu atsakovas įsipareigojo kreditą grąžinti bei mokėti palūkanas, delspinigius kitas Sutartyje numatytas sumas Luminor Bank AB naudai. Tačiau atsakovas netinkamai vykdė minėtą Sutarti, todėl Luminor Bank AB 2019 m. sausio 8 d. pastarąją nutraukė ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti visą likusį kreditą, bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų palūkanų ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo. Ieškovė nurodė, kad 2013 m. gegužės 28 d. AB bankas „Nordea“ ir UAB „Gelvora“ sudarė Paskolų portfelio pardavimo sutartį Nr. 13-20-31 pagal kurią 2019 m. rugsėjo 12 d. AB bankas „Nordea“ perleido, o UAB „Gelvora“ įgijo reikalavimo teisę į visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu, pagal minėtą Sutartį. Pažymi, jog 2017 m. spalio 1 d. bankai AB DNB bankas ir AB bankas „Nordea“ susijungė į banką Luminor bank AB ir visos bankų išduotos paskolos tapo bendros, ko pasekoje atsakovų įsiskolinimas 2019 m. rugsėjo 12 d. buvo perleistas pagal anksčiau AB bankas „Nordea“ ir UAB „Gelvora“ sudaryta Paskolų portfelio pardavimo sutartį Nr. 13-20-31. Ieškovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtą Sutartį, tačiau atsakovas pastarosios nėra įvykdęs ir ieškinio parengimo dienai.
3. Ieškovė nurodė, kad iki ieškinio parengimo dienos atsakovas yra atlikęs mokėjimų, kurių bendra suma yra 9 230 Eur. Šiomis įmokomis yra padengtą pirminio kreditoriaus paskaičiuotų ir perleistų palūkanų suma 381,44 Eur, UAB „GelvoraSergel” paskaičiuotos 902,38 Eur - 5 proc. palūkanos už laikotarpį nuo 2019-01-15 iki 2020-09-28 už 622 dienų ir dalis pagrindinės skolos sumos 7 946,18 Eur. Pabrėžia, kad ieškovės reikalavimas ieškinio parengimo dienai yra pagrindinė skolos suma – 2 644,41 Eur. Ieškovė, teikdama papildomus paaiškinimus nurodė, kad ieškovės prašomą priteisti skolos sumą (2 644,41 Eur) sudaro tik pagrindinė skolos (suteikto kredito) suma. Pirminio kreditoriaus perleista pagrindinė skolos (suteikto kredito) suma buvo 10 590,59 Eur, atsakovo atliktomis įmokomis padengta skolos dalis 7 946,18 Eur, taigi pagrindinės skolos sumos likutis (suteikto kredito likutis) yra 2 644,41 Eur.
4. Teismas 2025 m. liepos 2 d. nutartimi paskyrė bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 441 straipsnio nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas visiškai
Dėl ieškovės teisės pareikšti reikalavimą atsakovui
5. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas su Luminor Bank AB 2018 m. balandžio 26 d. pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Paskolų portfelio pardavimo sutartimi Nr. 13-20-31 pradinis kreditorius atsakovo skolą perleido ieškovei. Iš ieškinio turinio ir į bylą pateiktų duomenų matyti, kad atsakovas netinkamai vykdė minėtą Sutartį.
6. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo nuosekliai formuojamoje praktikoje taip pat nurodoma, kad reikalavimas, pareikštas teismo tvarka, laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad ieškovė turi teisę reikšti kreditorinius reikalavimus, kylančius iš 2018 m. balandžio 26 d. sutarties, atsakovui.
Dėl skolos priteisimo
7. Kaip jau minėta aukščiau, atsakovas su Luminor Bank AB 2018 m. balandžio 26 d. pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. 2500-2018-135686, pagal kurią Luminor Bank AB atsakovui išdavė kreditą, savo ruožtu atsakovas įsipareigojo kreditą grąžinti bei mokėti palūkanas, delspinigius kitas Sutartyje numatytas sumas Luminor Bank AB naudai.
8. CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Į bylą pateikti dokumentai patvirtina, kad atsakovas neįvykdė visų savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, tokiu būdu pažeidė savo sutartinę prievolę atsiskaityti su ieškove. Esant šioms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 2 644,41 Eur skolos pagrįstas ir yra tenkintinas.
Dėl procesinių palūkanų priteisimo
9. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (2 644,41 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. gegužės 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
10. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
11. Kadangi nagrinėjamoje byloje ieškovės reikalavimai patenkinti visiškai, teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteisia 59 Eur žyminį mokestį.
12. Iš atsakovo valstybei teismo patirtos pašto išlaidos nepriteisiamos, nes jos nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (2023 m. gruodžio 20 d. įsakymo Nr. 1R-386/1K-411 redakcija) nustatytos minimalios valstybei iš šalies priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (8 Eur) (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260 straipsniais, 264 - 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2 644,41 Eur (dviejų tūkstančių šešių šimtų keturiasdešimt keturių eurų 41 cento) skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 644,41 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. gegužės 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 59 Eur (penkiasdešimt devynių eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“, įmonės kodas 125164834, naudai.
Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.