Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens ,,Swedbank“, AB atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutarties, kuria R. P. ir A. P. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė ,,Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras, ir kuri civilinėje byloje Nr. 2FB-16833-285/2013 pagal pareiškėjų R. P. ir A. P. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuotais asmenimis byloje įtraukus ,,Swedbank“, AB, antstolį R. B., V. P., I. L..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Skundžiama nutartimi fiziniams asmenims yra iškelta bankroto byla, tačiau apeliantas skundžia tik nutarties dalį, kuria pareiškėjų bankroto administratoriumi yra paskirta UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ bei patvirtinta 2 372,97 Lt lėšų suma, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti. Atmestinas pareiškėjų atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentas, kad suinteresuotas asmuo negali skųsti teismo priimtos nutarties dėl fizinio asmens bankroto tuo pagrindu, kad paskirtas vienas ar kitas bankroto administratorius, kadangi administratoriaus pakeitimo ir atstatydinimo klausimas sprendžiamas visai kitais FABĮ 14 straipsnyje numatytais atvejais. Teismo nutartyje iškelti fizinio asmens bankroto bylą privalomai turi būti nurodyti skiriamo bankroto administratoriaus FABĮ 4 straipsnio 5 dalyje nurodyti duomenys (FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Byloje dalyvaujančių asmenų teisę paduoti atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties numato CPK 334 straipsnio pirmoji dalis. Todėl nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo, kuri gali būti skundžiama atskiruoju skundu, dalis taip pat gali būti skundžiama

Byloje sprendžiamas klausimas, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas pareiškėjų R. P. ir A. P. bankroto administratoriumi paskyrė jų pasiūlytą kandidatūrą – UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, o ne suinteresuoto asmens ,,Swedbank“, AB nurodytą – UAB „Projektų plėtros biuras“. Apeliantas, skųsdamas nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo, teigia, kad teismas nepagrįstai atmetė jo siūlomo administratoriaus kandidatūrą vien tuo pagrindu, kad jo siūlomo administratoriaus buveinė yra Vilniuje, ir nesivadovavo teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, neįvertino tai, kad suinteresuotas asmuo „Swedbank“, AB bankroto byloje bus didžiausias kreditorius, į kurio nuomonę turi būti atsižvelgta, ir kad suinteresuoto asmens siūlomo administratoriaus sąmata mažesnė nei pareiškėjų siūlomo, be to, teismas, esant kelioms pasiūlytoms kandidatūroms, turėjo skirti ne pačių skolininkų pasiūlytą kandidatūrą.

Bankroto administratorių skiria teismas iš kandidatūrų, kurias pasiūlo fizinis asmuo ir (ar) kreditoriai (FABĮ 11 straipsnio 1, 2 dalys). Bankroto administratorius yra itin plačius įgaliojimus bankroto procese turintis asmuo, nuo kurio veiksmų didele dalimi priklauso visų kreditorių ir pačių fizinių asmenų, kuriems iškelta bankroto byla, teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo sklandumas ir skaidrumas (FABĮ 12 straipsnis). Tuo atveju, kai administruoti fizinius asmenis pretenduoja keli asmenys, atitinkantys įstatymo reikalavimus, ir nėra priežasčių, dėl kurių jie negalėtų teikti fizinių asmenų bankroto administravimo paslaugų (FABĮ 11 straipsnio 3, 4, 5 dalys), teismui tenka pareiga iš konkuruojančių administratorių parinkti vieną. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, nagrinėjant juridinių asmenų bankroto bylas, laikomasi pozicijos, kad parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedūras, svarbiausia yra jo nešališkumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi, spręsdamas šį klausimą, teismas taip pat turi išsiaiškinti, ar bankroto administratoriai sutinka teikti administravimo paslaugas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2395/2013).

Apeliacinis teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai dėl bankroto administratoriaus veiklos vietos kriterijaus reikšmės, parenkant administratoriaus kandidatūrą. Teismo nuomone, bankroto administratoriaus veiklos vieta taip pat yra svarbi parenkant bankroto administratorių, nes tai susiję tiek su bankroto administravimo kaštais, tiek su galimybėmis operatyviai spręsti kylančius bankroto administravimo klausimus, tiek su galimybe užtikrinti sklandų ir operatyvų bankroto procedūrų atlikimą.

FABĮ 4 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad prie pareiškimo iškelti bankroto byla pridedamas bankroto administratoriaus sutikimas atlikti fizinio asmens bankroto procedūras, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, fizinio asmens bankroto administratoriumi gali būti paskirtas tik sutikimą davęs administratorius. Remiantis bylos duomenimis, abu siūlomi administratoriai pateikė teismui deklaracijas, kad jų kandidatūros atitinka teisės aktų reikalavimams, bankroto administratorių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimus, tačiau sutikimą vykdyti R. P. ir A. P. bankroto procedūras pateikė tik UAB ,,Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ (t. 1, b. l. 11). Ši aplinkybė leidžia apeliaciniam teismui spręsti, kad pareiškėjų pasiūlytas administratorius ne tik įvertino savo galimybes teikti bankroto procedūras, kadangi tik pats administratorius geriausiai gali įvertinti, kiek įmonių (fizinių asmenų) bankrotų, atsižvelgus į įprastą savo darbo organizavimą, jis yra pajėgus administruoti, bet ir jo kandidatūra atitinka FABĮ 4 straipsnio 5 dalies reikalavimus. Apeliantas teigia, kad teismų praktikoje, skiriant įmonių bankroto administratorius, yra atsižvelgiama į kreditorių daugumos nuomonę bei pripažįstama, kad esant kelioms pasiūlytoms bankroto administratorių kandidatūroms teismas paprastai turėtų skirti ne paties skolininko siūlomą asmenį. Sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad didžiausius finansinius reikalavimus turinčio kreditoriaus nuomonė dėl pasiūlytos bankroto administratoriaus kandidatūros gali būti vienu iš kriterijų parenkant administratoriaus kandidatūrą, tačiau jis nelaikytinas prioritetiniu, kadangi nei vienas iš vertinimo kriterijų nėra absoliutus. Tuo pačiu pažymėtina, kad kreditoriaus finansinio reikalavimo dydis negali besąlygiškai nulemti administratoriaus skyrimo ir tokiu būdu paneigti įstatymo teismui suteiktos administratoriaus skyrimo diskrecijos teisės. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas pareiškėjų siūlomą administratorių, nurodė, kad neturi duomenų apie UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ suinteresuotumą bankroto proceso baigtimi, apeliantas tokių duomenų nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui (CPK 178 straipsnis). Suinteresuotas asmuo teigia, kad apeliantas turi neigiamos patirties su šiuo pareiškėjų siūlomu administratoriumi įmonių bankroto bylose, todėl turėtų būti paskirtas jo siūlomas administratorius, tačiau šiems argumentams pagrįsti nėra pateikta jokių įrodymų (CPK 178, 185 straipsniai). Todėl tokie skundo argumentai, apeliantui nepateikus administratoriaus galimą šališkumą patvirtinančių įrodymų, atmestini, ir jie nesudaro jokio pagrindo abejoti teismo paskirto administratoriaus nešališkumu. Teismui nenustačius aplinkybių, dėl kurių paskirtas administratorius negalėtų atlikti jam pavestų funkcijų, negalima spręsti, kad teismo paskirtas administratorius netinkamai ir nesklandžiai vykdys pareiškėjų bankroto procedūrą. Be to, bankroto administratoriaus veiklą fizinio asmens bankroto proceso metu prižiūri Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliota institucija (FABĮ 13 straipsnio 9 dalis). Byloje taip pat nėra duomenų, kad Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos, vykdantis įmonių administratorių veiklos kontrolę, teismo paskirtam administratoriui už netinkamą administratoriaus pareigų vykdymą būtų taikęs kokias nors sankcijas. Pažymėtina, kad administratorius esant pagrįstiems motyvams gali būti atstatydintas FABĮ 14 straipsnio tvarka, todėl kreditoriui neatimama galimybė kontroliuoti administratoriaus veiklą ir vėliau imtis priemonių ginti savo teises, inicijuojant administratoriaus atstatydinimą.

Vienu iš skundo argumentų suinteresuotas asmuo nurodo per didelę teismo nustatytą 2372,97 Lt sumą bankroto procedūroms atlikti, kadangi apeliantės siūlomo bankroto administratoriaus darbų įkainiai yra mažesni, jos siūlomas administratorius sutiko atlikti tas pačias administravimo paslaugas už mažesnę 1 996,50 Lt sumą. Ginčijama nutartimi patvirtinta 2 372,97 Lt suma bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos pirmosios instancijos teismo laikyta pagrįsta ir protinga. Įvertinus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ pateiktą šios sumos pagrindimo lentelę, matyti, kad joje nurodyti numatomi atlikti darbai yra būtini ir susiję su bankroto administravimu, nurodytos šių darbų kainos nėra neprotingos ar per didelės (t. 1., b. l. 13). Skirtumas tarp teismo patvirtintos ir apelianto nurodytos sumos nėra toks didelis, kad sudarytų pagrindą suabejoti patvirtintos sumos pagrįstumu. Todėl nenustatytas pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl paskirtos lėšų sumos bankroto procedūroms atlikti. Be to, FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas nedraudžia patvirtintos lėšų sumos tikslinti, ją didinti ar mažinti.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir argumentus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai administratoriumi paskyrė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ ir patvirtinto 2 372,97 Lt lėšų sumą bankroto procedūroms atlikti, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirąjį skundą atmesti. Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartį palikti nepakeistą.