Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. K. atstovui advokatui Mariui Griciui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto E. K. (toliau ir pareiškėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir Institucija) 2022 m. gegužės 16 d. nutarimo Nr. 30-ANR­ N-6482-2022.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsiliepimu į skundą, Institucija prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai. Neabejotinai nustatyta, kad E. K. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, nusižengimas jo atžvilgiu kvalifikuotas tinkamai. Klaipėdos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nuomone, jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, šioje administracinio nusižengimo byloje nenustatyta. Klaipėdos apskrities VPK pareigūnas, priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje, įvertino visus duomenis bei reikšmingas aplinkybes ir E. K. skyrė minimalaus dydžio piniginę administracinę nuobaudą ir paskyrė mažiausią galimą administracinio poveikio priemonės trukmę. Taip pat pažymima, kad E. K. į bylos nagrinėjimą neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą buvo tinkamai informuotas. E. K. 2006 m. spalio 20 d. vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, todėl už ATPK 129 str. pažeidimo padarymą 2006-12-04 jam paskirta 3000 litų bauda. Akivaizdu, kad skirta nuobauda nesusijusi su teisės vairuoti apribojimu, jam teigiamos įtakos dėl saugaus vairavimo ateityje neturėjo ir jis 2022 m. balandžio 30 d. vėl vairavo transporto priemonę neblaivus, todėl specialiosios teisės atėmimas – teisė vairuoti transporto priemones 6 mėn. ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn. asmeniui netaikytinas. Prašoma administracinio nusižengimo bylą nagrinėti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui nedalyvaujant.

Teismo posėdyje pareiškėjo E. K. atstovas advokatas Marius Gricius prašė skundą tenkinti. Paaiškino, kad E. K. bylos nagrinėjime nedalyvavo, jam nebuvo išaiškinta alternatyvios administracinio poveikio priemonės taikymo galimybė, nebuvo išsiaiškinta, ar jis sutiko su šios priemonės taikymu, o pareiškėjas sutinka, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, būtų skirtas. Institucija nurodo, kad E. K. už vairavimą, esant neblaiviam, buvo baustas 2006 m., todėl jam negali būti skirta nuobauda, nesusijusi su teisės vairuoti apribojimu taip pat ir alternatyvi administracinio poveikio priemonė, tačiau tokia nuostata prieštarauja teismų praktikai, be to, ši nuobauda yra išnykusi ir negali būti vertinama kaip pareiškėjo padėti sunkinanti aplinkybė. Institucija nepagrįstai laikosi nuostatos, kad alternatyvios administracinio poveikio priemonės taikymas yra susijęs su ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymų, nes pareiškėjas neprašo taikyti jam švelnesnės nuobaudos nei numato sankcija, o tik prašo taikyti sankcijoje numatytą alternatyvią administracinio poveikio priemonę, kas, priešingai nei mano Institucija, pagal teismų praktika, yra skatintina. Juo labiau, kad pareiškėjui teisė vairuoti transporto priemones būtų taikoma. Mano, kad E. K. charakterizuojančios aplinkybės, tai, kad jis periodiškai dirba užsienyje, augina du vaikus, todėl grįžus į Lietuvą, jam būtina pasirūpinti šeimos poreikiais, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, leidžia tenkinti skundą.

Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimu Institucija prašė skundą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. K. skunde neneigia faktinių bylos aplinkybių ir savo kaltės, padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, taip pat neturi pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte padarius minėtą administracinį nusižengimą, pareiškėjo kaltė skundžiamame nutarime yra konstatuota pagrįstai. E. K. už jo padarytą nusižengimą paskirta minimalaus dydžio bauda, taip pat nustatytas trumpiausias ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos administracinės poveikio priemonės taikymo terminas.

Skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas – E. K. prašo jam taikyti alternatyvią administracinio nusižengimo priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieniems metams. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėtina skundo apibrėžtose ribose (ANK 652 straipsnis).

ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą galima skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Pagal ANK 31¹ straipsnio 2 dalį, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.

Institucija atsiliepime nurodė, kad pagrindo taikyti prašomo pobūdžio administracinio poveikio priemonės nėra, nes nėra aplinkybių, sudarančių pagrindą švelninti nuobaudą ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu bei būtina atsižvelgti į administracinės nuobaudos paskirtį.

Tačiau šiuo atveju kodeksas ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtintą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių – numato ne kaip švelnesnę poveikio priemonę, nei teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių, o kaip savo pobūdžiu ir poveikiu tapačią, tačiau alternatyvią priemonę. Vadinasi, ši administracinio poveikio priemonė gali būti taikoma ne išimtiniais atvejais, o bendraisiais administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimo bei taikymo pagrindais (ANK 32 straipsnis, 34 straipsnio 1 dalis). Todėl sprendžiant klausimą dėl minimos administracinio poveikio priemonės taikymo, jokių išskirtinių, ypatingų aplinkybių, kurias būtina nustatyti tais atvejais, kai sprendžiamas klausimas dėl švelnesnės administracinio poveikio priemonės, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje taikymo, šiuo atveju nustatyti nereikia. Svarbu, kad asmeniui skiriama administracinė nuobauda (kartu ir administracinio poveikio priemonė) turi būti proporcinga, nevaržyti administracinį nusižengimą padariusio asmens teisių labiau, negu to reikia administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

Nagrinėjamu atveju, vertinant E. K. padaryto nusižengimo pavojingumą, atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamo pažeidimo fiksavimo metu jam nustatytas neblaivumo (girtumo) laipsnis nedaug viršijo minimalią ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatytą (0,40 prom.) girtumo ribą (pažeidėjui nustatytas nesunkus girtumo laipsnis – 0,5 prom. neįvertinus paklaidos), t. y. nežymiai viršijo leidžiamą (0,4 promilės) ribą, nuo kurios apskritai kyla administracinė atsakomybė pagal minėtą straipsnio dalį. Be to, E. K. pripažino savo kaltę, dėl savo poelgio gailėjosi, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jis dirba, turi šeimą, augina du mažamečius vaikus, gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini) seniūnija – E. K. charakterizuoja teigiamai (b. l. 5). Nurodo, kad jam būtina teisė vairuoti. Nors Institucija nurodo, kad E. K. yra baustas už analogišką administracinį nusižengimą 2006 m., toks baustumas prieš beveik 16 metų nebegalioja, todėl ši aplinkybė negali užkirsti kelio asmeniui taikyti sankcijoje numatytą alternatyvią poveikio priemonę (Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-116-557/2022). Kitų galiojančių administracinių nuobaudų neturi, duomenų, kad būtų baustas Kelių eismo taisyklių pažeidimus nėra. Teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog atsakomybėn traukiamas asmuo piktnaudžiautų alkoholiu ar būtų įrašytas į priklausomybių ligų kabineto įskaitą. Dėl padaryto pažeidimo eismo įvykis nebuvo padarytas, jokie padariniai nekilo. Visos šios aplinkybės (atsakomybėn traukiamo asmens amžius, nusižengimo padarymo aplinkybės, nustatytas girtumo laipsnis, ankstesnis nebaustumas, ir kt.) leidžia pagrįstai teigti, kad pareiškėjas iš esmės yra socialiai integruotas, atsakingas visuomenės narys ir drausmingas vairuotojas, jo gyvenimo būdas nėra lengvabūdiškas ar pavojingas visuomenei, o jo padarytas nusižengimas yra labiau atsitiktinio pobūdžio ir dėl to mažiau pavojingas už rūšinius nusižengimus, numatytus ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Skunde nurodytos aplinkybės ir pareiškėjo atstovo paaiškinimai teismo posėdžio metu neleidžia teismui abejoti tuo, kad pareiškėjas itin neigiamai vertina savo elgesį, suvokia tokio elgesio galimas sukelti pasekmes bei padarė dėl jo atitinkamas išvadas. Pareiškėjas sutinka, jog būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Įvertinus aptartas E. K. charakterizuojančias ir administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju E. K. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą yra pagrindas skirti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą alternatyvią administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesių terminui ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieniems metams. Teismo vertinimu, ši administracinio poveikio priemonė įgyvendins ne tik pažeidėjui paskirtos nuobaudos tikslus, bet ir atliks prevencinį poveikį.

Dėl šių priežasčių nutarimo dalis, kuria E. K. paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, keistina, paskiriant administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vienerius metus, specialiosios teisės atėmimo termino pradžią skaičiuojant nuo sprendimo sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones, t. y. nuo 2022 m. balandžio 30 d. (b. l. 13).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto E. K. skundą tenkinti.

Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. gegužės 16 d. nutarimą Nr. 30-ANR­ N-6482-2022 ir E. K. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 6 dalimi, paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 6 (šešių) mėnesių bei paskirti administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 (vieneriems) metams, specialiosios teisės atėmimo termino pradžią skaičiuojant nuo sprendimo sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones, t. y. nuo 2022 m. balandžio 30 d.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.