Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo K. A. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas K. A. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su prašymu sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Prašyme nurodė, kad yra visi įstatyme numatyti formalieji reikalavimai: teismo paskirtą baudą sumokėjo, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nebuvo baustas administracine tvarka, savanoriškai pasitikrino sveikatą ir sėkmingai baigė motorinių transporto priemonių vairuotojų, kuriems teisė vairuoti buvo atimta dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, papildomą mokymą, išklausė privalomą paskaitų kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai. Pareiškėjas prašyme taip pat nurodė, kad jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, kuris nežymiai viršija leistiną normą – 0,44 promilės, alkoholį vartojo pažeidimo išvakarėse, ryte jautėsi gerai ir buvo įsitikinęs, kad alkoholis iš jo organizmo pasišalinęs, pažeidimą pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, supranta savo elgesio neleistinumą ir vertina savo poelgį kritiškai. Pareiškėjas nurodo, kad jo profesija – tolimųjų reisų vairuotojas, nuo 2017 m. vasario mėnesio jis atleistas iš vairuotojo-ekspeditoriaus pareigų UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau minėta įmonė pasiruošusi jį įdarbinti, jei pareiškėjas atgaus teisę vairuoti transporto priemones. K. A. yra sukūręs šeimą, augina dvi dukteris, prižiūri savo tėvą J. A., kuriam dėl sveikatos būklės yra reikalinga nuolatinė slauga. Pareiškėjas buvo pagrindinis savo šeimos ir tėvų išlaikytojas, todėl dėl netekto vairuotojo – ekspeditoriaus darbo šeima sunkiai verčiasi (b. l. 76-79).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, kuriame nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė, tačiau Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią, todėl nagrinėjamu atveju taikomos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) nuostatos.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutarimu K. A. už pažeidimo, numatyto ATPK (patvirtinto 1984 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-4449, galiojusiu iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. pažeidimo padarymo metu) 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 289 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams bauda (b. l. 54-56). 2016 m. lapkričio 22 d. Kauno apygardos teismas nutartimi Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutarimą paliko nepakeistą ir K. A. apeliacinio skundo netenkino (b. l. 71-74).

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei jo elgesį nuobaudos vykdymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4227/2011), taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006). Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iš esmės reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies, tuo realizuojamas konstitucinis proporcingumo principas, reikalaujantis asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Akivaizdu, kad asmens veiklos suvaržymai, kurių jis patiria dėl specialiosios teisės atėmimo, yra beprasmiai ir nebūtini, jei, net ir nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, pasiekiami administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje.

Sprendžiant ne nuobaudos individualizavimo, o ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo ar netaikymo klausimą, esminę reikšmę turi pažeidėjo asmenybė, požiūris į paskirtą administracinę nuobaudą, elgesio nuobaudos vykdymo metu vertinimas ir šiuo vertinimu pagrįstas manymas, ar bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, ar ne (Kauno apygardos teismo nutartis 2014 m. vasario 11 d. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-133-317/2014). Apie tai, ar bus užtikrinti nuobaudos tikslai, sprendžiama ypač atsižvelgus bei įvertinus ankstesnį pažeidėjo drausmingumą vairuojant automobilį, padarytus pažeidimus, jų dažnumą, pobūdį, taikytas administracines nuobaudas bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-835/2012, N575-832/2012, N575-919/2012, N575-992/2012), taip pat įvertinus koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-992/2012).

Iš į bylą pateiktų duomenų matyti, kad praėjo pusė paskirtojo specialiosios teisės atėmimo termino. Per laikotarpį po administracinės nuobaudos paskyrimo K. A. naujų teisės pažeidimų nepadarė, tai patvirtina pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 96-97). Teismo paskirtą baudą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sumokėjo, tai patvirtina įmokos mokėjimo kvitas (b. l. 85). K. A. gali vairuoti be apribojimų vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininėje pažymoje nurodytų kategorijų priemones (b. l. 86-87), yra atestuotas pagal motorinių transporto priemonių vairuotojų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą (b. l. 88), mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą (b. l. 89). Kaip matyti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekomendacijos, K. A. šioje darbovietėje dirbo nuo 2002 m. gegužės 15 d. vairuotojo-ekspeditoriaus pareigose, tačiau jį teko atleisti, kadangi jo darbo funkcijoms atlikti teisė vairuoti yra būtina. Kaip darbuotojas K. A. charakterizuojamas teigiamai, įmonė pasiruošusi jį įdarbinti, jei administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo atgaus teisę vairuoti (b. l. 90). K. A. vedęs (b. l. 91), augina dvi dukteris (b. l. 92, 93), jo tėvui J. A. A. nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis (b. l. 94), todėl teisė vairuoti pareiškėjui reikalinga patenkinti šeimos poreikius ir pasirūpinti artimaisiais. Kaip savo prašyme nurodo K. A., jis buvo pagrindinis šeimos išlaikytojas, jo darbas buvo vienintelis pajamų šaltinis (b. l. 95).

Teismas pažymi, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta K. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė - jis pripažino pažeidimų padarymą ir nuoširdžiai gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Įvykis, dėl kurio pažeidėjas buvo nubaustas, sunkių pasekmių nesukėlė, jo metu nebuvo sužaloti žmonės, K. A. nustatytas lengvas girtumo laipsnis, kuris tik neženkliai viršijo įstatymo leistiną normą, pareiškėjas dėl savo elgesio išvadas padarė ir nuoširdžiai gailėjosi.

Atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes bei galiojantį teisinį reguliavimą, nepatenkinus pareiškėjo prašymo, būtų pažeistas konstitucinis proporcingumo principas, kadangi būtų apribotos pareiškėjo teisės labiau, nei tai būtina. Teismas laiko, kad K. A. prašyme nurodyti motyvai yra pagrįsti, paskirta nuobauda pasiekė savo tikslus bei asmuo pasitaisė, todėl jo prašymas tenkintinas, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302⁴ straipsniu, 329 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

K. A. prašymą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutarimu paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti nustatant, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pasibaigia šios nutarties įsiteisėjimo dieną.

Nutartį perduoti vykdyti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.