Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, turintis vidurinį išsilavinimą, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas 2023 m. lapkričio 17 d. Utenos apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį penkiasdešimties parų areštų, pagal BK 75 straipsnį bausmės vykdymą atidedant šešiems mėnesiams,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

A. B. 2023 m. spalio 18 d. apie 17 val. 14 min. 102-ojo kelio Vilnius-Švenčionys-Zarasai 120-ame kilometre, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Peugeot 206“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 2,28 promilių neblaivumas.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Įrodymų tyrimo teisme metu A. B. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2023 m. spalio 18 d. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį. Buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kai neblaivus vairavo jam pačiam priklausantį automobilį. Automobilį vairavo neblaivus, nes reikėjo namo parvežti draugą. Automobiliu vežė tris keleivius, visi buvo neblaivūs. Sustabdę policijos pareigūnai jam nustatė virš dviejų promilių girtumą. Teisės vairuoti neturi ir niekada neturėjo, vairuoti moka. Savo elgesį vertina blogai, gailisi.

Panašius parodymus A. B. davė ir apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 73-74).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina byloje surinkti įrodymai, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. K. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto jo parodymai, kad 2023 m. spalio 18 d. apie 17 val. 14 min. kelio Vilnius-Švenčionys-Zarasai 120-ame kilometre, maždaug vienam kilometrui iki Kazitiškio kaimo buvo pastebėtas įtartinai manevruojantis automobilis „Peugeot 206“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Įjungus policijos tarnybinio automobilio garsinį signalą ir švyturėlius, automobilis „Peugeot 206“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas. Automobilį vairavo A. B., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli. A. B. pirmo patikrinimo metu 17 val. 17 min. nustatytas 2,59 promilių girtumas, antro patikrinimo metu 17 val. 35 min. – 2,28 promilių girtumas. Kartu su A. B. automobilyje važiavo S. G., J. U. ir S. T. (b. l. 8, 47-48).

Liudytojo S. T. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2023 m. spalio 18 d. pas A. B. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį. Vakare, tikslaus laiko neatsimena, baigėsi alkoholis. A. B. nusprendė važiuoti į parduotuvę, esančią Kazitiškio kaime. Dar buvo šviesu, kai jie išvažiavo į parduotuvę. Automobilį vairavo A. B., jis sėdėjo automobilio gale už keleivio vietos. Automobilio gale kartu sėdėjo J. U.. Automobilio priekyje, keleivio vietoje sėdėjo S. G.. Važiuojant pagrindiniu keliu nuo Ignalinos link Kazitiškio kaimo, likus kilometrui iki Kazitiškio kaimo, juos sustabdė policija. Policijos pareigūnai alkotesteriu A. B. tikrino neblaivumą (b. l. 53-54).

Liudytojos S. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2023 m. spalio 18 d. dienos metu pas A. B. namuose vartojo alkoholį. Kokiame kaime jis gyvena, negali pasakyti. A. B. žadėjo ją kartu su S. T. parvežti į namus. Matė, kad A. B. buvo neblaivus, svirduliavo, tačiau jis nusprendė vairuoti automobilį. Ji pati buvo neblaivi, todėl nelabai ką suvokė. Išvažiuojant iš A. B. namų, ji sėdėjo automobilio priekyje, keleivio vietoje. J. U. su S. T. sėdėjo automobilio gale. Automobilį vairavo A. B.. Iš A. B. namų išvažiavo vakare, kiek buvo valandų, negali pasakyti, bet dar buvo šviesu. Važiuojant sumąstė nuvažiuoti į parduotuvę, esančią Kazitiškio kaime, Ignalinos rajone. Važiuojant pagrindiniu keliu link Kazitiškio kaimo, juos aplenkė policijos automobilis ir pradėjo stabdyti. A. B. sustojo, policijos pareigūnai alkotesteriu tikrino jo neblaivumą (b. l. 59-60).

Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti kelio Vilnius-Švenčionys-Zarasai 120-ame kilometre ir įvykio vietoje esantis automobilis „Peugeot 206“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-21).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2023 m. spalio 18 d. A. B. alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“, Nr. ARKL-0081, 17 val. 17 min. nustatytas 2,59 promilių girtumas, pakartotinai patikrinus 17 val. 35 min. – 2,28 promilių girtumas (b. l. 30).

Valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazės pažyma apie kelių transporto priemones patvirtina, kad automobilis „Peugeot 206“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso C. P. (b. l. 31, 32).

Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad 2023 m. rugsėjo 18 d. C. P. automobilį „Peugeot 206“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pardavė A. B. (b. l. 25-26).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Įvertinęs paties kaltinamojo A. B., liudytojų S. T., S. G. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, tarnybiniame pranešime nurodytus duomenis, neblaivumo nustatymo duomenis, įvykio vietoje užfiksuotus duomenis, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad A. B. 2023 m. spalio 18 d. apie 17 val. 14 min. 102-ojo kelio Vilnius-Švenčionys-Zarasai 120-ame kilometre, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Peugeot 206“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 2,28 promilių neblaivumas, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai

Skiriant bausmę vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis A. B. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą transporto saugumo srityje (BK 11 straipsnio 3 dalis), neatsakingai ir pavojingai elgdamasis su padidinto pavojaus šaltiniu – automobiliu neblaivus, kai neblaivumas ženkliai viršija ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, taip keldamas didelį pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, taip pat trims automobilio keleiviams, kuriuos vežė. A. B. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia – jis suvokė, kad vairuoja transporto priemonę neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti.

A. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Parinkdamas skirtinos bausmės rūšį, teismas, atsižvelgia į tai, kad A. B. baudžiamojon atsakomybėn patrauktas ir yra teisiamas ne pirmą kartą (buvo teistas ir už vairavimą neblaiviam) (b. l. 89-94), jam nustatytas 2,28 promilių neblaivumas ženkliai viršijo lygį, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė (1,51 promilės alkoholio), ir sprendžia, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda būtų per švelni, o laisvės atėmimo bausmė, įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, tai, kad nusikaltimas padarytas esant neteistam (nusikaltimo padarymo metu teistumas buvo išnykęs) – per griežta. A. B. skirtina arešto bausmė, kurios dydis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir jo asmenybę neigiamai charakterizuojančius duomenis (ankstesnius teistumus), nustatomas maksimalus (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamajam visiškai prisipažinus dėl nusikaltimo padarymo ir davus pakankamai aiškius parodymus, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl pagal BK 64¹ straipsnį kaltinamajam skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

A. B. nusikalstamą veiką, už kurią teisiamas, padarė prieš jo atžvilgiu priimant Utenos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 17 d. nuosprendį, kuris 2023 m. gruodžio 8 d. įsiteisėjo, todėl šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrintina su Utenos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu paskirta arešto penkiasdešimčiai parų bausme, prie šiuo nuosprendžiu skiriamos arešto bausmės pridedant dalį ankstesniu nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės, neviršijant arešto bausmės maksimalaus dydžio (devyniasdešimt parų).

BK 75 straipsnis nustato, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis (1 dalis). Skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą (BK 75 straipsnio 8 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, išanalizavęs BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas, konstatavo, kad BK 75 straipsnio 1 dalis dėl paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo ir intensyvios priežiūros paskyrimo yra suformuluota ne kaip imperatyvi nuostata, įpareigojanti skiriant bausmės vykdymo atidėjimą nustatyti ir nuteistojo intensyvią priežiūrą, o kaip diskrecija, nustatanti teismo galimybę pasirinkti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-97-697/2023).

A. B. nusikalstamos veikos, už kurią teisiamas, padarymo metu buvo neteistas, savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu, neigiamai vertina savo veiksmus, turi pastovią gyvenamąją vietą, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, dėl to yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl yra pagrindas taikyti bausmės vykdymo atidėjimą. A. B. kaltu pripažįstamas ne dėl smurtinio nusikaltimo padarymo, ikiteisminio tyrimo metu jam paskirtos kardomosios priemonės nepažeidė, todėl paskirti jam intensyvią priežiūrą pagrindo nėra.

Atidėjus bausmės vykdymą, kaltinamasis ne tik įpareigojamas tam tikrą laiką laikytis tam tikrų pareigų ar draudimų, tačiau bus prižiūrimas ir kontroliuojamas probacijos tarnybos. Taip pat būtina pažymėti, jog tuo atveju, jei A. B. nevykdys jam nustatytų pareigų ir nesilaikys draudimų, darys teisės pažeidimus, bausmės vykdymo atidėjimas jam privalės būti panaikintas.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, už tokią veiką teisiamas ketvirtą kartą, jam jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamų veikų, į BK 281¹ straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kad būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones maksimaliam septynerių metų terminui.

BK 72 straipsnio 2 dalis nustato, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Automobilis „Peugeot 206“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), yra nusikaltimo padarymo priemonė, nes vairuodamas šį automobilį A. B. padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą. A. B. duoti parodymai ir transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad šį automobilį A. B. įsigijo 2023 m. rugsėjo 18 d., todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, automobilis turi būti konfiskuotas, kaip kaltininkui priklausanti nusikaltimo padarymo priemonė.

V. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintinas pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 303-307 straipsniais

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti devyniasdešimties parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. B. skirti šešiasdešimties parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, A. B. paskirtą arešto bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Utenos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu paskirta arešto bausme, prie šiuo nuosprendžiu skiriamos šešiasdešimties parų arešto bausmės pridedant trisdešimt parų iš 2023 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu paskirtos penkiasdešimties arešto bausmės, ir paskirti A. B. galutinę subendrintą bausmę – devyniasdešimties parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 4, 5, 6 dalimis, paskirtos arešto bausmės vykdymą A. B. atidėti vieneriems metams, įpareigojant A. B. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, A. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones septynerius metus, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnį nusikalstamos veikos priemonę – automobilį „Peugeot 206“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), saugomą R. K. individualios įmonės automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), konfiskuoti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.