- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-17
- Bylos Nr.
- e2A-499-755/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-00846-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Eigirdas Činka, Rita Dambrauskaitė, Dalia Pranckienė
- Ieškovas
- J. G.
- Atsakovas
- D. G.
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eigirdo Činkos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ritos Dambrauskaitės ir Dalios Pranckienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. G. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022-05-12 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-100-1055/2022 pagal ieškovės J. G. ieškinį atsakovui D. G. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, institucija, teikianti išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė J. G. ieškiniu prašė pakeisti Utenos rajono apylinkės teismo 2012-10-10 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-1813-921/2012, patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių 3.2. punktą, kuriuo D. G. įsipareigojo skirti nepilnamečio sūnaus A. G. išlaikymui po 400 Lt (115,85 Eur) kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės, pavedant šiomis lėšomis uzufrukto teise disponuoti ieškovei, ir iš atsakovo priteisti išlaikymą nepilnamečiam sūnui nuo 2021-08-25 po 350 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės, indeksuojant šią sumą Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymą sumokant iki einamojo mėnesio 20 dienos; priteisti iš atsakovo 8 429,40 Eur išlaikymo sūnui įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2018-08-24 iki 2021-08-25 imtinai; nepilnamečiam sūnui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti nepilnamečio sūnaus motiną J. G.; priteisti iš atsakovo ieškovės naudai visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad Utenos rajono apylinkės teismo 2012-10-10 sprendimu šalių santuoka buvo nutraukta bendru sutikimu ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių. Šios sutarties 2.1. punktu nepilnamečio sūnaus A. G. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su ieškove, o pagal 3.2. punktą atsakovas įsipareigojo skirti nepilnamečio sūnaus išlaikymui po 400 Lt (115,85 Eur) kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės, taip pat sutarties 5.3. ir 5.4. punktais nustatyta atsakovo bendravimo su nepilnamečiu sūnumi tvarka. Atsakovas tik kelis kartus pervedė dalinį išlaikymą sūnui, o po to pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką ir su juo bendrauti nebevykdė.
3. Ieškovė yra iniciavusi šio sprendimo priverstinio vykdymo procesą. Nuo 2020-10-01 yra susidaręs 6 378,80 Eur išlaikymo įsiskolinimas.
4. Nurodė, kad vaiko, kuriam šiuo metu yra 12 metų poreikių tenkinimui reikalinga didesnė suma. Ji sūnaus išlaikymui skiria apie 770 Eur per mėnesį. Sūnus greitai auga, drabužius ir avalynę tenka keisti kas sezoną. Be to, jis lanko VšĮ futbolo klubą „U. U.“, kuris kas mėnesį kainuoja 20 Eur, dažnai vyksta į turnyrus, dėl ko ieškovė patiria papildomų išlaidų. Taip pat tenka patirti išlaidų dėl sūnaus aktyvaus socialinio gyvenimo. Mano, kad sūnaus išlaikymo dydis, priteistinas iš atsakovo turėtų būti padidintas iki 350 Eur.
5. Ieškovė neturi jokio nekilnojamojo ir kilnojamojo registruotino turto, gauna tik 211 Eur netekto darbingumo išmoką. Sūnų padeda išlaikyti draugas, pas kurį su sūnumi gyvena, ir tėvai. Ieškovės nuomone sunki atsakovo materialinė padėtis negali būti pagrindas atleisti jį nuo pareigos išlaikyti vaiką, kadangi jis yra jauno amžiaus, sveikas ir darbingas asmuo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2022-05-12 sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. P. U. rajono apylinkės teismo 2012-10-10 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1813-921/2012 priteisto iš atsakovo D. G. nepilnamečiam vaikui A. G., išlaikymo dydį ir priteisė iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiam vaikui A. G., kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 Eur, nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2021-08-25) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymą sumokant iki einamojo mėnesio 20 dienos. Priteisė iš atsakovo nepilnamečiam vaikui A. G., 528,04 Eur išlaikymo įsiskolinimą padidinto išlaikymo apimtyje. Paskyrė ieškovę J. G. nepilnamečio vaiko A. G. išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Priteisė iš atsakovo ieškovės naudai 421,08 Eur išlaidų advokatės teisinėms paslaugoms apmokėti. Likusioje dalyje ieškinį atmetė. Sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo periodinėmis išmokomis nurodė vykdyti skubiai.
7. Teismas konstatavo, kad praėjus beveik dešimtmečiui nuo teismo sprendimo, kuriuo nustatytas išlaikymo šalių nepilnamečiui vaiko dydis, jo poreikiams reikia skirti daugiau lėšų. Tai sąlygojo ne tik pasikeitusi šalies ekonominė padėtis, bet ir dėl vaiko amžiaus atsiradusios papildomos išlaidos ugdymui, maistui, atsiradęs objektyvus poreikis nuolatos įsigyti naujų drabužių, higienos prekių, be to, augant vaikui platėja jo socialinių interesų sfera.
8. Įvertinęs ieškovės pateiktus duomenis dėl sūnaus išlaikymui būtinų lėšų, o taip pat ginčo šalių nurodytas aplinkybes dėl jų turtinės padėties, teismas darė išvadą, kad ieškovės prašomo priteisti iš atsakovo 350 Eur dydžio kas mėnesį mokamas periodinėmis išmokomis išlaikymo priteisimas neatitiktų jo galimybių mokėti ir vaiko interesų pusiausvyros.
9. Ieškovei nepagrindus, jog vaiko išlaikymui būtina 770,16 Eur suma per mėnesį, o atsakovui – jog pakaktų 400 Eur, teismas konstatavo, kad vaiko išlaikymui per mėnesį reikia 640 Eur, todėl atėmus 70 Eur išmoką vaikui ir vertinant, kad atsakovas šiek tiek didesne dalimi turėtų prisidėti prie išlaikymo, teismas sprendė, kad 300 Eur dydžio išlaikymas yra pakankamas.
10. Teismas vertino, jog nagrinėjamu atveju išlaikymo priteisimas už tris metus atgaline tvarka nėra galimas.Teismo sprendimu 2012-10-10 nustatytas išlaikymo dydis galioja tol, iki yra patenkinamas ieškinys dėl išlaikymo dydžio pakeitimo. Juolab, kad dėl minėtu procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo įsiskolinimo yra vykdomi priverstinio išieškojimo veiksmai.
11. Teismas iš bylos duomenų nenustatė, kad 2018-08-24, t.y. nuo kada prašoma priteisti padidinto išlaikymo įsiskolinimą, ieškovė įgyvendino pareigą informuoti atsakovą apie pasikeitusius vaiko poreikius ar būtų kitaip inicijavusi klausimo dėl išlaikymo padidinimo sprendimą.
12. Teismo vertinimu, laikomi įrodytais padidėję vaiko poreikiai 2021-06-01 dienai, kai ieškovė kreipėsi dėl privalomos mediacijos. Padidintą išlaikymą teismas priteisė nuo ieškinio padavimo dienos (2021-08-25), o už laikotarpį nuo ieškovės kreipimosi dėl privalomosios mediacijos taikymo 2021-06-01 iki ieškinio pateikimo priteisė išlaikymo įsiskolinimą padidinto išlaikymo apimtyje: 528,04 Eur (86 d. x 6,14 Eur (300 Eur – 115,85 Eur/30 d.)). Likusią reikalavimo dalį dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, teismas atmetė, išaiškinęs, kad išlaikymo po 115,85 Eur per mėnesį įsiskolinimas iki ieškinio pateikimo dienos turėtų būti skaičiuojamas atskirai, 2012-10-10 sprendimo vykdymo procese.
III. Apeliacinio skundo argumentai
13. Ieškovė apeliaciniu skundu prašo pakeisti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022-05-12 sprendimą iš dalies: priteisti iš atsakovo nepilnamečiam vaikui A. G., 6 737,40 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2018-08-24 iki 2021-08-24 imtinai (įsiskolinimą padidinto išlaikymo apimtyje); kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą; priteisti iš atsakovo ieškovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmos instancijos bei apeliacinės instancijos teisme.
14. Nurodo, kad neskundžia teismo sprendimo dalies dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovo po 300 Eur kas mėnesį. Nesutinka su teismo išvadomis dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo už trumpesnį laikotarpį, nei buvo prašoma ieškiniu.
15. Pažymi, kad į bylą yra pateikti įrodymai, kad laikotarpiu nuo 2018-08-24 iki 2021-08-25 šalių teismo sprendimu nustatyta vaiko išlaikymo suma per mėnesį nebeatitiko net minimaliausių jo poreikių. Su tuo iš esmės sutiko ir atsakovas.
16. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas šį klausimą, neatsižvelgė ir į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau ir LAT) 2013-07-18 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-404/2013 suformuotą praktiką, pasikeitusius vaiko poreikius iki kreipimosi dėl mediacijos, bei į tai, kad atsakovas padidėjusių vaiko poreikių netenkino.
17. Nurodo, kad kito tėvo informavimas apie pasikeitusius vaiko poreikius gali būti žodinis. Tiek ieškinyje, tiek teismo posėdžio metu ji nurodė, kad žodžiu informavo atsakovą apie padidėjusius vaiko poreikius. Tokios aplinkybės neginčijo ir atsakovas. Teismas neįvertino, jog 2022-01-27 ieškovė pateikė įrodymus dėl nepilnamečio sūnaus ir atsakovo susirašinėjimo Mesinger programėle, iš kurio matyti, kad šalių bendravimas vyko tik dėl vaikui reikalingo išlaikymo klausimų. Mano, kad teismo išvada, jog apeliantė neįgyvendino pareigos informuoti atsakovą apie pasikeitusius vaiko poreikius, nepagrįsta.
18. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ir šiuo laikotarpiu atsakovas buvo praktiškai visiškai nusišalinęs nuo pareigos bendrauti su savo nepilnamečiu sūnumi, visa sūnaus priežiūra ir rūpinimasis vaiku teko išimtinai ieškovei, ir dėl tos priežasties atsakovas nepatyrė daugiau jokių papildomų išlaidų, taip pat ir nesumažino ieškovės patiriamų išlaidų vaiko išlaikymui, jeigu būtų pasiėmęs sūnų savaitgaliais, per vaiko atostogas ir pan.
19. Apeliaciniame skunde cituojama kasacinio teismo praktika nepilnamečių vaikų išlaikymo klausimais, kuri apeliantės nuomone patvirtina jos reikalavimų pagrįstumą. Apeliantės įsitikinimu, teismo sprendimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo keistinas jos nurodyta apimtimi, t.y. jį priteisiant už laikotarpį nuo 2018-08-24 iki 2021-08-25. Atitinkamai turėtų būti perskirstytos bylinėjimosi išlaidos - iš atsakovo ieškovei priteisiant visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
20. Atsakovas atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
V. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
22. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria iš dalies tenkintas ieškovės reikalavimas priteisti išlaikymo nepilnamečiam vaikui įsiskolinimą, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.
23. Bylos duomenimis nustatyta, kad Utenos rajono apylinkės teismo 2012-10-10 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1813-921/2012, patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3.2. punktu šalys sutarė, jog atsakovas sūnaus A. G., gim. (duomenys neskelbtini), materialiniam išlaikymui kas mėnesį iki vaiko pilnametystės skirs po 400 Eur, kas sudaro 115,85 Eur. Kaip patvirtina į bylą su ieškiniu pateikta antstolės pažyma, 2020-10-01 dienai buvo 6 378,80 Eur išlaikymo įsiskolinimas.
24. Ieškovė laikosi pozicijos, kad šalių nepilnamečio vaiko poreikiai yra padidėję nuo 2018-08-24, o ne nuo 2021-06-01, kuomet ji kreipėsi dėl privalomos mediacijos, kaip, kad sprendė pirmosios instancijos teismas. Apeliacinį skundą nagrinėjanti teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos duomenimis, ginčo klausimui aktualiu teisiniu reguliavimu ir kasacinio teismo praktika su tokia apeliantės pozicija sutikti negali.
25. Pagal kasacinio teismo praktiką kol nepriimtas naujas teismo sprendimas dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, galioja tas teismo sprendimas, kuriuo išlaikymas priteistas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau ir LAT) 2013-03-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013). Pasikeitus vaiko poreikiams ar atsiradus kitam pagrindui pakeisti vaikui priteisto išlaikymo dydį, vaiko išlaikymo lėšas tvarkantis asmuo turi apie tai informuoti kitą išlaikymą teikiantį asmenį. Pastarajam turint galimybių teikti didesnį išlaikymą, jei jo padidinimo reikalaujama pagrįstai, nuo šio momento atsiranda atitinkama pareiga išlaikymą padidinti (CK 3.200 straipsnis). Todėl tuo atveju, kai išlaikymą privalantis mokėti asmuo nevykdo pareigos mokėti didesnio išlaikymo dėl pasikeitusių aplinkybių, padidintas išlaikymas (išlaikymo įsiskolinimas padidinto išlaikymo apimtyje) iš atsakovo gali būti priteisiamas būtent nuo šios datos, o ne nuo kreipimosi į teismą dienos (LAT 2008-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2008; 2018-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969/2018).
26. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmiau aptartais kasacinio teismo išaiškinimais išlaikymo įsiskolinimo (padidinto išlaikymo apimtyje) pradžios momentas siejamas ne su netinkamai vykdoma pareiga teikti teismo sprendimu priteistą išlaikymą apskritai, bet su išlaikymą privalančio teikti tėvo (motinos) informavimu apie pasikeitusius vaiko poreikius ar atsiradusį kitą pagrindą pakeisti jau teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį, ir pastarojo nevykdymo mokėti didesnio išlaikymo. Tokį vertinimą sustiprina ir tai, kad apskritai netinkamai vykdančio pareigą teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui (-ams) tėvo (motinos) atžvilgiu civilinio proceso prasme, yra taikytinas kitas institutas - priverstinis vykdymas. Nagrinėjamu atveju ieškovės į bylą pateikti duomenys kaip tik ir patvirtina, kad atsakovui netinkamai vykdant įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kuris yra privalomas ir vykdytinas (CPK 18 straipsnis) nustatytą pareigą - konkrečia suma teikti išlaikymą sūnui, apeliantė dėl priverstinio vykdymo veiksmų atsakovo atžvilgiu kreipėsi į antstolę.
27. Teisminį procesą dėl išlaikymo nepilnamečiam sūnui padidinimo ir tokio išlaikymo įsiskolinimo iniciavusi ieškovė, savo reikalavimus grindė vaiko poreikių padidėjimu nuo 2018-08-24. Tačiau spręsti, kad būtent tuo laikotarpiu atsakovas buvo informuotas, jog sūnaus poreikių tenkinimui yra reikalinga didesnė, nei priteista teismo sprendimu, suma, iš bylos duomenų, visgi nėra galima. Apeliantės teiginiai, kad kito tėvo informavimas apie pasikeitusius vaiko poreikius gali būti žodinis pagrįstas, bet byloje nesant tokius faktus objektyviai patvirtinančių duomenų, pirmiau aptarto vertinimo nekeičia.
28. Kita vertus, ieškovės teismui pateiktuose, kaip sūnaus padidėjusius poreikius pagrindžiančiuose įrodymuose – baldų apmokėjimo sąskaitoje, paslaugų sutartyje su telekomunikacijų bendrove, mobilaus telefono įsigijimą patvirtinančiame mokėjimo nurodyme, nurodomos datos yra žymiai vėlesnės nei 2018 metai. Teisėjų kolegija, susipažinusi tiek su ginčo šalių, tiek su atsakovo bei šalių sūnaus susirašinėjimų programėlėje Mesinger fragmentais, taip pat nenustatė, kad ieškovė su atsakovu akivaizdžiai komunikavo ne apie atsakovo netinkamai vykdomą pareigą išlaikyti sūnų, bet apie konkrečia pinigų suma apibrėžto padidinto išlaikymo poreikį.
29. Esant aptartoms aplinkybėms, daroma išvada, kad tik po ieškovės kreipimosi dėl privalomos mediacijos, atsakovui tapo žinoma apie ieškovės reikalavimus dėl nepilnamečio vaiko poreikių padidėjimo ir atitinkamai didesnio išlaikymo reikalingumo. Atsižvelgiant į tai, apeliantės argumentai, kad nagrinėjamu atveju padidintas išlaikymas turėjo būti priteistas nuo 2018-08-24, atmestini kaip nepagrįsti.
30. Ieškovės apeliacinis skundas netenkintas, todėl jos turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos. Atitinkamai nėra pagrindo perskirstyti bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnis).
31. Apeliacinės instancijos teismo anksčiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius apeliacinio skundo argumentus. Kiti argumentai neturi esminės teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo išsprendimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.
32. Atsižvelgusi į pirmiau nurodytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, kurio naikinti ar keisti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pakankamo teisinio pagrindo, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o ieškovės apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022-05-12 sprendimą palikti nepakeistą.