- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-30
- Bylos Nr.
- e2S-696-569/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-02061-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- I. J.
- Suinteresuotas asmuo
- Akmenės vandenys, Ignitis, Akmenės būstas, Naujosios Akmenės komunalininkas, Akmenės energija, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. J. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. spalio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos I. J. skundą dėl antstolės E. M. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė E. M., uždaroji akcinė bendrovė „Akmenės vandenys“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Akmenės energija“, uždaroji akcinė bendrovė „Ignitis“, uždaroji akcinė bendrovė „Naujosios Akmenės komunalininkas“ ir viešoji įstaiga „Akmenės būstas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja I. J. kreipėsi į antstolę su skundu dėl antstolės E. M. veiksmų, tai yra dėl antstolės 2022 m. rugpjūčio 24 d. priimto patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolininkės prašymo netenkinimo.
2. Antstolė E. M. 2022 m. rugsėjo 14 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė patenkinti pareiškėjos skundą, nustačiusi, jog skundas pateiktas visiškai be jokio įstatyminio ir faktinio pagrindo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2022 m. spalio 6 d. nutartimi pareiškėjos I. J. skundą dėl antstolės E. M. veiksmų atmetė.
4. Teismas vertino, kad iš esmės yra skundžiamas faktas, kad antstolė vykdo išieškojimą iš skolininkės ir pareiškėjos pajamų, gaunamų į pataisos įstaigoje esančią sąskaitą.
5. Teismas vertino, kadangi skolininkė jokių kitokių pajamų bausmės atlikimo laikotarpiu negali gauti, išskyrus pajamas į pataisos įstaigoje esančią jos asmeninę sąskaitą, antstolė surašė pareiškėjos skundžiamus patvarkymus. Pažymėjo, kad tai yra viena iš įstatymo leidžiamų skolų išieškojimo priemonių (CPK 624 straipsnio 2 dalis). Sprendė, kad antstolė minėtus patvarkymus dėl skolų išieškojimo iš pareiškėjos pajamų, gaunamų į pataisos įstaigoje esančią sąskaitą, surašė veikdama taip, kaip ją įpareigoja įstatymas. Todėl šie antstolės veiksmai atlikti turint aiškų ir konkretų teisinį pagrindą.
6. Teismas sutiko su antstolės patvarkyme atsisakyti patenkinti skundą dėl antstolės procesinių veiksmų Nr. S1-54271 nurodytu argumentu, jog išskaitoms iš skolininkės darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumų turi būti taikomi CPK 736 straipsnyje įtvirtinti išskaitų dydžiai, kurie nėra ribojami CPK 739 straipsnio 1 dalies 9 punkto nustatyta suma, viršijančia pusę Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 97 straipsnio 3 dalyje nustatytų dydžių (CPK 733-743 straipsniai).
7. Teismas sprendė, jog pareiškėjos sąskaitos, esančios įkalinimo įstaigoje, apribojimo panaikinimas paneigtų lygiateisiškumo principą, neatitiktų proporcingumo ir teisingumo principų, neužtikrintų skolininko ir išieškotojų interesų pusiausvyros, bei akivaizdžiai pažeistų išieškotojų teises ir teisėtus lūkesčius ne tik kuo greičiau atgauti savo skolą, bet ir apskritai ją atgauti.
8. Teismas, įvertinęs byloje esančius antstolės patvarkymus, nustatė, kad įstatymų nuostatos bei skolininkės teisės ir teisėti interesai nebuvo pažeisti, kadangi Panevėžio pataisos namuose administruojamoje skolininkės sąskaitoje pagal antstolės patvarkymus, yra areštuotos skolininkei priklausančios piniginės lėšos tik viršijančios pusę BVK 97 straipsnio 3 dalyje nustatytų dydžių, o pagal patvarkymus dėl skolos išieškojimo iš skolininkei priklausančių lėšų nurodyta vykdyti išieškojimą, neviršijant CPK 736 straipsnyje nustatytų dydžių. Teismas sprendė, kad antstolės veiksmai atlikti laikantis galiojančių teisės aktų reikalavimų, todėl yra teisėti ir pagrįsti.