Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartis

Šalies argumentai

Pareiškėja skunde nurodė, kad Panevėžio pataisos įstaigoje buvo gauta po du antstolės patvarkymus, pvz. vykdomojoje byloje Nr. 0009/12/01170, 2022 m. vasario 18 d. vienas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų Nr. Sl-10997, kuriuo reikalaujama iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos bei iš trečiųjų asmenų gaunamų lėšų išskaityti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 688, 748, 611, 733-743 straipsniais, t. y. atsižvelgiant į pajamų dydį, kurį nustato CPK 736 straipsnis. Šiame patvarkyme nenurodyta taikyti CPK 739 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtintus reikalavimus, kurie nustato sumas, iš kurių išskaitos negalimos. Antras 2022 m. vasario 18 d. patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkei priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos sąskaitoje, Nr. Sl-11031, kuriuo areštuojama 852,68 Eur suma, išskaitant iš skolininkui priklausančių lėšų, viršijančių pusę Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 97 straipsnio 3 dalyje nustatytų dydžių. Patvarkyme nurodyta, jog jis galioja iki visiško įvykdymo, ir nuo šio patvarkymo gavimo dienos nebevykdyti ankstesnių patvarkymų vykdyti išieškojimą iš skolininkei priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Abiejuose patvarkymuose nurodytos datos ir laikas. Kadangi antrasis patvarkymas pasirašytas 3 minutėmis vėliau, nei pirmasis, todėl jis panaikina ankstesnius patvarkymus, tame tarpe ir patvarkymą Nr. Sl-10997, kuris nurodo išskaitas vykdyti CPK 736 straipsnio tvarka. Vadovaujantis šiais patvarkymais, pataisos įstaiga išskaitas iš trečiųjų asmenų atsiųstų lėšų atlieka pagal patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkei priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos sąskaitoje, Nr. Sl-11031, kuriuo areštuota pinigų suma, išskaitant ir reikalaujama išskaityti visas lėšas (nenurodant jų kilmės), iš skolininkui priklausančių lėšų, viršijančių pusę BVK 97 straipsnio 3 dalyje nustatytų dydžių. Pareiškėja nurodo, kad parengti du skirtingi patvarkymai vienai vykdomajai bylai skiriasi savo reikalavimais, juose taikomi skirtingi išieškojimo veiksmai bei vadovaujamasi skirtingais CPK straipsniais. Vertinant kiekvieną patvarkymą atskirai, abu patvarkymai neatitinka Civilinio proceso principų reikalavimų. Patvarkymuose dėl išskaitų vykdymo iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos bei iš trečiųjų asmenų gaunamų lėšų nurodoma vadovautis CPK 736 straipsniu, tačiau netaikoma CPK 739 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtinta nuostata išskaityti tik iš lėšų, viršijančių pusę BVK 97 straipsnio 3 dalyje nustatytų dydžių. Patvarkymuose dėl lėšų arešto reikalaujama 100 proc. išskaičiavimų iš nuteistajai priklausančių lėšų, esančių įstaigos sąskaitoje, nenurodant išskaitų dydžių iš trečiųjų asmenų gaunamų (davinių) lėšų, iš darbo užmokesčio ir jam prilygintų pajamų dydžių. Be to, šiuo patvarkymu nurodoma nevykdyti anksčiau priimtų patvarkymų. Iškilus neaiškumams, vykdant antstolės patvarkymus, skolininkė su prašymu panaikinti patvarkymus dėl lėšų arešto kreipėsi į antstolę, kad būtų išvengta neteisėtų išskaičiavimų iš gaunamų pajamų, tačiau prašymas buvo atmestas kaip nepagrįstas, todėl susidariusi situacija turi būti įvertinta pakartotinai.

Skunde taip pat nurodė, kad pataisos namai administruoja skolininkės lėšas ir yra atsakingi už teisėtą antstolio reikalavimų pagal CPK nustatytus reglamentus vykdymą bei atsako už pavėluotus išskaičiavimus. Kadangi skundžiamame antstolės patvarkyme tvirtinama, kad antstolė teisingai nurodė teisės aktų reikalavimus, pagal kuriuos turėtų būti atliekamos skolų išskaitos tiek iš skolininko darbo užmokesčio ar jam prilyginamų pajamų, tiek ir iš skolininko sąskaitoje esančių areštuotų piniginių lėšų, todėl antstolė privalėtų išsiaiškinti, kodėl įkalinimo įstaiga nevykdo patvarkymų pagal reikalavimus, kaip nurodyta patvarkyme, ir išaiškinti įstaigai savo reikalavimus bei vykdymo tvarką. Skundžiamame 2022 m. rugpjūčio 24 d. patvarkyme Nr. Sl-51206 nurodoma, kad nuo 2022 m. liepos 1 d. įsigaliojus CPK 668 straipsnio naujai redakcijai suformuota Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika dėl ribojimų vieno minimalaus mėnesio atlyginimo (toliau – MMA) dydžio atžvilgiu nebeaktuali, kadangi naujojoje CPK 668 straipsnio 1 dalyje įtvirtintame turto ir lėšų, į kuriuos negalima nukreipti išieškojimo, sąraše nebeliko draudimo nukreipti išieškojimą į pinigų sumą, neviršijančią MMA ir tvirtinama, kad nei BVK, nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcija nedraudžia nukreipti išieškojimą į šias lėšas, todėl skolininko piniginėms lėšoms, esančioms laisvės atėmimo vietos įstaigoje atidarytoje nuteistojo asmeninėje sąskaitoje, išieškojimo iš skolininko pajamų, gaunamų iš trečiųjų asmenų, ribojimas MMA dydžio atžvilgiu nebetaikomas, o taikomos tik CPK 739 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtintos nuostatos.

Kaip pareiškėja nurodo skunde, kadangi ji nėra teisininkė, todėl tikslinga kreiptis į teismą, kad būtų patikrintas antstolės veiksmų teisėtumas, t. y. ar tikslingas ir būtinas patvarkymas Nr. Sl-11031, kuriuo antstolė areštuoja sumą, kurios sąskaitoje nėra. Analogiški patvarkymai įkalinimo įstaigai atsiųsti visų vykdomųjų bylų atžvilgiu, nors CPK 688 straipsnyje aiškiai nurodyta, kad tik nustačius, jog pas kitus asmenis yra skolininko pinigų, antstolis juos areštuoja. Skolininkė niekada jokių santaupų neturėjo ir neturi. Į pataisos įstaigos sąskaitą yra pervedamos lėšos iš trečiųjų asmenų arba darbo užmokestis. Toks areštas, skolininkės manymu, nėra teisėtas, nes areštuotos lėšos, kurių nėra. Toks lėšų areštas gali būti prilygintas turto, kuris neegzistuoja, areštui, pvz. automobilio, kurio skolininkė neturi, areštui. Taip pat pareiškėja skunde nurodo, kad pataisos įstaiga nesuteikia skolininkei darbo, todėl jos pajamas sudaro daviniai, atsiunčiami trečiųjų asmenų, netgi ne giminaičių ar artimųjų, kurie ją paremia kai kurioms paslaugoms apmokėti, vaistams, vitaminams, tinkamam sveikatai maistui nusipirkti. Visos išlaidos apmokamos iš nuteistosios vardu atidarytos įkalinimo įstaigoje sąskaitos. Pažįstami ir draugai, žinodami, kad iš atsiunčiamų pinigų yra išskaitoma tik 30 proc. nuo viršijančių pusę BVK 97 straipsnio 3 dalyje nustatyto dydžio pajamų, su tokiomis sąlygomis sutiko. Dabar, sužinoję, kad yra išskaitomi visi pinigai, paliekant skolininkei naudotis tik 69 Eur (BVK 97 straipsnio 3 dalyje nustatytą dydį) atsisakė siųsti didesnę sumą, nei ši suma, tokiu būdu skolos nebebus dengiamos visai. Teisingumo atžvilgiu, niekas kitas ir neturi dengti skolininkės skolų, tai tik skolininko atsakomybė, todėl šios atsakomybės negalima perkelti kitiems asmenims, tačiau, skolininkė norėtų bent minimaliai dengti susidariusias skolas iš gaunamų davinių. Todėl skolininkė įtikinamai prašo išieškojimą pagal patvarkymus vykdyti, išieškant 30 proc. nuo pajamų, gaunamų iš trečiųjų asmenų pajamų. Taip pat skolininkė įsipareigoja skolas mokėti ir savanoriškai, jei jai bus sudarytos sąlygos turėti didesnes pajamas, nei BVK 97 straipsnio 3 dalyje nustatytas dydis.