- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-15
- Bylos Nr.
- e2A-781-280/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00748-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutė Sankauskaitė
- Ieškovas
- VšĮ „Velžio komunalinis ūkis“
- Atsakovas
- J. G.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Velžio komunalinis ūkis“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugsėjo 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3216-1105/2020 pagal ieškovės VšĮ „Velžio komunalinis ūkis“ ieškinio reikalavimą atsakovei J. G. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 85,65 Eur skolos už komunalines paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo dokumentų pateikimo teismui dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 15 Eur ieškovės sumokėtas žyminis mokestis bei 210 Eur teisinės pagalbos išlaidos.
2. Nurodė, kad ieškovė 2014 m. balandžio 17 d. Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A-407 pagrindu administruoja daugiabutį namą, esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovė J. G. yra šio namo buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė, kuri turi pareigą atsiskaityti su ieškovu už jai teikiamas paslaugas. Už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. kovo 1 d. atsakovės skola ieškovei sudaro 85,65 Eur, kuri turėtų būti priteista.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugsėjo 8 d. sprendimu ieškinys patenkintas iš dalies. Teismas iš atsakovės ieškovei priteisė 34,08 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 6 Eur žyminio mokesčio bei 84 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Taip pat teismas iš ieškovės atsakovei priteisė 180 Eur teisinės pagalbos išlaidų.
4. Teismas nustatė, kad atsakovė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. Ieškovė yra gyvenamojo namo, kuriame yra butas, administratorius. 2015 m. balandžio 15 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 390 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, kaupimo, dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos aprašo patvirtinimo“ 11 punkto 11.1 papunkčiu, namui taikomas minimalus mėnesinės kaupiamosios įmokos tarifas – 0,05 Eur / kv. m. / mėn.
5. 2019 m. liepos 8 d. Gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime (protokolo Nr. I10-A-359) buvo nutarta pirkti UAB (duomenys neskelbtini) pasiūlymą statinio ekspertizei atlikti už 480 Eur sumą, ekspertizės atlikimo išlaidas padengti iš namo kaupiamųjų lėšų, trūkstamą sumą išdalinti butams proporcingai butų esamai kvadratūrai. 2019 m. liepos 8 d. gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų atsakovė susirinkime dalyvavo, šio susirinkimo protokolo neskundė (Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.85 straipsnio 9 dalis), todėl jo metu priimti sprendimai atsakovei, kaip buto savininkei, yra privalomi.
6. Teismas nustatė, kad prašoma iš atsakovės priteisti įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. kovo 1 d.: už 2019 metų rugsėjo ir spalio mėnesius mokesčių po 30,67 Eur, o už 2019 metų lapkričio, gruodžio mėnesius bei 2020 metų sausio ir vasario mėnesius – po 6,71 Eur. Atsakovė sutiko, kad už 2019 metų lapkričio, gruodžio mėnesius bei 2020 metų sausio ir vasario mėnesius ieškovas administravimo mokestį po 6,71 Eur yra priskaitęs teisingai. Atsakovė nesutiko už 2019 metų rugsėjo ir spalio mokesčius kaupiamąsias lėšas po 23,96 Eur mokėti, nes susirinkimo metu nesutiko mokėti už statinio ekspertizės išlaidas, šios išlaidos buvo skaičiuojamos tik jos butui.
7. Nustatė, kad daugiabučio namo kaupiamųjų lėšų buvo sukaupta tik 147 Eur suma, todėl trūkstama statinio ekspertizei 333 Eur suma buvo išdėstyta 3 mėnesių laikotarpiui proporcingai butų kvadratūrai ir įtraukta į mokėjimo pranešimus. Išdėsčius trūkstamą sumą, gyventojams kaupiamosios lėšos padidėjo nuo 0,05 Eur/m² iki 0,593 Eur/m². Už statinio ekspertizę atsakovei priskaityta po 23,96 Eur mokėtinų išlaidų per trijų mėnesių laikotarpį, t.y. už 2019 metų rugpjūčio, rugsėjo ir spalio mėnesius (bendra priskaityta suma 71,88 Eur).
8. Gyvenamajame name yra tik keturi butai, todėl atsakovei tenkanti mokėti išlaidų dalis atitinka jos turimą nuosavybės dalį. Teismas sprendė, kad ieškovė pagrįstai už 2019 metų rugsėjo ir spalio mėnesius atsakovei priskaitė mokėti po 30,67 Eur administravimo išlaidų, kurias sudarė 6,71 Eur administravimo mokestis bei 23,96 Eur kaupiamosios lėšos už statinio ekspertizės atlikimą.
9. Teismas analizavo atsakovei priskaitytus mokesčius pagal ieškovės pateiktą priskaitymų ir mokėjimų sąrašą nuo 2014 metų gegužės mėnesio iki 2020 m. kovo 1 d., kadangi atsakovė mokesčius už ieškovo teikiamas paslaugas mokėjo ne pastoviai ir skirtingomis įmokomis. Nustatė, kad viso priskaityta atsakovei 674,21 Eur mokėtinų mokesčių bei kitos rūšies išlaidų. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė nurodė teismui, kad į priskaitymų sumą yra įtrauktos sekančios sumos: 377,61 Eur dydžio teismo priteista suma, 32 Eur antstoliui sumokėtų vykdymo išlaidų bei 5 procentų dydžio palūkanos. Kitos teismų priteistos sumos atsakovei priskaitytuose mokėjimuose nebuvo įtrauktos. Laikotarpiu nuo 2019 metų vasario mėnesio iki 2020 m. kovo 1 d. atsakovė ieškovui sumokėjo 640,13 Eur priskaitytų mokesčių. Todėl likutis atsakovės nesumokėtų mokesčių 2020 m. kovo 1 d. turėjo sudaryti 34,08 Eur.
10. Nustatė, kad 2018 m. rugpjūčio 8 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-4068-812/2018, ieškovės naudai iš atsakovės buvo priteista 377,61 Eur nesumokėtų mokesčių suma už laikotarpį nuo 2014 m. liepos 1 d. iki 2018 m. sausio 31 d., 5 procentų dydžio metinės palūkanos bei 95 Eur bylinėjimosi išlaidos. 2019 m. sausio 3 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi sprendimas buvo paliktas nepakeistas, iš atsakovės priteista 120 Eur teisinės pagalbos išlaidų suma. 2020 m. vasario 21 d. Panevėžio apylinkės teismui buvo grąžintas vykdomasis dokumentas, kaip visiškai įvykdytas, dėl piniginio išieškojimo iš atsakovės. Pagal antstolės patvarkymą iš atsakovės buvo visiškai išieškotos sekančios sumos: 377,61 Eur skola, 27,47 Eur dydžio palūkanos, 95 Eur bylinėjimosi išlaidos bei 120 Eur teisinės pagalbos išlaidos, ką pripažino ir ieškovės atstovė. Pažymėjo, kad iš priskaitymų ir mokėjimų sąrašo nėra aišku, kuriuo laikotarpiu iš atsakovės priteistos sumos buvo į jį įtrauktos, to negalėjo paaiškinti ir pati ieškovės atstovė.
11. Pripažino, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. kovo 1 d. ieškovei nėra sumokėjusi 34,08 Eur priskaitytų mokesčių, kurie iš jos priteistini (CK 4.84 straipsnio 9 dalis). Taip pat iš atsakovės priteistos už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškinį patenkinus iš dalies (40 procentų), šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos paskirstytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 2 dalyje numatytu būdu.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
12. Apeliaciniu skundu ieškovė VšĮ „Velžio komunalinis ūkis“ prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugsėjo 8 d. sprendimą pakeisti ir priteisti iš atsakovės 85,65 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas.
13. Nurodo, kad iš byloje pateikto priskaitymų sąrašo ir atsakovės pateiktų mokėti sąskaitų matyti, jog už laikotarpį nuo 2018 m. sausio iki 2019 m. liepos, jai kiekvieną mėnesį už administravimo paslaugas buvo priskaitoma po 10,10 Eur. Už laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūtį, rugsėjį ir spalį po 30,67 Eur, už laikotarpį nuo 2019 m. lapkritį iki 2020 m. rugpjūtį po 6,71 Eur. Tai yra sumos priskaitomos abonentui už teikiamas paslaugas. Per visą paslaugų teikimo laikotarpį nuo 2014 m. liepos mėnesio iki 2020 m. rugpjūčio mėn. imtinai, administratoriaus priskaitytos lėšos už paslaugas 714,47 Eur. 2018 m. rugpjūčio 8 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų sprendimu ieškovės naudai iš atsakovės priteista 377,61 Eur nesumokėtų mokesčių suma už laikotarpį nuo 2014 m. liepos 1 d. iki 2018 m. sausio 31 d., 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (skolos apmokėjimo dieną palūkanos sudarė 15,52 Eur) bei 95 Eur bylinėjimosi išlaidų. 2019 m. sausio 3 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi sprendimas buvo paliktas nepakeistas, iš atsakovės buvo priteista 120 Eur teisinės pagalbos išlaidų suma.
14. Teigia, kad iki 2020 m. rugpjūčio 24 d. (išrašo spausdinimo) atsakovė turėjo būti sumokėjusi 976,99 Eur ieškovei (714,47 Eur administravimo išlaidų priskaitymo, 215 Eur bylinėjimosi išlaidų, 15,52 Eur palūkanų, 32 Eur antstolio išlaidų). Atsakovė yra sumokėjusi tik priteistas lėšas ir bylinėjimosi išlaidas. Už prašomą laikotarpį, t.y. nuo 2019 m. spalio iki 2020 m. kovo 1 d. skola ieškovei turi būti priteista pilnai. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų mokėjusi kitas sumas nei pagal 2018 m. rugpjūčio 8 d. teismo sprendimą. Atsakovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad ji mokėjo tik pagal 2018 m. rugpjūčio 8 d. priimtą teismo sprendimą, bei patvirtino, kad daugiau nėra mokėjusi administravimo lėšų. Remiantis pateiktais duomenimis bei pačios atsakovės pripažinimu, laikytina, kad ji yra skolinga už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjį - 2020 m. kovo 1 d. ir ieškinys tenkintinas pilnai. Siunčiamose sąskaitose visuomet nurodoma priskaitymo už konkretų mėnesį administravimo išlaidų suma, ir atsakovė jas visą laiką žinojo, tačiau piktybiškai nemokėjo.
Atsiliepimas
15. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė prašo skundo netenkinti, priteisti iš ieškovės atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas, kurios sudaro 200 Eur.
Šalies argumentai
16. Nurodo, kad ieškovė kelia naujus reikalavimus, kurių nekėlė (ir nepagrindė) pirmosios instancijos teisme. Apeliantė skunde nurodo, kad atsakovė turėjo sumokėti 976,99 Eur mokesčius, nors ieškinyje prašė priteisti 85,65 Eur skolos už komunalines paslaugas. Teismas buvo įpareigojęs ieškovę patikslinti ir pagrįsti ieškinio reikalavimus. Apeliantė pati neteikė jokių įrodymų, ir teismas negali už ieškovę įrodinėti ieškinio reikalavimų, kai pati ieškovė netikslino ieškinio reikalavimų. Apeliantė iškraipo faktines bylos aplinkybes, kad atsakovė pripažino, jog netinkamai mokėjo administravimo išlaidas. Atsakovė nemokėjo tik tų piniginių sumų, kurios buvo netinkamai paskaičiuotos. Teismas nurodė, kad iš byloje esančio ieškovės pateikto priskaitymų ir mokėjimų sąrašo nėra aišku, kuriuo laikotarpiu iš atsakovės priteistos sumos buvo įtrauktos į aptariamą sąrašą, šios aplinkybės teismui negalėjo paaiškinti ir pati ieškovo atstovė teismo posėdžio metu. Apeliantė sprendimo neginčija, o bando įrodinėti ieškinį, kurio negrindė naujais įrodymais ir naujomis faktinėmis aplinkybėmis, ir ieškinio netikslino.
17. Kaip paskaičiuotos tariamos atsakovės nesumokėtos piniginės sumos nuo 2014 m. liepos iki 2020 m. rugpjūčio 714,47 Eur sumai, yra žinoma tik apeliantei, nes teismas sprendime aiškiai nurodė, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. kovo 1 d. ieškovei nėra sumokėjusi 34,08 Eur priskaitytų mokesčių. Atsakovės sumokėtos piniginės sumos už 7 mėnesius (nuo 2020-03-0l iki 2020-10-01) yra 46,97 Eur, o neteisingai paskaičiuotų mokesčių, kurie neatitinka tikrovės, atsakovė mokėti neprivalo. Atsakovė negyvena bute ir apie tariamas administravimo paslaugas, organizuojamus susirinkimus nieko nežino. Atsakovė 2020 m. rugsėjo 8 d. teismo sprendimą pilnai įvykdė. Bendradarbiaudama su apeliante, kaip namo administratore, atsakovė kreipėsi į ją, kad išaiškintų tariamą susidariusį kitokį (nei teismo priteistą) įsiskolinimą, tačiau jai buvo atsakyta, jog vyksta civilinės bylos nagrinėjimas, ir atsakovei nieko neaiškins.
18. Apeliantė grindžia apeliacinį skundą aplinkybėmis, kurios nebuvo nagrinėtos teisme. Teismas, laikydamasis šalių procesinio lygiateisiškumo principo, turėtų priimti atsakovės teikiamus naujus įrodymus, kuriais atsikertama į apeliantės pateiktus naujus įrodymus: 2020-09-10 mokėjimo pavedimą, 2020-09-30 mokėjimo pranešimą ir apeliantės 2020-10-07 atsakymą Nr.S5-723.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
19. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą, laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundą pagal apeliantės nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
20. Atsakovė pateikė naujus įrodymus: 2020-09-10 mokėjimo pavedimą, 2020-09-30 mokėjimo pranešimą ir apeliantės 2020-10-07 atsakymą Nr.S5-723. Atsakovė 2020-09-10 ieškovei sumokėjo 142,22 Eur pagal teismo sprendimą, pagal 2020-09-30 mokėjimo pranešimą atitinkamai yra sumažėjęs skolos likutis iki 158,43 Eur sumos, ieškovė atsakymu atsakovei nurodė, jog vyksta civilinės bylos nagrinėjimas ir atsakovei nieko neaiškins.
21. Įstatymas numato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis).
22. Teikiami nauji rašytiniai įrodymai nebuvo pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, jie gauti jau išnagrinėjus bylą. Iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė sumokėjo pagal ginčijamą sprendimą priteistas sumas ieškovei, kreipėsi į ieškovę dėl mokesčių skaičiavimo. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pateikta informacija neturėtų esminės reikšmės sprendžiant ginčą, nenustatyta pagrindo CPK 314 straipsnyje išvardytoms draudimo priimti naujus įrodymus išimtims taikyti. Todėl nėra pagrindo priimti kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą teikiamus naujus įrodymus, dėl to juos atsisakytina priimti, jie nevertintini ir dėl jų nepasisakytina (CPK 314 straipsnis).
23. Ieškiniu buvo prašoma iš atsakovės priteisti įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. kovo 1 d.: už 2019 metų rugsėjo ir spalio mėnesius mokesčių po 30,67 Eur, o už 2019 metų lapkričio, gruodžio mėnesius bei 2020 metų sausio ir vasario mėnesius – po 6,71 Eur. Pirmosios instancijos teismas sprendė, ir tai nėra ginčijama, kad ieškovė pagrįstai už 2019 metų rugsėjo ir spalio mėnesius atsakovei priskaitė mokėti po 30,67 Eur administravimo išlaidų, kurias sudarė 6,71 Eur administravimo mokestis bei 23,96 Eur kaupiamosios lėšos už statinio ekspertizės atlikimą. Byloje nebuvo ginčo, kad už 2019 metų lapkričio, gruodžio mėnesius bei 2020 metų sausio ir vasario mėnesius ieškovė administravimo mokestį po 6,71 Eur yra priskaičiusi teisingai.
24. Pirmosios instancijos teismas vertino aplinkybes, kiek iš viso atsakovė yra sumokėjusi ieškovei iki 2020 m. kovo 1 d., analizavo atsakovei priskaitytus mokesčius pagal ieškovės pateiktą priskaitymų ir mokėjimų sąrašą nuo 2014 metų gegužės mėnesio iki 2020 m. kovo 1 d. Teismas nustatė, kad viso priskaityta atsakovei 674,21 Eur mokėtinų mokesčių bei kitos rūšies išlaidų, laikotarpiu nuo 2019 metų vasario mėnesio iki 2020 m. kovo 1 d. atsakovė ieškovui sumokėjo 640,13 Eur priskaitytų mokesčių. Todėl likutis atsakovės nesumokėtų mokesčių 2020 m. kovo 1 d. turėjo sudaryti 34,08 Eur, kurį pirmosios instancijos teismas ir priteisė iš ieškovės.
25. Apeliantė skunde teigia, jog laikotarpiu nuo 2014 metų liepos iki 2020 metų rugpjūčio mėnesio atsakovės mokėtina suma sudaro 714,47 Eur. Teigia, kad iki 2020 metų rugpjūčio atsakovė ieškovei turėjo sumokėti 976,99 Eur.
26. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje buvo aiškinamasi dėl susidariusio atsakovės įsiskolinimo iki 2020 metų kovo mėnesio, byloje buvo reikalaujama priteisti susidariusį įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. kovo 1 d., todėl negali būti vertinamos aplinkybės dėl vėliau atsakovei ieškovės priskaičiuotų mokesčių nuo 2020 metų kovo. Pastebėtina, kad apeliantė nenurodo, jog pirmosios instancijos teismas būtų suklydęs apskaičiuojant atsakovės mokėtinas sumas už laikotarpį nuo 2014 metų gegužės mėnesio iki 2020 m. kovo 1 d. (674,21 Eur) bei faktiškai atsakovės sumokėtą nuo 2019 metų vasario mėnesio iki 2020 m. kovo 1 d. 640,13 Eur priskaičiuotų mokesčių sumą. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs priskaitymų ir mokėjimų sąrašo duomenis taip pat nustatė, kad atsakovės už laikotarpį nuo 2014 m. gegužės iki 2020 metų kovo mėnesio mokėtini mokesčiai sudaro 674,21 Eur. Atsakovė per tą laikotarpį sumokėjo 640,13 Eur priskaičiuotų mokesčių sumą nuo 2019 metų vasario mėnesio, todėl likutis nesumokėtų mokesčių 2020 m. kovo 1 dienai sudarytų 34,08 Eur.
27. Tačiau nagrinėjamu atveju reikšminga, kad 2018 m. rugpjūčio 8 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-4068-812/2018, ieškovės naudai iš atsakovės buvo priteista 377,61 Eur nesumokėtų mokesčių suma už laikotarpį nuo 2014 m. liepos 1 d. iki 2018 m. sausio 31 d., 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei 95 Eur bylinėjimosi išlaidų. 2019 m. sausio 3 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-70-425/2019, pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo paliktas nepakeistas, iš atsakovės buvo priteista 120 Eur teisinės pagalbos išlaidų suma. 2020 m. vasario 21 d. Panevėžio apylinkės teismui buvo grąžintas vykdomasis dokumentas, kaip visiškai įvykdytas, dėl piniginio išieškojimo iš atsakovės. Iš antstolės patvarkymo nustatyta kad iš atsakovės buvo visiškai išieškotos sekančios sumos: 377,61 Eur skola, 27,47 Eur dydžio palūkanos, 95 Eur bylinėjimosi išlaidos bei 120 Eur teisinės pagalbos išlaidos. Taip pat banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad ieškovei iš antstolės 2020-02-21 pervesta 32 Eur, paskirtis – iš J. G. pagal vykd.dok. Nr.e2-4068-812/2018 (galut). Ieškovės atstovė patvirtino teisme, jog visą teismo sprendimu priteistą sumą atsakovė ieškovei sumokėjo, per klaidą į priskaitymų ir mokėjimų sąrašą nebuvo įtraukta teisinės pagalbos išlaidų suma.
28. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškovės pateikto priskaitymų ir mokėjimų sąrašo turinį pastebi, kad sąraše neatsispindi, jog teismo priteistos sumos bei su išieškojimu susijusios išlaidos į jį būtų įtrauktos, priešingai, atsakovei ir toliau buvo skaičiuojami įprastai mokėtini mokesčiai, kurių likutis atitinkamai mažinamas (tikėtina, ir išieškotomis antstolio sumomis). Pagal bylos duomenis nėra galimybės nustatyti, kokios priverstinai antstolio išieškotos sumos iš atsakovės buvo įtrauktos kaip mokamos sumos už kas mėnesį paskaičiuotus mokesčius, ar jos įtrauktos. Pažymėtina, kad ieškovė turėjo pagrįsti prašomos priteisti skolos dydį, tačiau taip pat teismo pareiga buvo išsiaiškinti byloje esančius prieštaravimus dėl antstolės išieškotos skolos bei kas mėnesį mokėtinų mokesčių susidengimo.
29. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, turėtų būti nustatyta, kokios antstolės priverstinai išieškotos sumos vykdant teismų sprendimus buvo įtrauktos padengiant visus atsakovės įsiskolinimus už mokėtinus mokesčius. Taip pat ieškovė turėtų pateikti aiškius paskaičiavimus, kokie mokėjimai skirti mokėtinų mokesčių dengimui, o kurie – teismų priteistų sumų padengimui, atitinkamai nurodyti, koks yra nesumokėtas mokesčių likutis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo metu yra susidariusi netoleruotina situacija, kai dalis pagal teismo sprendimus priteistų bei antstolio išieškotų sumų buvo panaudotos atsakovei priskaičiuotų kasmėnesinių mokesčių padengimui. Kadangi antstolės iš atsakovės išieškotos sumos sudaro viso 652,08 Eur, turėtų būti nustatyta, kuri suma panaudota kasmėnesinių mokesčių, dėl kurių priteisimo nebuvo priimtas teismo sprendimas, padengimui. Manytina, kad šioje byloje būtų tikslinga iš antstolės išsireikalauti vykdomąją bylą, kurioje atsispindėtų iš atsakovės išieškotos sumos tam tikrais laikotarpiais bei antstolės atlikti pavedimai ieškovei vykdant priverstinį išieškojimą, siekiant pašalinti prieštaravimus nustatant, ar atsakovė pati ieškovei sumokėjo 640,13 Eur priskaičiuotų mokesčių sumą nuo 2019 metų vasario mėnesio, ar ši suma susidarė antstolei vykdant priverstinį skolos išieškojimą pagal teismo sprendimus. Neišsiaiškinus šių aplinkybių, negalima spręsti, kiek atsakovė yra sumokėjusi ieškovei už jai paskaičiuotus mokesčius už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. kovo 1 d.
30. Apeliacijos proceso metu patikrinamas pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties) teisėtumas ir pagrįstumas, nagrinėjant tiek teisės, tiek fakto klausimus, tačiau tai nėra bylos nagrinėjimas iš naujo. Nors apeliacinės instancijos teismas turi teisę ir pareigą išnagrinėti visas bylos faktines ir teisines aplinkybes, ir išspręsti ginčą iš esmės, CPK normos riboja apeliacinės instancijos teismo teisę grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui, tačiau, įvertinus ginčo esmę bei reikšmę ir tai, kad dėl tirtinų faktinių aplinkybių apimties ir pobūdžio byla turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad dėl pirmosios instancijos teismo neatskleistos bylos esmės (nenustatytų faktinių aplinkybių), bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl yra pagrindas perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
31. Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir byla perduodama nagrinėti iš naujo, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas taip pat turės būti sprendžiamas pirmosios instancijos teisme, priklausomai nuo bylos baigties (CPK 93 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugsėjo 8 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.