Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – D. D. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nutarties D. D. administracinių teisės pažeidimų byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. patraukta administracinėn atsakomybėn už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje dėl to, kad ji 2016 m. lapkričio 14 d. 17.15 val. (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį „Honda Stream“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) važiuodama atbuline eiga, buvo neatidi, neatsižvelgė į vairuojamo automobilio gabaritus ir kliudė kitą stovintį automobilį. Apie eismo įvykį nepranešusi policijai ar nukentėjusiam asmeniui, neužpildžiusi eismo įvykio deklaracijos, nuvažiavo. Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127 ir 222 punktų reikalavimus. Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutarimu D. D. už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 900 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Nutarimas įsiteisėjo 2016 m. gruodžio 21 d.D. D. 2017 m. sausio 5 d. pateikė apylinkės teismui prašymą pakeisti 2016 m. lapkričio 30 d. nutarimą, paskiriant jai švelnesnę nuobaudą – 600 eurų baudą ir neatimant teisės vairuoti transporto priemones, kadangi nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), pakeitęs iki tol galiojusį ATPK, numatantis švelnesnę atsakomybę už nubaustosios padarytus pažeidimus. Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 9 d. nutartimi D. D. prašymą atsisakyta priimti ir nutarta grąžinti jį padavusiam asmeniui, motyvuojant tuo, kad šis prašymas (apeliacinis skundas) paduotas praleidus nutarimo, kuriuo pažeidėjai paskirta nuobauda, apskundimo terminą ir neprašant jo atnaujinti. Nutartyje taip pat konstatuota, kad šis prašymas (apeliacinis skundas) neatitinka ATPK 302⁵ straipsnyje nustatytų reikalavimų, kadangi jame nėra nurodytas apygardos teismo pavadinimas, nepateikta tiek apeliacinio skundo ir jo priedų kopijų, kad po vieną tektų visiems šio kodekso 291 straipsnyje nurodytiems asmenims. Kauno apylinkės teisme 2017 m. sausio 20 d. buvo gautas D. D. apeliacinis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutarimo ir prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą.Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartimi D. D. apeliacinį skundą atsisakyta priimti ir nutarta grąžinti jį padavusiam asmeniui, motyvuojant tuo, kad pareiškėjos apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą, o su apeliaciniu skundu pateiktame prašyme atnaujinti apskundimo terminą pareiškėja nenurodė svarbių ir objektyvių aplinkybių šio termino atnaujinimui.Pareiškėja D. D., nesutikdama su Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo apylinkės teismo nutartį panaikinti, atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti, o praleisto apeliacinio skundo padavimo termino neatnaujinus, išspręsti iš esmės klausimą dėl 2017 m. sausio 20 d. D. D. prašymo dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 9 d. nutarties, kuriuo prašoma D. D. 2017 m. sausio 4 d. prašymą, Kauno apylinkės teismui pateiktą 2017 m. sausio 5 d., išspręsti iš esmės.Atskirajame skunde teigiama, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje tik formaliai nurodė, jog nėra pagrindų praleisto termino atnaujinimui. Įstatymas nenumato konkrečių aplinkybių, kurioms esant galima atnaujinti skundo padavimo terminą, tokias aplinkybes nustato teismas, kiekvienu atveju įvertindamas faktinių aplinkybių visumą, o šiuo atveju skundžiamoje nutartyje visuma aplinkybių nebuvo įvertinta. Pareiškėjos manymu, tai, kad ji dėl teisinių žinių trūkumo netinkamai suformavo 2017 m. sausio 4 d. prašymą sušvelninti administracinę nuobaudą bei visai nežymiai praleido skundo padavimo terminą, negali užkirsti kelio jai paduoti skundą. Nurodo, jog ji savo teisėmis naudojosi rūpestingai ir sąžiningai, o nežymus apskundimo tvarkos nesilaikymas, negali būti esmine priežastimi, atimančia pareiškėjai galimybę pasinaudoti teise į apeliaciją. Skunde pažymima, kad nutarimas pareiškėjai buvo įteiktas, neišaiškinant jo apskundimo tvarkos, taip pat ji po nutarimo priėmimo buvo informuota apie galimybę kreiptis dėl baudos sušvelninimo nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojus naujajam ANK, o visos kitos aplinkybės – prašymų, skundų padavimas, tik patvirtina tai, kad pareiškėja sąžiningai klydo, praleisdama skundo padavimo terminą. D. D. nesutinka su skundžiamoje nutartyje nurodytais apylinkės teismo motyvais, jog galimybė pateikti prašymą dėl paskirtų nuobaudų sušvelninimo, įsigaliojus ANK, numatyta tik tose bylose, kuriose priimti nutarimai dar nėra įsiteisėję. ANK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus ar kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti, administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią, todėl prašo pareiškėjos 2017 m. sausio 4 d. prašymą išspręsti iš esmės. Atsiliepime į D. D. atskirąjį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininkas nurodo, jog su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atskirasis skundas atmestinas. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, kuris pakeičia iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Įgyvendinant nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusį naująjį ANK, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymu (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869) (toliau – Įstatymas). Atsižvelgiant į tai, kad Įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus, o D. D. atžvilgiu Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutarimas yra įsiteisėjęs, pareiškėjos atskirasis skundas, vadovaujantis ANK 5 straipsnio 4 dalimi, nagrinėjamas pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. ATPK 293 straipsnyje įtvirtinta, jog skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį, pareiškėjo prašymu, rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Susipažinęs su bylos medžiaga ir atskirojo skundo argumentais, apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo padarytai išvadai, jog šiuo atveju nenustatyta jokių aplinkybių, kurioms esant galima būtų daryti išvadą, kad terminas skundui dėl nutarimo paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.Įstatymo numatyta teisė kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo nėra absoliuti. Siekiant garantuoti teisinių santykių stabilumą, užtikrinti teisinių santykių dalyviams apibrėžtumą, įstatymas nustato laiko tarpą, per kurį valstybė garantuoja pažeistos teisės gynybą. Sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą, taip pat proceso teisės normų pažeidimas, jei dėl to asmens galimybės realizuoti apeliacijos teisę, buvo nepagrįstai suvaržytos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-118/2013, Nr. N-1-1932/2007, Nr. N-1-1218/2007).Nagrinėjamu atveju matyti, kad Kauno apylinkės teismo nutarimas D. D. atžvilgiu buvo priimtas 2016 m. lapkričio 30 d. Tą pačią dieną nubaustajai buvo įteikta nutarimo kopija. Vadovaujantis ATPK 293 straipsniu, paskutinė termino diena skundui paduoti laikytina 2016 m. gruodžio 20 d. D. D. apeliacinį skundą Kauno apylinkės teismui pateikė tik 2017 m. sausio 20 d., tai yra vieną mėnesį praleidusi nustatytą terminą skundui paduoti.Skunde apygardos teismui D. D. nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, kad įstatymo nustatytas terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Pagrindine termino praleidimo priežastimi pareiškėja nurodo tai, kad nutarimas pareiškėjai buvo įteiktas, neišaiškinant jo apskundimo tvarkos, kad ji, po nutarimo priėmimo, buvo informuota tik apie galimybę kreiptis dėl baudos sušvelninimo nuo 2017 m. sausio 1 d., įsigaliojus naujajam ANK. Tačiau aukštesnės instancijos teismas tokius pareiškėjos argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Iš Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutarimo turinio matyti, jog paskyrus D. D. nuobaudą, nutarimo rezoliucinėje dalyje jai buvo išaiškinta jo apskundimo tvarka, tai yra tai, jog nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą. Šio nutarimo kopija pareiškėjai buvo įteikta jo paskelbimo dieną, todėl nėra objektyvaus pagrindo spręsti, jog apylinkės teismo procesinio sprendimo apskundimo tvarka ir terminai nubaustajai nebuvo žinomi. D. D. teiginiai, kad po nutarimo kopijos įteikimo, ji buvo susikoncentravusi tik į tai, jog tik nuo 2017 m. sausio 1 d., įsigaliojus ANK, ji galės prašyti panaikinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, bei , kad 2016 m. rugpjūčio 31 d., tai yra prieš kelis mėnesius iki nutarimo priėmimo, mirė jos sutuoktinis, nesudaro pagrindo pripažinti, kad egzistavo kokios tai objektyvios ir pateisinamos, nepriklausančios nuo pareiškėjos valios kliūtys, sutrukdžiusios jai paduoti apeliacinį skundą ir užkirtusios kelią ginti savo teises, įstatyme nustatytais terminais. Pareiškėjos nurodomos aplinkybės negali būti pripažįstamos svarbiomis, jos tikrai neužkirto kelio D. D. per įstatymo numatytą ir protingą terminą pateikti apeliacinį skundą dėl atsakomybės individualizavimo motyvų ar paskirtos nuobaudos rūšies bei dydžio.Pareiškėja atskirajame skunde taip pat prašo išspręsti jos Kauno apylinkės teismui 2017 m. sausio 5 d. pateiktą prašymą iš esmės. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio naujojo ANK, kuris pakeitė iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK, įgyvendinimo tvarka yra nustatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymu (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su D. D. atskirajame skunde nurodomais argumentais, jog pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjos 2017m. sausio 4 d. prašymą, kuriuo ji, vadovaudamasi ANK 3 straipsnio 2 dalimi, prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutarimą, sumažinti jai paskirtą baudą ir neskirti specialiosios teisės atėmimo, neišsprendė jos prašymo iš esmės, 2017 m. sausio 9 d. nutartimi nutaręs tik atsisakyti priimti prašymą, prilyginus jį apeliaciniam skundui. Įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutarimas įsiteisėjo 2016 m. gruodžio 21 d., todėl jis turi būti vykdomas, kol bus įvykdytas. Įstatymo 6 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai asmeniui paskirta administracinė nuobauda – bauda, ir nutarimas dėl šios nuobaudos skyrimo įsiteisėjo iki 2017 m. sausio 1 d., tačiau nesuėjo ATPK 313 straipsnio 1 dalyje numatytas terminas, <...>, ir paskirta bauda viršija ANK už šį nusižengimą nustatytą maksimalią baudą, mokėtina bauda sumažinama iki ANK už šį nusižengimą nustatytos maksimalios baudos. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta 6 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatyta nuobaudų keitimo (areštą keičiant viešaisiais darbais ar sumažinant baudą iki ANK atitinkamame straipsnyje numatyto maksimalaus baudos dydžio) vykdymo tvarka, nustatant, kad nurodytais atvejais sprendimus priima teismas ar kita nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose priėmusi institucija, gavusi nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje vykdančios institucijos teikimą. Iš šios nuostatos akivaizdu, jog pati nubaustoji D. D. negali kreiptis į teismą su prašymu dėl paskirtos nuobaudos pakeitimo. Kadangi tai gali daryti tik nuobaudą vykdanti institucija, todėl pareiškėjos 2017 m. sausio 4 d. prašymas nenagrinėtinas.Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.