- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-07-21
- Bylos Nr.
- e2-807-881/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00150-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Pareiškėjas
- East China Automobile Association Ltd
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo East China Automobile Association Ltd. atskirąjį skundą dėl Šaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 21 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo East China Automobile Association Ltd. Atskirąjį skundą dėl Šaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 13 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. eB2-409-368/2022 pagal pareiškėjo East China Automobile Association Ltd. pareiškimą dėl ECAA Europe, UAB bankroto pripažinimo tyčiniu, nustatant, kad už tyčinį įmonės bankrotą yra atsakingi buvęs įmonės ECAA Europe UAB faktinis vadovas A. V., ECAA Europe UAB akcininkė UAB „Vaivorykštė“ ir UAB „Tikroji vaivorykštė“, bei buvęs įmonės teisinis vadovas J. D..
Žemesnės instancijos teismas
2. Šiaulių apygardos teismas 2022 m. birželio 13 d. nutartimi tenkino atsakovų J. D., A. V., UAB „Vaivorykštė“ ir UAB „Tikroji vaivorykštė“ prašymą dėl užstato galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti ir įpareigojo pareiškėją per penkias darbo dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos įmokėti į Šiaulių apygardos teismo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB, 10 000 Eur užstatą atsakovų J. D., A. V., UAB „Vaivorykštė“, UAB „Tikroji vaivorykštė“ bylinėjimosi išlaidų, susidarysiančių dėl prašymo pripažinti bankrotą tyčiniu nagrinėjimo, atlyginimui užtikrinti.
3. Pareiškėjas, nesutikdamas su Šiaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 13 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Šiaulių apygardos teismas 2022 m. birželio 21 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą.
5. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas nepateikė duomenų, kad advokatas D. V. yra pareiškėjo vienasmenis valdymo organas, kitas organas ir / ar kito organo narys ir / ar dalyvis, veikiantis įstatymuose ar steigimo dokumentuose nustatyta tvarka. Byloje nėra duomenų apie tai, kas yra juridinio asmens East China Automobile Association Ltd. valdymo organai; kurie asmenys bei kokio dokumento (įsakymo, akcininkų ir/ar valdybos sprendimų, darbo sutarties ir panašiai) pagrindu eina kokio valdymo organo pareigas ir kokia šių valdymo organų kompetencija, taip pat nėra pareiškėjo įstatų, nuostatų ar pan. dokumento, nustatančio tvarką ir sąlygas, kokie šio juridinio asmens valdymo organai yra šioje įmonėje, nėra duomenų kas ir kada šiuos pareiškėjo valdymo organus suformavo ir kokia jų įgaliojimų trukmė bei kokios jų teisės ir pareigos. Nėra duomenų, kokius asmenis, kada ir kuriam laikotarpiui šie valdymo organai paskyrė savo atstovais, kokie šių asmenų įgaliojimai ir apimtys (turinys).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Atskirajame skunde apeliantas East China Automobile Association Ltd. prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2021 m. birželio 21 d. nutartį. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Apelianto atstovas nuo pat bankroto proceso pradžios, t. y., 2020 m. rugpjūčio 21 d. pateikė prašymą apeliantą įtraukti trečiuoju asmeniu, kartu su atstovavimo dokumentais. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas atstovavimą pripažino tinkamu, prašymą priėmė, ir apeliantą įtraukė į bylą trečiuoju asmeniu.
6.2. Apeliantas 2022 m. gegužės 17 d. į tą pačią bankroto bylą pateikė prašymą pripažinti bankrotą tyčiniu. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas 2022 m. gegužės 18 d. teismo rezoliucija prašymą priėmė, kas taipogi patvirtina, jog atstovavimą pripažino tinkamu.
6.3. Apie tai, kad advokato D. V. atstovavimas apeliantui pagal 2014 m. liepos 16 d. atstovavimo ir teisinių paslaugų sutartis yra tinkamas, išsamiai pasisakyta įsiteisėjusios Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 28 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-318-241/2020.
Atsiliepimas
7. Tretieji asmenys UAB „Vaivorykštė“, UAB „Tikroji vaivorykštė“, A. V. ir J. D. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir palikti skundžiamą nutartį nepakeistą, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad nors advokatai turi teisę atstovauti juridinius asmenis, tačiau tokiu atveju jie turi būti sudarę sutartis su juridiniais asmenimis.
7.2. Atskirajame skunde apeliantas net nebando paneigti faktinių aplinkybių, susijusių su netinkamu apelianto atstovavimu, išsklaidyti kilusias abejones pateikdamas abejonių nekeliančius įrodymus ar panašiai.
7.3. Pirmosios instancijos teismas iš tikrųjų priėmė apelianto prašymą, tačiau tai nereiškia, kad prašymo tinkamumo klausimas negali iškilti vėliau, ypač jei šis klausimas yra sudėtingesnis ir procesinio dokumento trūkumai nėra akivaizdūs. Teismų praktika žino nemažai atvejų, kai ieškinio, pareiškimo, skundo ar kito procesinio dokumento priimtinumo klausimas iškyla po bylos iškėlimo, o ieškiniai, pareiškimai, skundai paliekami nenagrinėti ne tik vėlesnėje bylos nagrinėjimo stadijoje pirmosios instancijos teisme, bet ir apeliacinės instancijos teisme ar net kasaciniame teisme.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
9. Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti apelianto atskirąjį skundą, yra pagrįsta ir teisėta.
10. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti apelianto atskirąjį skundą, konstatavęs, kad apeliantas nepateikė duomenų, jog advokatas D. V. yra apelianto vienasmenis valdymo organas, kitas organas ir / ar kito organo narys ir/ar dalyvis, veikiantis įstatymuose ar steigimo dokumentuose nustatyta tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ši teismo išvada per ankstyva ir buvo padaryta netinkamai taikant procesinės teisės normas, todėl negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta.
11. Pirmiausia pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį vadovavosi CPK 137 straipsniu, kuris reglamentuoja ieškinio priėmimą bendrosios kompetencijos teisme. Nagrinėjamu atveju apeliantas, kaip byloje dalyvaujantis asmuo, pateikė atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties. CPK 301 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta dalyvaujančių byloje asmenų teisė skųsti pirmosios instancijos teismo neįsiteisėjusius sprendimus apeliacinės instancijos teismui. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).
12. CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodoma, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundą paduoda skundą paduoda neveiksnus tam tikroje srityje asmuo arba asmuo, neturintis teisės jį paduoti. Tačiau nagrinėjamu atveju reikšminga paminėti, kad apeliacinio skundo subjektai yra dalyvaujantys byloje asmenys, šiuo atveju apeliantas, o ne skundą pasirašęs asmuo (CPK 305 straipsnis). Kasacinio teismo nuosekliai plėtojamoje praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant proceso teisės normas, reglamentuojančias apeliacinį procesą, yra išaiškinta, kad CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas taikomas ir šiuo pagrindu atsisakoma priimti apeliacinį skundą arba pradėtas apeliacinis procesas nutraukiamas tik tuo atveju, jeigu apeliacinį skundą paduoda asmuo, neturintis teisės inicijuoti apeliacinį procesą. Dėl procesinės aplinkybės – apeliacinio skundo trūkumo, kai skundą dalyvaujančio byloje asmens vardu pasirašo tinkamai neįgaliotas asmuo, apeliacinio proceso iniciatyvos teisę turinčiam subjektui negali būti varžoma teisė į apeliaciją. Dėl to apeliacinio skundo trūkumų šalinimo procedūros metu gali būti pašalintas apeliacinio skundo trūkumas, susijęs su netinkamu atstovavimu, kartu nesuvaržant apeliacijos subjekto teisės į bylos nagrinėjimą apeliacinėje instancijoje. Kai byloje dalyvaujantis asmuo, remiantis CPK nuostatomis, turi teisę paduoti apeliacinį skundą, tačiau skundą pasirašo ir paduoda tokio asmens atstovas, kuris negali atstovauti tam asmeniui teisme (apeliacinės instancijos teisme), taikomas apeliacinio skundo trūkumų šalinimo institutas (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 316 straipsnis). Tokios praktikos privalu laikytis ir tuo atveju, kai apeliacinį skundą byloje dalyvaujančio asmens vardu pateikia asmuo, neturintis teisės jam atstovauti pagal pavedimą (CPK 56 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-360/2011; 2012 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-317/2012; 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-622/2013; 2013 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-708/2013; 2015 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-461-611/2015; kt.).
13. Įvertinus pirmiau minėtas CPK nuostatas bei kasacinio teismo praktiką, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti atskirąjį skundą, prieš tai netaikęs atskirojo skundo trūkumų šalinimo instituto (CPK 115 straipsnio 2 dalis). Juo labiau, atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantas ECAA Europe, UAB bankroto procese dalyvavo kaip trečiasis asmuo (apeliantas 2020 m. rugpjūčio 21 d. kartu su pareiškimu įstoti į ECAA Europe, UAB bankroto bylą trečiuoju asmeniu pateikė ir atstovavimo santykius pagrindžiančius dokumentus – 2014 m. liepos 16 d. atstovavimo sutartį ir tos pačios dienos sutartį dėl teisinių paslaugų, Šiaulių apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-103-883/2022 įtrauktas į bankroto bylą trečiuoju asmeniu). Apeliantas ECAA Europe, UAB bankroto byloje pateikė pareiškimą dėl ECAA Europe, UAB bankroto pripažinimo tyčiniu, šis pareiškimas buvo priimtas, tačiau vėliau, t. y. Šiaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartimi (tos pačios dienos nutartimi kaip ir skundžiama nutartis) pareiškimas buvo paliktas nenagrinėtas taip pat dėl galimai netinkamo apelianto atstovavimo. Akivaizdu, kad apeliantui, dalyvaujančiam asmeniui civilinėje byloje, toks teismo procesinis sprendimas buvo netikėtas, apeliantas negalėjo numatyti, kad vis tik teismui nepakanka jo iki tol pateiktų duomenų, pagrindžiančių apelianto atstovavimą, todėl net nesuteikus galimybės apeliantui ištaisyti galimus teismo nustatytus trūkumus, nepagrįstai apribota apelianto teisė į apeliaciją.
14. Taip pat pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. liepos 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-788-881/2022 Šiaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartis, kuria apelianto pareiškimas dėl ECAA Europe, UAB bankroto pripažinimo paliktas nenagrinėtas, buvo panaikinta ir byla perduota pirmosios instancijos teismui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju teismas pirmiausia turėtų išspręsti klausimą dėl tolimesnio nagrinėjamos bylos proceso pagal apelianto pareiškimą, ir tik tada spręsti dėl kitų procesinių dokumentų (įskaitant ir atskiruosius skundus), priėmimo. Priešingu atveju nebus užtikrinami CPK įtvirtinti proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai, kurie ypač aktualūs ir bankroto procese, o nagrinėjama byla neabejotinai susijusi su ECAA Europe, UAB bankroto byla.
15. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pritaikė CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punkto normą, nesivadovavo atskirųjų skundų priėmimo tvarką reglamentuojančiomis proceso teisės normomis, todėl atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama nutartis panaikinama ir atskirojo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
16. Tretieji asmenys pateikė prašymą priteisti 181,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias patyrė rengdami atsiliepimą į apelianto atskirąjį skundą. Atsižvelgiant į tai, kad atskirojo skundo priėmimo klausimas perduodamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, neskirstomos (CPK 93 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo East China Automobile Association Ltd. atskirojo skundo dėl Šiaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 13 d. nutarties priėmimo klausimą perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.