Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2017 m. rugpjūčio 10 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalį 18 MGL dydžio bauda; bauda išieškota;

2) 2020 m. spalio 29 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 60 MGL dydžio bauda; vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinas sulaikymas ir nustatyta, kad nesumokėta baudos dalis yra 58 MGL dydžio (2 900 Eur); bauda nesumokėta; teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis R. R. 2021 m. sausio 23 d. apie 21 val. (duomenys neskelbtini), lauke, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu tyčia smurtavo prieš P. P., peiliu dūrė jam ne mažiau tris kartus į šonus ir padarė durtines - pjautines žaizdas juosmens dešinėje, juosmens kairėje, nugaros kairėje pusėje, taip nesunkiai sutrikdė nukentėjusiajam P. P. sveikatą.

Kaltinamasis R. R. kaltę pripažino visiškai. Duodamas paaiškinimus teisme, jis nurodė, kad nukentėjusysis P. P. yra jo giminaitis, motinos pusbrolis, su juo santykiai buvo geri. 2021 m. sausio 23 d. kaltinamasis telefonu kalbėjosi su P. P., pokalbio metu susipyko, nes P. P. nesutiko jį nuvežti į (duomenys neskelbtini) pas merginą. Tą pačią dieną vakare paskambinęs P. P. pakvietė jį išeiti į lauką, sakė nori pasikalbėti. Kaltinamasis sutiko. Išėjęs į kiemą matė, kad P. P. buvo atvažiavęs savo automobiliu. Kalbėdamiesi jie vėl susibarė, tada dar ir apsistumdė. Kaltinamasis vilkėjo striuke, kurios kišenėje turėjo peilį. Konflikto metu kaltinamasis išsitraukė tą peilį ir nesitaikydamas tris kartus dūrė P. P. į juosmens sritį, taip jį sužalojo. Kad tikrai sužalojo, suprato iš P. P. elgesio, nes nukentėjusysis sėdo į savo automobilį ir išvažiavo. Kaltinamasis grįžo namo. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Vėliau kaltinamasis pats pateikė tyrėjui peilį, kuriuo sužalojo nukentėjusįjį. Dėl padaryto nusikaltimo jis labai gailisi. Nenorėjo stipriai sužaloti P. P., norėjo tik pagąsdinti. Jo smurtiniam elgesiui turėjo įtakos tai, kad tą vakarą jis buvo neblaivus. Kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo P. P. ir šis jam atleido, jie susitaikė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo paaiškinimų, jo kaltę padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai, kuriuos teismas, esant Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalyje nustatytoms sąlygoms, ištyrė sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2021 m. sausio 26 d. P. P. pateikė policijai pareiškimą dėl to, jog 2021 m. sausio 23 d. apie 21 val. kieme prie namo (duomenys neskelbtini), tarp jo ir pusesserės sūnaus R. R. kilo žodinis konfliktas, nes P. P. nesutiko nuvežti R. R. pas merginą į (duomenys neskelbtini). Konflikto metu R. R. jam bandė suduoti smūgį ranka, tačiau jis smūgio išvengė, nustūmė R. R. nuo savęs, tada R. R. keturis kartus smūgiavo jam kumščiu į šonus, P. P. pamatė, kad toje rankoje, kuria smūgiavo, R. R. laikė peilį. Sudavęs smūgius, R. R. pabėgo namo, o P. P., įsėdęs į automobilį, pajuto, kad jam iš abiejų šonų bėga kraujas. Suprato, jog R. R. jam įdūrė peiliu. Jam buvo padarytos trys durtinės žaizdos, jis jautė fizinį skausmą. P. P. nuvažiavo pas pažįstamą K. S., paprašė pagalbos. Buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, jis buvo nuvežtas į Alytaus ligoninę, ten jį operavo (1 t., b. l. 1–2).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK) Reagavimo skyriaus patrulio T. M. 2021 m. sausio 23 d. tarnybiniame pranešime dėl gauto iškvietimo nurodyta, kad 2021 m. sausio 23 d. apie 21.55 val. gautas pranešimas apie peiliu subadytą žmogų (duomenys neskelbtini). Pagal pranešimą nuvykę policijos pareigūnai užėjo į gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), kur rado ant sofos gulintį vyrą, jis prisistatė P. P.. Jis gulėjo ant pilvo, jo nugaros srityje ties juosmeniu matėsi dvi durtinės kraujuojančios žaizdos, o kitas šalia buvęs vyras – Ž. T. laikė ranka užspaudęs dar vieną žaizdą. Gyvenamajame name buvo ir trečias asmuo K. S.. Atvykę greitosios medicinos pagalbos darbuotojai suteikė P. P. pagalbą. Bendraujant su P. P., šis pasakė, kad savo automobiliu „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis nuvyko pas pažįstamą R. R. adresu (duomenys neskelbtini), tikslu aiškintis santykių dėl merginos. Prie daugiabučio (duomenys neskelbtini)laiptinės jis susitiko su R. R., kuris, tik priėjęs, sudavė jam dešine ranka vieną smūgį į veido sritį, po to P. P. pajuto 4-5 kartus suduotus smūgius nenustatytu daiktu jam į nugarą. Po įvykusio konflikto P. P. sėdo į savo automobilį, bet pajutęs, kad kraujuoja, sustojo pas pažįstamus adresu (duomenys neskelbtini). Panaudojus alkotesterį „Drager Alcotest 7510“, ARJK-0108, patikros Nr. 1379419, P. P. buvo nustatytas 1,44 prom. neblaivumas. Tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu Ž. T. buvo nustatytas 2,27 prom. neblaivumas. K. S. buvo blaivus. Ž. T. ir K. S. aiškino, jog P. P. jiems nieko nepasakojo, tik skundėsi, kad kraujuoja. Medikai, suteikę pagalbą, išvežė P. P. į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninę. Apžiūrėjus automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant vairuotojo sėdynės matėsi kraujo dėmė. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), pareigūnus pasitiko A. P., šalia jos stovėjęs vaikinas prisistatė esantis R. R., jis pasakojo, kad lauke tik apsistumdė, neigė, kad turėjo peilį. Apžiūrėjus įvykio vietą prie įėjimo į daugiabutį (duomenys neskelbtini), pastebėta raudonos spalvos kraujo dėmė. Buto (duomenys neskelbtini) virtuvėje ant stalo rastas mažas peilis, kurį paėmus į delną, jo visai nesimatė. Pagal P. P. pasakojimą, šis peilis kėlė įtarimą, kad galėjo būti naudojamas kūno sužalojimui. A. P. konflikto nematė, bet žinojo, kad R. R. eina į lauką pakalbėti su P. P., ir tada ji girdėjo vieno vyriškio riksmą. Pasakyti kuris rėkė ji negalėjo. Vėliau jai skambino P. P. ir skundėsi, kad jį sužalojo peiliu. Panaudojus alkotesterį „Drager Alcotest 7510“, ARJK-0108, patikros Nr. 1379419, R. R. buvo nustatytas 1,98 prom. neblaivumas, tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu A. P. buvo nustatytas 1,23 prom. neblaivumas (1 t., b. l. 10–11).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir nuotraukų matyti, kad prie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), laiptinės durų ant sniego rasti galimai kraujo pėdsakai, o bute (duomenys neskelbtini) virtuvėje ant stalo rastas peilis skaidria rankena ir nusmailinta geležte, kuris paimtas kaip tyrimui reikšmingas daiktas (b. l. 15–21).

Apžiūros protokolu fiksuota, kad apžiūrėtas P. P. automobilis „Audi”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad ant vairuotojo sėdynės matyti rusvos spalvos, galimai kraujo, dėmės. Taip pat apžiūrėtas gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), jo patalpose (kambaryje) ant grindų rastos rudos spalvos, galimai kraujo, dėmės, tame pačiame kambaryje ant sofos rasti drabužiai su galimai kraujo pėdsakais (b. l. 23–31).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis P. P. parodė, kad kaltinamasis R. R. yra jo pusseserės A. P. sūnus, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) Anksčiau su R. R. jie kartu dirbo. Su R. R. jis dažnai konfliktuoja dėl įvairiausių dalykų. 2021 m. sausio 23 d., dienos metu, R. R. pradėjo rašinėti jam į telefoną, prašydamas, kad jis jį nuvežtų į (duomenys neskelbtini) pas kažkokią merginą. P. P. nesutiko, nes galiojo karantino ribojimai, bet R. R. vis tiek nesiliovė prašęs. Vakare savo automobiliu nuvyko pas R. R. pasikalbėti, vairavo blaivus. Apie 21 val. atvykęs į (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) esančio namo susitiko su R. R.. Buvo tamsu, nesuprato, ar R. R. buvo blaivus. R. R. buvo atsivedęs šunį, kurio jis bijo. Jie lauke stovėjo vieni. Jis R. R. pasakė, kad negali jo nuvežti į (duomenys neskelbtini). R. R. supyko, jie susiginčijo. R. R. užsimojo ir bandė jam suduoti smūgį ranka, tačiau jis sureagavo ir jį nuo savęs nustūmė. Tuomet R. R. užsiundė ant jo savo šunį, bet šuo jam nieko nepadarė. Tada R. R., laikydamas dešinėje rankoje kažkokį daiktą, keletą kartų sudavė jam į abu šonus. Jis sudavė keturis kartus, du smūgius į vieną šoną ir du į kitą. Tuo momentu P. P. stovėjo priešais R. R.. Po suduotų smūgių jis pajautė skausmą ir R. R. nuo savęs nustūmė. Tuomet dar nesuvokė, kad buvo sužalotas peiliu. Kai R. R. nuo savęs nustūmė, šis pabėgo į namus, kartu pasiimdamas ir šunį. P. P., eidamas į automobilį, pajautė šonuose šilumą ir pamatė, kad bėga kraujas. Tada nuvažiavo pas pažįstamą K. S. ir paprašė pagalbos, nes iš žaizdų toliau kraujavo. Jis atsigulė ant lovos ir jam Ž. T. pradėjo stabdyti kraujavimą, o K. S. iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Medikai jį pristatė į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės priėmimo skyrių, atliko operaciją. Jo kairiajame šone yra padarytos dvi durtinės žaizdos, o dešiniame – viena. Greičiausiai ketvirtą kartą R. R. nepataikė. Jis pats R. R. smūgių nesudavė. Pas K. S. atvažiavo blaivus. Kadangi jautė stiprų fizinį skausmą, pas jį išgėrė degtinės ir surūkė cigaretę. Įvykusio konflikto niekas nematė, jie su R. R. lauke buvo vieni. Civilinio ieškinio jis nereikš (1 t., b. l. 2, 77–78).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas K. S. parodė, kad 2021 m. sausio 23 d. jis buvo savo namuose su kaimynu Ž. T.. Po 21 val. į jo namo kiemą įvažiavo Audi markės automobilis, kurį jis atpažino kaip draugo P. P. automobilį. P. P. atvyko vienas. Nuėjo į lauką jo pasitikti. Pamatė, kad P. P. ėjo kiek palinkęs. Įėjęs vidun, P. P. pradėjo nusirenginėti ir tada liudytojas pamatė, kad jo rūbai kruvini, jam iš nugaros bėgo kraujas, nugaroje matėsi durtinės žaizdos. P. P. pasakė, kad (duomenys neskelbtini) kaime įvyko konfliktas su R. R. ir šis jį sužalojo. Paguldė P. P. ant lovos ir iškvietė greitąją medicinos pagalbą, o Ž. T. puolė stabdyti kraujavimą iš žaizdų. Paskui atvažiavo policijos pareigūnai, po to medikai, kurie išvežė P. P. į ligoninę (1 t., b. l. 118–121).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas Ž. T. parodė, kad 2021 m. sausio 23 d. apie 21 val. jis buvo pas kaimyną K. S., kai atvažiavo P. P., kuris atrodė sutrikęs, išsigandęs, pasakė, kad jam šilta, kad jis kraujuoja ir pradėjo nusirenginėti. Ž. T. pamatė P. P. nugaroje keturias durtines žaizdas. Paklausus, kas tai padarė, P. P. papasakojo, kad sukonfliktavo su R. R. (duomenys neskelbtini)ir net nepajautė, kaip R. R. jam peiliu dūrė į nugarą. Jis tik po kurio laiko suvokė, kas įvyko, kai jam pasidarė šilta ir jis pajautė kraują, todėl ir atvažiavo iš karto pas juos. Paguldė P. P. ant lovos ant pilvo ir bandė įvairiomis priemonėmis stabdyti kraujavimą, o K. S. iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Atvykę medikai P. P. išvežė į Alytaus ligoninę. Prieš medikus atvyko policijos pareigūnai, kurie su jais pabendravę išvyko, kaip suprato, į (duomenys neskelbtini) pas R. R. (1 t., b. l. 122–127).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų protokolu fiksuota, kad nukentėjusysis P. P. pateikė savo rūbus: juodos spalvos liemenę, pilkos spalvos megztuką ir juodos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, kuriais vilkėjo kai buvo sužalotas (1 t., b. l. 34–37).

Daiktų apžiūros protokolo duomenys patvirtina, kad apžiūrėjus nukentėjusiojo P. P. pateiktus rūbus, nustatyta, kad megztuko nugarinėje dalyje yra galimai kraujo dėmės, taip pat matyti trys audinio pjautiniai pažeidimai, pirmas įpjovimas yra 2 cm ilgio, antras įpjovimas yra 1,3 cm ilgio, trečias įpjovimas yra 0,9 cm ilgio; liemenės vidinėje nugaros pusėje matomos galimai kraujo dėmės, tokios pačios dėmės ir audinio įpjovimai rasti ir marškinėliuose, pirmas įpjovimas yra 1 cm ilgio, antras įpjovimas – 2,4 cm ilgio, trečiasis įpjovimas yra 1 cm ilgio (1 t., b. l. 38–49).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu fiksuota, kad 2021 m. sausio 27 d. R. R. laisvanoriškai pateikė peilį, kuriuo sužalojo nukentėjusįjį P. P. (1 t., b. l. 54–56).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas R. R. pateiktas peilis su rankena, nustatyta, kad bendras peilio ilgis yra 19,5 cm, peilio ašmenų ilgis – 10 cm (1 t., b. l. 57–60).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 46/2021(06) patvirtina, kad nukentėjusiajam P. P. nustatyti sužalojimai: durtinės-pjautinės žaizdos juosmens dešinėje, juosmens kairėje, nugaros kairėje pusėje, kurie galėjo būti padaryti aštraus duriamai pjaunančio daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimai padaryti ne mažiau trimis trauminiais poveikiais, jie galėjo būti padaryti trumpame laiko tarpe vienas po kito; sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl durtinių-pjautinių žaizdų juosmens dešinėje, juosmens kairėje, nugaros kairėje pusėje sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 85 – 86).

Dėl įrodymų vertinimo, nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Teismas, ištyręs byloje BPK nustatyta tvarka surinktus duomenis ir įvertinęs jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, konstatuoja, kad kaltinimas R. R. pagal BK 138 straipsnio 1 dalį yra įrodytas.

BK 138 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už nesunkų sveikatos sutrikdymą. Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Kaltinamasis R. R. tiek teisme, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje jis konfliktavo su nukentėjusiuoju P. P., ginčas tarp jų kilo dėl asmeninio pobūdžio nesutarimų, per konfliktą jie abu apsistumdė, o tada kaltinamasis iš pykčio dūrė peiliu tris kartus P. P. į šonus ir taip jį sužalojo. Kaltinamasis tyrimo metu savanoriškai pateikė nusikaltimo įrankį – peilį. Kaltinamojo R. R. paaiškinimai atitinka byloje nustatytas faktines įvykio aplinkybes ir juos patvirtina kiti byloje surinkti ir teismo betarpiškai ištirti įrodymai. Nukentėjusysis P. P. nuo tyrimo pradžios nuosekliai ir išsamiai aiškino, kad prie kaltinamojo R. R. namo laiptinės kilus žodiniam konfliktui su kaltinamuoju, šis smūgiavo jam rankoje laikytu peiliu į juosmens sritį ir į nugarą ir taip jį sužalojo. Teismo medicinos specialisto išvada patvirtina, kad nukentėjusiajam P. P. buvo padaryti sužalojimai – durtinės-pjautinės žaizdos juosmens dešinėje ir kairėje, nugaros kairėje pusėje, kurie galėjo būti padaryti aštraus duriamai pjaunančio daikto poveikyje ir ne mažiau trimis trauminiais poveikiais; padarytas sveikatos sužalojimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl durtinių-pjautinių žaizdų sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Kad nukentėjusysis P. P. buvo kaltinamojo sužalotas panaudojant peilį, patvirtina liudytojų K. S., Ž. T. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolų duomenys, nukentėjusiojo rūbuose, kuriais jis vilkėjo veikos padarymo metu, nustatyti pjautiniai audinio pažeidimai, taip pat kaltinamojo pateiktas peilis. Apibendrinus visus šiuos duomenis, daroma išvada, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis R. R. tyčia sudavė peiliu tris smūgius nukentėjusiajam P. P. į juosmens sritį ir nugarą ir tokiais veiksmais padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis R. R. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, t. y. suduodamas smūgius peiliu nukentėjusiajam P. P. į šonus ir nugarą, jis suprato savo veiksmų pavojingumą, numatė galinčius kilti padarinius žmogaus sveikatai ir jų norėjo. Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo R. R. veiksmuose yra visi tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymiai.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis, kad bausmė skiriama pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus.

BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas laisvės apribojimu arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam R. R., atsižvelgia į tai, kad R. R. padarė tyčinį nusikaltimą, kuriuo buvo padaryta reikšminga žala kito žmogaus sveikatai. Padarytas nusikaltimas pagal pavojingumą priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų kategorijos (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis visiškai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, tai lengvina atsakomybę. Tačiau R. R. nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, ir jis padarė tyčinį nusikaltimą būdamas pirmiau teistas už tyčinius nusikaltimus ir turėdamas neišnykusį teistumą (1 t., b. l. 147–149), taigi, pagal BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatas yra nusikaltimų recidyvas, o kaltinamasis yra recidyvistas, šios dvi aplinkybės sunkina atsakomybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai). Kaltinamasis baustas administracinėmis nuobaudomis, jos neįvykdytos (1 t., b. l. 151–153). Psichikos sveikatos ligų ir priklausomybės ligų įskaitoje jis neįrašytas (1 t., b. l. 155). Kaltinamasis nedirba, registruotas užimtumo tarnyboje. Gyvena su motina. Teismas, įvertinęs nusikaltimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, kilusius padarinius, kaltinamojo kaltės formą ir jo asmenybę, daro išvadą, kad siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam R. R. skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, tačiau jos vykdymas, remiantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, atidėtinas, nes teismas mano, kad realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas šiuo atveju aiškiai prieštarautų teisingumo, protingumo ir bausmės skyrimo proporcingumo principams. Darydamas tokią išvadą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis R. R. yra jauno amžiaus, jis kritiškas savo veiksmų atžvilgiu, suvokia, jog perteklinis alkoholio vartojimas nulėmė jo nusikalstamą elgesį, iš to jis padarė išvadas, žada pasitaisyti, turi ateities planų, todėl siekiant išsaugoti kaltinamojo teigiamus socialinius ryšius, paskatinti jį keisti savo elgesį teigiama linkme, kad jis laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant atitinkamas elgesį ribojančias pareigas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-266-942/2015, 2K-7-8-788/2018 ir kt.). Kaltinamasis R. R. padarė naują nusikaltimą neatlikęs Alytaus apylinkės teismo 2020 m. spalio 29 d. nuosprendžiu paskirtos baudos bausmės, todėl bausmės subendrintinos jas visiškai sudedant (BK 64 straipsnio 1, 2 dalys).

Dėl civilinio ieškinio

BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinę arba neturtinę žalą, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikšti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamoje byloje Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš kalto asmens Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytą 1 629,09 Eur žalą dėl nukentėjusiojo P. P. gydymo ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo priteisimo (1 t., b. l. 103 –104, 105). Kaltinamasis R. R. ieškinį pripažino.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas ir visiškai tenkintinas (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis). Žalą, padarytą asmeniui, jeigu šis suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.233 straipsnio 1 dalis). Byloje nustatyta, kad kaltinamasis R. R. tyčiniais nusikalstamais veiksmais sužalojo P. P., kuriam dėl padarytų sužalojimų VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninėje nuo 2021 m. sausio 23 d. iki 2021 m. sausio 26 d. buvo teikiamos gydymo paslaugos, jų kaina – 1 629,09 Eur; šios paslaugos yra apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Remiantis CK 6.245 straipsnio 4 dalimi, 6.246 – 6.248 straipsniais, 6.280 straipsnio 1 dalimi, žalą nusikalstamais veiksmais padariusiam R. R. tenka pareiga atlyginti valstybei nuostolius už patirtas išlaidas suteikiant nukentėjusiajam gydymo paslaugas, todėl iš jo civiliniam ieškovui priteistina 1 629,09 Eur. Be to, esant civilinio ieškovo reikalavimui priteisti CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytas procesines palūkanas, ir vadovaujantis formuojama teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2019 m. birželio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-75-788/2019), iš kaltinamojo R. R. priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 1 629,09 Eur sumos, skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Nukentėjusysis P. P. baudžiamojoje byloje civilinio ieškinio nepareiškė.

Kaltinamajam R. R. 2021 m. vasario 8 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 141–143), ji paliktina galioti iki nuosprendžio pateikimo vykdyti (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Nukentėjusiojo P. P. tyrimo metu pateikti rūbai – juodos spalvos liemenė, pilkos spalvos megztukas ir juodos spalvos marškinėliai trumpomis rankovėmis, kurie saugomi Alytaus apskrities VPK pagal 2021 m. kovo 1 d. kvitą Nr. 004769 (apskaitos žurnalo įrašo Nr. 6321) (1 t., b. l. 53), sunaikintini, nes nukentėjusysis P. P. nepageidavo, kad daiktai būtų jam grąžinti.

Nusikaltimo įrankis – peilis, saugomas Alytaus apskrities VPK pagal 2021 m. vasario 23 d. kvitą Nr. 004761 (apskaitos žurnalo įrašas Nr. 6313) (1 t., b. l. 64), konfiskuotinas ir sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302, 304 – 307 straipsniais,

nusprendžia:

R. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Remiantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti laisvės atėmimą 6 mėnesiams. Remiantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie šios bausmės pridėti visą pagal Alytaus apylinkės teismo 2020 m. spalio 29 d. nuosprendį neatliktą bausmę – 58 MGL dydžio, t. y. 2 900 Eur, baudą ir skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir 58 MGL dydžio, t. y. 2 900 Eur (dviejų tūkstančių devynių šimtų eurų) baudą.

V. B. kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6, 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant nuteistajam pareigas: pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką ir per šešis mėnesius nuo nuosprendžio pateikimo vykdyti dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki nuosprendžio pateikimo vykdyti.

Alytaus apskrities VPK saugomą peilį su rankena konfiskuoti ir sunaikinti, nukentėjusiojo P. P. liemenę, megztinį, marškinėlius sunaikinti.

Visiškai tenkinti Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį. Priteisti Vilniaus teritorinei ligonių kasai (Ž. L. g. 6, 01101 Vilnius, įmonės kodas 188783796, Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, banko kodas 73000) iš R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 629,09 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus dvidešimt devynis eurus 9 centus) žalos atlyginimo ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1 629,09 Eur sumos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.