Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.1.10.3; 1.1.8.10.6; 1.1.8.12; 1.1.8.15; 1.1.10.1; 1.2.4.6.2.1; 1.2.5.4.1; 1.2.14.1.2.1; 2.1.10.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2023 m. lapkričio 21 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), niekur nedirbantis, teistas:

1) 2017 m. birželio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 145 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais 6 mėnesiams, 2018 m. sausio 29 d. atlikęs bausmę;

2) 2020 m. gegužės 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams, 2021 m. kovo 4 d. bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje (3 veikos) ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. A. 2023 m. sausio 18 d. apie 20.00 val., atėjęs į namo kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), žodžiais agresyviai grasino nukentėjusiesiems O. M. ir M. M., kad juos papjaus ir užmuš, padegs jų namą, tokiu būdu sukeldamas pastariesiems pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti.

Be to V. A. grasino nužudyti žmonės, o būtent, jis 2023 m. vasario 25 d. apie 19.00 val., būdamas neblaivus, namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), žodžiais agresyviai grasino nukentėjusiesiems O. M. ir M. M., sakydamas jiems, kad sutikęs gatvėje juos papjaus, naktį padegs jų namus, taip savo veiksmais sudarė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Be to V. A. 2023 m. kovo 10 d. apie 19.20 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio konflikto metu, smurtavo artimoje aplinkoje prieš savo sugyventinę M. M., kuriai galva sudavė vieną kartą į dešinį skruostą, abiem rankomis suėmęs už kaklo smaugė, smaugdamas tampė ją po kambarį, pastūmė ją, dėl ko ši atsitrenkė į spintą, tuo sukėlė jai fizinį skausmą.

Be to V. A. grasino nužudyti žmonės, o būtent, jis 2023 m. kovo 10 d. apie 19.20 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio konflikto metu, laikydamas rankoje peilį, juo mosavo ir grasino perpjauti gerklę nukentėjusiajai M. M., dėl ko pastarajai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Be to V. A. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent, jis 2023 m. kovo 28 d. apie 19.32 val., užėjęs į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), matant parduotuvės pardavėjai ir pirkėjams, paėmė jam svetimą, (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, t. y. keturis butelius alaus, pavadinimu „Horns&Hovves“, bendra vertė yra 5,40 Eur, cigarečių pakelį „Camel Yellow“, kurio vertė yra 4,75 Eur, cigarečių pakelį „Soldat Red Line“, kurio vertė yra 2,50 Eur, ir degtinės „Pšenicnaja“ 0,2 l talpos butelį, kurio vertė yra 3,49 Eur, bei pasišalino iš parduotuvės nesusimokėjęs už nurodytas prekės, tokiu būdu atvirai pagrobė 16,14 Eur vertės svetimą turtą.

Kaltinamasis V. A. kaltu dėl visų nusikaltimų visiškai prisipažino. Parodė, jog nukentėjusioji M. M. yra jo draugė, kartu gyvena apie 10 metų. Nesutarimai prasidėjo, kai numirė M. tėtis. Iki sausio 18 d. jis gyveno M. M. namuose, kur dar gyveno ir jos sūnus O.. 2023 m. sausio 18 d. nukentėjusioji neįleido jo į namus, pasakė: „tu čia negyveni ir viso gero“. Jis yra (duomenys neskelbtini), jis viską darydavo, ko ji paprašydavo, dovanojo ir dovanas, supjaudavo ir kapodavo malkas, viską tvarkydavo. Nukentėjusioji norėjo jį išgrūsti iš gyvenimo. Grasino jai, bet tik po to, kai jo neįleido į namus, jis namuose būtų nuėjęs miegoti, lauke tuo metu buvo šalta, 13 laipsnių šalčio. Supyko, kad buvo neįleistas, kiekvienas žmogus supyktų. Buvo šalta, buvo pavargęs, nusivaręs nuo kojų, norėjo, kad duotų pailsėti, todėl spontaniškai susijaudino, jam tiesiog išsprūdo, nors šiaip yra taikus žmogus. Sausio 18 d. konfliktas vyko neilgai, kai jo neįleido, išėjo į miestą valkatauti, miegojo kur papuola, nes neturėjo kur, troleibusuose, tarpuvartėse kaip valkata. Jo niekas nenori, visiems būtų geriau, kad jis mirtų. Jaučiasi niekam nereikalingas, nieko nebeturi, iš jo viską atėmė. 2020 m. buvo baustas už smurtą artimoje aplinkoje, buvo panaši situacija, sukilo emocijos ir buvo išgėręs. Dabar nebegeria. Alkoholis sukelia jam tam tikrą poveikį, jam nepatartina jį gerti.

Dėl vasario 25 d. nusikalstamos veikos kaltinamasis kaltu prisipažino, parodė, kad (duomenys neskelbtini). jis su M. bendrai nusipirko sodybą, kuri registruota M. vardu. Jis sodyboje viską tvarkė, abu gražiai sugyveno. Tą dieną su nukentėjusia konfliktas kilo dėl jos sūnaus O. blogo išauklėjimo, kadangi O. iš jo tyčiojosi. Buvo išgėręs, todėl žodis po žodžio konfliktas pavirto grasinimais.

Dėl kovo 10 d. nusikaltimų kaltinamasis parodė, kad kovo 10 d. į sodybą pateko su nukentėjusiosios valia, atvažiavo kartu su ja. Jis sodyboje gyveno 8 mėnesius. Gyveno sodyboje, kad nenervuoti senelio, t. y., kad probacija nevažiuotų jo tikrinti. Pats norėjo nusižudyti, tačiau, kadangi buvo išgėręs ir susinervinęs, jo smegenys sudaužytos, todėl M. M. galva sudavė vieną kartą į dešinį skruostą, abiem rankomis suėmęs už kaklo smaugė, tampė po kambarį, pastūmė, dėl ko ji atsitrenkė į spintą. Pripažįsta visus šiuos veiksmus, labai dėl jų gailisi ir jam labai dėl to gėda.

Dėl atviros vagystės kaltinamasis kaltę taip pat pripažino, parodė, kad labai blogai jautėsi. Atėjo į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), trys kilometrai nuo jo gyvenamosios vietos. Pardavėjas pažįsta ir jos jį puikiausiai pažįsta, ne kartą jos jam davė alkoholio į skolą. Tą dieną jam reikėjo ,,pataisyti sveikatą“, pasakė, kad turi 26 centus, prašė duoti alkoholio į skolą, tačiau jos jį išvijo, tada jam šovė į galvą jas paauklėti, paprašė surinkti prekes ir išėjo nesumokėjęs. Parduotuvėje savitarnos skyriuje paėmė 4 butelius alaus bei paprašė, kad pardavėja paduotų du pakelius cigarečių ir 200 g buteliuką alkoholio. Būtų atnešęs pinigus iš karto, bet jam iškvietė policiją. Neatsimena, kokia buvo pardavėjos reakcija, kai išsinešė tuos daiktus. Neatsimena, ar buvo daugiau žmonių parduotuvėje. Suprato, kad tai darė atvirai, jam tuo metu atrodė, kad jis taip auklėja pardavėjas. Jų gražiai prašė alkoholio, su jomis draugavo, jis ir dovanų joms buvo davęs, žvakidžių pridovanojęs. Vienu metu jos jam yra davę prekių į skolą už 30 eurų, vėliau jis ateidavo ir sumokėdavo, bet šį kartą nedavė, nors jis prašė tik vieno butelio alaus. Policija atėmė visus daiktus, išskyrus tai, kas buvo atidaryta, jam paliko tik pragertą butelį alaus ir pragertą buteliuką degtinės. Už visas prekes, taip pat ir už tas, kurias pasiėmė policija, sumokėjo sūnus, todėl su parduotuve atsiskaitė. Nors policija paėmė ir sakė, kad grąžins, nežino koks jų likimas, tačiau vis tiek atlygino žalą ir už tuos daiktus, kuriuos policija pasiėmė.

Taip pat kaltinamasis parodė, kad O. ir M. M. susitaikė, dabar jo ir nukentėjusiosios santykiai yra puikūs, jie laukia, kada jiems leis vėl gyventi kartu. Laikosi draudimo bendrauti. Blaivus jis geras žmogus, tik girtas – blogas. 42 metus dirba (duomenys neskelbtini) darbus, turi darbo vietą, dabar alkoholio nevartoja. Suėmime buvo tris su puse mėnesio, jam buvo baisu, daugiau nenori ten pakliūti, prašo nesuimti, nes jau pasitaisė. Dabar visai negeria ir neturi net tokių minčių. Turi valią, ją ugdo, sportuoja, nes sportas ugdo valią. Dėl alkoholio gėrimo jam medicininė pagalba nereikalinga, bet jeigu teismas nuspręs, vykdys visus nurodymus. Yra pasiruošęs įrodyti, kad nemeluoja, nori nešti grožį, nes yra menininkas. Jeigu reikėtų gydytis, sutiktų tai daryti, įrodytų, kad tikrai negeria ir negers. Žino, kad negeriantis žmogus viską turi, o tas, kuris geria, neturi nieko. Dabar gyvena pas sūnų, kuris jį palaiko, sūnui padeda, taip pat nori pasidaryti naujas dirbtuves, kur vėl pradės kalti, kadangi yra skulptorius. Dirbtuvės nuosavybės teise priklauso sūnui, jos yra (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje, jis gali ten ir gyventi, nes yra komunikacijos. Kai jį suėmė, jis tai dienai turėjo 57 skulptūras padaryti. Iš šios veiklos pragyveno. Blogai vertina situaciją, jam baisiai gėda, kad taip elgėsi, blaivus taip nepasielgtų. Kai išgeria, pasidaro drąsesnis. Labai gailisi, pasitaisė, jam tai buvo didelė pamoka, nenori grįžti į kalėjimą, yra naudingas Lietuvai dirbdamas laisvėje. Tai buvo toks gyvenimo tarpsnis, kai susimetė valkatavimas, praradimai. Daugiau tai nepasikartos.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis kaltę pripažino dėl atvirosios vagystės bei fizinio skausmo sukėlimo, dėl grasinimų nužudyti kaltę pripažino iš dalies (2 t., b. l. 141-142, 161-162, 171-172 ir 3 t., b. l. 8-9).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 218 straipsnio 2 dalimi, 273 straipsniu, teisminio bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kadangi kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, dėl visų nusikalstamų veikų kaltu visiškai prisipažino, davė nuoseklius parodymus, baudžiamosios bylos aplinkybės nekelia abejonių, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokurorė. Vadovaujantis BPK 291 straipsnio nuostatomis paskelbti kiti faktiniai bylos duomenys, kurie gauti BPK nustatyta tvarka ir kurių patikimumu abejoti pagrindo nėra ir jie patvirtina kaltinamojo kaltę.

Dėl 2023 m. sausio 18 d. veikos, numatytos BK 145 straipsnio 1 dalyje

2023 m. sausio 18 d. apklaustas kaip liudytojas nukentėjusysis O. M. (pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole) parodė, kad 2023 m. sausio 18 d. apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini) buvo minėtu adresu name, virtuvėje. Staiga išgirdo, kad į virtuvės langą kažkas beldžia. Pažiūrėjęs pro langą pamatė, kad namo kieme stovi mamos buvęs sugyventinis V. A., kuris pasakė ,,įleiskit į namus ir duokit 30 eurų“. Liudytojas atsakė, kad neduos jokių pinigų. Tuomet V. A. pradėjo jam grasinti, kad išdaužys namo kieme stovinčio automobilio langus, išdaužys namų langus, kad jį papjaus, užmuš, ir pasišalino iš kiemo nežinoma kryptimi, todėl tokius pasakytus žodžius jis suprato kaip pavojų savo gyvybei be sveikatai bei turtui. Tokie įvykiai ir grasinimai vyksta nebe pirmą kartą. Dėl minėto namo kol kas yra tvarkomi dokumentai, kadangi namas priklausė nukentėjusiojo mirusiam tėčiui. V. A. išsakytus grasinimus suprato kaip realų pavojų savo gyvybei ir sveikatai bei turtui (1 t., b. l. 17-20).

2023 m. vasario 21 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji M. M. parodė, kad nori paliudyti, kad gyvena nuosavame name pažymoje nurodytu adresu kartu su sūnumi O. M., gimusiu (duomenys neskelbtini) m. Pažįsta V. A., jis yra jos buvęs sugyventinis, pragyveno su juo 9 metus. Šiuo metu jie negyvena kartu dėl V. A. keisto elgesio. Jis pradėjo be saiko gerti alkoholinis gėrimus, keistai elgtis, yra pasidaręs labai hyper-aktyvus, triukšmauja ir yra labai agresyvus su juo neįmanoma normaliai bendrauti. Jis dažnai ateina pas juos iki namų, tačiau į namus jie jo neįleidžia. Atėjęs grasina jai su sūnumi, gadina jų turtą, buvo išdaužęs jų namo langą, išlaužęs durų rankeną. 2020 metais V. A. buvo teistas už smurtą prieš ją. Jis be jokios priežasties ją smaugė. Jie pavargo nuo jo vizitų, kadangi jis trukdo ilsėtis, neduoda ramybės. 2023 m. sausio 18 d. apie 20.00 val. ji kartu su sūnumi buvo namuose. Liudytojai į telefono numerį paskambino V. A. ir paprašė jos paskolinti jam 30 eurų, sumokėti už taksi paslaugas, liudytoja jam atsakė, kad neturi pinigų, tada jis pradėjo skambinti liudytojos sūnui į telefoną, liudytojos sūnus jam atsakė, kad neturi pinigų ir jų neduos. Kalbant su A., ji pastebėjo, kad jis yra privažiavęs su taksi automobiliu iki jų namų. Tada V. A. bandė užeiti namo, tačiau durų jie jam neatidarė, tuomet jis priėjo prie namo lango ir pradėjo kalbėti, langas buvo uždarytas, tačiau jie viską girdėjo, V. A. pradėjo jiems žodžiais grasinti, sakė, kad ją su sūnumi nužudys, kad padegs jų namus. Ji, kaip ir jos sūnus, pajautė grėsmę savo sveikatai ir gyvybei. Suprato jo grasinimus kaip realius, kadangi, kaip jau ir minėjo, jo elgesys yra keistas ir neprognozuojamas, įtaria, kad jis turi psichikos sutrikimų, kurie pasireiškė 2020 metais. Prašo pripažinti ją nukentėjusiąja. Civilinio ieškinio minėtame ikiteisminiame tyrime pareikšti nenori. Daugiau nieko pasakyti negali (1 t., b. l. 4).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 7-ajame skyriuje 2023 m. sausio 19 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-02431-23 dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, pagal pareiškėjo O. M. pareiškimą, kuriame nurodyta, kad 2023 m. sausio 18 d. apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo motinos buvęs sugyventinis V. A. atėjęs į namo kiemą pradėjo pareiškėjui grasinti fiziniu susidorojimu, tai yra, kad papjaus, užmuš, padegs namus. Pareiškėjas išsakytus grasinimus suprato kaip realius, kurie gali būti įvykdyti, ir jam gali grėsti pavojus gyvybei, sveikatai bei turtui (1 t., b. l. 8).

2023 m. sausio 18 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad atlikta įvykio vietos apžiūra (duomenys neskelbtini). Žiūrint tiesiai į namo kiemą, matoma žalios spalvos metalinė tvora su vartais. Tiesiai žiūrint matomas baltos spalvos namas. Pasisukus į dešinę matoma dešinės spalvos medinė pirtis. Vaizdo stebėjimo kamerų nėra (1 t., b. l. 16-27).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra garso įrašas – skambutis į bendrąjį pagalbos centrą, kuris buvo patalpintas į policijos registruojamų įvykių registrą prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-02431-22. Garso įrašo pavadinimas BPC skambučio įrašas (ID 92128013646, skambučio pradžia 2023 m. sausio 18 d. 19 57 36. Garso įrašo pavadinimas: BPC skambučio įrašas (ID 92128013646, skambučio pradžia 2023 m. sausio 18 d. 19 57 36). Trukmė 00:51 sek. Skambučio metu skambinęs vyriškis O. M. nurodo, kad vėl atvyko girtas mamos sugyventinis V. A., kuris kartu negyvena, ir bando įsibrauti pas juos į namus (duomenys neskelbtini). Operatorė nurodo, jog informuoja pareigūnus ir liepia laukti (1 t., b. l. 41-42).

2023 m. sausio 18 d. 19.59 val. BPC registruotas O. M. pranešimas, kad buvęs mamos sugyventinis 2023 m. sausio 18 d. apie 20 val. (duomenys neskelbtini), grasino fiziniu susidorojimu, t. y., kad papjaus, užmuš, padegs namus. Pareiškėjas išsakytus žodžius suprato kaip realius grasinimus gyvybei, sveikatai ir turtui (1 t.., b. l. 14).

Dėl 2023 m. vasario 25 d. veikos, numatytos BK 145 straipsnio 1 dalyje

2023 m. vasario 25 d. apklaustas kaip liudytojas nukentėjusysis (pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole) O. M. parodė, kad 2023 m. vasario 25 d. apie 19.00 val. būdamas savo kambaryje, (duomenys neskelbtini), išgirdo, kad kažkas beldžia jam į langą. Atidaręs langą liudytojas pamatė, kad tai jo motinos M. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., sugyventinis V. A., gim. (duomenys neskelbtini) m. Asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus ir prašė, kad liudytojas įleistų jį namo. Liudytojas paaiškino, kad jo neįleis, nes jam yra uždrausta artintis prie jo motinos. Po to V. pradėjo jam grasinti, kad jeigu neįleis, tai liudytoją užmuš. Liudytojas mano, kad asmuo gali įvykdyti savo grasinimus, nes jam yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto prieš liudytojo motiną. Liudytojas pakvietė savo motiną ir iškvietė policiją. V. buvo ankščiau išdaužęs liudytojo langą. Bijo dėl savo saugumo (1 t., b. l. 57-65).

2023 m. vasario 25 d. apklaustas kaip liudytojas nukentėjusysis O. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. vasario 25 d. apie 19.00 val., būdamas savo kambaryje, (duomenys neskelbtini) išgirdo, kad kažkas beldžia jam į langą. Atidarius langą liudytojas pamatė, kad tai jo motinos M. M. sugyventinis V. A.. V. buvo akivaizdžiai neblaivus ir prašė, kad liudytojas įleistų jį namo. Liudytojas paaiškino, kad jo neįleis, nes jam uždrausta artintis prie motinos. Po to V. pradėjo liudytojui grasinti, kad jeigu neįleis, tai liudytoją užmuš. Liudytojas pakvietė savo motiną, kuri pakartojo tą patį, kad jo neįleis. Po to V. pradėjo grasinti motinai, kad ją užmuš ir papjaus. Ankščiau V. buvo smurtavęs prieš motiną (1 t., b. l. 81-82).

Apklaustas papildomai O. M. parodė, kad nori paaiškinti, kad jo mama su buvusiu sugyventiniu V. A. kartu gyveno apie 9 metus. Jis žino, kad gyvenant kartu smurto atvejų yra buvę ir prieš mamą, ir prieš jo senelį, dėl to buvo pradėtų ikiteisminių tyrimų. Kiek žino, prieš V. buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai 5 ar 6 kartus. Jis taip pat buvo nuteistas dėl smurto prieš liudytojo mamą dėl to, kad praeitais metais per Velykas jis būdamas neblaivus smaugė jo mamą. Jo santykiai su V. yra daugiau konfliktiški, nes tiek būdamas blaivus, tiek būdamas neblaivus jis elgiasi nenuspėjamai. Tačiau, kai jam prasideda besaikio alkoholio vartojimo priepuoliai, jis tampa neprognozuojamas ir agresyvus. Kiek liudytojas žino, 2023 sausio mėnesį buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad V. grasino tiek jam, tiek jo mamai, jam buvo paskirta kardomoji priemonė su draudimu prie jų artintis ar ieškoti ryšių. Šios kardomosios priemonės jis nesilaikė ir toliau nuolat ateidavo į jų namus, belsdavo į langus ir sakydavo, kad juos nužudys, papjaus arba uždegs namus. Nuo sausio mėnesio liudytojo mama kartu su V. A. nebegyveno, nuo to laiko jis pastovios gyvenamos vietos liudytojo žiniomis neturėjo. 2023 m. vasario 25 d. jam būnant namuose (duomenys neskelbtini) (tai yra nuosavas namas) kartu su mama M. M. apie 17.00 val. į jų namo kiemą atėjo V. A., jis bandė užeiti į namus, tačiau durys buvo užrakintos ir į namus jis nepateko. Po to jis, pamatęs per langą liudytoją, pradėjo belsti į langą, bei prašyti kad liudytojas jį įleistų. Liudytojas atsisakė jį įleisti ir paprašė jo išeiti bei pasakė, kad jeigu neišeis, iškvies policiją. Tuomet prie lango priėjo ir liudytojo mama ir taip pat paprašė V. išeiti, nes tai yra mamos asmeninis turtas ir V. be jų leidimo neturi teisės čia būti. Tai išgirdęs V. tapo agresyvus ir jis pradėjo liudytojui ir mamai grasinti, sakydamas, kad sutikęs gatvėje juos papjaus, kad naktį, kai miegos, jis uždegs namą ir t. t. Jis elgėsi visiškai neadekvačiai ir neprognozuojamai. Liudytojui susidarė įspūdis, kad jis yra vartojęs narkotinių medžiagų, nes elgėsi ir atrodė jis visiškai neadekvačiai. Po to jis nuėjo į kiemo gale, atskirame pastate esančią pirtį ir užsikūrė ten esančią pirties krosnį. Liudytojas nusprendė iškviesti policiją, nes V. elgesys atrodė neprognozuojamas. Kol neatvyko policija, V. dar kelis kartus buvo priėjęs prie lango bei taip pat jiems grasino juos papjauti arba sudeginti. Po to atvyko policijos pareigūnai bei V. A. sulaikė, o juos su mama apklausė. Nori pasakyti, kad V. grasinimus vertina kaip realius, nes netrukus po šio įvykio jis buvo užpuolęs mamą su peiliu jos sodyboje (duomenys neskelbtini), dėl to taip pat yra pradėtas atskiras ikiteisminis tyrimas. V. nesaikingai alkoholį vartoja jau nuo 2022 m. gruodžio vidurio ir jo elgesys tikrai yra pavojingas ir neprognozuojamas. Teisė pareikšti civilinį ieškinį jam išaiškinta, tačiau šia savo teise nepasinaudos ir civilinio ieškinio nereikš (t. 1, b. l. 84-85).

2023 m. vasario 25 d. apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji (pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole) M. M. parodė, kad 2023 m. vasario 25 d. (duomenys neskelbtini) jos neblaivus sugyventinis V. A., kuriam tyrėjo sprendimu draudžiama prie jos artintis, nes yra vykdomas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje, apie 19.00 val. grįžo namo ir pradėjo belsti į liudytojos sūnaus O. M. miegamojo langą, prašyti, kad jį įleistų. Kai sūnus ją pakvietė, ji pasakė, kad jam yra uždrausta artintis ir kad jo neįleis. V. pradėjo jai grasinti, kad ją užmuš, papjaus, jeigu neatidarys. Ji mano, kad grasinimas yra realus, nes buvo ankščiau prieš ją smurtavęs, asmuo yra neprognozuojamas. Sausio mėnesį buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Ji bijo dėl savo saugumo (1 t., b. l. 70-76).

Apklausta papildomai kaip liudytoja M. M. parodė, kad nori paaiškinti, kad jie su jos buvusiu sugyventiniu V. A. kartu gyveno beveik 10 metų. Gyvenant kartu smurto atvejų yra buvę, dėl to buvo pradėtų ikiteisminių tyrimų. Kiek liudytoja žino, prieš jos vyrą buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai 6 kartus. Jis taip pat nuteistas dėl smurto prieš ją, t. y. per praeitas Velykas jis būdamas neblaivus ją smaugė ir sukėlė jai fizinį skausmą. Nori pabrėžti, kad kai V. būna blaivus, su juo viskas būna tvarkoje, tačiau kai jam prasideda besaikio alkoholio vartojimo priepuoliai, jis tampa neprognozuojamas ir agresyvus. 2023 sausio mėnesį buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad V. liudytojai grasino, jam buvo paskirta kardomoji priemonė su draudimu prie jos artintis ar ieškoti ryšių. Šios kardomosios priemonės jis nesilaikė ir toliau nuolat jai skambindavo, sakydavo, kad myli, o po minutės jau sakydavo, kad ją nužudys, papjaus arba uždegs namus. Nuo sausio mėnesio jie kartu su V. A. nebegyveno, jis gyvendavo tai kažkokiuose viešbučiuose, tai automobilyje. 2023 m. vasario 25 d. jai būnant namuose (duomenys neskelbtini), (tai yra nuosavas namas) kartu su jos sūnumi O. M. į jų namus atėjo V. A., jis bandė užeiti į namus, tačiau durys buvo užrakintos ir į namus jis nepateko. Po to jis, pamatęs per langą liudytojos sūnų, pradėjo belsti į langą bei prašyti, kad sūnus jį įleistų. Sūnus atsisakė jį įleisti ir paprašė jo išeiti. Tuomet sūnus ją pakvietė, ji atėjo prie lango ir taip pat paprašė V. išeiti, nes tai yra jos asmeninis turtas ir V. be jos leidimo neturi teisės čia būti. Tai išgirdęs V. tapo agresyvus ir pradėjo jai ir jos sūnui grasinti, sakydamas, kad sutikęs gatvėje juos papjaus, kad naktį, kai miegos, jis uždegs namą ir t. t. Jis elgėsi visiškai neadekvačiai ir neprognozuojamai. Po to jis nuėjo į kiemo gale, atskirame pastate esančią pirtį ir užsikūrė ten esančią pirties krosnį. Sūnus nusprendė iškviesti policiją, nes V. elgesys atrodė neadekvatus ir neprognozuojamas. Kol neatvyko policija, V. dar kelis kartus buvo priėjęs prie lango bei taip pat jiems su sūnumi grasino juos papjauti arba sudeginti. Po to atvyko policijos pareigūnai bei V. A. sulaikė, o juos su sūnumi apklausė. Nori pasakyti, kad V. grasinimus vertina kaip realius, nes netrukus po šio įvykio ji buvo nuvykusi į sodybą (duomenys neskelbtini), kur atvažiavo ir V., ir jis sodyboje ją puolė su peiliu, dėl to taip pat yra pradėtas atskiras ikiteisminis tyrimas. V. nesaikingai alkoholį vartoja jau nuo 2022 m. gruodžio vidurio ir jo elgesys tikrai yra pavojingas ir neprognozuojamas. Teisė pareikšti civilinį ieškinį jai išaiškinta, tačiau šia savo teise nepasinaudos ir civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 88).

2023 m. vasario 25 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-asis skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-07134-23 dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 1 dalyje, pagal pareiškėjų O. M. ir M. M. pareiškimą, kuriame nurodyta, kad 2023 m. vasario 25 d. apie 19.00 val. (duomenys neskelbtini), O. M. motinos M. M. sugyventinis V. A. būdamas neblaivus (nustatytas 1.52 prom. neblaivumas) grasino užmušti O. M., jeigu šis neįleis jo į namus. V. A. yra uždrausta artintis prie M. M., pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto prieš ją yra pagrindas manyti, kad grasinimas yra realus ir gali būti įvykdytas. 2023 m. vasario 25 d. apie 19.00 val. (duomenys neskelbtini), M. M. sugyventinis V. A. būdamas neblaivus (nustatytas 1.52 prom. neblaivumas) grasino ją užmušti, papjauti, jeigu ši neįleis jo į namus. V. A. yra uždrausta artintis prie M. M., kadangi yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto prieš ją, todėl yra pagrindas manyti, kad grasinimas yra realus ir gali būti įvykdytas (t. 1, b. l. 46).

2023 m. vasario 25 d. BPC gautas pranešimas apie tai, kad V. A. 2023 m. vasario 25 d. grasino susidorojimu O. M. ir M. M. (1 t., b. l. 52).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra garso įrašas iš bendrojo pagalbos centro, kuris buvo pridėtas prie policijos registruojamų įvykių registro. Garso įrašo pavadinimas BPC skambučio įrašas (ID 92151521934, skambučio pradžia 2023 m. vasario 25 d. 19 05 43). Trukmė 01:25 min. Iš garso įrašo matyti, jog į BPC skambinęs vyriškis (O. M.) prašo kviesti policiją adresu (duomenys neskelbtini) (nuosavas namas), nes atvyko V. A. – mamos buvęs sugyventinis, o jam yra apribojimas būti šitoje vietoje dėl smurto, dėl to yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Mama yra namuose. Atvykęs vyriškis yra pirtyje, bando kurti pirtį, jo į namus neįsileido. Mažamečių vaikų nėra. Operatorė atsako pranešianti policijai. 2023 m. vasario 25 d. 21.34 val. V. A. nustatytas girtumas – 1,5 promilės alkoholio (2 t., b. l. 133).

Dėl 2023 m. kovo 10 d. veikų, numatytų BK 145 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje

2023 m. kovo 10 d. apklausta kaip liudytoja (pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole) nukentėjusioji M. M. parodė, kad ji gyvena su savo partneriu V. A. jau 10 metų. 2023 m. kovo 10 d. ji iš Vilniaus atvyko į savo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) Liudytoja žinojo, kad V. yra šiuo adresu. Atvykusi į sodybą liudytoja pamatė, kad V. yra šiek tiek išgėręs. V. elgėsi ramiai. Vėliau V. pradėjo gerti alkoholinius gėrimus vienas namuose. Vėliau, apie 19 val. 20 min., jis pasigėręs, pasiėmė peilį ir pradėjo pjaustyti mėsą. Ji tuo metu atsigulė į lovą. Tada V. atsistojo nuo kėdės, pasiėmė virtuvinį peilį į ranką ir atėjo prie jos lovos. Pradėjo mosikuoti su peiliu į ją ir pradėjo grasinti, kad perpjaus jai gerklę, sakė, kad ji ,,sūka“ ir ji daugiau negyvens. Sakė, ištaškys jos kraują. Griebė ją už rankų ir pradėjo kratyti, sakydamas, kad išlaužys jai rankas. Tuo metu, kai purtė liudytoją suėmęs už rankų, su savo galva sudavė jai vieną smūgį į dešinės pusės skruostą. Liudytoja jautė fizinį skausmą. Tada ji atsistojo iš lovos, jis tuo metu metė peilį į virtuvės pusę ir sugriebęs rankomis jai už kaklo pradėjo ją tampyti po kambarį, trenkė liudytoją į spintą. Staiga jam dingo įniršis, jis šiek tiek nusiramino. Liudytoja iš karto apsirengė ir išėjo į lauką, kadangi suprato, jog geruoju čia nesibaigs. Išėjusi į lauką iškart paskambino policijai ir laukė policijos ant pagrindinio kelio. V. ankščiau prieš ją smurtavęs yra daugiau nei du kartus, taip pat jam yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl grasinimų ją nužudyti. Jis yra neprognozuojamas, liudytoja jo bijo ir tiki, kad gali savo grasinimus įvykdyti (t. 1, b. l. 100-104).

2023 m. gegužės 5 d. apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja nukentėjusioji M. M. parodė, kad maždaug nuo 2013 m. ji gyveno kartu su V. A.. Abu bendrų vaikų neturi, abu vedė bendrą ūkį. Gyveno visą laiką Vilniuje. Maždaug prieš 6 metus liudytoja už savo turėtas santaupas nusipirko sodybą (duomenys neskelbtini). Sodyba yra registruota jos vardu. Dalį sumos yra sumokėjusi, kaip minėjo, savo santaupas sumokėjo, dalį sumos yra padariusi susitarimą išsimokėti dalimis, bei 1 000 eurų jai davė V.. Sodyboje gyveno abu su V.. Gyveno tai Vilniuje, tai čia sodyboje (duomenys neskelbtini) rajone. Pats V. savo būsto neturi, yra registruotas savo buvusios žmonos būste. Nuo 2022 m. gruodžio mėnesio V. pradėjo stipriai gerti, alkoholio geria daug, dėl nesaikingo alkoholio vartojimo jam sutrinka psichika, jis tampa neadekvatus. 2023 m. sausio mėnesį Vilniuje tarp jų kilo konfliktas, kurio metu V. grasino ją nužudyti, yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Vilniuje. Taip pat, pasikartojo toks atvejis ir 2023 m. vasarį, yra atliekamas tyrimas ir dėl to atvejo. Dėl šių priežasčių liudytoja nusprendė atsisakyti visų įmanomų santykių su juo. Tai yra nuo 2023 m. sausio mėnesio liudytoja su V. jokio bendro ūkio neveda. Liudytoja jį iškraustė iš savo namų Vilniuje, jis tiesiog valkatavo, gyveno automobilyje, nakvojo nakvynės namuose ir panašiai. Jų jokia artima aplinka nesieja, visus santykius su juo yra nutraukusi. Dar iki šių įvykių ji su V. sūnumi bandė jį gydyti, tačiau pastangos buvo bevaisės. Kadangi liudytoja dirba Vilniuje, tai ji pagrinde ir gyvena Vilniuje. Į sodybą (duomenys neskelbtini) rajone ji atvyksta labai retai. Kadangi V. neturėjo kur gyventi, liudytoja jam buvo leidusi pabūti savo sodyboje (duomenys neskelbtini) rajone. Jis buvo atvažiavęs ir buvo jos sodyboje (duomenys neskelbtini) ir liudytoja 2023 m. kovo 10 d. atvažiavo į savo sodybą savaitgaliui. Atvažiavusi rado V. išgėrusį. Liudytojai būnant sodyboje jis toliau vienas gėrė alkoholinius gėrimus, ji buvo blaivi. Namuose buvo dviese, kitų asmenų namuose nebuvo, sodyba yra vienkiemyje, niekas jų konflikto negirdėjo. Maždaug apie 19.20 val. V. pradėjo jai priekaištauti dėl jos sūnaus, kad jis neleidžia jo gyventi Vilniuje su liudytoja. Liudytoja į konfliktą su V. nesivėlė, bet kadangi jo psichika nestabili, jis labai užsivedė. Liudytoja buvo išėjusi į kiemą, pavaikščiojo, kad jis nurimtų. Grįžusi atsigulė į lovą (name galima sakyti yra viena patalpa, yra virtuvė, krosnis ir už sienelės lovos), liudytoja gulėjo lovoje, V. atėjo prie jos lovos. Jis rankoje turėjo peilį, pradėjo tuo peiliu jai mosikuoti, pradėjo grasinti, kad perpjaus liudytojai gerklę, sakė, kad ji ,,sūka“ ir ji daugiau negyvens. Rėkė, kad ištaškys jai kraują, šaukė, kad ją papjaus ir pats pasipjaus. Jis buvo užlipęs ant jos, liudytoja gulėjo ant nugaros, o jis ją apžergė kojomis ir atsisėdo jai ant pilvo. Ir tada jai peiliu mosikavo. Jam buvo toks užėjęs ,,psicho“ priepuolis, kuris staiga praėjo, jis pats nulipo nuo liudytojos ir nuėjo kažkur link virtuvės dalies. Metė tą peilį kažkur į medinę dalį ar į sieną, ar į duris, liudytoja nežino. Liudytoja atsistojo išlipusi iš lovos. Jis priėjo prie jos, bet peilio rankose jau neturėjo, ji buvo prie spintos ir jis pradėjo ją tampyti už drabužių. Griebė ją už rankų ir pradėjo kratyti, sakydamas, kad išlaužys jai rankas. Tuo metu, kai purtė ją suėmęs už rankų, su savo galva sudavė liudytojai vieną smūgį į dešinės pusės skruostą. Liudytoja jautė fizinį skausmą. Kaip jis jai trenkė su galva, dar jis ją pastūmė ir liudytoja nugara atsitrenkė į spintą. Staiga jam vėl dingo įniršis, jis šiek tiek nusiramino. Liudytoja iš karto apsirengė ir išėjo į lauką, jam pasakė, kad eina į lauko tualetą, kadangi suprato, jog geruoju čia nesibaigs. Išėjusi į lauką iškart paskambino policijai ir laukė policijos ant pagrindinio kelio. Po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai, ją pristatė į gydymo įstaigą, jai jokių sužalojimų nenustatė, taip pat jokie sužalojimai ir neišryškėjo nei sekančią dieną, nei vėliau. Liudytoja skausmą skruoste jautė apie dvi dienas, vaistų jokių nenaudojo, niekur po to nesigydė, pas medikus daugiau nesikreipė, nedarbingumo neturėjo. Civilinio ieškinio nei dėl turtinės, nei dėl neturtinės žalos nereikš. Liudytoja tik nori, kad V. atsakytų pagal įstatymus ir būtų nubaustas už tai, ką padarė. Dėl pačio grasinimo liudytoja gali pasakyti, kad jis buvo realus, nes V. yra neadekvatus, jam užeina psichiniai priepuoliai, kurių metu jis būna nevaldomas, ji jaučia realų pavojų savo gyvybei ir sveikatai dėl tokių jo veiksmų, jis buvo neblaivus, turėjo rankoje didelį peilį, be to buvo labai arti liudytojos, buvo suvaržęs jos judesius, buvo atsisėdęs ant jos, todėl ji labai išsigando, be to buvo vėlu, tamsus paros metas, sodyba laukuose, vienkiemyje. Kadangi Vilniuje dėl V. grasinimų jai ir jos sūnui yra atliekami du ikiteisminiai tyrimai, ji pati gyvena ir dirba Vilniuje, todėl labai prašo, jeigu tik yra tokia galimybė, šį tyrimą, dėl kurio dabar yra apklausiama, perduoti tolimesniam tyrimui į Vilnių. Dar nori paminėti, kad 2023 m. kovo 10 d. atvykusiems pareigūnams minėjo, kad turi vaizdo įrašų, kaip V. jai grasina, patikslina, kad turėjo filmavusi jį 2023 m. vasario mėn., šie video tikslingi tyrimams Vilniuje. Liudytoja tiesiog šiaip užsiminė pareigūnams, kad jie pažiūrėtų, koks jis būna, kai jam užeina koks nors psichikos priepuolis. Dėl V. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimo gyventi skyriumi ji parodo, kad nepageidauja, kad ji būtų pratęsta. Daugiau papildyti nieko neturi (1 t., b. l. 126-128).

2023 m. kovo 10 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-08792-23 dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, kuris pradėtas pagal M. M. pareiškimą, kuriame nurodyta, kad 2023 m. kovo 10 d. apie 19 val. 20 min. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo virtuvėje, V. A., būdamas neblaivus, kai nustatytas 2.57 prom. girtumas, smurtavo artimoje aplinkoje prieš blaivią savo partnerę M. M., smaugdamas ją ir suduodamas vieną smūgį su galva jai į skruostą, dėl ko M. M. jautė fizinį skausmą, vėliau pasiėmęs virtuvinį peilį grasino jai, kad nužudys, perpjaus gerklę. Kadangi ankščiau yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje ir dėl grasinimų, todėl yra pagrindas manyti, kad grasinimas yra realus ir gali būti įvykdytas. Filmuota. Pirminės apžiūros metu M. M. VŠĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo gydytojai jokių sužalojimo nenustatė (1 t., b. l. 93-94).

2023 m. kovo 10 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrima įvykio vieta yra gyvenamojo namo kambarys su bendra virtuve. Gyvenamasis namas yra medinis, vieno aukšto. Įėjimas į gyvenamąjį namą yra pro plastikines baltos spalvos duris. Pro šias duris įėjus patenkama į gyvenamojo namo koridorių. Koridoriuje yra įvairių daiktų, rūbų, dujų balionas, spinta. Koridoriaus kairėje pusėje yra baltos spalvos medinės durys. Pro šias baltos spalvos medines duris patenkama į gyvenamojo namo kambarį. Kambarys yra bendras su virtuve. Įėjus į kambarį ant grindų matyti du kilimai. Kairėje kambario pusėje prie sienos yra lova. Ant lovos yra patalynė, pagalvės. Viduryje kambario yra medinė kėdė. Ant šios kėdės yra padėtas pledas. Už šios kėdės yra medinė rudos spalvos spinta. Ant spintos yra padėtas juodos spalvos televizorius. Šalia medinės spintos yra medinė spintelė. Ant spintelės yra padėtas virdulys, ilgintuvas, vaza su gėlėmis. Už spintos yra virtuvė. Virtuvėje yra medinis stalas. Ant stalo yra taurės, stikliukas, gaivieji gėrimai, peilis, maisto produktai. Prie sienos yra virtuvės spintelės, dujinė viryklė. Šalia dujinės viryklės yra spintelė su stalčiais. Pirmame stalčiuje nuo viršaus, yra virtuvės stalo įrankiai. Šiame stalčiuje buvo peilis, kuriuo buvo grasinta. Peilio geležtė yra 19,5 cm ilgio su medine 12 cm ilgio rankena. Ant peilio geležtės yra užrašas ,,AMC“. Peilis iš įvykio vietos paimamas ir supakuojamas į voką Nr. 1. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nefilmuojama. Apžiūrint įvykio vietą filmuota BODY kameromis (1 t., b. l. 109-117).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra garso įrašas iš bendrojo pagalbos centro, pridėtas prie policijos registruojamų įvykių registro. Garso įrašo pavadinimas BPC skambu io ra as (ID 92157246575, skambu pradžia 2023 m. kovo 10 d. 19 24 41). Trukmė 01:40 min. Į BPC paskambinusi moteris prašo iškviesto policiją į (duomenys neskelbtini), nes neblaivus sugyventinis V. A., gimęs (duomenys neskelbtini) m., kuris yra namuose, ant jos šoko su peiliu. Moteris nurodo, jog ji dabar lauke, jai grasino peiliu, vaikų nėra, greitosios nereikia ir kad ji policijos lauks lauke. Moteris prisistato M. M. (1 t, b. l. 148-149).

Kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota, kad apžiūrėtas Body kamerų išrašas prie 2023 m. kovo 10 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo. Vaizdo įrašo pavadinimas PSS-20230310-194755UTC+0200. Trukmė 10:37 min. Filmuojama iš važiuojančio automobilio. Po kiek laiko automobilis sustoja. Pareigūnas paklausia moters, ar ji kvietė pareigūnus, moteris atsako teigiamai ir atsisėda į tarnybinį automobilį. Moters veido įraše nesimato. Automobilis važiuoja toliau. Pareigūnas paklausia moters, kas atsitiko. Moteris atsakė, kad ,,prisigeria, yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, galvojo, kad sodyboje aprims, tačiau pradėjo už krūtinės tampyti, paėmė peilį didžiausią“. Pareigūnas paklausė, ką jis sakė su tuo peiliu, moteris atsakė, kad ,,perpjaus gerklę“. Pareigūnas paklausė, ar moteris jautė realų pavojų, ši atsako teigiamai. Pareigūnas paklausė, ar dar yra žmonių namuose. Moteris atsako, kad ne. Netrukus automobilis sustoja prie ten esančio namo, pareigūnai įeina į namą. Namuose virtuvėje rūko vyriškis, dėvintis pilkos spalvos megztinį ir apatinius. Pareigūnai bendrauja su vyru. Vyras vartoja jų atžvilgiu necenzūrinius žodžius, viską neigia, atsisako eiti kartu su pareigūnais. Netrukus pareigūnai uždeda ant vyro rankų antrankius, po to išeina su vyru į lauką ir pasodina jį į tarnybinį automobilį, iš tarnybinio automobilio išlipa moteris – pareiškėja. Kartu su pareigūnais užeina namo, ieško peilio, su kuriuo vyras jai grasino. Netrukus peilį randa. Moteris paaiškino pareigūnams, kad vyrui yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto, kad jis ją tempė už krūtinės, laužė rankas. Pareigūnai atliko įvykio vietos apžiūrą. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nenustatyta (1 t., b. l. 146-147).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas virtuvinis peilis, kuris yra su medine rankena ir geležte, ant geležtės matomi galimai maisto likučiai. Apžiūrėjus peilį, naudingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nenustatyta (1 t., b. l. 118-120).

2023 m. kovo 10 d. VšĮ ,,Lazdynų ligoninė“ ligos istorijos Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) gydytojų išraše nurodyta, kad M. M. sužalojimų nekonstatuota (1 t., b. l. 141-144).

2023 m. kovo 11 d. dėl šio įvykio surašytas tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Konstatuota, kad V. A. minėtą dieną 20.27 val. nustatyta 2,57 prom. alkoholio, M. M. – 0.00 prom. alkoholio (1 t., b. l. 152).

Dėl 2023 m. kovo 28 d. veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje

2023 m. kovo 29 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. D. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) pardavėja. 2023 m. kovo 28 d. dirbo, taip pat parduotuvėje buvo ir kita šioje parduotuvėje dirbanti pardavėja V. J.. Apie 10 val. 50 min. į parduotuvę su dviračiu atvažiavo joms žinomas (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojas V. A., apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. V. užėjęs į parduotuvę pasakė, kad turi 26 centus ir nori alaus. V. prašė duoti alaus į skolą, tačiau nei liudytoja, nei kolegė nesutiko duoti V. alaus į skolą. V. tiek liudytojai, tiek V. J. matant nuėjo prie lentynos, kur stovi sudėtas alus, iš lentynos joms matant pasiėmė 2 vienetus vieno litro talpos ,,Ledo“ alaus, kurio vertė 1,69 euro, plius dar 0,1 euro už tarą, viso abiejų vienetų vertė 3,58 euro. V. ėjo link parduotuvės durų. Jos su V. V. A. sakė, kad jis padėtų alų, tačiau jis tik numurmėjo kažką, kad ,,atnešiu“ ir išėjo per duris. Liudytoja suprato, kad jis tą alaus butelį pavogė jų su kolege akivaizdoje, to net neslėpdamas. Po šio įvykio V. paskambino bendru pagalbos centro numeriu ir pranešė apie šį įvykį. Tą pačią dieną, t. y. 2023 m. kovo 28 d., apie 19 val. 32 min. į parduotuvę antrą kartą atėjo V. A.. Tuo metu parduotuvėje buvo jau tik liudytoja viena, kitos pardavėjos V. parduotuvėje jau nebuvo. Taip pat parduotuvėje dar buvo klientė, kurią liudytoja pažįsta, K. M. kartu su savo vyru. V. užėjęs į parduotuvę pasisveikino, nuėjo prie alaus lentynos, iš lentynos liudytojai matant pasiėmė keturis 1 litro talpos butelius alaus, pavadinimu ,,HORNS&HOOVES“, kurių vieno vertė 1,25 euro, ir dar už kiekvieną butelį po 0,1 euro už tarą, viso 5,4 euro vertės. Šiuos butelius V. padėjo ant prekystalio. Liudytoja pradėjo alaus butelius skenuoti kasoje. V. jos paprašė dar paduoti du pakelius cigarečių. Ji iš stendo išėmė pakelį cigarečių ,,Camel Yellow“, kurio vertė 4,75 euro, ji nuskenavo kasoje ir padėjo prie alaus. Kitas pakelis cigarečių, kurių V. prašė, buvo ,,Soldato“, jo vertė 2,5 euro, jas paėmė iš stendo ir nuskenavusi kasoje padėjo prie alaus ir anksčiau padėto cigarečių pakelio. V. jos paprašė dar butelio degtinės 0,2 litro talpos ,,Pšenicnaja“, kurio vertė 3,49 euro vertės. Liudytoja paėmė nuo lentynos ir nuskenavusi butelį degtinės jį padėjo prie kitų prekių. Kuomet skenavo V. prekes, t. y. alkoholį ir cigaretes, manė, kad jis jas pirks. Liudytoja pasakė, kad už visas prekes 16 eurų su centais. V. A. susidėjo alų ir cigaretes bei degtinę į krepšį, kurį turėjo su savimi, jai pasakė ,,čia tau, k..., jei nori kviesk policiją, čia tau už tai, kad ryte iškvietei už du eurus“. V. pasiėmė krepšį su prekėmis ir išėjo pro parduotuvės duris. Liudytoja suprato, kad jis antrą kartą per dieną parduotuvėje atvirai vagia. Kadangi ir šį kartą parduotuvėje buvo ne tik ji, bet ir K. M. su vyru, kurie turėjo tai taip pat matyti, apie tai, kad V. pavogė iš parduotuvės 4 butelius alaus, du pakelius cigarečių ir degtinės butelį, liudytoja pranešė bendru pagalbos centro numeriu. Taip pat apie abi šias vagystes pranešė ir parduotuvės vadovybei. Parduotuvėje ar jos teritorijoje vaizdo stebėjimo kamerų, kurios fiksuotų vaizdo įrašus, nėra. Yra parduotuvės viduje tik ,,muliažinė“ vaizdo stebėjimo kamera (2 t., b. l. 30-32).

Liudytoja V. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) pardavėja. 2023 m. kovo 28 d. nuo ryto dirbo su bendradarbe R. D.. Apie 10.50 val. į parduotuvę atėjo iš matymo pažįstamas V. A., kuriam yra apie (duomenys neskelbtini) metų, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) k. V. užėjęs į parduotuvę pasakė, kad turi 26 centus ir nori alaus. V. prašė duoti alaus į skolą, tačiau nei liudytoja, nei kolegė nesutiko duoti V. alaus į skolą. V. tiek jai, tiek R. D. matant nuėjo prie lentynos, kur stovi sudėtas alus. Iš lentynos joms matant pasiėmė 2 vienetus vieno litro talpos ,,Ledo“ alaus, kurio vertė 1,69 euro, plius 0,10 euro už tarą, viso abiejų vienetų vertė 3,58 euro. V. A. pasiėmęs alų iškart ėjo link parduotuvės durų. Kadangi liudytoja suprato, kad jis neketina mokėti už alų, jam pasakė, kad padėtų alų arba už jį sumokėtų, bet jis tik sumurmėjo kažką ir išėjo pro duris. Alų nešėsi rankoje. Liudytoja suprato, kad V. A. alų pavogė ir į jų pastabas jis nereagavo. Kai jis išėjo pro duris, liudytoja iškart apie tai pranešė bendruoju pagalbos telefonu numeriu. Atvykus policijos pareigūnams, pasakė, kad pareiškimo nerašys, kadangi galvojo, jog V. A. už alų grąžins pinigus, nes pirmą kartą mato, kad prie jų akivaizdžiai išsineša prekes. Galvojo, kad šį įvykį išspręs pačios. Tą pačią dieną būnant namuose apie 19.30 val. jai paskambino jos bendradarbė R. D. ir pasakė, kad vėl buvo atėjęs V. A., kuris vėl pavogė iš parduotuvės prekių. Apie šias vagystes informavo parduotuvės vadovybę. Parduotuvėje ar jos teritorijoje vaizdo stebėjimo kamerų, kurios fiksuotų vaizdo įrašus, nėra. Parduotuvės viduje yra tik ,,muliažinė“ vaizdo stebėjimo kamera. Daugiau neturi ką pasakyti (2 t., b. l. 40-42).

Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gali paaiškinti, kad 2023 m. kovo 28 d. apie 19.30 val. jis kartu su žmona K. M. nuvyko į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę (duomenys neskelbtini) apsipirkti. Tuo metu parduotuvėje dirbo pardavėja R. D. ir dar buvo kažkoks vienas klientas, tačiau liudytojas jo nepažįsta ir nurodyti negali. Jiems su žmona besirenkant prekes į parduotuvę užėjo apie (duomenys neskelbtini) m. vidutinio ūgio sudėjimo vyras, kurio liudytojas iki šios dienos buvo nematęs. Liudytojas matė, kad vyras pasiėmė prekių ir jas dėjo ant prekystalio, matė kad buvo pasiėmęs alaus. Alų R. įskenavo į kasą, vyras dar kažko paprašė paduoti iš prekystalio. Liudytojas gali paaiškinti, kad šioje parduotuvėje už prekystalio sudėti yra stipresni alkoholiniai gėrimai, cigaretės ir maisto produktai iš šaldytuvo, kuriuos norint įsigyti pats pasiimti negali, juos paprašius paduoda pardavėja. Liudytojas matė, kaip R. šiam vyrui dar kažkokias prekes padavė nuo minėto prekystalio, tačiau nesigilino, kokios tai buvo prekės, galėjo būti tabakas, alkoholis. Ji šias prekes nuskenavo kasoje ir padėjo prie alaus. Tuo tarpu vyras nuskenuotas prekes dėjosi į savo krepšį. Liudytojas negirdėjo, kad R. su tuo vyru ką nors kalbėtų apie prekių davimą ,,į skolą“. R. suskenavus prekes vyras pradėjo ją keikti necenzūriniais žodžiais. Liudytojas tuo tarpu išėjo į lauką, kadangi lauke buvo palikęs atrakintą ir užvestą savo automobilį. Užrakino automobilį ir ėjo atgal į parduotuvę, kur koridoriuje susitiko vyrą, kuris keikė R. prie kasos. Šis vyras nešėsi krepšį su pirkiniais ir praeidamas pro liudytoją pasakė, kad kažkas užkniso. Daugiau su vyru jie nieko nekalbėjo, tai pasakęs ir išėjęs į lauką jis sėdo ant dviračio ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) k. Liudytojui grįžus į parduotuvę, su žmona ir su pardavėja R. kalbėjo, kad vyras apsivogė, R. sakė, kad pavogė prekių už 16 eurų su centais. K. jam vėliau po įvykio pasakė, kad tai yra vietinis gretimo (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojas. Jo vardo ir pavardės liudytojas nežino. Daugiau nieko paaiškinti neturi (2 t., b. l. 52-54).

Liudytoja K. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. kovo 28 d. apie 19.30 val. ji kartu su sutuoktiniu A. M. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). esančią (duomenys neskelbtini) parduotuvę apsipirkti. Tuo metu dirbo jos pažįstama pardavėja R. D.. Parduotuvėje buvo R., liudytoja, Augustinas ir dar kažkoks vyras, kurio ji nepažįsta. Jiems su vyru besirenkant prekes į parduotuvę atėjo vietinis iš gretimo kaimo liudytojai iš matymo žinomas vyras, kuriam yra apie (duomenys neskelbtini) metų, kuris nuėjo į gėrimų skyrių, iš ten pasiėmė kažkiek prekių, tačiau kokių ir kiek, liudytoja nekreipė dėmesio. Jo vardo ir pavardės nežino, tik žino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) k. Šias prekes vyras atnešė prie kasos ir padėjo ant prekystalio. Liudytoja matė ir girdėjo, kad šis vyras su pardavėja iš pradžių bendravo draugiškai, pardavėjos paprašė, kad ji paduotų cigarečių, degtinę. Pardavėja R. taip ir padarė, padavė prašomų cigarečių, alkoholio, kuriuos ji nuskenavo kasoje ir padėjo. Liudytoja matė, kaip vyras susidėjo prekes į savo atsineštą krepšį, ir pardavėjai pasakius, kiek mokėti už prekes, vyras pasakė ,,k..., čia tau už tai, kad ryte iškvietei man policiją už du eurus“. Paėmęs prekes vyras išėjo. Liudytoja suprato, kad jis akivaizdžiai prekes pavogė. Su R. prie kasos apie tai dar pakalbėjo, kad taip elgtis ir taip vogti yra baisu. Liudytoja apsipirko ir iš parduotuvės išėjo. Jai dar būnant parduotuvėje, tuo metu, kai iš parduotuvės išėjo vyras, kuris pavogė prekes, paskui jį išėjo į lauką ir jos vyras Augustinas. Augustinas jai sakė, kad jis su tuo vyru lauke dar kažką kalbėjo, tačiau ką kalbėjo, liudytoja nežino, nes tuo metu buvo dar parduotuvėje ir nieko negirdėjo. Daugiau nieko paaiškinti neturi (2 t., b. l. 46-47).

2023 m. kovo 29 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Veiklos skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-11167-23 dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, pagal pareigūnės R. Š. tarnybinį pranešimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2023 m. kovo 28 d. gautas (duomenys neskelbtini), parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), pardavėjos R. D. pranešimas, kad 2023 m. kovo 28 d. apie 19 val. 32 min. atėjęs į parduotuvę vyriškis jos akivaizdoje pasidėjo ant prekystalio prekes, tai yra 3 butelius alaus „Horns&Hoove“, 1 pakelį cigarečių „Camel Yellow“ ir vieną pakelį cigarečių „Soldato Red Line“, jas susidėjo į pirkinių krepšį ir pasakydamas pardavėjai „kviesk policiją, už tai, kad ryte iškvietei už du eurus“, išėjo nesusimokėjęs už prekes. (duomenys neskelbtini) padaryta bendra 16,14 eurų turtinė žala. Tyrimo metu paaiškėjo, kad vagystę įvykdė V. A., gimęs (duomenys neskelbtini) m., gyvenantis (duomenys neskelbtini), pas kurį ir buvo rastos ir paimtos vogtos prekės (2 t., b. l. 1).

2023 m. kovo 29 d. surašytas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (2 t., b. l. 8).

2023 m. kovo 28 d. 10.56 val. BPC fiksuotas pranešimas dėl vagystės, kad V. A. pavogė iš parduotuvės alkoholio ir išvažiavo dviračiu (2 t., b. l. 17).

2023 m. kovo 30 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra įvykio vieta, kuri yra (duomenys neskelbtini) rajono sav., maisto prekių parduotuvė. Virš įėjimo į parduotuvę matoma žalios spalvos iškaba ,,parduotuvė“. Įėjimas į parduotuvę yra iš pietvakarių pusės, pro geležines duris. Atidarius minėtas duris patenkama į parduotuvės prieangį. Prieangyje, dešinėje pusėje matomos įvairios spalvos plastmasinės dėžės, o priešais save matomos rudos spalvos šarvo tipo durys. Atidarius minėtas duris patenkama į parduotuvės salę. Parduotuvės salės dešinėje pusėje matomas prekystalis, prie kurio yra pastatytas maisto šaldytuvas. Ant prekystalio matomas kasos aparatas ir svarstyklės bei kiti įvairūs daiktai. Salės dešinėje pusėje matomas praėjimas, praėjus minėtą parėjimą, patenkama į kitą parduotuvės salės dalį, kurioje matomos įvairios prekės bei į pakuotes sudėtas alus. Ant alaus butelio matomas užrašas ,,Horns & Hooves“. Įvykio vietoje nėra įrengta vaizdo stebėjimo kamerų, apžiūrint įvykio vietą buvo naudotas BODY kameros (2 t., b. l. 18-26).

2023 m. kovo 29 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad R. D. laisvanoriškai pateikė 2023 m. kovo 28 d. apie 19.32 val. iš (duomenys neskelbtini) pavogtų prekių kasos kvito kopiją (2 t., b. l. 34-37).

Daiktų apžiūros protokolu užfiksuota, kad apžiūros objektas yra 3 vnt. po 1 litrą talpos alus ,,Hornes & Hooves“, 1 cigarečių pakelis ,,Camel“ ir 1 cigarečių pakelis ,,Soldato“. Daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu buvo paimti daiktai: 3 vnt. po 1 litra talpos alus ,,Hornes & Hooves“, 1 cigarečių pakelis ,,Camel“ ir 1 cigarečių pakelis ,,Soldato“. Minėti alaus buteliai yra plastmasiniai, 1 litro talpos su geltonomis etiketėmis, ant etikečių parašyta ,,Hornes & Hooves“, ,,šviesus alus“ taip pat ant etikečių nurodyta, kad ,,6,0%“ bei kito pobūdžio informacija. Visi minėti buteliai yra užsukti juodos spalvos kamštukais. Visi alaus buteliai yra vienodi. Cigarečių pakelis ,,Camel“ yra aptrauktas skaidria plėvele, pakelis yra geltonos spalvos, ant pakelio yra užrašas ,,Rūkymas sukelia insultą ir negalią“. Ant minėto pakelio matyti įvairaus pobūdžio informacija. Cigarečių pakelis ,,Soldato“ yra aptrauktas skaidria plėvele, pakelis yra raudonos spalvos, ant vieno pakelio pusės yra užrašas ,,rūkymas kenkia plaučiams“, o ant kitos pakelio pusės yra užrašas ,,rūkymas žudo – mesk rūkyti tuojau pat Pagalba metantiems rūkyti – www.nerukysiu.lt“. Ant minėto pakelio dešinės pusės matomas užrašas ,,Red line“ (t. 2, b. l. 57-65).

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) nustatyta tvarka, jie yra pripažintini įrodymais ir yra pakankami padaryti išvadą, kad kaltinamasis V. A. padarė jam inkriminuojamas penkias nusikalstamas veikas.

Pagal BK 145 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Šiame baudžiamojo įstatymo straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos objektyvusis požymis – grasinimas – tai pavojingas tyčinis poveikis kito žmogaus psichikai, verčiant bijoti, kad dėl tolesnių grasinančio asmens veiksmų gali atsirasti sunkūs neigiami padariniai. Vertinant grasinimo realumą, reikšmės turi tai, kaip jį suprato nukentėjusysis, ar jis turėjo pagrindo manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Tai – bauginimo procesas, baimės kitam asmeniui sukėlimas, o ne grasinančio asmens realūs ketinimai įgyvendinti smurtą. Pagal teismų praktiką grasinimo realumui nustatyti nėra būtina, kad grasinantysis iš tikrųjų ketino grasinimą įvykdyti, bet pakanka to, jog nukentėjusysis pagal grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes turėjo pagrindą bijoti grasinimo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-26/2010, 2K-341/2010, 2K-12/2011, 2K-410-693/2015, 2K-96-489/2018). Motyvai, kurių skatinamas kaltininkas grasina nukentėjusiajam, gali būti įvairūs (kerštas, chuliganiškos paskatos ir pan.), tačiau jie nusikaltimo kvalifikavimui reikšmės neturi (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-142/2007).

Byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamasis V. A. 2023 m. sausio 18 d. apie 20.00 val., 2023 m. vasario 25 d. apie 19.00 val. žodžiais agresyviai grasino nukentėjusiesiems O. M. ir M. M., kad juos papjaus ir užmuš, padegs jų namą, tokiu būdu sukeldamas pastariesiems pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti. Nukentėjusieji nurodė manę, kad jis tikrai gali įgyvendinti savo išsakytus grasinimus, todėl išsikvietė pagalbą, mano, kad jiems kaltinamojo išsakyti grasinimai buvo realūs, kadangi jo elgesys dėl nuolatinio alkoholio gėrimo tapo neprognozuojamas. Visa tai taip pat patvirtina, kad nukentėjusieji turėjo pakankamą pagrindą bijoti V. A. ir tikėti, jog jis įvykdys savo grasinimus. Dėl šių aplinkybių teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmuose yra visi BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymiai.

Be to bylos duomenimis nustatyta, kad V. A. 2023 m. kovo 10 d. apie 19.20 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio konflikto metu, smurtavo artimoje aplinkoje prieš savo sugyventinę M. M., kuriai galva sudavė vieną kartą į dešinį skruostą, abiem rankomis suėmęs už kaklo smaugė, smaugdamas tampė ją po kambarį, pastūmė ją, dėl ko ši atsitrenkė į spintą, tuo sukėlė jai fizinį skausmą bei laikydamas rankoje peilį, juo mosavo ir grasino perpjauti gerklę nukentėjusiajai, dėl ko pastarajai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamasis tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją tuo metu sugyventinę M. M., o būtent galva sudavė vieną kartą į dešinį skruostą, abiem rankomis suėmęs už kaklo smaugė, smaugdamas tampė ją po kambarį, pastūmė ją, dėl ko ši atsitrenkė į spintą, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą. Kadangi fizinis smurtas panaudotas šeimos nario atžvilgiu (nukentėjusioji tuo metu buvo kaltinamojo sugyventinė), kas atitinka šeimos nario sąvoką pagal BK 248 straipsnio 2 dalį), kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Dėl grasinimo nužudyti nukentėjusiąją laikant rankoje peilį, juo mosuojant ir grasinant perpjauti gerklę kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, nes toks grasinimo pobūdis įbaugino nukentėjusiąją ir sudarė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas realiai gali būti įvykdyti. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis V. A. pripažino, kad iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini) atvirai, matant parduotuvės pardavėjai ir pirkėjams, pagrobė jam svetimą, (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, t. y. keturis butelius alaus, pavadinimu „Horns&Hovves“, bendra vertė yra 5,40 Eur, cigarečių pakelį „Camel Yellow“, kurio vertė yra 4,75 Eur, cigarečių pakelį „Soldat Red Line“, kurio vertė yra 2,50 Eur ir degtinės „Pšenicnaja“ 0.2 l talpos butelį, kurio vertė yra 3,49 Eur, bei pasišalino iš parduotuvės nesusimokėjęs už nurodytas prekės, tokiu būdu atvirai pagrobė 16,14 Eur vertės svetimą turtą. Liudytojai R. D., A. M. ir K. M. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino tokius kaltinamojo parodymus, detaliai nurodydami atvirosios vagystės aplinkybes. Apie šią vagystę liudytoja R. D. telefonu informavo savo kolegę V. J.. Taigi, kaltinamojo veiksmus matė ir suprato parduotuvės pardavėja ir pirkėjai. Kaltinamasis turėjo suprasti ir suprato, kad yra stebimas parduotuvėje esančių pardavėjos ir kitų asmenų, taip pat, kad parduotuvės darbuotoja supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau jis to nepaisydamas susidėjo prekes į su savimi turėtą krepšį už prekes nesumokėjęs ir pasišalino iš parduotuvės. Kaltinamojo kaltę įvykdžius atvirąją vagystę patvirtina ne tik ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojų parodymai, bet ir posėdyje ištirti rašytiniai bylos duomenys, fiksuoti daiktų apžiūros protokoluose bei tarnybiniuose pranešimuose. Tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusių padarinių yra priežastinis ryšys, todėl jo nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, veiką kvalifikuojantis požymis – atviras svetimo turto pagrobimas. Pagrobto turto vertė kvalifikacijai reikšmės neturi.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, kad bausmė skiriama pagal straipsnio sankciją, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, skiriant bausmę atsižvelgiama ir į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus.

Kaltinamasis V. A. padarė penkis tyčinius nusikaltimus, iš kurių keturi tyčiniai nusikaltimai pagal pavojingumą priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai, o vienas nusikaltimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3, 4 dalys). Kaltinamasis teisiamas trečią kartą, baustas administracinėmis nuobaudomis už įvairius administracinius nusižengimus (3 t., b.l. 86–92, 93–95). V. A. yra (duomenys neskelbtini), užsiimantis (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, jog kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, taip pat atlygino žalas - civiliniam ieškovui Vilniaus teritorinei ligonių kasai padarytą turtinę žalą, (duomenys neskelbtini) žalą dėl daiktų vagystės (4 t., b.l. 46, 47). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas bei būdamas neblaivus. Siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam V. A., kaip teistam asmeniui, skiriama nusikaltimų sankcijose numatytos bausmės, susijusios su laisvės atėmimu.

Įvertinus nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, teismas daro išvadą, jog kaltinamojo nusikalstamos veikos pagal BK 145 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį, padarytos 2023 m. kovo 10 d., sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, tai yra kaltinamasis viena veika tuo pačiu laiku padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas skirtinguose BK straipsniuose, už jų padarymą kaltinamajam paskirtos bausmės subendrinamos, taikant bausmių apėmimo būdą (BK 63 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 5 dalies 1 punktas). Ši subendrinta bausmė bendrinama su bausmėmis, paskirtomis už kitas nusikalstamas veikas, taikant BK 63 straipsnio 1, 3 dalių nuostatas, dalinio sudėjimo būdu. Kaltinamojo V. A. baudžiamoji byla baigiama sutrumpinto įrodymo tvarka, jis visiškai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi, BK 75 straipsnio nuostatų taikymas galimas tik tuomet, kai, be nustatytų BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodytų formalių pagrindų (nusikalstamos veikos kategorijos ir paskirtos bausmės dydžio), teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pagal teismų praktiką, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su kaltinamojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, asmens teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo. Bausmės vykdymo atidėjimas išreiškia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog atidėjus bausmės vykdymą bus įgyvendinti bausme siekiami tikslai, tai yra sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog kaltinamasis V. A. turi pragyvenimo šaltinį, pagal turimus gebėjimus gali vykdyti individualią veiklą. Taip pat kaltinamasis šiuo metu turi gyvenamąją vietą, kurioje gali gyventi ir kurti. Po šių veikų padarymo nėra kitų duomenų, kurie neigiamai charakterizuotų kaltinamąjį. Kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiaisiais asmenimis, atlygino žalas. Kaltinamasis kritiškai vertina savo elgesį, sprendžia alkoholio vartojimo problemą, sutinka gydytis priklausomybės ligas. Įvertinus visus duomenis, daroma išvada, jog V. A. resocializacija (kompleksinė pagalba siekiant pozityvaus nuteisto asmens sugrįžimo į visuomeninį gyvenimą) galima be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, taikant BK 75 straipsnio nuostatas. Todėl teismas suteikia V. A. šansą toliau koreguoti savo elgesį teigiama linkme būnant laisvėje ir pasitaisyti be realaus bausmės atlikimo. Jam bausmės vykdymas atidedamas vienerių metų laikotarpiui, skiriant pareigas. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas kartu su skiriamomis pareigomis šiuo atveju gali turėti pozityvesnę įtaką kaltinamojo elgesiui, nei realus laisvės atėmimo bausmės atlikimas. Kartu tai būtų ir pakankama priemonė užkertant kelią nusikalstamų veikų pakartotiniam darymui. Teismas mano, kad tokios bausmės skyrimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus. V. A. nevykdant teismo nustatytų įpareigojimų, jam nepadarius teigiamų išvadų dėl savo elgesio, padarius kitus teisės pažeidimus, baudžiamasis įstatymas numato galimybę panaikinti sprendimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas ir suėmimo laikas nuo 2023 m. vasario 25 d. 19.30 val. iki 2023 m. vasario 26 d. 11.30 val. (1 diena), nuo 2023 m. kovo 10 d. iki 2023 m. kovo 12 d. (2 dienos), nuo 2023 m. liepos 11 d. iki 2023 m. spalio 30 d. (2 t., b.l. 127–130, 147, 152–155, 174–175, 3 t., b.l. 37–39, 117–118, 4 t., b.l. 3–8).

Kaltinamajam Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 30 d. nutartimi ir Alytaus apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 8 d. nutartimi skirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra, įpareigojant kaltinamąjį V. A. nuolat būti nustatytoje pastato, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), namų zonoje adresu (duomenys neskelbtini), išskyrus atvejus, jei tai susiję su būtinumu išvykti į gydymo įstaigą, tai pagrindžiant medicininiais dokumentais, taip pat išvykimu į teismo posėdžius baudžiamojoje byloje, bei kitus iš anksto suderintus atvejus ir gavus atitinkamą leidimą išvykti; nebendrauti ir neieškoti ryšių ne tik tiesiogiai, bet ir per kitus asmenis nei gyvai, nei naudojantis vaizdo, garso ir (ar) elektroninio ryšio priemonėmis su šiais asmenimis: M. M. ir O. M., kurie yra nukentėjusieji šioje baudžiamojoje byloje bei nesilankyti sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini); ir uždraudžiant nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisą. Iš pateiktų duomenų matyti, jog kaltinamasis turi gyvenamąją vietą, susitaikė su nukentėjusiaisiais M. M. ir O. M., kritiškai vertina savo elgesį, todėl teismas mano, jog yra tikslinga iki nuosprendžio įsiteisėjimo panaikinti V. A. skirtą intensyvią priežiūrą, o nuosprendžio įvykdymą užtikrinti skiriant kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant V. A. be teismo leidimo nepasišalinti iš gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini).

Civilinė ieškovė Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškusi civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo, kuriuo prašė priteisti iš kalto asmens Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytą 23,02 Eur žalą, patirtą dėl nukentėjusiosios M. M. gydymo (1 t., b. l. 153–154). Kaltinamasis V. A. padarytą žalą civiliniam ieškovui atlygino 2023 m. spalio 25 mokėjimo nurodymu Nr. 93 (4 t., b.l. 47), todėl procesas dėl civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikšto civilinio ieškinio nutraukiamas (BPK 107 straipsnis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2023 m. kovo 30 d. Daiktų apžiūros protokolu (2 t., b.l. 57–65) paimti daiktai – 3 vnt. po 1 litrą talpos alaus ,,Hornes & Hooves“, 1 cigarečių pakelis ,,Camel“, 1 cigarečių pakelis ,,Soldato“, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato 2023 m. gegužės 24 d. raštu (2 t., b.l. 77) perduoti saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrajam policijos komisariatui pakete Nr. 2, peilis, saugojamas pakete Nr. 1, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinami, kaip menkaverčiai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 303-308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje (3 veikos), 140 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmes:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį (2023 m. sausio 18 d. veika) 45 paras arešto;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį (2023 m. vasario 25 d. veika) 45 paras arešto;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį terminuotą laisvės atėmimą 4 mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį (2023 m. kovo 10 d. veika) terminuotą laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį terminuotą laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes paskirtas už 2023 m. kovo 10 d. padarytas nusikalstamas veikas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį, subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą 4 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalie 1 punkto a) papunkčiu, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir V. A. paskirti subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, V. A. paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti V. A. laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. vasario 25 d. 19.30 val. iki 2023 m. vasario 26 d. 11.30 val. (1 dieną), nuo 2023 m. kovo 10 d. iki 2023 m. kovo 12 d. (2 dienas), ir suėmimo laiką nuo 2023 m. liepos 11 d. iki 2023 m. spalio 30 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2, 5 dalimis, paskirtos bausmės vykdymą V. A. atidėti vieniems metams ir paskirti jam šias pareigas – gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka, ir per šešis mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje.

V. A. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 30 d. nutartimi ir Alytaus apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 8 d. nutartimi skirtą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2023 m. lapkričio 21 d., apie tai nedelsiant pranešti (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatui.

Iki faktinio nuosprendžio vykdymo pradžios skirti V. A. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant V. A. be teismo leidimo nepasišalinti iš gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini).

Procesą dėl civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinio nutraukti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2023 m. kovo 30 d. Daiktų apžiūros protokolu (2 t., b.l. 57–65) paimtus daiktus – 3 vnt. po 1 litrą talpos alaus ,,Hornes & Hooves“, 1 cigarečių pakelį ,,Camel“, 1 cigarečių pakelį ,,Soldato“, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato 2023 m. gegužės 24 d. raštu (2 t., b.l. 77) perduotus saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrajam policijos komisariatui pakete Nr. 2, peilį, saugojamą pakete Nr. 1, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.

Teisėja V. D.