Vilniaus apygardos teismo nuosprendis, 1-82-1035/2022

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-12-14
Bylos Nr.: 1-82-1035/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-57-2-00007-2008-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Valerij Lauš
Kaltinamasis: V. L.
Advokatai: Vidmantas Baumila

Kategorijos

1.1.12.1Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis (BK 95 str.)
2.1.3.2Jeigu suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas (BPK 3 str. 1 d. 2 p.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-82-1035/2022Teisminio proceso Nr. 1-57-2-00007-2008-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.12.1; 2.1.3.2 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. gruodžio 14 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valerij Lauš,sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei,dalyvaujant prokurorui Vilniui Paulauskui,kaltinamojo V. L. (V. L.) gynėjui advokatui Vidmantui Baumilai,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. L., gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniaus raj., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vokietija, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 303 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (pagal prokuroro pakeistą kaltinimą – pagal 183 straipsnio 2 dalį), 228 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. L. buvo kaltinamas tuo, kad, dirbdamas uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriumi ir žinodamas, jog 2007 m. rugsėjo 14 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (užsakovas) sudarė statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)” (rangovu) dėl Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento (toliau – ir PAGD) prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VRM) Ugniagesių gelbėjimo mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini)., Vilniaus r., gaisrinių bandymų laboratorijos stogo ir sienų apdailos ir, kad minintiems darbams atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)” ieško subrangovo, būdamas įpareigotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sudaryti statybos rangos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl PAGD prie VRM Ugniagesių gelbėjimo mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, gaisrinių bandymų laboratorijos stogo ir sienų apdailos daugiasluoksnėmis plokštėmis, 2007 m. rugsėjo 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose Vilniaus m., (duomenys neskelbtini) g., pasirašė rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tarp A. Š. atstovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ (užsakovo) jo atstovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ (rangovo) dėl minėtų statybos darbų atlikimo, tačiau minėtos rangos sutarties nepristatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui ir į bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriją, ją paslėpdamas ir laikydamas nenustatytoje vietoje, o po to ir ją sunaikindamas. Šiais savo veiksmais buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 303 straipsnio 1 dalyje.

Be to, V. L. buvo kaltinamas tuo, kad, dirbdamas uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriumi ir žinodamas, jog 2007 m. rugsėjo 14 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (užsakovas) sudarė statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)” (rangovu) dėl Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento (toliau – PAGD) prie VRM Ugniagesių gelbėjimo mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., gaisrinių bandymų laboratorijos stogo ir sienų apdailos ir kad minintiems darbams atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)” ieško subrangovo; apgaule, pasireiškusia tuo, jog jis: būdamas įpareigotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sudaryti statybos rangos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl PAGD prie VRM Ugniagesių gelbėjimo mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, gaisrinių bandymų laboratorijos stogo ir sienų apdailos daugiasluoksnėmis plokštėmis ir 2007 m. rugsėjo 19 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose Vilniaus m., (duomenys neskelbtini) g., pasirašęs 2007 m. rugsėjo 19 d. rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tarp A. Š. atstovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ (užsakovo) jo atstovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ (rangovo) dėl minėtų statybos darbų atlikimo, minėtos rangos sutarties nepristatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui ir į bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriją, ją paslėpdamas ir laikydamas nenustatytoje vietoje, o po to ir ją sunaikindamas; 2007 m. rugsėjo 16 d. pasinaudojo turimais UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus suteiktais administraciniais įgaliojimais ir nurodė bendrovės darbuotojui T. G. nuo 2007 m. rugsėjo 20 d. iki 2007 m. gruodžio 17 d. organizuoti ir atlikti PAGD prie VRM Ugniagesių gelbėjimo mokyklos gaisrinių bandymų laboratorijos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, stogo ir sienų apdailą daugiasluoksnėmis plokštėmis ir žinodamas, jog minėtus darbus atlieka UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai: T. G., D. K., J. V. ir T. Ž., kurių veiklą kontroliuoja, siekdamas asmeninės naudos, 2007 m. spalio 12 d. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriaus darbuotojams pateikė prašymą išduoti nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą; 2007 m. spalio 15 d. atvykęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, esančias Vilniaus m., (duomenys neskelbtini) g. ir suklaidinęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių A. Š. dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ prisiimtų įsipareigojimų pagal minėtą rangos sutartį, nurodydamas pastarajam, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ negalės tinkamai atlikti minėtų darbų ir atsiskaityti su darbuotojais, o minėtus darbus galėtų jis atlikti asmeniškai pagal 2007 m. spalio 12 d. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriaus išduotą nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrą 2007 m. spalio 15 d. statybos rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp A. Š. atstovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ (užsakovo) ir jo (rangovo), veikiančio pagal 2007 m. spalio 12 d. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriaus išduotą nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą, kurioje (rangos sutartyje) melagingai nurodė, kad įsipareigoja savo jėgomis, medžiagomis, darbo priemonėmis bei rizika PAGD prie VRM Ugniagesių gelbėjimo mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, gaisrinių bandymų laboratorijai atlikti stogo ir sienų apdailą daugiasluoksnėmis plokštėmis, nors iš tikrųjų minėtų darbų pagal 2007 m. spalio 15 d. statybos rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) neatliko, o šiuos darbus pagal 2007 m. rugsėjo 19 d. rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai T. G., D. K., J. V. ir T. Ž., ir po to, kai minėti darbuotojai atliko nurodytus darbus šiame objekte, savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, gaudamas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 102 876 Lt, kurių dalis buvo pervesta iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB bankas „Hansabankas“ į V. L. priklausančias sąskaitas: sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Ūkio bankas“ (2008 m. sausio 3 d. – 30 000 Lt, 2008 m. sausio 14 d. – 20 000 Lt), sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „PAREX bankas“ (2008 m. vasario 22 d. – 6 776 Lt, 2008 m. balandžio 3 d. – 4 500 Lt, 2008 m. balandžio 30 d. – 600 Lt, 2008 m. gegužės 8 d. – 2 500 Lt), sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Hansabankas“ (2008 m. rugsėjo 26 d. – 10 000 Lt), o likusi dalis pinigų jam buvo išmokėta bendrovės darbuotojų pagal kasos pajamų orderius (2008 m. birželio 3 d. – 18 500 Lt, 2008 m. rugpjūčio 6 d. – 10 000 Lt). Šiais savo veiksmais buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje.

Šalies argumentai

Pažymėtina, kad prokuroras pateikė teismui 2021 m. vasario 22 d. prašymą dėl kaltinimo pakeitimo teisme, kuriuo, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 256 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prašė kaltinime nurodytos veikos (BK 182 straipsnio 2 dalis) faktines aplinkybes pakeisti iš esmės skirtingomis ir pakeisti veikos kvalifikavimą, V. L. reiškiant kaltinimo tuo, kad jis, dirbdamas uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu Vilniaus m., (duomenys neskelbtini) g., komercijos direktoriumi, o 2007 m. rugsėjo 13 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymu, laikotarpiu nuo 2007 m. rugsėjo 17 d. iki 2007 m. rugsėjo 30 d. eidamas direktoriaus pareigas ir būdamas atsakingas už sutarčių pasirašymą su užsakovais, žinodamas, jog 2007 m. rugsėjo 14 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (užsakovas) sudarė statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)” (rangovu) dėl Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM Ugniagesių gelbėjimo mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., gaisrinių bandymų laboratorijos stogo ir sienų apdailos bei žinodamas, kad šiems darbams atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)” ieško subrangovo, iš anksto turėdamas tikslą pasisavinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią didelės vertės turtinę teisę, tyčia, pasinaudodamas turimais UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus suteiktais administraciniais įgaliojimais, nurodė bendrovės darbuotojui T. G. nuo 2007 m. rugsėjo 20 d. iki 2007 m. gruodžio 17 d. organizuoti ir atlikti PAGD prie VRM Ugniagesių gelbėjimo mokyklos gaisrinių bandymų laboratorijos stogo ir sienų apdailą daugiasluoksnėmis plokštėmis ir žinodamas, jog minėtus darbus atliks UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai T. G., D. K., J. V. ir T. Ž., kurių veiklą pats kontroliuoja, 2007 m. spalio 12 d. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriaus darbuotojams pateikė prašymą išduoti nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą, o 2007 m. spalio 15 d. atvykęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, esančias Vilniaus m., (duomenys neskelbtini) g. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. Š. melagingai nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ negalės tinkamai atlikti minėtų darbų ir atsiskaityti su darbuotojais, o minėtus darbus jis atliks asmeniškai pagal 2007 m. spalio 12 d. VAVMI Vilniaus skyriaus išduotą nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašė 2007 m. spalio 15 d. statybos rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp A. Š. atstovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ (užsakovo) ir jo (rangovo), veikiančio pagal 2007 m. spalio 12 d. -VAVMI Vilniaus skyriaus išduotą nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą, kurioje (rangos sutartyje) melagingai nurodė, jog įsipareigoja savo jėgomis, medžiagomis, darbo priemonėmis bei rizika PAGD prie VRM Ugniagesių gelbėjimo mokyklos, gaisrinių bandymų laboratorijai atlikti stogo ir sienų apdailą daugiasluoksnėmis plokštėmis, nors iš tikrųjų žinojo, kad minėtus darbus atliks UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai T. G., D. K., J. V. ir T. Ž., tokiu būdu pažeisdamas esmines didelės vertės turtinės teisės patikėjimo sąlygas t. y. pažeisdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ susitarimą dėl PAGD prie VRM Ugniagesių gelbėjimo mokyklos gaisrinių bandymų laboratorijos darbų atlikimo ir turtinės teisės savininko (UAB „(duomenys neskelbtini)“) interesus taip padarydamas jam žalą, pasisavino (neteisėtai įgijo) patikėtą didelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią turtinę teisę (102 876 Lt (29 794,95 eurų) vertės), t. y. teisę reikalauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų atliktą darbą, kurią vėliau realizavo, gaudamas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 102 876 Lt (29 794,95 eurų), kurių dalis buvo pervesta iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB bankas „Hansabankas“ į V. L. priklausančias sąskaitas: sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Ūkio bankas“ (2008 m. sausio 3 d. – 30 000 Lt (8 688,60 eurų)), 2008 m. sausio 14 d. – 20 000 Lt (5 792,40 eurų)), sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „PAREX bankas“ (2008 m. vasario 22 d. – 6 776 Lt (1962,47 eurų), 2008 m. balandžio 3 d. – 4 500 Lt (1 303,29 eurų) 2008 m. balandžio 30 d. – 600 Lt (173,77 eurų), 2008 m. gegužės 8 d. – 2 500 Lt (724,05 eurų)), sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Hansabankas“ (2008 m. rugsėjo 26 d. – 10 000 Lt (2896,20 eurų)), o likusi dalis pinigų jam buvo išmokėta bendrovės darbuotojų pagal kasos pajamų orderius (2008 m. birželio 3 d. – 18 500 Lt (5 357,97 eurų), 2008 m. rugpjūčio 6 d. – 10 000 Lt (2 896,20 eurų)). Šiais savo veiksmais buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 2 dalyje.

Be to, V. L. buvo kaltinamas tuo, kad, būdamas asmeniu prilygintu prie valstybės tarnautojo, tai yra eidamas uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), registruotos Vilniaus m., (duomenys neskelbtini) g., komercijos direktoriaus pareigas, turėdamas atitinkamus administracinius įgaliojimus ir teisę jai atstovauti, žinodamas, jog 2007 m. rugsėjo 14 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (užsakovas) sudarė statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)” (rangovu) dėl Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento (toliau – PAGD) prie VRM Ugniagesių gelbėjimo mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., gaisrinių bandymų laboratorijos stogo ir sienų apdailos ir kad minintiems darbams atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)” ieško subrangovo; siekdamas turtinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir viršijo įgaliojimus, o būtent: apgaule, pasireiškusia tuo, jog jis: būdamas įpareigotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sudaryti statybos rangos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl PAGD prie VRM Ugniagesių gelbėjimo mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, gaisrinių bandymų laboratorijos stogo ir sienų apdailos daugiasluoksnėmis plokštėmis ir 2007 m. rugsėjo 19 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose Vilniaus m., (duomenys neskelbtini) g., pasirašęs 2007 m. rugsėjo 19 d. rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tarp A. Š. atstovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ (užsakovo) jo atstovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ (rangovo) dėl minėtų statybos darbų atlikimo, minėtos rangos sutarties nepristatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui ir į bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriją, ją paslėpdamas ir laikydamas nenustatytoje vietoje, o po to ir ją sunaikindamas; 2007 m. rugsėjo 16 d. pasinaudojo turimais UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus suteiktais administraciniais įgaliojimais ir nurodė bendrovės darbuotojui T. G. nuo 2007 m. rugsėjo 20 d. iki 2007 m. gruodžio 17 d. organizuoti ir atlikti PAGD prie VRM Ugniagesių gelbėjimo mokyklos gaisrinių bandymų laboratorijos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, stogo ir sienų apdailą daugiasluoksnėmis plokštėmis ir žinodamas, jog minėtus darbus atlieka UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai T. G., D. K., J. V. ir T. Ž., kurių veiklą kontroliuoja, siekdamas asmeninės naudos, 2007 m. spalio 12 d. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriaus darbuotojams pateikė prašymą išduoti nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą; 2007 m. spalio 15 d. atvykęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, esančias Vilniaus m., (duomenys neskelbtini) g. ir suklaidinęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių A. Š. dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ prisiimtų įsipareigojimų pagal minėtą rangos sutartį, nurodydamas pastarajam, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ negalės tinkamai atlikti minėtų darbų ir atsiskaityti su darbuotojais, o minėtus darbus galėtų jis atlikti asmeniškai pagal 2007 m. spalio 12 d. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriaus išduotą nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrą 2007 m. spalio 15 d. statybos rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp A. Š. atstovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ (užsakovo) ir jo (rangovo), veikiančio pagal 2007 m. spalio 12 d. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriaus išduotą nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą, kurioje (rangos sutartyje) melagingai nurodė, kad įsipareigoja savo jėgomis, medžiagomis, darbo priemonėmis bei rizika PAGD prie VRM Ugniagesių gelbėjimo mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, gaisrinių bandymų laboratorijai atlikti stogo ir sienų apdailą daugiasluoksnėmis plokštėmis, nors iš tikrųjų minėtų darbų pagal 2007 m. spalio 15 d. statybos rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) neatliko, o šiuos darbus pagal 2007 m. rugsėjo 19 d. rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai T. G., D. K., J. V. ir T. Ž., ir po to, kai minėti darbuotojai atliko nurodytus darbus šiame objekte, savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, gaudamas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 102 876 Lt, kurių dalis buvo pervesta iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB bankas „Hansabankas“ į V. L. priklausančias sąskaitas: sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Ūkio bankas“ (2008 m. sausio 3 d. – 30 000 Lt, 2008 m. sausio 14 d. – 20 000 Lt), sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „PAREX bankas“ (2008 m. vasario 22 d. – 6 776 Lt, 2008 m. balandžio 3 d. – 4 500 Lt, 2008 m. balandžio 30 d. – 600 Lt, 2008 m. gegužės 8 d. – 2 500 Lt), sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Hansabankas“ (2008 m. rugsėjo 26 d. – 10 000 Lt), o likusi dalis pinigų jam buvo išmokėta bendrovės darbuotojų pagal kasos pajamų orderius (2008 m. birželio 3 d. – 18 500 Lt, 2008 m. rugpjūčio 6 d. – 10 000 Lt), dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo padaryta didelės turtinės žalos (157 590,18 Lt), nes pagal sutartį bendrovė negavo jokio atsiskaitymo už atliktus darbus ir bendrovei iškilo bankroto grėsmė. Šiais savo veiksmais buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 228 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminis tyrimas pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą pradėtas 2008 m. sausio 23 d. (1 t., b. l. 1–5). Kaltinamasis aktas teismui pateiktas 2011 m. kovo 9 d. (6 t., b. l. 5–16). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. liepos 27 d. nutartimi baudžiamoji byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje (6 t., b. l. 122–125). Pirmas teisiamasis posėdis įvyko 2011 m. rugpjūčio 16 d. (6 t., b. l. 140). Kaltinamasis V. L. paskutinį kartą buvo atvykęs į 2014 m. vasario 11 d. teisiamąjį posėdį (11 t., b. l. 125–137). Kaltinamajam neatvykstant į vėlesnius teisiamuosius posėdžius, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nutartimi jam taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti buvo pakeista į suėmimą ir paskelbta jo paieška (11 t., b. l. 152–157). Paieškos vykdymo metu gavus duomenų, kad kaltinamasis yra išvykęs į vieną iš Europos Sąjungos valstybių narių, tikėtina, Vokietijos Federacinę Respubliką, Generalinė prokuratūra 2016 m. gegužės 2 d. išdavė Europos arešto orderį (11 t., b. l. 175–186). Pagal Europos arešto orderį V. L. 2016 m. spalio 17 d. sulaikytas Vokietijos Federacinėje Respublikoje, tačiau 2016 m. lapkričio 4 d. paleistas, laiku negavus papildomų dokumentų (12 t., b. l. 28). Pagal Europos arešto orderį V. L. taip pat buvo sulaikytas Italijos Respublikoje (2019 m. rugpjūčio 16 d. pranešimas, 12 t., b. l. 92–93), tačiau 2019 m. lapkričio 11 d. atsisakyta jį išduoti Lietuvos Respublikai (12 t., b. l. 130). 2019 m. gruodžio 12 d. nustatyta V. L. gyvenamoji vieta Vokietijoje (12 t., b. l. 138). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. sausio 11 d. teisiamajame posėdyje, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis pirmuose posėdžiuose dalyvavo, bet vėliau išvyko į Vokietiją, jam yra žinoma, jog dėl jo yra nagrinėjama baudžiamoji byla, tačiau jis vengia dalyvauti, nusprendė nagrinėti baudžiamąją bylą kaltinamajam nedalyvaujant (12 t., b. l. 146–147). Prokuroras pateikė 2021 m. vasario 22 d. prašymą dėl kaltinimo pakeitimo teisme (12 t., b. l. 165–169). Teismas 2021 m. kovo 16 d. raštu kreipėsi į Vokietijos kompetentingą instituciją dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo pakeitimo teisme ir pranešimo įteikimo Vokietijoje gyvenančiam kaltinamajam (12 t., b. l. 170–181), tačiau šis raštas kaltinamajam nebuvo įteiktas, kadangi jis pakeitė gyvenamąją vietą (13 t., b. l. 37). Šis raštas taip pat buvo išsiųstas asmeniškai kaltinamajam paskutiniu žinomu jo gyvenamosios vietos Vokietijoje adresu, tačiau grįžo neįteiktas (13 t., b. l. 6). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutartimi baudžiamoji byla pagal teismingumą (prokurorui pakeitus kaltinimą) perduota nagrinėti Vilniaus apygardos teismui (13 t., b. l. 10–16). Teismas 2021 m. gegužės 24 d. raštu kreipėsi į Vokietijos kompetentingą instituciją dėl minėtos nutarties įteikimo kaltinamajam (13 t., b. l. 18), tačiau nutartis kaltinamajam nebuvo įteikta, nes adresatas nebuvo rastas nurodytu adresu (13 t., b. l. 60). Kaltinamojo paiešką vykdančioji institucija 2022 m. liepos 26 d. informavo teismą apie žinomą kitą V. L. gyvenamąją vietą Vokietijoje (13 t., b. l. 77–78). Kaltinamajam šiuo adresu buvo išsiųstas minėtas prokuroro prašymas dėl kaltinimo pakeitimo (kurį kaltinamajam anksčiau nebuvo galimybės įteikti, nes jis pakeitė gyvenamąją vietą), teismo nutartis dėl gynėjo skyrimo BPK 51 straipsnio 1 dalies 6 punkto numatytu pagrindu ir šaukimas į 2022 m. spalio 26 d. teisiamąjį posėdį (13 t., b. l. 89). Šie dokumentai kaltinamajam įteikti 2022 m. rugsėjo 24 d. (13 t., b. l. 90–93). Kaltinamojo gynėjas 2022 m. rugsėjo 26 d. teisiamajame posėdyje informavo teismą, kad su juo susiekė kaltinamasis, kuris nurodė savo kontaktus (telefono numerį ir el. pašto adresą) ir išreiškė norą dalyvauti teisiamajame posėdyje nuotoliniu būdu; šiame posėdyje prokuroras iškėlė klausimą dėl baudžiamosios bylos nutraukimo, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai; teismas pasiūlė prokurorui savo nuomonę šiuo klausimu išdėstyti raštu (13 t., b. l. 104–106). Prokuroras pateikė teismui 2022 m. lapkričio 11 d. rašytinę nuomonę (13 t., b. l. 109–113), kuri kartu su prisijungimo nuoroda prie 2022 m. lapkričio 28 d. teisiamojo posėdžio buvo išsiųsta kaltinamajam jo paties nurodytu el. pašto adresu (13 t., b. l. 114). Kaltinamasis neprisijungė prie minėto teisiamojo posėdžio, kuriame prokuroras palaikė teismui jau pateiktoje rašytinėje nuomonėje nurodytus argumentus, kad egzistuoja aplinkybė, dėl kurios tolesnis baudžiamosios bylos nagrinėjimas negalimas; gynėjas siūlė šį klausimą spręsti teismo nuožiūra, papildomai pažymėdamas, kad bendravimo su savo ginamuoju metu suprato, kad jis nepripažįsta kaltės.

Prokuroras savo rašytinėje nuomonėje teisingai nurodo, kad baudžiamojo proceso tikslas yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai ir išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas bei tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas. Šios nuostatos įtvirtintos BPK 1 straipsnyje, tačiau šio kodekso 3 straipsnyje numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas. Viena iš tokių aplinkybių yra apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas, kuriam suėjus pradėtas baudžiamasis procesas turi būti nutrauktas (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Senaties terminai reglamentuojami BK 95 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad praėjus tam tikram laiko tarpui nuo nusikalstamos veikos padarymo, apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimtas. Sutiktina su prokuroro nuomone, kad tokia nuostata įstatyme įtvirtinta, atsižvelgiant į bausmės paskirtį, nes praėjus ilgesniam laikui nuo nusikalstamos veikos padarymo bausmė nepasiektų įstatyme numatytų tikslų. Šiame kontekste pažymėtina, kad BK 95 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatį, keitėsi ir griežtėjo, tačiau, vadovaujantis BK 3 straipsnio nuostatomis, nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis įstatymas turi grįžtamąją galią, todėl ir įstatymas dėl senaties termino skaičiavimo turi būti taikomas tas, kuris yra švelnesnis. Nagrinėjamu atveju taikytina BK 95 straipsnio redakcija, galiojusi V. L. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo metu.

Pagal BK 95 straipsnio 1 dalį (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2010 m. birželio 29 d.) asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis taikoma, kai yra atitinkamų sąlygų visuma: 1) yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas; 2) asmuo per šį terminą nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo (šiuo atveju senaties eiga sustoja); 3) asmuo nepadarė naujos tyčinės nusikalstamos veikos (šiuo atveju senaties eiga nutrūksta). Tačiau, kaip teisingai teigia prokuroras, baudžiamasis persekiojimas nėra begalinis, todėl net ir tuo atveju, jeigu asmuo pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo, praėjus penkiolikai metų nuo to laiko, kai asmuo padarė nusikalstamą veiką, įstatymas draudžia priimti apkaltinamąjį nuosprendį (BK 95 straipsnio 3 dalis (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2010 m. birželio 29 d.)). Nors V. L. teisminio bylos nagrinėjimo pasislėpė nuo teismo, buvo paskelbta jo paieška ir išduotas Europos arešto orderis, kuris nėra įvykdytas, šiuo atveju yra aktualu, ar yra suėjęs minėtas penkiolikos metų terminas. Būtina pažymėti, kad apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminą tokiu atveju (kai senaties eina sustoja dėl asmuo pasislepia) gali nutraukti tik naujos nusikalstamos veikos padarymas, tačiau duomenų, kad V. L. būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, nėra. Taigi, belieka nustatyti, ar šioje baudžiamojoje byloje yra suėjęs minėtas penkiolikos metų senaties terminas.

Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos (BK 95 straipsnio 2 dalis). Atkreiptinas dėmesys, kad prokuroras savo rašytinėje nuomonėje nurodė kiekvienos kaltinamajam inkriminuotos veikos padarymo laiką ir išsamiai jį pagrindė. Teismas neturi pagrindo nesutikti su valstybinį kaltinimą šioje byloje palaikančio prokuroro pozicija, kad V. L. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 303 straipsnio 1 dalyje, padarymo laikas yra 2007 m. rugsėjo paskutinė diena, veikos, numatytos BK 300 straipsnio 3 dalyje – 2007 m. spalio 15 d., veikos, numatytos BK 228 straipsnio 2 dalyje – 2007 m. spalio 15 d., veikos, numatytos BK 183 straipsnio 2 dalyje – 2007 m. spalio 15 d. Taigi, kaip matyti, nagrinėjamu atveju yra suėjęs BK 95 straipsnio 3 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2010 m. birželio 29 d.) nustatytas penkiolikos metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas, todėl, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, baudžiamasis procesas prieš V. L. nutrauktinas. Dėl šios priežasties V. L. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas naikintina ir jo paieška nutrauktina, o išduotas Europos arešto orderis atšauktinas.

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama bankroto administratoriaus, buvo pareiškusi civilinį ieškinį (1 t., b. l. 95–97). Pagal BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktą, priimdamas išteisinamąjį nuosprendį, teismas palieka civilinį ieškinį nenagrinėtą, jeigu kaltinamasis išteisinamas, nes nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos. Pagal teismų praktiką analogiškai išsprendžiamas civilinio ieškinio klausimas, kai byla nutraukiama dėl senaties.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Pažymose nurodyta, kad V. L. buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, todėl iš jo valstybės naudai priteistinos antrinės teisinės pagalbos išlaidos, t. y. advokato užmokestis už antrinės teisinės pagalbos teikimą. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamasis procesas prieš V. L. nutrauktinas, iš jo minėtos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303–305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

nutraukti baudžiamąją bylą, kurioje V. L. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 303 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (pagal pakeistą kaltinimą – pagal 183 straipsnio 2 dalį), 228 straipsnio 2 dalį, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

V. L. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti, jo paiešką nutraukti, 2016 m. gegužės 2 d. išduotą Europos arešto orderį atšaukti.

Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos patirtų išlaidų už V. L. suteiktą antrinę teisinę pagalbą nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas Valerij Lauš