- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-31
- Bylos Nr.
- 1A-223-843/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-57-2-00007-2008-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Justas Namavičius, Virginija Liudvinavičienė, Aušra Bielskė
- Kaltinamasis
- V. L.
- Advokatai
- Arūnas Alekna
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Bielskės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijos Liudvinavičienės ir Justo Namavičiaus,
asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, V. L. (V. L.) ir jo gynėjui advokatui Arūnui Aleknai,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, V. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nuosprendžio, kuriuo baudžiamoji byla, kurioje V. L. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 303 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (pagal pakeistą kaltinimą – pagal 183 straipsnio 2 dalį), 228 straipsnio 2 dalį, nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. V. L. buvo kaltinamas pagal BK 303 straipsnio 1 dalį tuo, kad, dirbdamas uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriumi ir žinodamas, jog 2007 m. rugsėjo 14 d. UAB „A.“ (užsakovas) sudarė statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „L.” (rangovu) dėl Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento (toliau – PAGD) prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – VRM) Ugniagesių gelbėjimo mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), gaisrinių bandymų laboratorijos stogo ir sienų apdailos ir, kad minintiems darbams atlikti UAB „L.” ieško subrangovo, būdamas įpareigotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sudaryti statybos rangos sutartį su UAB „L.“ dėl PAGD prie VRM Ugniagesių gelbėjimo mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), gaisrinių bandymų laboratorijos stogo ir sienų apdailos daugiasluoksnėmis plokštėmis, 2007 m. rugsėjo 19 d. UAB „L.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pasirašė rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tarp A. Š. atstovaujamos UAB „L.“ (užsakovo) jo atstovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ (rangovo) dėl minėtų statybos darbų atlikimo, tačiau minėtos rangos sutarties nepristatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui ir į bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriją, ją paslėpdamas ir laikydamas nenustatytoje vietoje, o po to ir ją sunaikindamas.
2. Be to, V. L. buvo kaltinamas pagal BK 300 straipsnio 3 dalyje tuo, kad, dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriumi ir žinodamas, jog 2007 m. rugsėjo 14 d. UAB „A.“ (užsakovas) sudarė statybos rangos sutartį (duomenys neskelbtini) su UAB „L.” (rangovu) dėl Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento (toliau – PAGD) prie VRM Ugniagesių gelbėjimo mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), gaisrinių bandymų laboratorijos stogo ir sienų apdailos ir kad minėtiems darbams atlikti UAB „L.” ieško subrangovo; būdamas įpareigotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sudaryti statybos rangos sutartį su UAB „L.“ dėl PAGD prie VRM Ugniagesių gelbėjimo mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), gaisrinių bandymų laboratorijos stogo ir sienų apdailos daugiasluoksnėmis plokštėmis ir 2007 m. rugsėjo 19 d. UAB „L.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pasirašęs 2007 m. rugsėjo 19 d. rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tarp A. Š. atstovaujamos UAB „L.“ (užsakovo) jo atstovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ (rangovo) dėl minėtų statybos darbų atlikimo, 2007 m. spalio 15 d. atvyko į UAB „L.“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kur, suklaidinęs UAB „L.“ direktorių A. Š. dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ prisiimtų įsipareigojimų pagal minėtą rangos sutartį, nurodydamas pastarajam, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ negalės tinkamai atlikti minėtų darbų ir atsiskaityti su darbuotojais, o minėtus darbus galėtų jis atlikti asmeniškai pagal 2007 m. spalio 12 d. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriaus išduotą nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrą 2007 m. spalio 15 d. statybos rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp A. Š. atstovaujamos UAB „L.“ (užsakovo) ir jo (rangovo), veikiančio pagal 2007 m. spalio 12 d. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriaus išduotą nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje (rangos sutartyje) melagingai nurodė, kad įsipareigoja savo jėgomis, medžiagomis, darbo priemonėmis bei rizika PAGD prie VRM Ugniagesių gelbėjimo mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), gaisrinių bandymų laboratorijai atlikti stogo ir sienų apdailą daugiasluoksnėmis plokštėmis, nors iš tikrųjų minėtų darbų pagal 2007 m. spalio 15 d. statybos rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) neatliko, o šiuos darbus pagal 2007 m. rugsėjo 19 d. rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp UAB „L.“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai T. G. (T. G.), D. K. (D. K.), J. V. ir T. Ž., dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo padaryta didelės žalos – 157 590,18 Lt.
3. Be to, V. L. buvo kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį tuo, kad, dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriumi ir žinodamas, jog 2007 m. rugsėjo 14 d. UAB „A.“ (užsakovas) sudarė statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „L.” (rangovu) dėl Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento (toliau – PAGD) prie VRM Ugniagesių gelbėjimo mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), gaisrinių bandymų laboratorijos stogo ir sienų apdailos ir kad minintiems darbams atlikti UAB „L.” ieško subrangovo; apgaule, pasireiškusia tuo, jog jis: būdamas įpareigotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sudaryti statybos rangos sutartį su UAB „L.“ dėl PAGD prie VRM Ugniagesių gelbėjimo mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), gaisrinių bandymų laboratorijos stogo ir sienų apdailos daugiasluoksnėmis plokštėmis ir 2007 m. rugsėjo 19 d., UAB „L.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pasirašęs 2007 m. rugsėjo 19 d. rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tarp A. Š. atstovaujamos UAB „L.“ (užsakovo) jo atstovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ (rangovo) dėl minėtų statybos darbų atlikimo, minėtos rangos sutarties nepristatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui ir į bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriją, ją paslėpdamas ir laikydamas nenustatytoje vietoje, o po to ir ją sunaikindamas; 2007 m. rugsėjo 16 d. pasinaudojo turimais UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus suteiktais administraciniais įgaliojimais ir nurodė bendrovės darbuotojui T. G. nuo 2007 m. rugsėjo 20 d. iki 2007 m. gruodžio 17 d. organizuoti ir atlikti PAGD prie VRM Ugniagesių gelbėjimo mokyklos gaisrinių bandymų laboratorijos, esančios (duomenys neskelbtini), stogo ir sienų apdailą daugiasluoksnėmis plokštėmis ir žinodamas, jog minėtus darbus atlieka UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai: T. G., D. K., J. V. ir T. Ž., kurių veiklą kontroliuoja, siekdamas asmeninės naudos, 2007 m. spalio 12 d. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriaus darbuotojams pateikė prašymą išduoti nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą; 2007 m. spalio 15 d. atvykęs į UAB „L.“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) ir suklaidinęs UAB „L.“ direktorių A. Š. dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ prisiimtų įsipareigojimų pagal minėtą rangos sutartį, nurodydamas pastarajam, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ negalės tinkamai atlikti minėtų darbų ir atsiskaityti su darbuotojais, o minėtus darbus galėtų jis atlikti asmeniškai pagal 2007 m. spalio 12 d. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriaus išduotą nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrą 2007 m. spalio 15 d. statybos rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp A. Š. atstovaujamos UAB „L.“ (užsakovo) ir jo (rangovo), veikiančio pagal 2007 m. spalio 12 d. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriaus išduotą nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą, kurioje (rangos sutartyje) melagingai nurodė, kad įsipareigoja savo jėgomis, medžiagomis, darbo priemonėmis bei rizika PAGD prie VRM Ugniagesių gelbėjimo mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, gaisrinių bandymų laboratorijai atlikti stogo ir sienų apdailą daugiasluoksnėmis plokštėmis, nors iš tikrųjų minėtų darbų pagal 2007 m. spalio 15 d. statybos rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) neatliko, o šiuos darbus pagal 2007 m. rugsėjo 19 d. rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp UAB „L.“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai T. G., D. K., J. V. ir T. Ž., ir po to, kai minėti darbuotojai atliko nurodytus darbus šiame objekte, savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, gaudamas iš UAB „L.“ 102 876 Lt, kurių dalis buvo pervesta iš UAB „L.“ priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB bankas „(duomenys neskelbtini)“ į V. L. priklausančias sąskaitas: sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“ (2008 m. sausio 3 d. – 30 000 Lt, 2008 m. sausio 14 d. – 20 000 Lt), sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“ (2008 m. vasario 22 d. – 6 776 Lt, 2008 m. balandžio 3 d. – 4 500 Lt, 2008 m. balandžio 30 d. – 600 Lt, 2008 m. gegužės 8 d. – 2 500 Lt), sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „(duomenys neskelbtini)“ (2008 m. rugsėjo 26 d. – 10 000 Lt), o likusi dalis pinigų jam buvo išmokėta bendrovės darbuotojų pagal kasos pajamų orderius (2008 m. birželio 3 d. – 18 500 Lt, 2008 m. rugpjūčio 6 d. – 10 000 Lt).
Šalies argumentai
4. 2021 m. vasario 22 d. prokuroras pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą dėl kaltinimo pakeitimo teisme, kuriuo, vadovaudamasis BPK 256 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prašė kaltinime nurodytos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje, faktines aplinkybes pakeisti iš esmės skirtingomis ir pakeisti veikos kvalifikavimą, V. L. reiškiant kaltinimą pagal BK 183 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis, dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu: (duomenys neskelbtini), komercijos direktoriumi, o 2007 m. rugsėjo 13 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymu, laikotarpiu nuo 2007 m. rugsėjo 17 d. iki 2007 m. rugsėjo 30 d. eidamas direktoriaus pareigas ir būdamas atsakingas už sutarčių pasirašymą su užsakovais, žinodamas, jog 2007 m. rugsėjo 14 d. UAB „A.“ (užsakovas) sudarė statybos rangos sutartį (duomenys neskelbtini) su UAB „L.” (rangovu) dėl Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM Ugniagesių gelbėjimo mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), gaisrinių bandymų laboratorijos stogo ir sienų apdailos bei žinodamas, kad šiems darbams atlikti UAB „L.” ieško subrangovo, iš anksto turėdamas tikslą pasisavinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią didelės vertės turtinę teisę, tyčia, pasinaudodamas turimais UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus suteiktais administraciniais įgaliojimais, nurodė bendrovės darbuotojui T. G. nuo 2007 m. rugsėjo 20 d. iki 2007 m. gruodžio 17 d. organizuoti ir atlikti PAGD prie VRM Ugniagesių gelbėjimo mokyklos gaisrinių bandymų laboratorijos stogo ir sienų apdailą daugiasluoksnėmis plokštėmis ir žinodamas, jog minėtus darbus atliks UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai T. G., D. K., J. V. ir T. Ž., kurių veiklą pats kontroliuoja, 2007 m. spalio 12 d. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriaus darbuotojams pateikė prašymą išduoti nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą, o 2007 m. spalio 15 d. atvykęs į UAB „L.“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) UAB „L.“ direktoriui A. Š. melagingai nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ negalės tinkamai atlikti minėtų darbų ir atsiskaityti su darbuotojais, o minėtus darbus jis atliks asmeniškai pagal 2007 m. spalio 12 d. VAVMI Vilniaus skyriaus išduotą nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašė 2007 m. spalio 15 d. statybos rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp A. Š. atstovaujamos UAB „L.“ (užsakovo) ir jo (rangovo), veikiančio pagal 2007 m. spalio 12 d. VAVMI Vilniaus skyriaus išduotą nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą, kurioje (rangos sutartyje) melagingai nurodė, jog įsipareigoja savo jėgomis, medžiagomis, darbo priemonėmis bei rizika PAGD prie VRM Ugniagesių gelbėjimo mokyklos, gaisrinių bandymų laboratorijai atlikti stogo ir sienų apdailą daugiasluoksnėmis plokštėmis, nors iš tikrųjų žinojo, kad minėtus darbus atliks UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai T. G., D. K., J. V. ir T. Ž., tokiu būdu pažeisdamas esmines didelės vertės turtinės teisės patikėjimo sąlygas t. y. pažeisdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „L.“ susitarimą dėl PAGD prie VRM Ugniagesių gelbėjimo mokyklos gaisrinių bandymų laboratorijos darbų atlikimo ir turtinės teisės savininko (UAB „(duomenys neskelbtini)“) interesus taip padarydamas jam žalą, pasisavino (neteisėtai įgijo) patikėtą didelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią turtinę teisę (102 876 Lt (29 794,95 eurų) vertės), t. y. teisę reikalauti UAB „L.“ apmokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų atliktą darbą, kurią vėliau realizavo, gaudamas iš UAB „L.“ 102 876 Lt (29 794,95 eurų), kurių dalis buvo pervesta iš UAB „L.“ priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB bankas „(duomenys neskelbtini)“ į V. L. priklausančias sąskaitas: sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“ (2008 m. sausio 3 d. – 30 000 Lt (8 688,60 eurų)), 2008 m. sausio 14 d. – 20 000 Lt (5 792,40 eurų)), sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“ (2008 m. vasario 22 d. – 6 776 Lt (1962,47 eurų), 2008 m. balandžio 3 d. – 4 500 Lt (1 303,29 eurų) 2008 m. balandžio 30 d. – 600 Lt (173,77 eurų), 2008 m. gegužės 8 d. – 2 500 Lt (724,05 eurų)), sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „(duomenys neskelbtini)“ (2008 m. rugsėjo 26 d. – 10 000 Lt (2896,20 eurų)), o likusi dalis pinigų jam buvo išmokėta bendrovės darbuotojų pagal kasos pajamų orderius (2008 m. birželio 3 d. – 18 500 Lt (5 357,97 eurų), 2008 m. rugpjūčio 6 d. – 10 000 Lt (2 896,20 eurų)).
Žemesnės instancijos teismas
5. Be to, V. L. buvo kaltinamas pagal BK 228 straipsnio 2 dalį tuo, kad, būdamas asmeniu prilygintu valstybės tarnautojui, tai yra eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), komercijos direktoriaus pareigas, turėdamas atitinkamus administracinius įgaliojimus ir teisę jai atstovauti, žinodamas, jog 2007 m. rugsėjo 14 d. UAB „A.“ (užsakovas) sudarė statybos rangos sutartį (duomenys neskelbtini) su UAB „L.” (rangovu) dėl PAGD prie VRM Ugniagesių gelbėjimo mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), gaisrinių bandymų laboratorijos stogo ir sienų apdailos ir kad minintiems darbams atlikti UAB „L.” ieško subrangovo; siekdamas turtinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir viršijo įgaliojimus, o būtent: apgaule, pasireiškusia tuo, jog jis: būdamas įpareigotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sudaryti statybos rangos sutartį su UAB „L.“ dėl PAGD prie VRM Ugniagesių gelbėjimo mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), gaisrinių bandymų laboratorijos stogo ir sienų apdailos daugiasluoksnėmis plokštėmis ir 2007 m. rugsėjo 19 d., UAB „L.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pasirašęs 2007 m. rugsėjo 19 d. rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tarp A. Š. atstovaujamos UAB „L.“ (užsakovo) jo atstovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ (rangovo) dėl minėtų statybos darbų atlikimo, minėtos rangos sutarties nepristatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui ir į bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriją, ją paslėpdamas ir laikydamas nenustatytoje vietoje, o po to ir ją sunaikindamas; 2007 m. rugsėjo 16 d. pasinaudojo turimais UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus suteiktais administraciniais įgaliojimais ir nurodė bendrovės darbuotojui T. G. nuo 2007 m. rugsėjo 20 d. iki 2007 m. gruodžio 17 d. organizuoti ir atlikti PAGD prie VRM Ugniagesių gelbėjimo mokyklos gaisrinių bandymų laboratorijos, esančios (duomenys neskelbtini), stogo ir sienų apdailą daugiasluoksnėmis plokštėmis ir žinodamas, jog minėtus darbus atlieka UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai T. G., D. K., J. V. ir T. Ž., kurių veiklą kontroliuoja, siekdamas asmeninės naudos, 2007 m. spalio 12 d. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriaus darbuotojams pateikė prašymą išduoti nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą; 2007 m. spalio 15 d. atvykęs į UAB „L.“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) ir suklaidinęs UAB „L.“ direktorių A. Š. dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ prisiimtų įsipareigojimų pagal minėtą rangos sutartį, nurodydamas pastarajam, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ negalės tinkamai atlikti minėtų darbų ir atsiskaityti su darbuotojais, o minėtus darbus galėtų jis atlikti asmeniškai pagal 2007 m. spalio 12 d. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriaus išduotą nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrą 2007 m. spalio 15 d. statybos rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp A. Š. atstovaujamos UAB „L.“ (užsakovo) ir jo (rangovo), veikiančio pagal 2007 m. spalio 12 d. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriaus išduotą nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą, kurioje (rangos sutartyje) melagingai nurodė, kad įsipareigoja savo jėgomis, medžiagomis, darbo priemonėmis bei rizika PAGD prie VRM Ugniagesių gelbėjimo mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), gaisrinių bandymų laboratorijai atlikti stogo ir sienų apdailą daugiasluoksnėmis plokštėmis, nors iš tikrųjų minėtų darbų pagal 2007 m. spalio 15 d. statybos rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) neatliko, o šiuos darbus pagal 2007 m. rugsėjo 19 d. rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp UAB „L.“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai T. G., D. K., J. V. ir T. Ž., ir po to, kai minėti darbuotojai atliko nurodytus darbus šiame objekte, savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, gaudamas iš UAB „L.“ 102 876 Lt, kurių dalis buvo pervesta iš UAB „L.“ priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB bankas „(duomenys neskelbtini)“, į V. L. priklausančias sąskaitas: sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“ (2008 m. sausio 3 d. – 30 000 Lt, 2008 m. sausio 14 d. – 20 000 Lt), sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“ (2008 m. vasario 22 d. – 6 776 Lt, 2008 m. balandžio 3 d. – 4 500 Lt, 2008 m. balandžio 30 d. – 600 Lt, 2008 m. gegužės 8 d. – 2 500 Lt), sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „(duomenys neskelbtini)“ (2008 m. rugsėjo 26 d. – 10 000 Lt), o likusi dalis pinigų jam buvo išmokėta bendrovės darbuotojų pagal kasos pajamų orderius (2008 m. birželio 3 d. – 18 500 Lt, 2008 m. rugpjūčio 6 d. – 10 000 Lt), dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo padaryta didelės turtinės žalos (157 590,18 Lt), nes pagal sutartį bendrovė negavo jokio atsiskaitymo už atliktus darbus ir bendrovei iškilo bankroto grėsmė.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
6. Asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, apeliaciniame skunde prašo nustatyti, jog jam pareikšti kaltinimai yra nepagrįsti ir priimti išteisinamąjį nuosprendį; priteisti jo naudai kompensaciją už neteisėtai 15 metų vykusį baudžiamąjį procesą bei jo baudžiamąjį persekiojimą. Apeliacinis skundas grindžiamas toliau nurodomais argumentais:
6.1. Nurodo, jog niekada nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriumi ar kitokiu darbuotoju. Jokių tai patvirtinančių įrodymų byloje nėra. Statybos rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „L.“ ir BUAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra matęs ir pasirašęs. Šią sutartį suklastojo UAB „L.“ savininkas A. Š., kurs sutartyje galėjo suklastoti ir jo parašą. Dėl šios priežasties prašo atlikti rašysenos ekspertizę. Įrodymų, pagrindžiančių prokuroro nurodomas aplinkybes dėl jo veiksmų pasisavinant BUAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, byloje taip pat nėra. Byloje esantys kasos pajamų orderiai patvirtina, kad jis pats iš savo lėšų mokėjo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams darbo užmokestį, sumokėjo už medžiagas, mechanizmus ir paslaugas. Nurodytų pajamų orderių reikšmė byloje nebuvo vertinama. Visi byloje jam pareikšti kaltinimai yra nepagrįsti.
6.2. Apeliantas nurodo norintis sužinoti apie BUAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkui A. M. pateiktą civilinį ieškinį dėl neatsiskaitymo bei UAB „L.“ savininkui A. Š. pateiktą civilinį ieškinį dėl neatsiskaitymo už darbus Ugniagesių gelbėjimo mokykloje. Mano, jog šie civiliniai ieškiniai yra tiesiogiai susiję su baudžiamąja byla.
6.3. V. L. nesutinka su senaties terminų skaičiavimu. Nurodo, kad senaties terminas dėl BK 228 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos suėjo jau po trejų metų nuo baudžiamosios bylos pradžios, o dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 straipsnio 3 dalyje ir 303 straipsnio 1 dalyje, – po penkerių metų. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje, senaties terminas suėjo po aštuonerių metų nuo bylos pradžios, kaip tai numatyta tuo metu galiojusiame 1968 metų LTSR baudžiamajame kodekse. Vėlesni kodekso pakeitimai neturi jokios įtakos nurodytų terminų skaičiavimui.
6.4. Teigia, jog pagal teismingumą ši baudžiamoji byla turėjo būti nagrinėjama Vilniaus rajono apylinkės teisme. Bylos perdavimas Vilniaus miesto apylinkės teismui, o vėliau ir Vilniaus apygardos teismui rodo šių teismų teisėjų neteisėtą veikimą, teisėjų veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, todėl negaliojantys. Dėl šių priežasčių negaliojantis yra ir ginčijamas Vilniaus apygardos teismo nuosprendis.
6.5. Nesutinka su prokuroro pateiktu kaltinimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį pakeitimu į kaltinimą pagal BK 183 straipsnio 2 dalį. Atsižvelgiant į tokį pakeitimą manytina, kad jokie sukčiavimo veiksmai nebuvo atlikti, kaip jis tai ir sakė penkiolika metų. Taip pat nurodo, kad jo baudžiamasis persekiojimas bei paieška vykdyti neteisėtai. Tarptautiniame paieškos orderyje melagingai nurodytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 228, 300, 303 straipsniuose, kurių atžvilgiu tuo metu jau buvo suėjęs senaties terminas. Jo paieška paskelbta neteisėtai.
6.6. Apeliaciniu skundu taip pat reiškia nušalinimą ir nepasitikėjimą Vilniaus apygardos teismui bei jį pirmosios instancijos teisme atstovavusiam advokatui V. B.. Kartu prašo teismo atlikti papildomus procesinius veiksmus – inicijuoti baudžiamąjį procesą ir patraukti atsakomybėn visus asmenis, piktnaudžiavusius, savivaliavusius bei klastojusius procesinius dokumentus šiame neteisėtame procese; išreikalauti iš Vilniaus rajono prokuratūros ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 57-1-2389-07 ir prijungti ją prie bylos Nr. 1-82-1035/2022.
7. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje V. L. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroras prašė jį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
II. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
8. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikinamas, o byla perduodama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (BPK straipsnio 5 dalies 2 punktas).
9. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje pirmosios instancijos teismas priėmė nuosprendį nutraukti baudžiamąją bylą, kurioje V. L. buvo kaltinamas pagal BK 303 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (pagal pakeistą kaltinimą – pagal 183 straipsnio 2 dalį), 228 straipsnio 2 dalį, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Visų pirma teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nesivadovavo imperatyviomis BPK nuostatomis ir priėmė netinkamos rūšies procesinį sprendimą.
10. BPK 232 straipsnio, reglamentuojančio bylos parengimo nagrinėti teisme metu priimamas nutartis, 7 punkte pirmosios instancijos teismui numatyta galimybė priimti nutartį nutraukti bylą. BPK 235 straipsnis reglamentuoja bylos nutraukimo atvejus ir šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad baudžiamoji byla nutraukiama, kai yra, be kita ko, šio kodekso 3 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės, dėl kurių procesas negalimas. BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodoma, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad BPK 232 straipsnio 1 punkte nurodyta nutartis bylą perduoti nagrinėti teisiamajame posėdyje nebuvo priimta, iš ko spręstina, kad bylos nutraukimo klausimo nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme vyko pagal minėto BPK 235 straipsnio 2 dalies nuostatas. Iki nuosprendžio priėmimo įvyko keturi teismo posėdžiai, kuriuose buvo išklausyta prokuroro ir nuteistajam paskirto gynėjo nuomonė dėl senaties terminų skaičiavimo (t. 13, b. l. 68–69, 87–88, 104–106, 120–122). Atsižvelgiant į nurodytą spręstina, kad pirmosios instancijos teismas, neperdavęs bylos nagrinėti teisiamajame posėdyje, priimdamas procesinį sprendimą dėl baudžiamosios bylos nutraukimo suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui bylos parengimo nagrinėti stadijoje, turėjo priimti ne nuosprendį, o nutartį. Šių išvadų kontekste teisėjų kolegija ginčijamo procesinio sprendimo revizavimo klausimą sprendžia vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 5 dalies nuostatomis, reglamentuojančiomis apeliacinės instancijos teismo sprendimus dėl apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties.
11. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2016 m. birželio 27 d. nutarime konstatavo, kad Konstitucija, jos 31 straipsnio 1, 2 dalys, konstitucinis teisinės valstybės principas suponuoja įstatymų leidėjo pareigą, reguliuojant baudžiamojo proceso santykius tuo atveju, kai yra pasibaigę terminai, per kuriuos asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas, gali būti taikoma baudžiamoji atsakomybė, suderinti konstitucines vertybes – nekaltumo prezumpciją ir asmens teisę į tinkamą teismo procesą. Įstatymų leidėjui kyla pareiga nustatyti teisinį reguliavimą, sudarantį prielaidas užtikrinti, kad teismo sprendimu, priimamu pasibaigus terminams, per kuriuos asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas, gali būti taikoma baudžiamoji atsakomybė, būtų išspręsta, ar kaltinamasis pagrįstai buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, kad tuo atveju, jeigu teismo sprendimu būtų nepripažintas asmens kaltumas padarius nusikalstamą veiką, kaltinimas būtų panaikintas. Aiškindamas BK 95 straipsnio ir BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas Konstitucijos nuostatų kontekste, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas padarė išvadą, kad, taikant BK 95 straipsnį, pirmiausia BPK reglamentuota tvarka turi būti nustatyta, kad asmuo pagrįstai buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką. BPK 3 straipsnio nuostata, kad baudžiamasis procesas turi būti nutrauktas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai, turi būti aiškinamas taip, kad, suėjus baudžiamosios atsakomybės (apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo) senaties terminams, baudžiamasis procesas gali būti nutrauktas tik tuo atveju, kai BPK reglamentuota tvarka yra nustatyta, kad asmuo pagrįstai buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką. Tuo atveju, kai, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminams, nustatoma, kad kaltinamasis nepagrįstai buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, turi būti priimamas išteisinamasis nuosprendis (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2016 m. birželio 27 d. nutarimas). Po minėto Konstitucinio Teismo nutarimo priėmimo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinė sesija 2016 m. spalio 11 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-31-746/2016 išaiškino, kad <...> visose nebaigtose nagrinėti bylose, kuriose proceso teisme metu suėjo BK 95 straipsnyje nustatyti terminai, turi būti užtikrinama, kad šio straipsnio nuostatos būtų taikomos tik bylą išnagrinėjus iš esmės ir nustačius, kad asmuo padarė nusikalstamą veiką, t. y. kad kaltinamasis pagrįstai buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, o išteisintasis pagrįstai išteisintas dėl nusikalstamos veikos. BPK 235 straipsnio 1 dalyje (nuo 2017 m. gruodžio 5 d. galiojanti įstatymo Nr. XIII-805 redakcija) nustatyta, kad esant BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytai aplinkybei, baudžiamoji byla nutraukiama tik tuo atveju, jeigu kaltinamasis nereikalauja tęsti baudžiamojo proceso. Taigi, pagal galiojantį teisinį reguliavimą ir konstitucinę bei kasacinę jurisprudenciją, kaltinamasis, net ir suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui, turi teisę siekti, kad procesas būtų užbaigtas sprendimu, kuriame būtų įvertintas kaltinimo pagrįstumas.
12. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje V. L. nedalyvavo pirmosios instancijos teismo surengtuose teismo posėdžiuose, tačiau 2022 m. lapkričio 28 d. vykusio teismo posėdžio metu jo gynėjas nurodė teismui V. L. kategorišką norą tęsti procesą toliau ir įrodyti savo nekaltumą (t. 13, b. l. 120–122). Taigi, V. L. per savo gynėją išreiškė aiškią poziciją siekti jo atžvilgiu išteisinamojo nuosprendžio. Tokioje situacijoje pirmosios instancijos teismas turėjo spręsti bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje klausimą, tačiau to nepadarė. Pažeisdamas minėtas imperatyvias baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas, teismas proceso netęsė, bylos teisiamajame posėdyje nenagrinėjo, dėl ko nebuvo atliktas ir byloje surinktų įrodymų tyrimas bei nepasisakyta dėl kaltinimo pagrįstumo. Ginčijamą procesinį sprendimą teismas grindė tik argumentais dėl senaties terminų taikymo.
13. Aptartų aplinkybių kontekste, taip pat atsižvelgdama į tai, kad apeliacinės instancijos teismui pateiktame apeliaciniame skunde V. L. laikosi pirmiau per gynėją išsakytos pozicijos ir prašo jo atžvilgiu priimti išteisinamąjį nuosprendį, teisėjų kolegija sprendžia, kad byla pirmosios instancijos teisme nebuvo tinkamai išnagrinėta ir dėl to padarytas esminis BPK pažeidimas, dėl kurio buvo suvaržytos įstatymų garantuotos kaltinamojo teisės. Jų ištaisyti apeliacinės instancijos teisme nėra galimybės, todėl byla grąžintina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teisme.
14. Atsižvelgusi į priimtą procesinį sprendimą grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme, teisėjų kolegija dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, sietinų su V. L. pareikšto kaltinimo pagrįstumu, apelianto ginčytu senaties termino skaičiavimu, bylos teismingumu, iš anksto nepasisakys. Dėl šių aplinkybių išvados darytinos ir procesiniai sprendimai priimtini pirmosios instancijos teisme, iš naujo nagrinėjant bylą bei atlikus kaltinimo pagrįstumo vertinimą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nuosprendį, kuriuo V. L. baudžiamoji byla nutraukta, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui, panaikinti ir perduoti bylą Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iš naujo.