Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. K., jos atstovui advokatui Andžejui Seliavai, nukentėjusiajam J. S., institucijos, priėmusios nutarimą byloje, atstovui A. J.,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. K. skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 4 policijos komisariato Veiklos skyriaus 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutarimo Nr. 15ANN-115165717-17,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 4 policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja L. U. surašė M. K. administracinio nusižengimo protokolą Nr. 15ANP-114167405-17 dėl to, kad M. K. nuo 2017 m. rugpjūčio 19 d. apie 22.00 val. iki 23.30 val. savo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), garsiai kalbėjo, trikdydama kaimynų ramybę ir poilsį, tokiais veiksmais ji pažeidė 2004 m. spalio 26 d. Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymo Nr. IX-2499 2 straipsnio 9 dalį bei padarė administracinį nusižengimą, atsakomybė už kurį numatyta LR Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 1 dalyje.

Išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 4 policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas A. J. 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu Nr. 15ANN-115165717-17 M. K. pripažino kalta padarius administracinį nusižengimą pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį ir paskyrė administracinę nuobaudą – 20 eurų baudą.

M. K. padavė teismui skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus miesto 4 policijos komisariato Veiklos skyriaus 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutarimą Nr. 15ANN-115165717-17, ir teiseną jos atžvilgiu nutraukti. Skundą grindžia tuo, jog nutarimą priėmęs pareigūnas netinkamai vertino faktines aplinkybes, taikė procesines normas. Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojas J. S. 2017 m. rugpjūčio 19 d. 22.09 val. kreipėsi į policiją, nurodydamas, kad namo, (duomenys neskelbtini), kieme garsiai groja muzika, kuri trukdo gyventojams ilsėtis. Pareiškėjai ir jos tėvams priklauso du gyvenamieji namai, esantys adresais (duomenys neskelbtini), kurių kiemai sujungti į vieną teritoriją. Žemės sklypai, kuriuose yra minėti namai, ribojasi su žemės sklypu, kuriame pastatyti daugiabučiai namai, Gurių g. 51 ir 53, Vilniuje. Atstumas nuo namo (duomenys neskelbtini)iki namo Gurių g. 51, Vilnius yra apie 30 metrų, atstumas nuo namo (duomenys neskelbtini), iki namo, esančio Gurių g. 53, Vilniuje, yra apie 10 metrų. 2017 m. rugpjūčio 19 d. vakare pareiškėja su šeima ir draugais leido laiką namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme įrengtoje terasoje. Kadangi pareiškėja turi mažą vaiką, vakaro metu jokia garsi muzika leista nebuvo ir niekas netriukšmavo, šeimos nariai ramiai bendravo tarpusavyje. Nei iki policijos atvykimo apie 23.00 val., nei vėliau niekas nesikreipė į pareiškėją dėl per didelio triukšmo, nebuvo reikšta pretenzijų dėl šeimos buvimo ir bendravimo kiemo terasoje. Pareiškimą parašiusio asmens nurodytų aplinkybių, kad (duomenys neskelbtini), kieme garsiai groja muzika ir yra rėkaujama, nepatvirtino nei į įvykio vietą atvykę pareigūnai, nei jo pateiktas garso įrašas. Policijos pareigūnams atvykus pagal iškvietimą 22.48 val. muzikos nebuvo, jie nurodė, kad girdėjosi tik žmonių balsai, kurie bendravo tarpusavyje, tyrėjo apklausti (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) gyventojai nurodė, kad jokių nusiskundimų dėl triukšmo neturi. Iš byloje pateikto vaizdo įrašo, kuris sukompiliuotas iš trijų vaizdo įrašų, negalima nustatyti, kokią dieną ir kokiu laiku buvo filmuota. Šiame garso įraše nesigirdi, kad būtų garsiai grojusi muzika, kaip nurodė pareiškėjas, ar kažkas rėkautų, girdimi kiti garsai, kurių šaltinio negalima nustatyti: mobilaus telefono skambutis, ramus žmonių pašnekesys, tačiau net ir tuos garsus užgožia svirplių skleidžiamas triukšmas. Be to, balkone, iš kurio darytas garso įrašas, esantys garsai yra ženkliai stipresni nei garsai, kurie girdimi, kai vaizdo įrašai daromi prie pat namų, (duomenys neskelbtini), kiemo ribos, kas kelia abejonių dėl šio garso įrašo autentiškumo. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos konstatuotina, kad nei M. K., nei kartu su ja 2017 m. rugpjūčio 19 d. buvę asmenys neatliko LR ANK 488 str. 1 d. straipsnio dispozicijoje nurodytų veiksmų: nešaukė, nešvilpė, garsiai nedainavo, negrojo muzikos instrumentais, neatliko kitokių triukšmą keliančių veiksmų, tik ramiai vakarojo ir bendravo tarpusavyje. Pareigūnai, surašę administracinio nusižengimo protokolą ir priėmę nutarimą, nevisapusiškai ir neobjektyviai vertino byloje esančius įrodymus, faktiškai sprendimą grindė pranešimą pateikusio asmens paaiškinimu ir nevertino kitų byloje esančių įrodymų. Įrodymų, kad M. K. kalbėjimas sutrikdė pareiškimą parašiusio asmens ramybę ir poilsį jo bute, byloje nėra. Tyrėjo apklausti (duomenys neskelbtini), butų Nr. (duomenys neskelbtini) gyventojai, kurių langai išeina į namų, (duomenys neskelbtini) , kiemą ir terasas, policijos pareigūnams nurodė, kad neturi nusiskundimų dėl triukšmo iš (duomenys neskelbtini), namo. Byloje nėra ir garso matavimo lygio duomenų, įrodančių, kad buvo pažeistos Lietuvos higienos normos HN33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose ir jų aplinkoje“ nustatyti dydžiai ir viršyti jose nustatyti leistino triukšmo dydžiai vakaro ir nakties metu.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 4 policijos komisariato Veiklos skyrius pateikė atsiliepimą į pažeidėjos skundą, kuriame prašo netenkinti M. K. skundo, atsakydamas į skundo argumentus nurodė, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. M. K. pažeidė nakties metu viešąją rimtį, tuo sutrikdydama aplinkinių asmenų ramybę ir teisę į poilsį. Medžiagos patikrinimo metu buvo pateiktas vaizdo įrašas, kuriame girdėti asmenų keliamas triukšmas. Pagal gautą iškvietimą 2017 m. rugpjūčio 19 d. apie 22.48 val. atvykusius policijos pareigūnus pasitiko pareiškėjas J. S., kuris nurodė, kad (duomenys neskelbtini), kieme po 22.00 val. grojo muzika. Atvykę policijos pareigūnai nurodė, kad muzikos jau nebuvo, tačiau kieme girdėjosi žmonių balsai. Namo savininkė M. K. dėl triukšmo buvo įspėta. Policijos pareigūnams išvykus, J. S. nurodė, jog triukšmas atsinaujino ir tęsėsi iki 23.45 val.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. K. teismo posėdyje paaiškino, kad palaiko skundą jame nurodytais motyvais, tą dieną ji su savo ir vyro tėvais vėlai vakarieniavo. Buvo ir namo viduje, ir terasoje, į kurią galima išeiti. Jie tiesiog kalbėjosi, nebuvo jokios minties trikdyti kaimynams poilsį. Policija buvo atvažiavusi. Žmogus, kuris parašė skundą, už tvoros perspėjo juos, kad atvažiuos policija. Jų kotedžų gyvenvietė uždara, tam, kad įvažiuoti į teritoriją, jie patys turi atidaryti vartus. Sužinoję, kad atvažiuos policija, jie patys atidarė vartus į teritoriją, įleido pareigūnus, kad jie galėtų pažiūrėti, jog pas juos nieko, kas galėtų trikdyti aplinkinių rimtį, nevyksta. Policijos pareigūnai paėmė jų dokumentus, paaiškino, dėl ko atvažiavo, užfiksavo tai, ką pamatė – žmonės sėdi terasoje ir kalbasi. Pareigūnai vyko pas juos tik vieną kartą. Prieš kviesdamas pareigūnus, tas pranešėjas į juos nesikreipė, jokių pretenzijų nereiškė nei tą vakarą, nei kokį kitą kartą. Tai jų bendras kiemas, bet namas (duomenys neskelbtini), kuris matomas vaizdo įrašuose, jos tėvų. B.l. 10 esančioje nuotraukoje matyti jos tėvų namo terasa. (b.l. 50)

Nukentėjusysis J. S. teismo posėdyje paaiškino, kad dėl šių kaimynų dažnai vakarais negalima būna ilsėtis. Dėl 2017 m. rugpjūčio 19 d. triukšmo buvo trikdomas jo poilsis nakties metu. Jis yra (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo gyventojas ir pirmininkas. Triukšmavimas buvo ne pirmą kartą, naktimis šie kaimynai dažnai garsiai kalba, tyliau kalbėti prašydavo jo žmona. Du savaitgalius prieš 2017 m. rugpjūčio 19 d., kai ji prašė kalbėti tyliau, atsakė: „eik tu miegot, labanaktis“, kai pasakoma, kad bus kviečiama policija, -„kviesk ką tik nori“. 2017 m. rugpjūčio 19 d. triukšmas prasidėjo 19.00 val. Apie 22.00 val. triukšmas nesiliovė, buvo įjungta garsi muzika. Jis namuose pradėjo nebegirdėti televizoriaus, tik kaimynų muziką, garsų juoką, garsius šūksnius: „viskas normalu, bandykit lietuviškas bulves“. Po 22.00 val. nusprendė iškviesti policiją. Policijos tinklapyje buvo nurodyta, kad po 19.00 val. galimas tik tylus kalbėjimas lauke, o po 22.00 val. tik tylus šnabždesys. Jam buvo aišku, kad įstatymas pažeistas, ilsėtis nepavyko, todėl po 22.00 val. iškvietė policiją, išėjo į lauką jos laukti. Policijos laukė mašinų aikštelėje, ją iškvietė savo adresu, nes kaimynų tikslaus adreso nežinojo. Būdamas lauke pamatė, kad aikštelė labai gerai matoma iš triukšmaujančių pusės, ir nusprendė pafilmuoti mobiliu telefonu. Policija atvažiavo už 40 minučių, priėjo prie tvoros, pamatė, kad kompanija švenčia lauke. Kai policija įsukinėjo į kiemą, muzika išsijungė, atrodo neblaiviausi asmenys nuėjo į vidų. Policija priėjo prie tvoros, kuris ribojosi su sklypu ir namu, pasižiūrėjo, paprašė įleisti į kiemą, jam liepė eiti namo. Kai policija išvažiavo, triukšmas atsinaujino, muzikos nebuvo, bet jam pasirodė, kad jie pradėjo kalbėti garsiau, jis dar pafilmavo per balkoną jau policijai išvažiavus. Tada jis parašė pareiškimą, būtų to nedaręs, jei policijai išvažiavus, būtų triukšmas pamažėjęs. Lauke buvo apie 10-15 žmonių lauke, kurie buvo namuose, M. K. tarp jų nematė. Vėliau sužinojo, kad triukšmaujančių namas yra (duomenys neskelbtini). Namai (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini) yra apie 15 metrų atstumu, tarp jų yra tvora, kuri yra bendrijos, per vidurį tarp namų. Jo namo langai išeina į namo (duomenys neskelbtini), vidinį kiemą. Jo aukštas trečias iš trijų. Namas (duomenys neskelbtini)yra panašiu atstumu nuo (duomenys neskelbtini)namo kaip jo namas. Jis yra įsitikinęs, kad garso įraše girdėti muzika grojant. Kaip buvo vykdoma policijos gyventojų apklausa, buvo darbo metas, daug ko nebuvo namie. Yra trys vaizdo įrašai, du pirmi, kur matosi terasa pro medžius, jo daryti lauke, kol jis laukė policijos, kitas jau išvažiavus policijai, darytas iš balkono. Dėl akustikos garso įraše iš balkono garsai daug garsesni.

Liudytojas R. R. teismo posėdyje paaiškino, kad M. K. yra jo kaimynė. Jo namas yra (duomenys neskelbtini), priešais namą (duomenys neskelbtini), 30 metrų atstumu, jie vieni kitus puikiai mato per tokį atstumą, jei būtų kokių garsų, juos girdėtų. 2017 m. rugpjūčio 19 d. triukšmo iš M. K. namų negirdėjo. Jie buvo namuose, pamena tą dieną, nes su kompiuteriu išėję į terasą rinkosi kelionę. Vasarą, suguldę vaikus, beveik kas dieną išeina su žmona pabendrauti terasoje. Turi tris vaikus, kurie jautriai miega. Jei būtų buvęs triukšmas, būtų ėjęs pas kaimynus aiškintis. Vaikų kambario langai eina į kaimynų pusę. Jie patys su žmona sėdėjo terasoje, tačiau jokio triukšmo negirdėjo. Jie nuėjo miegoti po 23.00 val. Per visą laikotarpį, kiek gyvena kaimynystėje, jokių nesusipratimų nebuvo. V. S. pavardė nieko jam nesako. Kaip atvyko policijos pareigūnai, nematė. (b.l. 50-51)

Liudytoja O. V. teismo posėdyje paaiškino, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), jų namas yra į M. K. kiemą, atstumas tarp jos ir M. K. namo yra apie 20 metrų. Ji sunkiai prisimena, ką darė 2017 m. rugpjūčio 19 d. Matė, kad rugpjūčio mėnesį buvo atvažiavusi policija, kai ji su vyru sėdėjo terasoje. Tai buvo po 22.00 val. Jie užmigdė vaikus ir su vyru išėjo pasėdėti į terasą. Jų terasa eina į vartų pusę. Jai sėdint su vyru, atsidarė vartai ir įvažiavo policija. Jie labai nustebo, nes kvartalas yra uždaras. Jų kiemas yra į kitą pusę nuo M. K. namo, todėl triukšmas terasoje nelabai girdisi. Kai sėdėjo terasoje, muzikos tikrai negirdėjo. Jei įsiklausytų, gal girdėtų kažkokius balsus, bet kai patys kalbasi, tai nesigirdi. Policija vyko tik vieną kartą. J. S. nepažįsta. Kalnėnų namų savininkų bendrija tikriausiai yra daugiaaukščių bendrija. Daugiaaukščių tvora ribojasi su jų kvartalu, kuris yra aptvertas. Nuo tvoros iki daugiaaukščio namo gal trys metrai. Jai atrodo, kad daugiabutis yra toliau, nei M. K. įvažiavimas į kiemą.(b.l. 51-52)

Liudytojas J. Ž. teismo posėdyje paaiškino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), M. K. jo kaimynė, tarp jų namų yra apie 15 metrų. Jo virtuvės langai yra prieš M. K. tėvų namo terasą. Namai pastatyti ne vienas prieš kitą, o kryžmai. Jis iš savo virtuvės mato dalį M. K. terasos. Susitikus M. K. ji sakė, kad kaimynai iškvietė policiją, ji gavo baudą. Ta diena buvo labai karšta, jis nebuvo niekur išvykęs. Dienos metu buvo uždaręs namo langus, o vakare atidarė, kad įeitų vėsos. Jis namuose buvo vienas. Matė, kad kažkas sėdi terasoje, jokio triukšmo negirdėjo, todėl nustebo, kad kažkas iškvietė policiją. Nematė, kaip atvyko policija. (b.l. 52)

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad nutarimas M. K. priimtas teisėtai, buvo pateikti vaizdo įrašai su keliamu triukšmu, patikrinimą atlikę pareigūnai nurodė, kad bendravo su M. K., kuri galimai buvo įspėta. Prašo palikti nepakeistą nutarimą.

Skundas tenkintinas.

Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. (ANK 569 straipsnio 1 dalis).

LR ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukšmą keliančius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 18.00 val. iki 22.00 val.) ir nakties (nuo 22.00 val. iki 6.00 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą.

M. K. patraukta administracinėn atsakomybėn dėl to, kad ji 2017 m. rugpjūčio 19 d. apie 22.00 val. namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), garsiai kalbėjo, trikdydama kaimynų ramybę ir poilsį, savo veiksmais pažeisdama LR Triukšmo valdymo įstatymo 2 straipsnio 9 punktą, t.y, jos veiksmai buvo įvertinti kaip LR ANK 488 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nustatyti kiti triukšmą keliantys veiksmai.

LR Triukšmo valdymo įstatymo 2 straipsnio 9 punktas nustato nakties triukšmo rodiklio sąvoką, iš kurio nustatyta, jog nakties laiku yra laikomas laikas nuo 22.00 val. iki 6.00 val. Nusižengimo sudėtis iš esmės įrodinėjama nukentėjusiojo (duomenys neskelbtini) namo gyventojo J. S. pranešimais bendrajam pagalbos centrui ir policijai, jo pateiktais vaizdo įrašais ir jų apžiūros protokolu.

J. S. 2017 m. rugpjūčio 19 d. 22.09 val. Bendruoju pagalbos telefonu pranešė, jog (duomenys neskelbtini), garsiai groja muzika, kuri trukdo gyventojams ilsėtis. (b.l. 23) Teismo posėdyje jis nurodė, jog laukdamas policijos pareigūnų, priėjęs prie tvoros, už kurios buvo terasa, kurioje buvo triukšmaujama, jis padarė vaizdo įrašus skleidžiamam triukšmui užfiksuoti, gyventojai nutildė muziką pamatę atvažiuojantį policijos automobilį, maždaug tuo pačiu metu, kai šį automobilį pamatė ir jis. Pagal Policijos registruojamų įvykių pažymą, policija atvyko 22.48 val., t.y, po 40 minučių nuo pranešimo gavimo (b.l. 23). Tačiau nukentėjusiojo pateikto vaizdo įrašo, susidedančio iš trijų dalių, pirmoje dalyje visiškai negirdėti muzikos, antroje dalyje muzika vos girdima, ją iš esmės nustelbia žmonių balsai. Į iškvietimą atvykę policijos pareigūnai taip pat konstatavo, jog atvykus minėtu adresu buvo girdėti tik žmonių balsai, kurie bendravo tarpusavyje. (b.l. 23) Žmonių bendravimas girdimas ir visose trijose garso įrašo dalyse. Bendraujama normaliu ar garsiu balsu, tačiau balsas nėra keliamas ar šaukiama.

Pagal policijos registruojamų įvykių duomenis, 2017 m. rugpjūčio 19 d. 23.52 val. nukentėjusysis pakartotinai e-policijos paslauga pateikė pranešimą, kuriame nurodė, jog išvažiavus policijos pareigūnams, atsinaujino triukšmas, tęsėsi iki 23.45 val., su pranešimu pateikė minėtą vaizdo įrašą.

Lietuvos higienos normos HN33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose ir jų aplinkoje“ 1 lentelės 4 punktas nustato, jog gyvenamųjų pastatų (namų) ir visuomeninės paskirties pastatų (išskurus maitinimo ir kultūros paskirties pastatus) aplinkoje, išskyrus transporto sukeliamą triukšmą nakties metu (nuo 22.00 val. iki 6.00 val.) leidžiamas didžiausias ekvivalentinis garso slėgio lygis 45 decibelai, maksimalus garso slėgio lygis 50 decibelų.

Pareiškėjas prašo nutraukti bylą tuo pagrindu, kad nebuvo matuotas triukšmo lygis techninėmis priemonėmis, jis nėra aiškus.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už viešosios tvarkos trikdymą turi būti priimamas, tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus bei įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios gali būti įrodomos garso lygio matavimo prietaisų rodmenimis. Tačiau viešosios rimties trikdymo pažeidimo įrodinėjimas lygiai taip pat galimas, remiantis ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis, pavyzdžiui, liudytojų parodymais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N438-3973/2011, N575-406/2012). Kvalifikuojant asmens veiką pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. (šiuo metu atitinkantį 488 straipsnį), nėra būtina triukšmą išmatuoti decibelais, pakanka įrodyti, kad buvo sutrikdyta viešoji rimtis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N62-2559/2010). Todėl vien ta aplinkybė, kad galimo teisės pažeidimo metu nebuvo atliktas triukšmo matavimas ir nenustatytas triukšmo lygis, neduoda pagrindo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą. (Vilniaus apygardos teismo 2013-06-10 nutartis Nr. ATP-613-487/2013)

M. K. neneigė, kad ji su šeimos nariais, giminaičiais ir draugais vakarojo jos tėvams priklausančio namo Portugalų g. 30 lauko terasoje, patvirtino, kad jie kalbėjosi tarpusavyje maždaug iki 23.30 val., tačiau tvirtino, jog jų keliamas triukšmas niekam netrukdė.

Pagal viešai prieinamus matavimų duomenis, žmogaus kalbos garso lygis gali svyruoti nuo 40 iki 90 decibelų (šnabždesys 40 dcB, normalus/įprastas kalbėjimas 50 dcB, vidutinio garsumo kalbėjimas 60 dcB, garsus kalbėjimas– 70 dcB, rėkimas – 90 dcB).

Vertinant, ar M. K. veiksmai galėjo sukelti triukšmą, turėtų būti įvertintas kalbėjimo garsumas, kuris tiksliai techninėmis priemonėmis matuotas nebuvo. Kaip matyti iš vaizdo įrašų, bendraujantys asmenys savo balso atsižvelgdami į nakties metą tikrai neslopino, bet ir nešaukė, buvo kalbama normaliu balsu, galimai kelios frazės pasakytos garsesniu balsu, taigi garso lygis turėjo svyruoti apie 50 dcB, galimai momentais viršyti. Atsižvelgiant į tai, kad kalbėjimo garso lygis turėjo būti apie leistiną normą, vertintina aplinkinių nuomonė, ar keliamas triukšmas trukdė gyventojams ilsėtis. Byloje nėra kitų duomenų be nukentėjusiojo pareiškimo, kad 2017-08-19 vakarą ar 20 naktį, (duomenys neskelbtini) keliamas triukšmas būtų kėlęs nepatogumus kitiems gyventojams.

Atlikdamas pareiškimo tyrimą, tyrėjas A. P. bendravo su (duomenys neskelbtini)namo gyventojais, kurių namas yra priešais (duomenys neskelbtini)namus, šio namo (duomenys neskelbtini)butų gyventojai nurodė, kad jie girdėjo praeitą savaitę muziką iš kaimynų, bet nedetalizavo kada, nurodė neturintys pretenzijų dėl trukdymo ilsėtis. Teismo posėdyje apklausti aplinkinių privačių namų (duomenys neskelbtini)gyventojai R. R., O. V., J. Ž. nurodė, 2017 m. rugpjūčio 19 d. negirdėję triukšmo, kuris būtų trukdęs jiems ilsėtis, nors tiek R. R., tiek O. V. nurodė, kad jie buvo lauke, savo namų terasose.

Atkreiptinas dėmesys, kad nukentėjusiojo daryti vaizdo įrašai lauke, vienu atveju, išėjus iš savo buto, priėjus prie tvoros, t.y., nutolus nuo gyvenamojo buto per keletą metrų, trečiasis išėjus iš buto į balkoną, t.y, taip pat esant lauke. Savo bute pareiškėjas garso įrašo nedarė, kiek lauke pašnekesys girdimas jo bute. Taigi, iš esmės nefiksuota, koks lauke keliamo triukšmo garso lygis fiksuotas nukentėjusiojo poilsio erdvėje – buto viduje, ar jį galima vertinti kaip trukdantį gyventojo ramybę ir poilsį. Akivaizdu, kad jis turėtų būti silpnesnis nei lauke, nes dalies garso nepraleidžia namo sienos. R. R. nurodė vakarojęs iki 23.00 val., bet nieko negirdėjęs, vadinasi namo Nr. 30 terasoje esančių gyventojų pašnekesys jam netrukdė, dar arčiau pareiškėjos terasos esančio namo Nr. 40 gyventoja nurodė, kad nežymiai girdėjo kaimynų balsus, bet tik įsiklausiusi, kas taip pat patvirtina, jog nutolus nuo triukšmo šaltinio, balsai girdimi daug mažiau. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal byloje esančias miesto planavimo schemas, minėtų liudytojų būstai yra gerokai arčiau nuo pareiškėjo kiemo, nei (duomenys neskelbtini)namas.

Taigi konstatuotina, kad kitų kaimynų nusiskundimų be J. S., kad naktinis namo (duomenys neskelbtini), gyventojų pokalbis lauko terasoje, trikdo viešąją rimtį, kad ji buvo sutrikdyta šiuo konkrečiu tiriamu atveju, nėra. Administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas ir nutarimas priimtas, remiantis tik pareiškėjo skundu, kuris galėjo būti subjektyvus ir nėra pakankamas įrodymas pripažinti buvus LR ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį. Visos abejonės bei neaiškumai vertintini traukiamo administracinėn atsakomybės asmens naudai (in dubio pro reo).

Neginčijamai nenustačius, kad 2017 m. rugpjūčio 19 d. 22.00 val. – 23.45 val. (duomenys neskelbtini), namo lauko terasoje buvo triukšmaujama, t.y, keliamo garso lygis viršijo leistinas ribines normas, ir taip buvo trikdomas kitų asmenų poilsis, Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 4 policijos komisariato Veiklos skyriaus 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutarimas kaip nepagrįstas ir neteisėtas naikintinas, administracinio nusižengimo bylos teisena nutrauktina, nesant administracinio nusižengimo įvykio ir sudėties. (LR ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas)

Rezoliucinė dalis

nutarė:

tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. K. skundą.

Panaikinti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 4 policijos komisariato Veiklos skyriaus 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutarimą Nr. 15ANN-115165717-17 ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną M. K. atžvilgiu.

Dėl nutarimo per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

2017 m. lapkričio 27 d.