- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-10
- Bylos Nr.
- ATP-613-487/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Čepukėnienė
- Kategorijos
- 48.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 8 d. nutarties, kuria netenkintas A. L. skundas panaikinti Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato Karoliniškių policijos nuovados 2012 m. lapkričio 26 d. nutarimą nubausti A. L. pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau -ATPK) 183 str. 2 d. 650 Lt bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Karoliniškių policijos nuovados tyrėjas 2012-11-23 A. L. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl ATPK 183 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, kuriame nurodė, kad A. L. 2012-06-10 apie 02.45 val. adresu V. D. g. 4A, Vilniuje, būdamas parduotuvės direktoriumi, neužtikrino, kad parduotuvėje „Bir“ (duomenys pakeisti) nebūtų keliamas triukšmas, tai yra nakties metu buvo leidžiama muzika, triukšmaujama ir tuo trikdė viešąją rimtį.
Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Karoliniškių policijos nuovados Policijos nuovados viršininkas 2012-11-26 priėmė nutarimą, kuriuo A. L. pripažino kaltu padarius ATPK 183 str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skyrė 650 Lt baudą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. balandžio 8 d. nutartimi netenkino A. L. skundo ir paliko galioti Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato Karoliniškių policijos nuovados (toliau - Institucija) 2012 m. lapkričio 26 d. nutarimą, motyvuodamas tuo, kad Institucijos nutarimas yra teistas ir pagrįstas.
Šalies argumentai
A. L. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-08 nutartį.
Nurodo, kad teismas neįvertino tos aplinkybės, kad pareigūnai nepagrįstai neapžiūrėjo įvykio vietos. Pažymi, jog bare esant tik kompiuterio kolonėlėms, nebuvo įvertintas garso stiprumas, triukšmas nebuvo užfiksuotas vaizdo įraše. Be to, pareigūnai gavo iškvietimą atvykti kitu adresu, o ne pas juos.
Žemesnės instancijos teismas
Atkreipia dėmesį į tai, jog policijos pareigūnas R. V., liudytojai A. S., V. M. patvirtino, kad muzikos buvo klausomas tyliai per kompiuterio kolonėles. Be to, nurodo, kad policijos pareigūnai R. V. ir J. B. nurodė, jog parduotuvės „Bir“ durys buvo uždarytos ir įėjo tik pabeldę į duris. Pažymi, jog, nors minėti liudytojai nurodė, kad triukšmą (muziką) girdėjo apie 20-30 metrų nuo vietos dar sėdėdami automobilyje, tačiau, esant tokiam garsui, patalpoje esantys lankytojai nebūtų galėję susikalbėti, o juolab girdėti policijos pareigūnų beldimo į duris. Liudytojų parodymai, kad muzika girdėjosi nurodytu atstumu, neatitinka tikrovės.
Nurodo, kad policijos pareigūnus kvietęs S. M. teigė, jog adresu V. D. g. 9, Vilniuje policiją kvietė dėl vyrų ir moters riksmų bei muštynių garsų. Be to, nei vienas iš sulaikytųjų asmenų neturėjo sumušimo žymių, jokio gimtadienio nešventė, kadangi įvykio dieną gimusiųjų nenustatyta.
Anot apelianto, policijos pareigūnai ištrynė vaizdo įrašą, kadangi po įrašo pradžios A. S. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata.
Apeliaciniame skunde teigiama, jog nebuvo apklaustas nei vienas iš V. D. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 namų gyventojai, t.y. nei vienas liudytojas, išskyrus policijos pareigūnus, nepatvirtino, jog triukšmas sklido iš alaus parduotuvės „Bir“, esančio V. D. 4A, Vilniuje.
Apelianto manymu, visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, turi būti aiškinami traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Pažymi, jog jam pareikštas kaltinimas nėra pagrįstas, nurodant, jog buvo leidžiama muzika, triukšmaujama. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Nurodo, jog jis negali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 183 str. 2 d., kadangi jo veiksmuose nėra šio teisės pažeidimo sudėties.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo A. L. apeliacinio skundo netenkinti.
Nurodo, kad apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, A. L. kaltė, padarius ATPK 183 str. 2 d. numatytą teisės pažeidimą yra įrodyta.
Motyvuojamoji dalis
A. L. apeliacinis skundas netenkintinas.
Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 str. nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Pagal ATPK 256 str. 3 d. įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas). Taigi, remiantis minėta nuostata, pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, yra numatyta pareiga rinkti įrodymus siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008-05-28 nutarimas).
Žemesnės instancijos teismas
Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, nagrinėdamas A. L. skundą dėl Institucijos nutarimo, priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, visapusiškai išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, įvertinęs suriktus įrodymus, išsiaiškino visas reikšmingas aplinkybes, dėl ko konstatavo, kad Institucijos nutarimu A. L. pagrįstai pripažintas padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 183 str. 2 d.
ATPK 183 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, – užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams arba pareigūnams iki trijų šimtų litų. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus, – užtraukia baudą piliečiams arba pareigūnams nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio litų.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už viešosios tvarkos trikdymą turi būti priimamas, tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus bei įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios gali būti įrodomos garso lygio matavimo prietaisų rodmenimis. Tačiau viešosios rimties trikdymo pažeidimo įrodinėjimas lygiai taip pat galimas, remiantis ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis, pavyzdžiui, liudytojų parodymais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N438-3973/2011, N575-406/2012). Kvalifikuojant asmens veiką pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str., nėra būtina triukšmą išmatuoti decibelais, pakanka įrodyti, kad buvo sutrikdyta viešoji rimtis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N62-2559/2010). Todėl vien ta aplinkybė, kad galimo teisės pažeidimo metu nebuvo atliktas triukšmo matavimas ir nenustatytas triukšmo lygis, neduoda pagrindo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą.
Nors A. L. neigia kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio teisė pažeidimo, jo kaltė yra įrodyta byloje surinktais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.9), kuriame nurodyta, kad 2012-06-10 apie 02.45 val., adresu V. D. g. 4A, Vilniuje A. L., būdamas parduotuvės direktoriumi, neužtikrino, kad parduotuvėje „Bir“ nebūtų keliamas triukšmas, policijos pareigūnų P. V. ir J. B. tarnybiniais pranešimais (b.l. 14, 15) bei jų parodymais teismo posėdyje, liudytojo S. M. apklausos protokolu (b.l. 19) bei jo duotais parodymais teismo posėdyje, kita bylos medžiaga.
Kaip matyti iš teismo posėdžio protokolo, liudytojas S. M. teismo posėdyje nurodė, jog jis gyvena Druskio g. , skambino policijai dėl triukšmo, kas triukšmauja - nematė, nes užstojo medis, kuris auga priešais namą, kuriame jis gyvena. Pagal garsus atrodė, kad kažkas žudo moterį, girdėjosi klyksmas, triukšmas buvo kitoje gatvės pusėje, link „Rimi“ parduotuvės, prie picerijos, kur yra visas pasažas. Jis nematė triukšmavusiųjų, vėliau jam policijoje sakė, kad buvo daugiau kompanijų, priešais jo namus yra keli barai, picerija. S. M. į policiją skambino gal 3 kartus, jis nežino, iš kur konkrečiai sklido triukšmas.
Teismo posėdyje apklaustas liudytoju Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 2 būrio patrulis R. V. nurodė, jog pažeidėją pažįsta, 2012-06-10 gavo iškvietimą, kad iš šalia Druskio g. 9 esančio alaus baro sklinda muzika. Privažiavus Druskio g., išgirdo muziką. Jiems pasibeldus į duris, duris atidarė A. L., bare buvo viena mergina ir trys vyriškiai. Tuo metu muzika nutilo ir A. L. paaiškino, kad savininko nėra, baras užsakytas ir jie švenčia gimtadienį. Policijos pareigūnai paaiškino, kad jie triukšmauja ir trukdo gyventojams, niekas iš asmenų nepateikė dokumentų, asmenys pradėjo veltis į konfliktą. Buvo iškviestas ekipažas ir asmenys pristatyti į VKP asmenybei nustatyti. Atvykus ekipažui, asmenys priešinosi, daužė automobilį, vyriškiams buvo uždėti antrankiai, tada buvo iškviestos dar papildomos pajėgos ir jie nuvežti į komisariatą. R. V. paaiškino, kad asmenys muzikos klausėsi per kompiuterį. R. V. parodė, jog, kai buvo uždėti antrankiai ir papurkšta dujų, kai atvyko dar vienas pareigūnas, tada A. L. prisistatė baro savininku. R. V. jokios medžiagos neištrynė. Pasak R. V., pradėjo filmuoti jau kai asmenys prisišnekėjo, jau kai buvo iškviesti pareigūnai, ir kai jis stovėjo ir tylėjo. Anot R. V., triukšmą išgirdo apie 20-30 metrų nuo vietos, girdėjo muziką, dar sėdėdami automobilyje.
Iš teismo posėdžio protokolo matyti, kad posėdyje apklaustas liudytoju Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 2 būrio patrulis J. B. nurodė, jog važiavo į kavinę dėl triukšmo naktį ir vyko į šeimyninį konfliktą. Pasak J. B., triukšmas ten buvo, nes pranešėjas buvo iš Druskio g. 9. Jie nuvyko, sustojo netoli kavinės ir išjungė variklį. Kavinėje garsiai grojo muzika, todėl jie priėjo ir pasibeldė. Asmenys, buvę viduje, negirdėjo, todėl jis pašvietė žibintuvėliu, kad atkreiptų jų dėmesį. Kažkuris vyras atidarė duris, viduje buvo trys vyrai ir mergina. Policijos pareigūnams pasakius, kad girdisi triukšmas, jie iš karto pareiškė, jog yra šeimininkai, kad tai ne gyvenamasis namas, paprašyti pateikti dokumentus, tą padaryti atsisakė, asmenybės buvo nustatytos, tik nuvežus į 5 PK. J. B. paaiškino, kad pažeidėjas tikrai buvo tuo metu kavinėje, bet ką pastarasis sakė - nepamena, kažkas sakė, kad patalpos filmuojamos. Pabuvus po 5-10 min. vienas vyriškis pradėjo filmuoti, jau po to, kai iš jų pusės pasipylė keiksmažodžiai, policijos pareigūnai gal jau buvo išsikvietę pastiprinimą. J. B. nurodė, jog paklausus, kas yra savininkas, dalyvavę asmenys pasakė, kad savininko nėra, jis yra užsienyje, o jie švenčia gimtadienį. J. B. nurodė, kad detaliai visų įvykio aplinkybių neprisimena, patvirtina savo surašytą tarnybinį pranešimą.
Liudytojas A. S. teismo posėdyje nurodė, jog su asmeniu traukiamu administracinėn atsakomybėn yra draugai, jie 2012-06-10 apie 24 val. - 1 val. nakties pas A. L. parduotuvėje, per kompiuterį klausėsi muzikos ir kalbėjosi. A. S. gėrė alų, triukšmo nebuvo, muzika skambėjo tiek, kad galėjo susišnekėti, žiūrėjo klipus ir juos aptarinėjo. Apie 2 val. atvyko pareigūnai, ar duris atidarė A. L. - jis iš tikrųjų neatsimena. Atvažiavę pareigūnai pradėjo spardyti, smaugti ir mušti, po ko jis (A. S.) atsidūrė reanimacijoje. A. L. sakė, kad yra savininkas ir prašė užrakinti parduotuvę. Muzika skambėjo tyliai, nes kompiuteris negalėjo garsiai skambėti, triukšmas buvo šalia, kitoje gatvėje, tenai vyko kažkokios muštynės, o pareigūnai supainiojo adresą. Kompiuterio kolonėlės buvo paprastos, nešiojamos, mažytės, daugiau jokių prietaisų nebuvo pajungta, alkoholis buvo vartotas. Jie su kitais liudytojais atvyko visi kartu.
Teismo posėdyje apklausta liudytoja V. M. paaiškino, jog atvažiavo su A. S. į svečius pas A. L. ir klausėsi muzikos, A. S. užėjo paimti alaus, bet užtruko, todėl ir ji užėjo. V. M. pasiliko pasėdėti, pabendrauti ir tada įjungė kompiuterį, be jų kavinėje buvo dar vienas asmuo, kurio ji nepažįsta. Muzika grojo iš kompiuterio, klausėsi įvairios rusiškos muzikos, šiaip bendravo, žiūrėjo klipus. V. M. šiek tiek išgėrė alaus. Atvažiavus pareigūnams, A. L. atidarė duris, pareigūnai buvo agresyvūs ir pradėjo šaukti: „važiuosit į komisariatą“, tuo metu A. S. pradėjo filmuoti. Pareigūnai apkaltino, kad pas juos garsiai groja muzika, A. L. paaiškino, kad muzikos klausėsi per kompiuterį, triukšmo nebuvo. Pareigūnai pradėjo elgtis agresyviai, uždėjo antrankius ir vedė A. L., tada ir A. S.. Išbėgusi į lauką, matė, kad A. S. mušė, spardė kojomis, taip pat papurškė dujų ir jai, nesupranta už ką. A. L. kalbėjo ramiai, pasakė, kad gali važiuoti į komisariatą, bet pareigūnai nurodė važiuoti visiems. Kitas asmuo buvo jau tada, kai jie su A. S. atvyko, A. L. ir tas asmuo, kurio nepažįsta, vartojo alkoholį.
Iš liudytojo S. M. apklausos protokolo matyti, kad 2012-06-10, būdamas namuose, esančiuose Druskio g. , Vilniuje, galbūt apie 01.30 val. išgirdo garsiai grojančią muziką ir vyrų riksmą, kurie lyg bandė perrėkti grojančią muziką. Jis, S. M. iš balsų suprato, kad asmenys kažką švenčia, jų kalbos nesuprato, girdėjo kažkokį riksmą. Muzika ir riksmas sklido nuo maždaug už 100 m nuo namo, kuriame jis, S. M. gyvena, esančio pastato, kuriame yra picerija bei alaus baras. Kadangi iš tos pusės ne kartą anksčiau teko girdėti nakties metu garsiai grojant muziką ir riksmus, galbūt dėl to kažkada jis, S. M. net kvietė policiją, iš pradžių į tai nekreipė dėmesio. Tačiau, kadangi riksmai ir muzika nenutilo, dėl jų negalėjo užmigti, apie 02.30 val. paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir paprašė iškviesti policiją dėl nenustojančio triukšmo. Jis, S. M. ne kartą buvo išėjęs į balkoną parūkyti, tačiau pro medžius, augančius šalia namo, nematė, kas vyksta toje vietoje, iš kur sklido triukšmas. Kadangi triukšmas (riksmai) buvo labai garsūs jis, S. M. pamanė, kad jaunimas švenčia automobilyje, nors dėl tamsos ir užstojančių medžių to nematė. Po pirmojo jo, S. M. pranešimo apie triukšmą Bendrajam pagalbos centrui jis nematė atvažiuojančio policijos automobilio, policijos pareigūnų įvykio vietoje taip pat nematė. Vėliau riksmas buvo dar garsesnis, nors jis, S. M. negalėjo įžiūrėti ten buvusių asmenų, tačiau minetoje vietoje, lauke, matė kažkokius judėjimus, vyrai garsiai rėkė, buvo muštynių garsai. Jis, S. M. pamanė, kad prisigėrę asmenys susimušė tarpusavyje arba užpuolė kažkokį praeinantį asmenį, girdėjo grasinimus, buvo pasakyta, kad papjaus, nužudys ar kažkas panašiai. Tai buvo pasakyta lietuvių kalba. Jis, S. M. girdėjo, kad tai buvo pasakyta keletą kartų. Tai buvo pasakyta vyro balso, ar tai sakė vienas ar daugiau asmenų nežino, taip pat girdėjo moters riksmą ir klyksmą, tačiau jos žodžių neįsidėmėjo, negali pasakyti dėl ko ji šaukė. Išgirdęs muštynių garsus jis, S. M. dar kartą paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie nesibaigiantį triukšmą ir galbūt vykstančias muštynes. Po šio skambučio, po keleto minučių, jis, S. M. dar būdamas balkone, matė iš L. A. gatvės atvažiuojantį policijos automobilį ir įvykio vietoje šviečiančias policijos pareigūnų liemenes, mano jų buvo du. Kadangi, dėl užstojusių medžių jis, S. M. nematė paties įvykio, nuėjo į kambarį ir daugiau į balkoną nėjo. Neužilgo, gal po 20 min., bet to tvirtinti negali, triukšmas nutilo. (b.l. 20)
Iš Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 2 būrio patrulio R. V. 2012-06-10 tarnybinio pranešimo matyti, jog 2012-06-10, patruliuodamas kartu su patruliu J. B., apie 02.45 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad kitoje gatvės pusėje prie „Rimi” prekybos centro esančiame bare triukšmas, muzika, rėkauja. Atvykę minėtu adresu, priėjo prie baro. Stovint prie baro girdėjosi, kad bare triukšmas, t.y. sklido labai garsiai leidžiama muzika, žmonių riksmai, tuo akivaizdžiai pažeidžiant viešąją rimtį. Pasibeldus į duris jas atidarė, kaip vėliau paaiškėjo pil. A. L., gim. 1977 m. Bare dar buvo D. K., gim. 1983 m., V. M., gim. 1982 m. ir A. S., gim. 1972 m. Užėję į barą jie, policijos pareigūnai visiems bare esantiems piliečiams paaiškino, kad dėl keliamo triukšmo jie trukdo aplinkinių namų gyventojams miegoti ir trikdo viešąją rimtį. Piliečiai buvo įspėti bei buvo pareikalauta, kad nebetriukšmautų, pastariesiems buvo išaiškinta atsakomybė už viešosios rimties trikdymą ir policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymą. A. L. policijos pareigūnams pareiškė, kad jie švenčia gimtadienį ir kad kiek norės, tiek triukšmaus. Paklausus bare esančių piliečių, kas iš jų yra baro darbuotojas ar savininkas, A. L. policijos pareigūnams pasakė, kad čia jo nėra ir kad čia ne jų reikalas ir necenzūriniais žodžiais pasakė, kad jie eitų iš čia bei negadintų jiems švęsti gimtadienio, taip pat juos pavadino necenzūriniais žodžiais. Jie pareikalavo, kad A. L. bei kiti bare esantys asmenys pateiktų asmens dokumentus bei prisistatytų, tačiau nei vienas to nepadarė. Bare buvęs A. S. policijos pareigūnams pasakė, kad jie nepamatavo skleidžiamo triukšmo lygio, ir kad nori gauti kyšį, ir kad su jais, įvardindamas necenzūriniais žodžiais, jis nebendraus, taip pat jiems pagrasino, kad turi daug įtakingų draugų policijoje ir kad jie rytoj nebedirbs. Bare esantiems piliečiams paaiškino, kad jie už viešosios rimties trikdymą bei asmenybės nustatymui bus sulaikyti ir pristatyti į 5 PK. A. L. ir A. S. taip pat buvo pasakyta, kad jie sulaikyti dar ir už policijos pareigūno įžeidimą. D. K. taip pat vartojo necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu. Į pagalbą buvo iškviestas AP 44 patrulis V. G. ir patrulis P. K.. Jiems atvykus, A. L., D. K., A. S. buvo dar kartą paaiškinta, už ką jie yra sulaikomi bei pristatomi į 5 PK, ir buvo pareikalauta, kad sėstų į policijos pareigūnų tarnybinius automobilius, tačiau jie tai daryti atsisakė. Piliečiai buvo perspėti, kad prieš juos bus panaudota fizinė prievarta. Jis (R. V.) paėmė D. K. už rankos ir bandė vesti į tarnybinį automobilį, tačiau jis pasakė, kad niekur neis, jį nustūmė ir užėjo už bare esančio prekystalio. D. K. sulaikymui pradėjo maišyti A. L.. Jis (R. V.) su patruliu P. K. patraukė A. L. į šoną ir bandė uždėti antrankius, tačiau jis priešinosi, dėl ko buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai. A. L. visiems jiems pradėjo garsiai rėkdamas grasinti, kad susidoros su jais, su jų šeimos nariais ir kad visą likusį gyvenimą prievartaus juos bei jų vaikus. Patrulis V. G. bei J. B. tuo metu sulaikinėjo A. S., kuris taip pat priešinosi. V. G. panaudojo tarnybines dujas. Išvedus A. S. į kiemą ir sodinant į tarnybinį automobilį Škoda Oktavia, v.n. (duomenys neskelbtini) pastarasis su koja nuspyrė automobilio veidrodėlį, spyrė į priekinį sparną bei rėkdamas, kad policijos pareigūnai jį sumušė, specialiai trenkė galva į automobilio priekinį stiklą. Tuo metu į kiemą išbėgo V. M. ir, garsiai šaukdama, policijos pareigūnams grasino, kad jos tėvas gruzinas ir kad pastarasis juos susprogdins. V. M. keikdamasi necenzūriniais žodžiais trukdė sodinti A. S. į tarnybinį automobilį, į perspėjimus nutraukti savo neteisėtus veiksmus ji nereagavo, todėl jai buvo uždėti antrankiai. A. L., sodinamas į tarnybinį automobilį AP44, įspyrė į galinį sparną. D. K. į automobilį atsisėdo pats, prieš jį fizinė prievarta bei specialios priemones panaudotos nebuvo. Ekipažai AP44, AP43 ir D31 sulaikytuosius pristatė į 5 PK. A. S., trenkdamas į stiklą, jį sudaužė bei pats susižalojo galvą. Visų sulaikytų piliečių asmenybės buvo nustatytos tik 5PK (b.l. 13-14).
Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 2 būrio patrulio J. B. 2012-06-10 tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir R. V. tarnybiniame pranešime ( b. l. 15-16).
Teismo posėdyje A. L. paaiškino, kad bare yra tik kompiuterio kolonėlės ir pareigūnai turėjo pasižiūrėti, kokį garsą jos skleidžia. Po įvykio prie A. L. priėjo nepažįstami žmonės ir sakė, kad iškvietimas buvo ne pas juos. Pareigūnai neleido uždaryti parduotuvės, viskas yra filmuota, tačiau vaizdo įrašo triukšmas neužfiksuotas. Vienas pareigūnas, su kuriuo jis normaliai bendravo, sakė kad tikriausiai tuojau važiuos, bet jis ne vyresnysis, bet vėliau atvažiavo dar keli ekipažai ir pradėjo juos laužyti. Jie bendravo ir muzika skambėjo iš internetinio puslapio „Youtube“ kartas nuo karto. Pareigūnus jis matė pro langą, pakvietė juos į vidų, pareigūnai pasakė, kad atvyko dėl triukšmo. Iš pareigūnų pusės kilo pyktis, jie patys iki šiol nesupranta, dėl ko viskas įvyko. Telefone yra filmuota medžiaga, kurioje užfiksuota, kaip pareigūnai su jais elgėsi.
Priešingai, nei nurodoma apeliaciniame skunde, byloje esančiais objektyviais duomenimis neginčytinai nustatyta, jog 2012-06-10 apie 02.45 val. parduotuvės „Biržų alus“ veikla kėlė triukšmą aplinkoje, dėl ko nakties metu buvo sutrikdyta namo gyventojų rimtis.
Apeliacinio skundo argumentas, kad liudytojai policijos pareigūnai R. V. ir J. B. negalėjo muzikos girdėti 20-30 metrų atstumu, kadangi muzika parduotuvėje grojo tyliai, nepagrįstas, kadangi, kaip matyti iš bylos medžiagos, policijos pareigūnai atvyko pagal gautą iškvietimą dėl triukšmo, pasėdėjo automobilyje ir įsitikino dėl triukšmo. Apylinkės teismas neturėjo pagrindo netikėti policijos pareigūnų R. V., J. B. ir liudytoju apklausto priešais esančio namo gyventojo S. M. nurodytomis aplinkybėmis, byloje nepateikta duomenų, kad minėti asmenys turėtų suinteresuotumą bylos baigtimi, jie buvo įspėti dėl atsakomybės duoti melagingus parodymus.
Kaip nustatyta byloje, atvykę policijos pareigūnai R. V. ir J. B. adresu Druskio g. , priėjo prie baro. Stovint prie baro girdėjosi, kad bare yra triukšmas, t.y. sklido labai garsiai leidžiama muzika, žmonių riksmai, tuo akivaizdžiai pažeidžiant viešąją rimtį. Pasibeldus į duris jas atidarė, kaip vėliau paaiškėjo pil. A. L., gim. 1977 m. Užėję į barą policijos pareigūnai visiems bare esantiems piliečiams paaiškino, kad dėl keliamo triukšmo pastarieji trukdo aplinkinių namų gyventojams miegoti ir trikdo viešąją rimtį. Piliečiai buvo įspėti bei buvo pareikalauta, kad nebetriukšmautų, pastariesiems buvo išaiškinta atsakomybė už viešosios rimties trikdymą ir policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymą. A. L. policijos pareigūnams paaiškino, kad jie švenčia gimtadienį ir, kad kiek norės tiek triukšmaus. Teismo posėdyje liudytojas S. M. parodė, kad gyvena Druskio g. 9, priešais tą namą yra didelis klevas, triukšmas buvo per gatvę, link „Rimi“ parduotuvės, prie picerijos, kur yra visas pasažas. Priešais jo namus yra keli barai, picerija. Pasak S. M., į policiją skambino gal 3 kartus, jis nežino, iš kur konkrečiai sklido triukšmas. Iš liudytojo S. M. apklausos protokolo matyti, jog 2012-06-10, būdamas namuose, esančiuose Druskio g. , Vilniuje, galbūt apie 01.30 val. išgirdo garsiai grojančią muziką ir vyrų riksmą, kurie lyg bandė perrėkti grojančią muziką. Muzika ir riksmas sklido nuo maždaug už 100 m nuo namo, kuriame jis, S. M. gyvena, esančio pastato, kuriame yra picerija bei alaus baras. Kadangi iš tos pusės ne kartą anksčiau teko girdėti nakties metu garsiai grojant muziką ir riksmus, galbūt dėl to kažkada jis, S. M. net kvietė policiją, iš pradžių į tai nekreipė dėmesio. Tačiau, kadangi riksmai ir muzika nenutilo, dėl jų negalėjo užmigti, apie 02.30 val. paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir paprašė iškviesti policiją dėl nenutylančio triukšmo.
Šie S. M. parodymai, kurie pripažinti patikimais, patvirtina, kad dėl per garsiai leidžiamos muzikos naktį liudytojas negalėjo ilsėtis.
Be to, policijos pareigūnai patvirtino, kad, nuvykus, į nurodytą vietą, jie sustojo netoli kavinės ir išjungė variklį, girdėjo garsiai grojančią muziką, priėjo ir pasibeldė, asmenys negirdėjo ir J. B. pašvietė žibintuvėliu, kad atkreiptų į pareigūnus dėmesį.
Apeliacinio skundo argumentas, kad apylinkės teismas, išeidamas už administracinio teisės pažeidimo protokole A. L. suformuluoto kaltinimo ribų, pripažino, kad jis sutrikdė namo gyventojų rimtį, tuo tarpu niekas pas namo gyventojus nesilankė, nematavo garso lygio ir tokio fakto nenustatinėjo, nepagrįstas. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo byloje surinktos medžiagos, protokoluose nurodytu laiku parduotuvėje „Bir“ garsiai grojanti muzika, didelis triukšmas buvo girdimi lauke, dėl ko buvo sutrikdyta viešoji rimtis, nusiskundimai kilo iš asmens, kvietusio policijos pareigūnus, pusės. Kai matyti iš susiformavusios teismų praktikos, viešosios rimties sutrikdymas nebūtinai turi būti pagrindžiamas garso lygio matavimu, tačiau gali būti įrodinėjamas kitais įrodymais.
Pripažintina, kad apylinkės teismas pagrįstai atmetė ir nesivadovavo liudytojų A. S., V. M. parodymais, kadangi jie buvo kartu su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu, vartojo alkoholinius gėrimus, yra suinteresuoti padėti išvengti A. L. administracinės atsakomybės.
Taigi priešingai, nei nurodyta apeliaciniame skunde, neginčijamai nustatyta, jog 2012-06-10 02.45 val. parduotuvėje „Bir“ muzika grojo garsiai, t.y. šios kavinės veikla kėlė triukšmą aplinkoje, dėl ko nakties metu buvo sutrikdyta namo gyventojų rimtis. A. L. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas, surinkus ir įvertinus įrodymus, bei jis pagrįstai nubaustas pagal ATPK 183 str. 2 d.
Kaip matyti iš 2012-11-23 pažymos apie asmens baustumą ( b. l. 10-11), iki skundžiamo 2012-11-26 nutarimo Nr. 18N-2152910-12 priėmimo A. L. jau buvo nubaustas pagal ATPK 183 straipsnio 2 dalį 2011-12-28, 2011-12-25, 2012-01-09 nutarimais.
A. L. administracinis teisės pažeidimas priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, teisingai kvalifikuotinas pagal ATPK 183 straipsnio 2 dalį.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-08 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją panaikinti ar pakeisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-08 nutartį palikti nepakeistą ir A. L. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.