- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-13
- Bylos Nr.
- eB2-4676-794/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01639-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaclovas Paulikas
- Pareiškėjas
- UAB ,,Versitus“
- Atsakovas
- UAB „Versitus“
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB ,,Versitus“ direktoriaus A. K. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovui UAB „Versitus“, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų UAB „Dahlgera“, UAB „Artakija“, UAB „Real Taste“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Pareiškėjo UAB „Versitus“ direktorius A. K. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo iškelti UAB „Versitus“ restruktūrizavimo bylą pagal 2018 m. rugpjūčio 31 d. akcininkų sprendimu Nr. 2018/08/31 patvirtintus restruktūrizavimo plano metmenis, restruktūrizavimo administratoriumi paskiriant UAB „Mokumo valdymo sprendimai“ ir nustatyti 4 400 EUR administravimo išlaidų sąmatą (į ją įtraukta atlyginimo restruktūrizavimo administratoriui suma), laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą įsiteisėjimo dienos.
Šalies argumentai
2. Pareiškime nurodo, jog UAB „Versitus” įsteigta 2009-09-09. Iki pareiškimo pateikimo dienos UAB ,,Versitus” restruktūrizavimo procesas nei karto nebuvo vykdytas. Teigia, jog pagrindinė finansinių sunkumų atsiradimo priežastis - nesavalaikis debitorių / klientų atsiskaitymas ar neatsiskaitymas su UAB „Versitus“ už atliktus darbus, kas nulėmė finansinių srautų disbalansą bendrovėje. UAB „Versitus“ negaunant jai priklausančių pinigų už atliktus darbus, ėmė strigti atsiskaitymai su kreditoriais. UAB „Versitus“ padėtį ypač destabilizavo vieno didžiausių statybos darbų užsakovo - UAB „Irdaiva“ - nuolatinis vėlavimas atsiskaityti pagal 2017-07-05 statybos rangos sutartį Nr. M-20170705 (objektas - Fabijoniškių baseinas), kurios bendra kaina - 462 892,69 EUR. UAB „Versitus“ į šį objektą investavo nemažas pinigines sumas avansu, įsigydama įrangą bei statybines medžiagas iš savo tiekėjų, dėl ko ir pradėjo strigti atsiskaitymai su kreditoriais. Pareiškėjas taip pat pažymi, jog 2018-07-31 dienai atsakovo debitoriai buvo skolingi bendrovei viso 288 351.77 EUR už atliktus darbus - šios sumos nėra ginčijamos, jos yra pagrįstos ir realios. Be to, UAB „Versitus“ taip pat turi teisę: į 36 736 EUR dydžio PVM susigrąžinimą, iš atskaitingų asmenų reikalauti 7 428,17 EUR, bei turi sumokėjusi avansus 5 925.18 EUR sumai, kurie bendrovės apskaitoje priskiriami prie gautinų sumų. Atsakovas 2018-07-31 dienai viso turi 338 441,12 EUR gautinų sumų. 2018-07-31 dienai VERSITUS turi pradelstų įsipareigojimų 341 702,75 EUR sumai. Tačiau kaip teigia, pareiškėjas, atsakovas neturi jokių pradelstų įsiskolinimų I eilės kreditoriams - bendrovės darbuotojams, neturi jokių pradelstų įsiskolinimų II eilės kreditoriams - valstybės institucijoms (nei SODRAI, nei VMI, neturi jokių pradelstų įsiskolinimų kreditoriams, kurių reikalavimo teisės būtų užtikrintos įkeitimu ir/ar hipoteka ir neturi jokių grąžintinų paskolų bankams ir/ar kitoms kredito įstaigoms. Be to, atsakovas šiai dienai turi pasirašęs visą eilę statybos rangos sutarčių, kurios generuoja atitinkamas pastovias pajamas. Tokiu būdu, matyti, jog vien 2018-07-31 dienai 338 441, 12 EUR gautinų sumų iš esmės visiškai pakanka (pakaktų) padengti visiems 2018-07-31 dienai pradelstiems įsipareigojimams 341 702.75 EUR. Pareiškėjas nurodo, ir tai, jog atsakovas taip pat turi ilgalaikio materialaus turto už 29 962 EUR sumą ir atsargų už 68 940 EUR sumą. Išnagrinėjus paskutinių penkerių metų finansinius rezultatus matyti, kad UAB „Versitus“ pardavimo pajamos kiekvienais metais augo: pardavimo pajamos 2013 m. sudarė 397 335 EUR, 2014 m. - 848 709 EUR, 2015 m. - 1 022 822 EUR, 2016 m. - 1 021 330 EUR, o 2017 m. - 1 164 228 EUR. Iki 2018-07-31 dienos padavimo pajamos siekė 848 216 EUR. Iš atsakovo pelno (nuostolių) ataskaitų matyti, kad UAB „Versitus“ visą laiką dirbo pelningai ir grynojo pelno gavo 2013 - 2017 m., ir tik 2018 m. patyrė grynojo nuostolio, ką nulėmė visos aukščiau nurodytos priežastys. Pareiškėjo teigimu, visi šie aukščiau išvardinti UAB „Versitus“ finansiniai rodikliai rodo, jog atsakovas nėra nemoki bendrovė, o tiesiog turi laikinų finansinių sunkumų. Pareiškėjas taip pat pažymi, jog atsakovo akcininkai visomis galimomis priemonėmis siekia užtikrinti UAB „Versitus“ veiklos tęstinumą, su tikslu atstatyti stabilią veiklą: UAB „Versitus“ toliau vykdo ūkinę komercinę veiklą, pagal galimybes daro mokėjimus, aktyviai dalyvauja prieš atsakovą nukreiptuose civiliniuose procesuose, ginčydami nevisiškai pagrįstus reikalavimus, prašydami teismo išdėstyti mokėjimus, organizuodami ikiteisminį debitorinių skolų išieškojimą, ieško pirkėjų nenaudojamo turto pardavimui ir t.t. Atsakovo akcininkai mato realias galimybes ir perspektyvas toliau vystyti ūkinę komercinę veiklą, gauti iš jos ženklias pajamas, įvykdyti prisiimtus sutartinius įsipareigojimus, išvengti galimo bendrovės nemokumo ir išsaugoti darbo vietas darbuotojams. Metmenys ir jose pateikti duomenys patvirtina, jog UAB „Versitus“ turi laikinų finansinių sunkumų, tačiau yra pajėgi toliau vykdyti ūkinę komercinę veiklą, gauti iš jos pajamas ir taip atsiskaityti su savo kreditoriais. Taigi UAB ,,Versitus” atitinka visus privalomus restruktūrizavimo bylai iškelti rodiklius.
Atsiliepimas
3. Kreditorius UAB „Sanistal“ atsiliepimu į pareiškėjo pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Versitus“ iškėlimo prašo pareiškėjo pareiškimą patenkinti. Nurodo, kad UAB „Versitus“ restruktūrizavimo plano metmenys atitinka įstatymų keliamus reikalavimus. UAB „Versitus“ nevengia savo skolinių įsipareigojimų, bei pagal galimybes bando rasti kompromisą ir visus ginčus išspręsti taikiai. Kreditorius mano, jog atsakovas UAB „Versitus“ nėra toks ekonominės veiklos dalyvis, kurį reikėtų šalinti iš rinkos.
4. Kreditorius UAB „Kadmas“ atsiliepimu į pareiškėjo pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Versitus“ iškėlimo prašo pareiškėjo pareiškimą patenkinti. Nurodo, jog atsakovas iš tiesų turi finansinių sunkumų, tačiau nėra pagrindo konstatuoti atsakovo nemokumo, dėl kurio jam turėtų būti keliama bankroto byla. Atsakovas UAB „Versitus“ šiuo metu vykdo ūkinė – komercinę veiklą, jos nėra nutraukęs, o įgyvendinęs restruktūrizavimo plane numatytas priemones, turėtų realių galimybių atsiskaityti su savo kreditoriais ir tęsti veiklą. Be to, atsakovas restruktūrizavimo plane išsamiai nurodo planuojamus pinigų srautus ir jų šaltinius, kurių pagalba atsiskaitys su kreditoriais ir sugeneruos pelną. Atsakovo plane nurodytos ekonominės priemonės, komercinių tikslų pasiekimo būdai yra pakankamai konkretūs ir aiškūs, jog galima būtų spręsti apie tikėtinai teigiamas atsakovo restruktūrizavimo proceso perspektyvas.
5. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų UAB „Artakija“ atsiliepimu į pareiškėjo pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Versitus“ iškėlimo prašo atmesti pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, bei priteisti iš UAB „Versitus“ UAB „Artakija“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Tretysis asmuo nesutinka su pareiškėjo pareiškimu iškelti restruktūrizavimo bylą atsakovui, kadangi atsakovo restruktūrizavimo plano metmenys yra deklaratyvūs, priemonės šalinti nemokumą yra nepakankamos, atsakovas veiklą (pajamas) siekia perkelti ant kitos įmonės (UAB „Miesto vėjas“), o išlaidas ant atsakovo, pablogindamas atsakovo padėtį. Trečiojo asmens vertinimu, atsakovo preliminarus verslo planas yra deklaratyvus, nekonkretus, o plane nurodytos priemonės yra nerealios ir negali atkurti atsakovo mokumo. Atsakovo pateikti restruktūrizavimo plano metmenys yra pagrįsti vien atsakovo lūkesčiais ir spėjimais. Pagal parengtus restruktūrizavimo plano metmenis atsakovas neturi objektyvių galimybių atkurti sėkmingą veiklą. Toks planas negali būti realiai įgyvendintas, metmenyse numatytos priemonės yra akivaizdžiai nerealios restruktūrizavimo tikslams pasiekti. Be to, atsakovas yra nemokus, nes nevykdo įsipareigojimų, o pradelsti atsakovo įsipareigojimai viršija pusę į balansą įrašyto turto vertės, todėl jam turi būti keliama bankroto byla. Tretysis asmuo UAB „Artakija“ ĮBĮ 6 str. 2 d. nustatyta tvarka apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo yra pranešęs atsakovui raštu. Pranešime nurodyti atsakovo neįvykdyti įsipareigojimai ir įspėta, kad jeigu jie nebus įvykdyti per pranešime nurodytą laikotarpį, tretysis asmuo kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui. Tretysis asmuo UAB „Artakija“ pažymi, kad jis nemato galimybių atkurti atsakovo mokumą ir tęsti veiklą, o restruktūrizavimo bylos iškėlimas tik nutolins atsakovo likvidavimą dėl bankroto ir taip bus padaryta didesnė žala atsakovo kreditoriams, kurių prievolių įvykdymas jau yra pradelstas, nes egzistuoja reali tikimybė, kad atsakovui iškėlus restruktūrizavimo bylą bendrovės įsiskolinimai gali padidėti, o turtas sumažėti. Jeigu teismas vis dėlto spręstų, kad yra pagrindas iškelti restruktūrizavimo bylą atsakovui, trečiais asmuo prašo skirti ne pareiškėjo nurodomą, o trečiojo asmens pasiūlytą restruktūrizavimo administratorių, t. y. UAB „Valnetas“.
6. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų UAB „Real Taste“ atsiliepimu į pareiškėjo pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Versitus“ iškėlimo prašo pareiškėjo pareiškimą patenkinti. Nurodo, jog atsakovo laikini sunkumai atsirado, nes UAB „Versitus“ sudarė net dvi subrangos sutartis su UAB „Irdaiva“, pagal kurias UAB „Irdaiva“ su atsakovu laiku neatsiskaito. Šiuo metu užsakovė Vilniaus miesto savivaldybė ir UAB „Irdaiva“ aiškinasi tarpusavio dėl UAB „Irdaiva“ atliktų papildomų darbų. Tretysis asmuo pažymi, jog pagal atsakovo pateiktus plano metmenis UAB „Irdaiva“ pradelstos sumos sudaro daugiau kaip pusę nuo visų UAB „Versitus“ pradelstų skolų. Taigi ar atsakovo restruktūrizavimas bus sėkmingas iš esmės priklauso nuo to, ar UAB „Irdaiva“ įvykdys įsipareigojimus. Tikėtina, kad po UAB „Irdaiva“ kreipimosi į teismą, ginčas su Vilniaus miesto savivaldybes bus išspręstas ir UAB „Irdaiva“ sumokės UAB „Versitus“ pagal Subrangos sutartis. Trečiojo asmens teigimu, metmenyse nurodytos priemonės yra realios atkurti UAB „Versitus“ mokumą, jos veiklą.
7. Kreditorius UAB „Top Basket“ atsiliepimu į pareiškėjo pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Versitus“ iškėlimo prašo pareiškėjo pareiškimą patenkinti. Nurodo, jog atsakovo finansiniai sunkumai gali būti pašalinti restruktūrizavimo metu, todėl atsakovui turėtų būti iškelta restruktūrizavimo byla. Kitu atveju, iš rinkos bus pašalintas rinkos dalyvis, kuris šiuo metu neatitinka nemokios įmonės sąvokos. Atsakovas aktyviais veiksmais siekia tęsti ūkinę komercinę veiklą bei deda maksimalias pastangas, jog ūkinė komercinė veikla nebūtų nutraukta bei įgyvendinęs restruktūrizavimo plane numatytas priemones, turėtų realių galimybių atsiskaityti su kreditoriais. Kreditoriaus nuomone, konkuruojant kelioms vertybėms, šiuo atveju susijusioms su įmonės reabilitavimu bei likvidavimu, prioritetas turėtų būti taikomas tai vertybei, kurios neapginus būtų padaryta didesnė žala. Be to, atsakovo finansiniai rodikliai leidžia daryti tikėtiną prielaidą, jog atsakovo finansinė padėtis nėra kritinė bei įgyvendinus restruktūrizavimo plane numatytus tikslus ir uždavinius, atsakovas gali atkurti mokumą ir vykdyti toliau veiklą visa apimtimi.
8. Trečiais asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų UAB „Industek“ atsiliepimu į pareiškėjo pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Versitus“ iškėlimo prašo atmesti pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, bei priteisti iš UAB „Versitus“ UAB „Industek“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Tretysis asmuo nesutinka su pareiškėjo pareiškimu iškelti restruktūrizavimo bylą atsakovui, į bylą pateikti atsakovo finansinės atskaitomybės dokumentai bei kiti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas yra nemoki įmonė. Į bylą pateiktame 2018-08-30 atsakovo balanse nurodyta, jog visas atsakovo turtas sudaro 410 710,00 EUR, tuo tarpu pradelstų kreditoriams skolų suma sudaro 341 702,75 EUR (iš viso kreditoriams mokėtinos sumos sudaro 421 266,38 EUR). Trečiojo asmens teigimu, vertinant vien šiuos duomenis matyti, kad atsakovo neįvykdyti įsipareigojimai ženkliai viršija pusę į atsakovo balansą įrašyto turto vertės (pradelsti įsipareigojimai sudaro daugiau nei 83 proc. į atsakovo balansą įrašyto turto vertės). UAB „Industek“ duomenimis, sudėtingą atsakovo finansinę padėti galimai sąlygojo pačių atsakovo UAB “Versitus” dalyvių bei direktoriaus veiksmai, kuriais buvo siekiama asmeninės naudos. Atsakovui pateikus skundą dėl antstolio veiksmų, UAB „Industek“ susipažino su vykdomosios bylos Nr.0174/18/01627 medžiaga. Vykdomojoje byloje yra pateiktas atsakovo vienos atsiskaitomosios banko sąskaitos 33 kalendorinių dienų (2018-06-01 - 2018-07-04) išrašas, iš kurio matyti, kad vien dividendų forma atsakovas per 2018 m. birželio mėnesį išmokėjo 25 500,00 EUR. Tretysis asmuo taip pat pažymi, jog atsakovo skola UAB „Industek“ susidarė dar 2018-03-18. UAB „Industek“ nepavykus skolos iš atsakovo atgauti savo jėgomis, UAB „Industek“ 2018-05-04 kreipėsi į skolų išieškojimo įmonę (UAB „Creditreform Lietuva“), kurios atstovai nuolat kontaktavo su atsakovu bei reikalavo padengti susidariusį įsiskolinimą. Tuo tarpu, atsakovo dalyviai, atsakovui esant skolingam UAB „Industek“, priėmė sprendimą dividendų formą 2018 m. birželio mėnesį išmokėti net 25 500,00 EUR sumą, kuri beveik 2 (du) kartus viršija atsakovo skolą UAB „Industek“. Taigi UAB “Versitus” yra nemoki įmonė, kurios nemokumą galimai sąlygojo atsakovo dalyvių bei vadovo veiksmai. Delsiant nemokiai įmonei iškelti bankroto bylą ženkliai mažėja šios įmonės kreditorių galimybės atgauti nepadengtus įsiskolinimus, taip pat sudaromos sąlygos išvengti atsakomybės dėl įmonės nemokumo bei laiku neinicijuotos bankroto bylos atsakingiems asmenims.
9. Atsakovo UAB „Versitus“ darbuotojai G. K., S. L., T. T., M. L., B. B., V. T., M. Ž., S. S., V. M. ir R. R. atsiliepimu į pareiškėjo pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Versitus“ iškėlimo prašo pareiškėjo pareiškimą patenkinti. Nurodo, jog atsakovas visada laiku atsiskaito su darbuotojais. Įmonės bankrotas turėtų būti paskutinė priemonė, kadangi atsakovo eliminavimas nieko neišgelbės, o darbuotojų teisių bei teisėtų interesų apsauga turėtų būti vienas iš esminių prioritetų sprendžiant klausimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Darbuotojų teigimu, restruktūrizavimo plano metmenyse numatytos priemonės įmonės mokumui atkurti yra efektyvios ir įmonės restruktūrizavimo tikslai gali būti realiai pasiekti. Be to, įmonės finansiniai duomenys leidžia teigti, jog yra pagrindas restruktūrizacijai.
10. Pareiškėjo UAB „Versitus“ direktorius A. K. 2018 m. spalio 9 d. pateikė rašytinius paaiškinimus dėl trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų UAB „Artakija“ ir UAB „Industek“ pateiktų atsiliepimų į pareiškėjo pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Versitus“ iškėlimo. Dėl UAB „Artakija“ atsiliepimo atsakovas UAB „Versitus“ nurodo, jog tretysis asmuo daro kaidingas išvadas, jog atsakovas siekia perkelti savo verslą (pajamas) kitai įmonei - UAB “Miesto vėjas”. Tretysis asmuo nesupratęs to, kad atsakovas vykdys statybos objektus kaip UAB “Miesto vėjas” rangovas (subrangovas), kuris savo ruožtu yra įmonių grupės EIKA įmonių pasamdytas rangovas (subrangovas), daro klaidingas išvadas apie verslo (pajamų perkėlimą). Atsakovas niekaip nėra susijęs su UAB “Miesto vėjas” nei per akcininkus, nei per valdymo organus - juos sieja santykiai tik kaip tarp statybos dalyvių, iš kurių atsakovas veikia kaip UAB “Miesto vėjas” pasitelktas rangovas atitinkamiems statybos darbams atlikti. Atsakovo teigimu, verslo planas nėra deklaratyvus ir nekonkretus, priešingai - jame yra išdėstytos aiškios priemonės, kuriomis bus siekiama įgyvendinti restruktūrizavimo proceso tikslus. Metmenyse pateikti skaičiavimai, kuriuos tretysis asmuo laiko vien tik lūkesčiais bei spėjimais, paremti ir objektyviomis aplinkybėmis bei skaičiais. Tretysis asmuo iš konteksto paimdamas pavienius metmenų teiginius, siekia sudaryti nepagrįstą įspūdį dėl metmenų nepagrįstumo. Metmenyse nenurodoma, kad bus parduodamas tik automobilis Citroen. Netgi priešingai, Metmenyse nurodoma, kad bus parduodamas ir kitas bendrovės turtas, tame tarpe ir minėtas automobilis, kurio rinkos vertė 6 000 EUR. Be to, atsakovas turi lizinguojamų transporto priemonių, į kurias įgys nuosavybės teisę pasibaigus lizingo teisiniams santykiams. Todėl planuojama gauti 10 000 EUR suma iš turto pardavimo nėra nepagrįsta ar nereali. Dėl debitorių įsiskolinimo, atsakovas pažymi, jog realias galimybes atgauti debitorių skolas patvirtina debitorių sąrašas, t.y. visos jame nurodytos įmonės nėra bankrutuojančios, joms nėra inicijuojamos bankroto procedūros, jos yra solidžios ir visuomenėje gerai žinomos. Atsakovas dar 2018-03-29 yra sudaręs teisinių paslaugų teikimo sutartį su UAB “Realm Juridical”, kuri atsakovo pavedimu atlieka neteisminį skolų išieškojimą. Dėl statybos rangos sutarčių terminų, atsakovas, kaip ilgametę patirtį statybų sektoriuje turintis subjektas, pažymi, jog tik labai nedidelė sutarčių dalis dėl įvairių priežasčių yra įvykdoma per sutartyse nustatytus terminus ir tie terminai praktikoje nuolat pratęsiami. Vienos sutarties šalies teisė nutraukti sutartį kitai šaliai iškėlus restruktūrizavimo bylą yra gana dažnai praktikoje į sutartis įtraukiama nuostata ir vien jos buvimas neleidžia teigti, jog atsakovo veikla ateityje neturi perspektyvų. Dėl nemokumo, atsakovas nurodo, jog jis nėra nutraukęs ūkinės-komercinės veiklos, turi vykdytinų sutarčių, jo finansiniai sunkumai - laikino pobūdžio, iš esmės at susidarę dėl paties atsakovo debitorių savalaikio neatsiskaitymo su atsakovu. Be to, atsakovas neturi jokių įsiskolinimų nei darbuotojams, nei valstybės institucijoms, o pateikti finansiniai rodikliai rodo jo veiklos perspektyvas ateityje ir žymiai didesnę naudą nei bankroto atveju. Pripažinus atsakovą nemokiu ir iškėlus jam bankroto bylą, iš rinkos būtų eliminuotas veiklą vykdantis ir pakankamai dideles pajamas generuojantis verslo subjektas. Net jei atsakovo pradelsti įsipareigojimai formaliai ir viršija pusę į balansą įrašyto turto vertės, tačiau atsakovas su restruktūrizavimo pagalba yra pajėgus išspręsti savo finansinius sunkumus, pirmenybė visuomet turi būti teikiama restruktūrizavimo procesui. Dėl restruktūrizavimo administratoriaus kandidatūros atsakovas abejoja, ar trečiojo asmens, kuris akivaizdžiai nusistatęs prieš atsakovo restruktūrizavimą, paskirtas administratorius skaidriau atliktų funkcijas nei pareiškėjo, matančio realias savo vadovaujamos įmonės restruktūrizavimo perspektyvas, siūlomas administratorius. Be to, UAB “Valnetas” buveinė yra Kaune, o atsakovo – Vilniuje, todėl būtų neprotinga, nepraktiška ir neekonomiška skirti administratorių, kurio buveinė yra kitame mieste. Dėl UAB „Industek“ atsiliepimo atsakovas UAB „Versitus“ nurodo, jog ne atsakovo vadovo veiksmai sąlygojo sudėtingą atsakovo finansinę būklę, kadangi atsakovo vadovas visus gautus dividendus vos tik sužinojo, jog toks veiksmas galimai pažeidžia įstatymus ir / ar kitų kreditorių interesus juos grąžino. Be to, atsakovo vadovas veikė išimtinai atsakovo interesais ir jokios pinigų sumos nepasisavino. Susiklosčius tokiai situacijai, jog dėl teisminių procesų atsakovui buvo areštuotos sąskaitos ir jokių mokėjimų atlikti nebuvo galima, atsakovo vadovas, būdamas atskaitingu asmeniu ir turėdamas piniginių lėšų atliko mokėjimus pagal galimybes už atsakovą.
11. Trečiais asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų UAB „Artakija“ 2018 m. lapkričio 5 d. pateikė papildomus paaiškinimus, kuriais prašo atmesti pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, bei priteisti iš UAB „Versitus“ UAB „Artakija“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog atsakovas yra nemoki įmonė, kurios pateikiamas restruktūrizavimo metmenų planas yra deklaratyvus, iš atsakovo pasiūlyto veiklos modelio nėra pagrindo spręsti, kad jis bus perspektyvus ir sudarys pakankamas sąlygas atsiskaityti su įmonės kreditoriais ir atkurti normalią veiklą. Trečiojo asmens UAB „Artakija“ teigimu, nepaisant, kad buvo senesnių bei pradelstų skolų (pvz. B. D. inv. veikla, UAB “Mavi”, UAB “Real Taste”, UAB “Šildymo kryptis”, UAB “Top Basket” ir kt.), buvo atsiskaityta su kreditoriais, kurių mokėjimo terminai dar nebuvo suėję, ir kurie neturėjo pirmumo CK 6.930(1) str. prasme (pvz. Gilius ir Ko, UAB “Aerobaltas” UAB “MK Technika” ir kt.). Tokiu būdu, matyti, kad atsakovas dar iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo elgiasi nesąžiningai, teikia vieniems kreditoriams prioritetą prieš kitus kreditorius. Pagal atsakovo pateiktus duomenis, atsakovas 2018-08-24 – 2018-10-05 gavo debitorinių įsiskolinimų net 118.003,79 EUR. Tačiau pagal teismui pateiktus metmenis šie pinigai neplanuojami skirti atsiskaitymams su kreditoriams, bet einamiesiems mokėjimams mokėti. Tokiu būdu vietoje debitorinių įsiskolinimų, nurodytų restruktūrizavimo plano metmenyse 338.441,12 EUR sumos, lieka tik 220.364,74 EUR, t.y. turto vertė mažėja šia suma ir lieka tik 289.542,21 EUR (407.546 EUR – 118.003,79 EUR). Tuo tarpu kreditoriniai įsiskolinimai 421.266,38 EUR (pradelsti – 341.702,75 EUR). Tai reiškia, kad pradelstos įmonės skolos (341.702,75 EUR) daugiau 1,18 kartų viršija įmonės turto vertę (289.542,21 EUR). Tai akivaizdžiai įrodo, kad įmonė yra nemoki, ir jos finansinė padėtis sparčiai blogėjanti. Nagrinėjamu atveju konstatuotas atsakovo turto vertės ir pradelstų įsipareigojimų santykis yra dvigubai didesnis nei įstatyme įtvirtinta nemokumo situacija, t.y. turto vertės ir pradelstų įsipareigojimų santykis labai žymiai viršija įstatyme apibrėžtą nemokumą ribą, kas sudaro pagrindą vienareikšmei išvadai dėl įmonės nemokumo. Tretysis asmuo taip pat pažymi, kad pagal pateiktus duomenis matyti, kad dalis kreditorinių įsiskolinimų atsirado dar 2016 metais (B. D. inv. veikla, UAB “Mavis”, bendra skola 583,68 EUR), 2017 metais (bendra suma 23.861,57 EUR, UAB “Real taste”, UAB “Šildymo kryptis”, UAB “Top Basket”), tad jau 2017 metais įmonė susidūrė su rimtais finansiniais sunkumai, į kuriuos nebuvo tinkamai sureaguota. Be to, UAB „Versitus“ siekia ne išsaugoti ir plėtoti įmonės veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto, bet perkelti savo verslą (pajamas) kitai įmonei UAB „Miesto vėjas“, UAB „Versitus“ paliekant visas įmonės skolas, sąnaudas. Tą patvirtina sąsajos tarp įmonių per V. M., bei atsakovo vadovo raštas, kuriame nurodoma, kad rangos darbų projektus vykdys su UAB „Eikos statyba“, o restruktūrizavimo plano metmenyse jau nurodoma - UAB „Miesto vėjas“. Tretysis taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad teismas įpareigojo atsakovą pateikti aktualius kreditorių sąrašo duomenis, tačiau duomenys teikiami 2018-07-31 dienai, taip pat neištaisomi akivaizdūs trūkumai: nors pagal 2018-07-20 UAB“Juris LT“ laišką matyti, kad ši įmonė perėmė UAB “Wurth Lietuva” reikalavimo teisę, viso sumoje 96,65 EUR, tačiau naujame (patikslintame) kreditorių sąraše 2018-07-31 kreditoriumi vis tiek nurodoma UAB “Wurth Lietuva” ir suma 83,49 EUR. Taip pat teigiama, kad su UAB “DND Talis” atsiskaityta dar 2018-02-22 d., bet atsakovas pateikia duomenis, kad vis tiek 2018-07-31 vyksta teisminis ginčas su šia įmone.
12. Kreditorius UAB „Industek“ 2018 m. lapkričio 6 d. pateikė papildomus paaiškinimus, kuriais prašo atmesti pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, bei priteisti iš UAB „Versitus“ UAB „Industek“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Vertindamas atsakovo restruktūrizavimo metmenyse nurodytą informaciją apie atsakovo įsiskolinimus kreditoriams, kreditorius UAB “Industek” nurodo, jog atsakovo pradelsti įsipareigojimai šią dieną sudaro 472 389,00 EUR (472 702,00 EUR (visi atsakovo nurodyti kreditoriniai įsipareigojimai) – 313,00 EUR (kreditoriniai įsipareigojimai, kurių apmokėjimo terminas dar nėra suėjęs). Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad nuo atsakovo metmenyse nurodytos datos (2018-07-31) iki šios dienos (2018-11-05) atsakovo pradelsti įsipareigojimai ženkliai padidėjo, o atsakovo turtas ženkliai sumenko, todėl šiuo metu atsakovo pradelsti įsipareigojimai gerokai viršija atsakovo turto vertę. Dėl atsakovo vadovo vykdytų mokėjimų pažymi, jog atliekant šiuos mokėjimus buvo sąmoningai ignoruojamas CK 6.930 (1) str. nustatytas imperatyvus skolininko atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumas ir tokiu būdu pažeidžiami atsakovo kreditorių interesai. Be to, UAB “Versitus” vadovas mokėjimus vykdė ir žinodamas apie tai, kad UAB “Versitus” atžvilgiu 2018-06-28 buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, areštuojant atsakovo turtines teises, pinigines lėšas bei kitą turtą.. Mokėjimus atliekant per A. K. sąskaitą, buvo sąmoningai, aktyviais veiksmais pažeidžiamos atsakovui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir paminami UAB “Versitus” kreditorių interesai. Be to, kreditorius UAB „Industek“ atkreipia dėmesį į tai, kad UAB “Versitus” vadovas nurodo, jog 2018-07-11 bei 2018-07-17 įnešė į atsakovo kasą 19 125,00 EUR, taip tariamai grąžindamas jam išmokėtus dividendus. Kasos pajamų orderiai, kuriais šis teiginys yra grindžiamas, yra pasirašyti tik paties A. K. bei nėra jokių objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, jog 19 125,00 EUR suma atsakovo kasą iš tiesų pasiekė.
Atsisakytina iškelti UAB „Versitus“ restruktūrizavimo bylą
13. Restruktūrizavimo proceso tikslas yra išsaugoti ir plėtoti įmonės, kuri turi laikinų finansinių sunkumų, veiklą, išsaugoti darbo vietas, sumokėti skolas, atkurti mokumą ir išvengti bankroto. Įmonė, turinti finansinių sunkumų – tai įmonė, negalinti vykdyti prievolių ir sumažinti nuostolių, kurie, kreditoriams nesuteikus pagalbos, priverstų ją nutraukti veiklą ir bankrutuoti (Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau - ĮRĮ) 2 straipsnio 1 dalis).
14. Kasacinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl pareiškimo iškelti restruktūrizavimo bylą faktinio ir teisinio pagrįstumo, esminę reikšmę turi įmonės materialinės padėties, turto ir skolų santykio, struktūros nustatymas, taip pat pateiktų restruktūrizavimo plano metmenų išsamus įvertinimas, siekiant atsakyti į esminį klausimą – ar įmonė turi realių perspektyvų sėkmingai pasiekti restruktūrizavimu siekiamus tikslus, tai yra atkurti mokumą, normalią ūkinę komercinę veiklą ir šios veiklos perspektyvas. Restruktūrizavimo bylose svarbu nustatyti, kad ĮRĮ nustatytas reikalavimas įmonei vykdyti komercinę ūkinę veiklą reiškia siekį išsaugoti įmonę ne kaip formalų vienetą, o tokį, kuris realiai plėtoja ar gali plėtoti veiklą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-496/2009).
15. Taigi tam, kad įstatyme įtvirtinti ir teismų praktikoje aiškinami restruktūrizavimo proceso tikslai būtų realiai įgyvendinti ir restruktūrizavimo procesu nebūtų piktnaudžiaujama darant žalą įmonės kreditoriams, ĮRĮ įtvirtintos materialaus ir procesinio pobūdžio sąlygos įmonės restruktūrizavimo bylai iškelti, kurios turi būti patikrintos pagal konkrečias bylos faktines aplinkybes.
16. Pagal ĮRĮ 7 straipsnio 4 dalį įmonės restruktūrizavimo byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad egzistuoja visos restruktūrizavimo bylos iškėlimo materialaus (ĮRĮ 4 str.) ir procesinio pobūdžio (ĮRĮ 5, 6 str.) sąlygos ir nėra nė vieno pagrindo atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą (ĮRĮ 7 str. 5 d.), taip pat, jeigu įmonės finansiniai rodikliai leidžia teigti, kad restruktūrizavimo metmenyse išsikelti tikslai sugrąžinti skolas kreditoriams gali būti realiai įgyvendinti.
17. Konkuruojant kelioms vertybėms, susijusioms su įmonės reabilitavimu bei likvidavimu, prioritetiškai turi būti ginama ta vertybė, kurios neapginus bus padaryta didesnė žala. Poreikis išsaugoti rinkoje veikiančią ir toliau pajėgią iš esmės savarankiškai funkcionuoti įmonę, kai jos finansiniai sunkumai nėra akivaizdžiai pastovaus pobūdžio, yra socialiai reikšmingesnis už siekį likviduoti tokią įmonę, nes įmonės gaivinimo atveju tiek įmonė, tiek jos darbuotojai bei kiti kreditoriai patirs didesnę naudą (įmonė funkcionuos kaip verslo subjektas toliau, bus išsaugotos darbo vietos, valstybė gaus pajamų mokesčių pavidalu, kreditoriai, ypač paskutiniosios eilės, restruktūrizavimo proceso metu turės didesnes galimybes gauti reikalavimų patenkinimą), nei likvidavimo atveju, kuomet įmonės turtas parduodamas už likvidacines vertes ir paskutinės eilės kreditorių galimybės atgauti skolas neretai yra labai minimalios. Įmonės restruktūrizavimo proceso metu įmonės veiklą prižiūri administratorius ir teismas (ĮRĮ 9 straipsnio 2-3 dalys), todėl grėsmės, kad finansiniai rodikliai staiga iš esmės pablogės, ji taps nemoki ir iš esmės pasunkės kreditorių galimybės gauti reikalavimų patenkinimą, beveik nėra (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartis Nr. 2-691-330/2015). Todėl nagrinėjamos bylos atveju būtina nustatyti, ar UAB „Versitus“ yra pajėgi toliau savarankiškai funkcionuoti, ar bendrovės finansiniai sunkumai nėra akivaizdžiai pastovaus pobūdžio bei ar nėra kitų ĮRĮ įtvirtintų pagrindų atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą.
Motyvuojamoji dalis
18. Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 4 straipsnyje nustatyta, kad restruktūrizavimas gali būti pradėtas, jeigu įmonė: 1) turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius 3 mėnesius; 2) nėra nutraukusi veiklos; 3) nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi; 4) įsteigta ne mažiau kaip prieš 3 metus iki pareiškimo teismui dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimo dienos; 5) nuo teismo sprendimo baigti įmonės restruktūrizavimo bylą arba nutarties nutraukti bylą šio įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytais pagrindais įsiteisėjimo dienos praėjo ne mažiau kaip 5 metai.
19. Atsakovas UAB „Versitus“ įsteigtas ir veiklą vykdo nuo 2009-09-09. Pagrindinė įmonės ūkinė - komercinė veikla – vidaus inžinerinių sistemų - šildymo, vėdinimo, oro kondicionavimo, vidaus vandentiekio, nuotekų - projektavimas, montavimas ir priežiūra. Pagal pateiktus dokumentus ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis atsakovui nėra iškelta bankroto byla, jo atžvilgiu nevykdomas bankroto procesas ne teismo tvarka, taip pat nėra nustatyta, kad nuo teismo sprendimo baigti įmonės restruktūrizavimo bylą arba ją nutraukti Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 28 str. 1 d. 2, 3 p. nurodytais pagrindais įsiteisėjimo dienos praėjo ne mažiau kaip 5 metai (Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 4 str. 3, 5 p.). Taigi visos nustatytos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad egzistuoja materialios restruktūrizavimo bylos iškėlimo sąlygos (ĮBĮ 4 str.).
20. Pareiškėjas teismui kartu su pareiškimu dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikė 2018-08-31 UAB „Versitus“ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą pritarti UAB „Versitus“ restruktūrizavimui, pateiktiems restruktūrizavimo plano metmenims ir kreipimuisi į Vilniaus apygardos teismą su pareiškimu dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Versitus” iškėlimo, įrodymus, kad raštu buvo pranešta kiekvienam kreditoriui apie priimtą akcininkų sprendimą, taip pat atsakovo UAB „Versitus“ restruktūrizavimo plano metmenis, kuriuose paaiškino esamą įmonės būklę, priežastis, dėl kurių įmonė turi finansinių sunkumų (nesavalaikis debitorių/klientų atsiskaitymas ar neatsiskaitymas su UAB „Versitus“ už atliktus darbus, vieno didžiausio statybos užsakovo UAB „Irdaiva“ nuolatinis vėlavimas atsiskaityti pagal 2017-07-05 statybos rangos sutartį, kurios bendra vertė kaina – 462 892,69 EUR, apribota galimybė dalyvauti viešuosiuose pirkimuose, darbo užmokesčio, bei įrangos kainų padidėjimas), pateikė kreditorių sąrašą, apie bylas, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, pateikė preliminarų įmonės verslo planą ir kitą įstatymo reikalaujamą informaciją. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad egzistuoja procesinio pobūdžio sąlygos (ĮRĮ 5,6 str.) iškelti restruktūrizavimo bylą UAB „Versitus“.
21. Kaip nurodyta nutarties 16 punkte, įmonės restruktūrizavimo byla iškeliama, jeigu teismas be materialių ir procesinių restruktūrizavimo bylos iškėlimo sąlygų egzistavimo taip pat nustato, kad nėra nė vieno pagrindo atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą (ĮRĮ 7 str. 5 d.), taip pat, jeigu įmonės finansiniai rodikliai leidžia teigti, kad restruktūrizavimo metmenyse išsikelti tikslai sugrąžinti skolas kreditoriams gali būti realiai įgyvendinti.
22. Pagal ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalį teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktūrizavimo bylą jeigu: 1) nagrinėdamas pareiškimą teismas padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė neatitinka bent vienos iš šio įstatymo 4 straipsnyje išdėstytų sąlygų; 2) buvo pažeisti šio įstatymo 5 straipsnyje ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyti reikalavimai; 3) nagrinėdamas pareiškimą teismas padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė yra nemoki ir, jeigu yra kitų Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme nurodytų bankroto bylos iškėlimo sąlygų, teismui turi būti pateiktas pareiškimas dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka.
23. Vienas iš pagrindų atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą – jeigu buvo pažeisti Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 5 straipsnyje ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyti reikalavimai (Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 str. 5 d. 2 p.). Pagal Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 5 straipsnio 1 dalį įmonės, atitinkančios Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 4 straipsnio nuostatas ir siekiančios, kad būtų pradėtas jos restruktūrizavimas, vienasmenis ar kolegialus valdymo organas turi parengti įmonės restruktūrizavimo plano metmenis. ĮRĮ 5 straipsnio 1 dalyje detalizuojama, kokia informacija turi būti pateikta restruktūrizavimo plano metmenyse: esamos įmonės būklės trumpas apibūdinimas; priežastys, dėl kurių įmonė turi finansinių sunkumų; kreditorių sąrašas, reikalavimų sumos, jų įvykdymo terminai ir užtikrinimo priemonės; laidavimai, garantijos ir kitos prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės, kurias įmonė yra suteikusi tretiesiems asmenims; informacija apie bylas, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai; savanoriški įmonės įsipareigojimai kreditoriams mokėti palūkanas už laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti įmonės restruktūrizavimo planą įsiteisėjimo dienos; preliminarus įmonės verslo planas, kuriame turi būti numatytos šio įstatymo 12 straipsnio 2 dalyje nurodytos priemonės; administravimo išlaidų sąmata.
24. Teismas, spręsdamas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, patikrina ne vien tai, kaip metmenyse nurodytos priemonės atitinka Įmonių restruktūrizavimo įstatymo nustatytas bendrovės mokumo, veiklos atkūrimo ir atsiskaitymo su kreditoriais tikslus, tačiau įvertina, ar numatomos priemonės yra realios, galinčios bendrovės ūkinės veiklos srityje ir verslo konkurencinėje aplinkoje atkurti bendrovės mokumą, normalią veiklą ir tiek sumažinti įsiskolinimus, tiek išsaugoti bendrovės konkurencingumą, nes tik ekonomiškai pagrįstų priemonių visuma (kompleksas) ir jų įgyvendinimo realumas gali įtikinti dėl restruktūrizavimo tikslų pasiekimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2011). Nors plano metmenyse nurodomos priemonės neturi būti itin tikslios ir detalizuotos, tačiau jos taip pat negali būti ir paviršutiniškos bei abstrakčios. Taigi, nors restruktūrizavimo plano metmenims negali būti keliami tokie patys kokybiniai reikalavimai kaip restruktūrizavimo planui, teismas, spręsdamas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, turi įsitikinti, ar įmonės numatytos priemonės gali atkurti jos normalią veiklą. Kitaip tariant, iš šių priemonių turinio jau restruktūrizavimo bylos iškėlimo stadijoje turėtų būti galima daryti pagrįstą prielaidą, jog įmonė turi realių perspektyvų sėkmingai atkurti mokumą ir plėtoti normalią ūkinę komercinę veiklą. Jei iš metmenų yra akivaizdu, kad pagal siūlomas priemones veikla negali būti atkurta, tai yra pagrindas atsisakyti iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą (ĮRĮ 7 str. 5 d. 2 p.).
25. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs byloje pateiktus UAB „Versitus“ restruktūrizavimo plano metmenis, neturi pagrindo pripažinti, kad atsakovės restruktūrizavimo metmenyse išsikelti tikslai, susiję su bendrovės mokumo atkūrimu, atsiskaitymu su kreditoriais, tikėtinai gali būti pasiekti ir įgyvendinti.
26. Teismui atsakovo UIAB „Versitus“ pateiktuose restruktūrizavimo plano metmenyse apie preliminarų įmonės verslo planą yra suformuluoti UAB „Versitus“ restruktūrizavimo proceso tikslai: atkurti ilgalaikį įmonės mokumą, atsiskaityti su įmonės kreditoriais, išvengti įmonės bankroto, išsaugoti darbo vietas, įvykdyti prisiimtus sutartinius įsipareigojimus. Atsakovas susidariusius finansinius sunkumus ketina išspręsti tokiais būdais: vykdant einamąją veiklą, uždirbant pajamas, nesudarant nenaudingų ar mažą pelną įmonei nešančių rangos sutarčių, mažinant veiklos sąnaudas, parduodant įmonei priklausantį nereikalingą turtą, vykdant skolų išieškojimus iš debitorių, taikant naują metodiką įmonės veiklos analizei, bei užtikrinant saugią darbo aplinką darbuotojams. Atsakovo pateiktuose restruktūrizavimo plano metmenyse taip pat nurodyta, jog restruktūrizavimo plano vykdymo laikotarpiu bendrovės pagrindinė veikla bus: 1) vidaus inžinierinių tinklų įrengimas. Vidaus inžinerinių tinklų rekonstrukcija, šildymo, vėdinimo, oro kondicionavimo, nuotekų ir vandentiekio sistemų montavimas, 2) projektavimas ir konsultacijos. Vidaus inžinierinių tinklų techninių ir darbo projektų rengimas, bei 3) vidaus inžinierinių tinklų, šildymo, vėdinimo, oro kondicionavimo, nuotekų ir vandentiekio sistemų administravimas ir priežiūra. Taigi, įvertinęs atsakovo pareiškime dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo bei restruktūrizavimo plano metmenyse nurodytus duomenis, teismas sprendžia, jog atsakovas iš esmės siekia tęsti to paties verslo modelį, vykdyti tą pačią veiklą, kurią vykdė iki šiol, kurios veiklos modelis sąlygojo įmonės finansinius sunkumus - per 2018 metus įmonė, vykdydama įprastą veiklą, patyrė 172 556 EUR nuostolį, todėl restruktūrizavimo plano metmenyse nurodytos priemonės nepagrindžia planuojamo įmonės mokumo atkūrimo.
27. Teismas, įvertinęs UAB „Versitus“ restruktūrizavimo plano metmenyse nurodytas finansinio mokumo atkūrimo priemones, sprendžia, kad pareiškėjas siekia išsaugoti įmonę kaip formalų vienetą, o ne tokią, kuri realiai plėtotų ar galėtų plėtoti veiklą. Toks pareiškėjo tikslas prieštarauja ĮRĮ nustatytam reikalavimui įmonei vykdyti komercinę ūkinę veiklą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-496/2009). Pagrindine priemone atkurti UAB „Versitus“ įmonės mokumą pareiškėjas nurodo pasirašytų rangos sutarčių užbaigimą, teigdamas, kad įmonės iš pasirašytų rangos sutarčių planuojamas gauti pelnas bendrai sudarytų 186 150 EUR. Pareiškėjas restruktūrizavimo plano metmenyse pateikia vykdomų rangos sutarčių sąrašą. Tačiau teismas, įvertinęs pateiktas į bylą atsakovo vykdomų rangos darbų sutartis, vykdomų sutarčių ir planuojamų gauti pajamų sąrašą, sprendžia, kad pareiškėjo planų įgyvendinimas yra abejotinas. Visų pirma, iš pareiškėjo pateiktų rangos sutarčių matyti, jog dalies sutarčių vykdymo terminai jau pasibaigę, t. y. sutarties Nr. 1, kurioje užsakovas UAB „Vilniaus vystymo kompanija“, rangovas UAB „Irdaiva“ vykdymo terminas pasibaigė 2018-03-05 , sutarties Nr. 2, kurioje generalinis rangovas UAB „Merko statyba“ vykdymo terminas pasibaigė 2018-09-20, sutarčių Nr. 3 ir Nr. 4, kuriose rangovas UAB „Omberg“ vykdymo terminai pasibaigė 2018-07-29 ir 2018-10-15. Nors atsakovas, kaip ilgametę patirtį statybų sektoriuje turintis subjektas pažymėjo, jog tik labai nedidelė sutarčių dalis dėl įvairių priežasčių yra įvykdoma per sutartyse nustatytus terminus ir tie terminai praktikoje nuolat pratęsiami, tačiau įrodymų, pagrindžiančių šį atsakovo teiginį byloje nėra pateikta. Taigi, teismo vertinimu yra pagrindas abejoti įmonės veiklos tęstinumo perspektyvomis ateityje. Antra, 2018-08-03 statybos rangos sutartys su UAB „Miesto vėjas“ gali būti nutrauktos pagal 13.3.6 punktą (jeigu rangovo atžvilgiu pradedamos ar vyksta restruktūrizavimo procedūros). Trečia, atsakovas ypač akcentuoja su UAB „Irdaiva“ sudarytą rangos sutartį dėl Fabijoniškių baseino, tačiau pačiose metmenyse yra aiškiai nurodyta, kad ši sutartis atsakovui yra nuostolinga (t. y. – 46 089 EUR).
28. Dėl debitorių skolų atgavimo, kaip dar vienos pagrindinės priemonės atkurti UAB „Versitus“ mokumą, teismas pažymi, kad šios priemonės neturėtų būti vertinamos kaip pagrindinės, kadangi yra sunku įvertinti realias galimybes jas atgauti. Teismų praktikoje vertinant trumpalaikio turto sudėtį preziumuotina, kad įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorių skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išsiieškoti ir grąžinti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 19 d. nutartis c. b. Nr. e2-1312-464/2015). Be to, pripažįstama, kad skolų susigrąžinimas iš debitorių visa apimtimi praktikoje apskritai nėra dažnas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis c. b. Nr. 2-1938/2014, Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartis c. b. Nr. 2-1473-407/2015). Remiantis byloje pateiktu UAB „Versitus“ debitorių sąrašu matyti, kad iš 338 441,12 EUR gautinos sumos net 5 925,18 EUR faktiškai yra ne debitorinės skolos, o avansai, t. y. išankstiniai apmokėjimai už prekes, paslaugas. Taigi 5 925,18 EUR debitorinės skolos negali būti vertinamos kaip realus turtas. Be to, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nors atsakovas 2018-08-24 – 2018-10-05 gavo debitorinių įsiskolinimų iš UAB „Omberg“, UAB „Eikos statyba“ ir UAB „Energus“ 118 003,79 EUR sumai, tačiau dėl likusių debitorinių įsiskolinimų realumo ir dydžio yra pagrįstų abejonių, kadangi byloje nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad nurodytas turtas yra realus, o būtent, kokios yra galimybės išieškoti nurodytas sumas iš debitorių (teismo sprendimo, taikos sutarties, skolos dengimo grafiko ir pan.). Nesant objektyvių duomenų apie realią trumpalaikio turto vertę ir (ar) šio turto egzistavimą, jo įtraukimas į bendrą turto vertę neatspindėtų tikrosios bendrovės finansinės būsenos (CPK 178 straipsnis).
29. Teismo vertinimu, metmenų turinys neatspindi įmonės ateities perspektyvų, t. y. atsakovo restruktūrizavimo plano metmenyse ir jo prieduose pateikti faktiniai duomenys nesudaro pagrindo teigti, jog atsakovas turi realią galimybę išsaugoti ir plėtoti įmonės ūkinę - komercinę veiklą, atkurti įmonės ilgalaikį mokumą. Jokių kitų įrodymų apie įmonės gautus užsakymus ir gaunamas pajamas, galimų potencialių kontrahentų, su kuriais būtų sudaromos naujos sutartys, vystomi nauji projektai, realiai pateikta nėra (CPK 178 str.). Be to, atsakovas nenumato perspektyvų atsisakyti nuostolingos veiklos, nenumatyti jokie papildomi finansavimo šaltiniai, įmonė neketina gauti naujų kreditų ir investicijų, nenumatytas įstatinio kapitalo didinimas. Sėkmingos veiklos perspektyvas ir galimybes įveikti finansinius sunkumus atsakovas faktiškai sieja tik su jau vykdomos veiklos tęsimu, bei debitorinių skolų išieškojimu.
30. Be to, įvertinus UAB „Versitus“ vadovo pateiktus restruktūrizavimo plano metmenis, spręstina, kad jie neatitinka ĮRĮ 5 straipsnio 1 dalies 6 punkto, kuriame nustatyta, jog restruktūrizavimo plano metmenyse nurodomi savanoriški įmonės įsipareigojimai kreditoriams mokėti palūkanas už laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti įmonės restruktūrizavimo planą įsiteisėjimo dienos. Lietuvos apeliacinis teismas laikosi pozicijos, jog rengiant įmonės restruktūrizavimo metmenis, privalu laikytis ĮRĮ 5 straipsnio 1 dalyje išvardintų reikalavimų. Todėl minėto straipsnio 1 dalies 6 punkte yra įtvirtinta pareiga, o ne teisė, metmenyse nurodyti savanoriškus įmonės įsipareigojimus kreditoriams mokėti palūkanas už laikotarpį, nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti įmonės restruktūrizavimo planą įsiteisėjimo dienos. Ši įmonės pareiga kildinama iš to, kad nuo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą dienos iki restruktūrizavimo plano įsigaliojimo dienos yra sustabdomas visų prievolių vykdymas bei netesybų ir palūkanų skaičiavimas ir įmonė gali neatlygintinai naudotis kreditorių turtu (ĮRĮ 8 straipsnio 2 punktas). Atitinkamai siekiant užtikrinti restruktūrizuojamos įmonės bei jos kreditorių teisių ir pareigų balansą, ĮRĮ 5 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta restruktūrizuojamai įmonei pareiga savanoriškai įsipareigoti mokėti kreditoriams palūkanas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-11-22 nutartis civilinėje byloje 2-2711/2011). Kaip matyti iš UAB „Versitus“ vadovo pateiktų restruktūrizavimo plano metmenų, UAB „Versitus“ neįsipareigojo mokėti palūkanų kreditoriams. Tokia UAB „Versitus“ vadovo pozicija prieštarauja įstatymo imperatyvioms nuostatoms (ĮRĮ 5 straipsnio 1 dalies 6 punktas), todėl laikytina, jog yra pažeistas ĮRĮ 5 straipsnyje nurodytas reikalavimas.
31. Pažymėtina, kad restruktūrizavimo byla gali būti keliama įmonei, kuri turi laikinų, o ne nuolatinio pobūdžio finansinių sunkumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2006; 2009 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-496/2009). Laikiniems finansiniams sunkumams konstatuoti įstatymo nustatytas tik minimalus terminas, t. y. kai įmonė neatsiskaito su kreditoriumi (kreditoriais) daugiau kaip tris mėnesius po suėjusio įsipareigojimų įvykdymo termino (ĮRĮ 2 str. 1 d., 3 str. 1 p.). Maksimalaus termino, kuriam suėjus įmonės finansiniai sunkumai negali būti kvalifikuojami kaip laikini, įstatyme nenustatyta. Vadinasi, tam tikros įmonės finansinių sunkumų kvalifikavimą kaip laikinų ar nuolatinio pobūdžio lemia kiekvienos konkrečios situacijos aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-197/2010). ĮRĮ 1 ir 3 straipsniuose nenumatyta būtinų sąlygų restruktūrizavimo bylai iškelti, kai įmonės nemokumas tęsiasi ilgą laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2006).
32. Nagrinėjamu atveju, teismas iš byloje esančios medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ nustatė, kad dalis kreditorinių įsiskolinimų atsirado dar 2016 metais (B. D. inv. veikla, UAB “Mavis”, bendra skola 583,68 EUR) ir 2017 metais (bendra suma 23 861,57 EUR, UAB “ Real taste”, UAB “Šildymo kryptis”, UAB “Top Basket”, UAB “Axioma Metering”), tad jau 2016 - 2017 metais įmonė susidūrė su rimtais finansiniais sunkumais, todėl atsakovo finansiniai sunkumai negali būti vertinami kaip laikini.
33. Pagal UAB „Versitus“ 2017 m. gruodžio 31 d. balansą įmonės turtas sudarė 545481 EUR, iš kurio ilgalaikis turtas – 46 188 EUR, trumpalaikis turtas – 498 528 EUR, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 373 647 EUR. 2017 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis UAB „Versitus“ turėjo 6538 EUR pelno. Pagal UAB „Versitus“ 2018 m. liepos 31 d. balansą įmonės turtas sudarė 438 814 EUR, iš kurio ilgalaikis turtas – 29 962 EUR, trumpalaikis turtas – 407 546 EUR, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 472 702 EUR. 2018 m. liepos 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis UAB „Versitus“ turėjo 175 722 EUR nuostolių. Pagal UAB „Versitus“ 2018 m. rugpjūčio 30 d. balansą įmonės turtas sudarė 410 710 EUR, iš kurio ilgalaikis turtas – 29 962 EUR, trumpalaikis turtas – 379 441 EUR, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 441 432 EUR. 2018 m. rugpjūčio 30 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis UAB „Versitus“ turėjo 172 556 EUR nuostolių. Pagal byloje esančius duomenis įmonės pradelsti kreditoriniai įsiskolinimai, pagal atsakovo vadovo 2018 m. spalio 25 d. pateiktą patikslintą kreditorių sąrašą sudaro 433 919,22 EUR. Ilgalaikio turto atskiras sąrašas nepateiktas. Įvertinus atsakovo UAB „Versitus“ veiklos finansinius rezultatus, lyginant 2017 m. sausio 1 d., 2018 m. liepos 31 d., 2018 m. rugpjūčio 30 d. balansų duomenis, darytina išvada, kad įmonės pajamos, ilgalaikis turtas mažėja, veiklos sąnaudos ir kreditoriniai reikalavimai didėja, įmonė veikia nuostolingai. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, atsakovo pateiktos įmonės veiklos atkūrimo priemonės nėra realios ir nėra aiškios.
34. Kadangi pareiškėjo direktorius A. K. iš esmės restruktūrizavimo plano metmenyse pateikto planuojamų pajamų skaičiavimo nepagrindė ir neįrodė restruktūrizavimo plano metmenyse nurodytų priemonių realumo, teismas daro išvadą, kad pateikti restruktūrizavimo plano metmenys yra nerealūs ir nebus įmanoma apmokėti skolų ir atkurti normalią įmonės veiklą (LR CPK 185 str.). Teismo vertinimu, atsakovo UAB „Versitus“ restruktūrizavimo plano metmenyse nurodyti įmonės restruktūrizavimo proceso tikslai atitinka ĮRĮ įtvirtintus įmonės restruktūrizavimo tikslus, tačiau jų įgyvendinimas iš esmės grindžiamas vien prielaidomis, nepagrįstomis jokiais įrodymais. Teismas daro išvadą, kad pareiškėjo pateikti UAB „Versitus“ restruktūrizavimo plano metmenys neleidžia daryti pagrįstos prielaidos, jog UAB „Versitus“ turi realių perspektyvų.
35. Kitas atsisakymo iškelti restruktūrizavimo bylą pagrindas – įmonės nemokumas (Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 str. 5 d. 3 p.) yra apibrėžtas Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 d., kurioje nurodyta, kad įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Įmonės nemokumas nustatomas išanalizavus įmonės finansinius duomenis, iš kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte bei įmonės ūkinės-komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams bei toliau išlikti aktyviu rinkos dalyviu. Taigi, pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies formuluotę sprendžiant klausimą dėl įmonės nemokumo esminę reikšmę turi į įmonės balansą įrašyto turto vertės ir pradelstų įsipareigojimų santykis. Taip pat, sprendžiant klausimą dėl įmonės (ne)mokumo, būtina išanalizuoti tam reikšmingas bylos aplinkybes: ar įmonė tebevykdo veiklą, ar jos veikla pelninga, ar ji turi debitorių skolų, kokio dydžio šios skolos lyginant jas su įmonės pradelstais įsipareigojimais kreditoriams, ar yra realių galimybių išieškoti skolas ir pan. (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 19 d. nutartis c. b. Nr. 2-1554/2011, Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 4 d. nutartis c. b. Nr. 2-1620/2010 ir kt.). Pareiga įrodyti įmonės mokumą tenka atsakovui.
36. Teismas taip pat pažymi, jog tam, kad būtų išsiaiškinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės mokumo klausimą pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis, taip pat turi remtis ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realią, o ne įrašytą balanse, įmonės turimo turto vertę. Tai reiškia, kad į balansą įrašytas turtas turi realiai egzistuoti ir turi būti nustatyta tikroji jo vertė (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1492-241/2017).
37. Iš į bylą pateikto atsakovo balanso už laikotarpį nuo 2018-01-01 – 2018-08-30 (1 t. b. l. 12) matyti, kad atsakovo turtas yra ilgalaikis turtas, kurį sudaro materialusis turtas (29962 EUR) ir trumpalaikis turtas, kurį sudaro atsargos (68940 EUR), pirkėjų skolos, t. y. debitorių įsiskolinimas (309 234 EUR), pinigai ir pinigų ekvivalentai (1267 EUR) bei ateinančių laikotarpių sąnaudos ir sukauptos pajamos (1307 EUR), iš viso įmonės turtas yra 410 710 EUR vertės. UAB „Versitus“ ilgalaikio turto sąrašo į bylą pateikta nėra. Įmonės įsipareigojimus sudaro po vienerių metų mokėtinos sumos ir kiti ilgalaikiai įsipareigojimai (3346 EUR) bei per vienus metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai (438 086 EUR). Bylos duomenimis nustatyta, kad įmonės pradelsti įsipareigojimai pagal 2018 m. spalio 25 d. atsakovo vadovo pateiktą patikslintą kreditorių sąrašą sudarė 433 919,22 EUR (iš viso kreditoriams mokėtinos sumos sudaro 472 702 EUR). Taigi atsakovo neįvykdyti įsipareigojimai sudaro daugiau nei pusę į atsakovo balansą įrašyto turto vertės. Be to, vertinant atsakovo turto vertę turėtų būti vertinama reali turto vertė, kuri yra mažesnės nei nurodyta atsakovo UAB „Versitus“ balanse. Atsakovo restruktūrizavimo plane metmenyse yra nurodyta, kad reali atsakovo turto vertė (realizacinė vertė) yra 324 545 EUR (1 t., b. l. 115). Taigi teismas, atsižvelgęs į tai, kad įmonės pradelsti įsipareigojimai viršija pusę į balansą įrašyto turto vertės, taip pat į tai, kad didžioji dalis įmonės turto sudaro debitorių įsiskolinimas, daro išvadą, kad įmonė atitinka nemokios įmonės sąvoką.
38. Šiame kontekste teismas taip pat pažymi, jog atsakovo UIAB „Versitus“ restruktūrizavimo plano metmenyse nurodyti UAB „Versitus“ pradelsti įsipareigojimai sudarė 341 703 EUR, o pagal 2018 m. spalio 25 d. atsakovo vadovo pateiktą patikslintą kreditorių sąrašą - 433 919,22 EUR. Taigi byloje esantys įrodymai patvirtina, kad nuo atsakovo metmenyse nurodytos datos (t. y. 2018-07-31) iki šios nutarties priėmimo dienos (2018-11-13), atsakovo pradelsti įsipareigojimai ženkliai padidėjo. Be to, teismas remdamasis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatė, jog nuo pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo teisme priėmimo dienos (t. y. 2018-09-10) iki šios nutarties priėmimo dienos (2018-11-13) įmonės kreditoriai ir toliau reiškia UAB „Versitus“ turtinius reikalavimus, teikdami ieškinius, pareiškimus dėl teismo įsakymo išdavimo ir panašiai, t. y. daugėja bylų, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, skaičius.
39. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad pagal atsakovo UAB „Versitus“ vadovo pateiktus duomenis (III t., b .l. 22-46), jis laikotarpiu 2018-06-18 – 2018-07-10 už atsakovą įvykdė šio prievoles, t. y. įmokas į valstybės biudžetą, darbuotojams ir kitiems kreditoriams bendrai 28 592,78 EUR sumai. Tačiau teismo vertinimu, atsakovo vadovo atsiskaitymas su pasirinktais kreditoriais nedaro įtakos bendram atsakovo turto ir įsipareigojimų santykiui bei neįrodo galimybių atsiskaityti su atsakovo kreditoriais. Pagal paties pareiškėjo restruktūrizavimo plano metmenyse pateiktus duomenis (1 t., b. l. 106-112) matyti, kad nepaisant to, jog buvo senesnių bei pradelstų skolų (B. D. inv. veikla, UAB “Mavis”, UAB “ Real taste”, UAB “Šildymo kryptis”, UAB “Top Basket”, UAB “Axioma Metering”), buvo atsiskaityta su kreditoriais, kurių mokėjimo terminai dar nebuvo suėję (pvz. UAB „Gilius ir Ko, UAB „Aerobaltas“, UAB „MK Technika“, UAB „Savolax ir kt.). Taigi matyti, jog atsakovas dar iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo teikia vieniems kreditoriams prioritetą prieš kitus kreditorius.
40. Vertinant įmonės pradelstus įsipareigojimus atkreiptinas dėmesys į tai, jog dideliam kreditorių skaičiui pradelstų įsiskolinimų sumos yra itin nedidelės (UAB „G4S Lietuva“ 19,28 Eur, Nacionalinė visuomenės sveikatos priežiūros laboratorija 30,42 Eur, UAB „Belimo Balticum“ 39,99 Eur, AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ 23,88 Eur, UAB „Novakopa“ 35,16 Eur, UAB „Skalvas“ 34,46 Eur, UAB „Mavis“ 28,44 Eur, UAB „SDG kodas“ 24,54 Eur, UAB „Naujas uostas“ 43,56 Eur, AB „Telia Lietuva“ 12,29 Eur, UAB „Interlangai“ 29,53 Eur, UAB „Euroglass“ 44,97 Eur, atskaitingas A. P. 52 Eur, atskaitingas M. A. 2,15 Eur, atskaitingas O. K. 15 Eur, atskaitinga V. B. 5,64 Eur), tačiau atsakovas ir jų sumokėti neįstengia.
41. Be to, teismas vertindamas pareiškėjo vadovo 2018 m. spalio 25 d. pateiktą patikslintą kreditorių sąrašą pastebi, jog nors pagal 2018-07-20 UAB „Juris LT“ pranešimą dėl kreditoriaus pasikeitimo, pateiktą atsakovui matyti, kad šį įmonė 2018-07-20 perėmė iš UAB „Wurth Lietuva“ reikalavimo teisę 96,65 EUR sumai, tačiau teismui 2018 m. spalio 25 d. pateiktame patikslintame kreditorių sąraše vis tiek yra nurodyta UAB „Wurth Lietuva“ su 83,49 EUR dydžio reikalavimu. Duomenų, kad kreditoriai ketina atidėti atsakovo mokėtinų įsipareigojimų vykdymą, byloje taip pat nepateikta.
42. Pagal ĮRĮ 4 str. 1 p. punkto prasmę restruktūrizavimo galimybė suteikiama tik mokioms įmonėms, turinčioms laikinų mokumo problemų. Pagal Lietuvos teismų praktiką finansinių sunkumų laikinumas – vertinamoji sąvoka, kurią nulemia tai, ar įmonė yra realiai pajėgi pakeisti situaciją taip, kad per nustatytą restruktūrizavimo proceso terminą įsiskolinimai būtų sumažinti, pertvarkyti ir dėl to netrikdytų įmonės normalios ūkinės komercinės veiklos ir jos perspektyvų. Iš atsakovo 2018 m. rugpjūčio 30 d. balanso, kreditorių ir debitorių sąrašų nustačius, kad bendrovės turtas viršija pusę į įmonės balansą įrašyto turto vertės, konstatuotina, kad UAB „Versitus“ yra faktiškai nemoki, o jos finansiniai sunkumai nėra laikino pobūdžio (ĮRĮ 7 str. 5 d. 3 p.), kas sudaro pagrindą atsisakyti iškelti jai restruktūrizavimo bylą.
43. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog šios nutarties priėmimo dienai UAB „Versitus“ atitinka nemokios įmonės statusą ir įmonė neturi objektyvių galimybių atkurti sėkmingą įmonės veiklą restruktūrizavimo proceso metu (ĮRĮ 7 str. 5 d. 2 ir 3 p.). Teismo vertinimu restruktūrizavimo bylos iškėlimas šiuo atveju tik dar labiau pažeistų įmonės kreditorių interesus (restruktūrizavimo plano tvirtinimo ir įgyvendinimo priežiūros išlaidos). Todėl restruktūrizavimo bylą UAB „Versitus“ atsisakytina kelti.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
44. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
45. Trečiais asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų UAB „Artakija“ pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad jis patyrė 1.040,60 EUR išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Kreditorius UAB „Industek“ taip pat pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad dėl atsiliepimo į ieškinį dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo parengimo jis patyrė 90,00 EUR išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.
46. Teismas pažymi, jog trečiojo asmens UAB „Artakija“ ir UAB „Industek“ patirtos atstovavimo išlaidos neviršija Rekomendacijose nurodytų advokato atlyginimo dydžio, kadangi vien už atsiliepimo į ieškinį dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atlyginimo dydį galėtų sudaryti 2.057,00 EUR. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad trečiojo asmens UAB „Artakija“ atstovas taip pat teikė prašymą dėl įtraukimo bylą trečiuoju asmeniu, atsiliepimą į ieškinį dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, papildomus rašytinius paaiškinimus. Taigi, atmetus pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Versitus“, bei atsižvelgus į tai, kad UAB „Artakija“ ir UAB „Industek“ interesai buvo priešingi, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų UAB „Artakija“ priteistina 1.040,60 EUR bylinėjimosi išlaidų iš UAB „Versitus“, o kreditoriui UAB „Industek“ priteistina 90,00 EUR bylinėjimosi išlaidų iš UAB „Versitus“ (CPK 93 straipsnis, CPK 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Įmonių restruktūrizavimo 7 straipsniu, CPK 290-291 straipsniais
nutaria:
atsisakyti iškelti UAB „Versitus“ (juridinio asmens kodas 302432392 ) restruktūrizavimo bylą.
Priteisti trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų UAB „Artakija“ iš atsakovo UAB „Versitus“ 1.040,60 EUR (vienas tūkstantis keturiasdešimt eurų 60 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti kreditoriui UAB „Industek“ iš atsakovo UAB „Versitus“ 90,00 EUR (devyniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Nutarčiai įsiteisėjus panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi taikytą leidimą iš atsakovo UAB „Versitus“ atsiskaitomosios sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB Swedbank, mokėti visus įmonės ūkinei komercinei veiklai reikalingus mokėjimus ir įmokas, įskaitant privalomąsias įmokas, neatsižvelgiant į tai, kad sąskaita yra areštuota ar jai taikomi kiti disponavimo apribojimai, naudojant didžiausią 38 306,25 EUR lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota šiems mokėjimams ir įmokoms mokėti.
Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai, Juridinių asmenų registro tvarkytojui, Turto areštų aktų registrui, antstoliams, byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.