- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-07
- Bylos Nr.
- e2S-1084-656/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-31651-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Andrius Ignotas (pirm.)
- Pareiškėjas
- R. G., A. B.-G.
- Suinteresuotas asmuo
- Advokatų kintora TGS Baltic, Idėjų projektai, Valstybinė mokesčių inspekcija, Plieninis skydas
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (apeliantės) A. B.-G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 23 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla pagal pareiškėjų R. G. ir A. B.-G. prašymą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, suinteresuoti asmenys – bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Plieninis skydas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinės bendrovė „Idėjų projektai“, Advokatų kontora TGS Baltic, R.s G., A. G..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme iškelta civilinė byla pagal pareiškėjų R. G. ir A. B. G. prašymą nutraukti jų santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pareiškėjai santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 2, 3 punktuose susitarė, kad R. G. ir A. B. G. sąskaitose bankuose esančios piniginės lėšos ir turimi grynieji pinigai lieka kiekvieno pareiškėjo asmenine nuosavybe.
Atsiliepimas
2. Suinteresuoti asmenys BUAB „Plieninis skydas“, R. G., G. A. atsiliepimuose prašė sustabdyti pareiškėjų santuokos nutraukimo bylos dalį dėl pareiškėjų turto padalijimo iki Vilniaus apygardos teisme bus išnagrinėta ir įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1060-661/2022.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. vasario 23 d. nutartimi nutarė sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1060-661/2022 sprendimo įsiteisėjimo.
4. Teismas nustatė, kad pareiškėjai šioje byloje prašo nutraukti jų santuoką bendru sutikimu bei patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pareiškėjai santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 2, 3 punktuose susitarė, kad kiekvieno pareiškėjo bankų sąskaitose esančios piniginės lėšos ir turimi gryni pinigai, lieka kiekvieno pareiškėjo asmenine nuosavybe.
5. Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1060-661/2022 suinteresuotas BUAB „Plieninis skydas“ siekia pripažinti, kad dalis pareiškėjos banko sąskaitose ir grynaisiais pinigais turimų lėšų priklauso sutuoktiniui.
6. Pagal CPK 540 straipsnio 4 dalį, jeigu šiame skirsnyje nustatyta tvarka nagrinėjant santuokos nutraukimo bylą reikalavimus pareiškia sutuoktinių ar vieno iš jų kreditoriai, santuokos nutraukimo byla sustabdoma, kol bus išspręsti kreditorių reikalavimai.
7. Nagrinėjamu atveju pareiškėjų kreditoriai pareiškėjams yra pareiškę reikalavimus kitose civilinėse bylose iki santuokos nutraukimo bylos iškėlimo, kuriose ginčija pareiškėjos banko sąskaitose ir grynaisiais pinigais turimų lėšų nuosavybės teises. Atitinkamai teismas, nagrinėdamas pareiškėjų santuokos nutraukimo bylą, negali tvirtinti pareiškėjų santuokos nutraukimo pasekmių sutarties, kuriose pareiškėjai susitarė, kad R. G.ir A. B. G. sąskaitose bankuose esančios piniginės lėšos ir turimi gryni pinigai, lieka kiekvieno pareiškėjo asmenine nuosavybe. Byla nagrinėjama ypatingosios teisenos tvarka, todėl negali būti priimtas byloje dalinis sprendimas. Pareiškėja rašytiniuose paaiškinimuose kategoriškai nurodo, kad nesutinka su BUAB „Plieninis skydas“ pareikštais reikalavimais Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1060-661/2022, kadangi tiek parduotą turtą (duomenys neskelbtini)), tiek už šį turtą gautas lėšas, laiko asmenine nuosavybe. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad netikslinga dar kartą pareiškėjams nustatyti terminą prašymo trūkumams pašalinti, nes yra kilęs ginčas dėl atitinkamo turto nuosavybės teisių priklausymo atitinkamam pareiškėjui, teismas santuokos nutraukimo byloje negali pareiškėjams padalinti turimo turto. Todėl teismas sprendė esant pagrindą stabdyti bylą iki Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1060-661/2022 sprendimo įsiteisėjimo (CPK 540 straipsnio 4 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
8. Pareiškėja atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 23 d. nutartį ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirojo skundo argumentai:
8.1. Teismas netinkamai taikė CPK 540 straipsnio 4 dalies nuostatas. Šioje byloje nei vienas iš R. G. kreditorių nereiškė savarankiško reikalavimo, todėl byla negalėjo būti sustabdyta CPK 540 straipsnio 4 dalies pagrindu.
8.2. Teismų praktikoje pripažįstama, kad vieno iš sutuoktinių kreditoriaus interesus sutartis dėl teisinių santuokos nutraukimo pasekmių gali pažeisti, jei šia sutartimi atitinkamai sumažinamas skolingo sutuoktinio turimas turtas ir dėl to sumažėja kreditoriaus galimybės gauti savo reikalvimo patenkinimą. Nagrinėjamu atveju santuokos nutraukimo byloje teismui patvirtinus pareiškėjų sutartį dėl teisinių santuokos nutraukimo pasekmių, BUAB „Plieninis skydas“ galimybės patenkinti savo reikalavimą nepasikeistų. Sutartimi yra įtvirtinama faktinė status quo. Tuo atveju, jei Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-1060-661/2022 priimtų BUAB „Plieninis skydas“ palankų sprendimą, tuomet šis sprendimas būtų privalomas ginčo šalims.
8.3. Pažymėjo ir tai, kad svarbi aplinkybė yra ir ta, kad pareiškėjai 2012-10-11 yra sudarę vedybų sutartį, kuria be kita ko sutarė, kad po sutarties sudarymo, kilnojamajam ir nekilnojamajam turtui, įgytam vieno iš sutuoktinių vardu, taikomas asmeninės nuosavybės teisinis režimas. Dėl to atskiri vykstantys teisminiai procesai negali turėti įtakos kreditorių teisėms, nes ir Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-1060-661/2022 priimto teismo sprendimo pagrindu jungtinė sutuoktinių nuosavybė neatsirastų.
8.4. Teismo pozicija, kad netikslinga pareiškėjams nustatyti termino prašymo trūkumams pašalinti, prieštarauja prieš tai byloje buvusiai pozicijai.
8.5. Nesutinka su teismo argumentais, kad šioje byloje negalėjo būti priimtas dalinis sprendimas dalyje dėl santuokos nutraukimo.
Atsiliepimas
9. Suinteresuoti asmenys kreditoriai A. G. ir R. G. padavė atsiliepimus, kuriuose prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimuose nurodė, kad visiškai palaiko pirmosios instancijos teismo nutartyje išdėstytus argumentus.
10. Suinteresuotas asmuo kreditorius BUAB „Plieninis skydas“ padavė atsiliepimą, kuriame prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimo argumentai:
10.1. Kreditorius jau yra pareiškęs reikalavimus pareiškėjams kitoje Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1060-661/2022, kurioje yra nagrinėjamas kreditoriaus ieškinys dėl Pareiškėjos vardu įregistruoto turto pripažinimo bendrąja Pareiškėjų nuosavybe, taip pat prašoma pripažinti Pareiškėjos lėšų dalį Pareiškėjo nuosavybe. Todėl šioje santuokos nutraukimo byloje Kreditorius pakartotinai nebegalėjo reikšti reikalavimo. Ši aplinkybė neužkerta kelio teismui stabdyti bylą CPK 540 straipsnio 4 dalies pagrindu.
Šalies argumentai
10.2. Pareiškėja nepagrįstai teigia neturinti kreditorių, nes teismuose yra nagrinėjamos kelios civilinės bylos, kuriose prašoma iš Pareiškėjos kreditorių naudai priteisti skolas.
10.3. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, neišsprendus Kreditoriaus BUAB „Plieninis skydas“ reikalavimo Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1060-661/2022, nėra galimybės patvirtinti santuokos nutraukimo byloje sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Nurodytoje byloje būtent ir yra nagrinėjamas pareiškėjos banko sąskaitose ir grynaisiais pinigais turimų lėšų (509 385,71 Eur) nuosavybės klausimas. Minėtoje byloje taip pat prašoma sandorį pripažinti apsimestiniu bei taikyti iš to kylančias pasekmes. Todėl sutarties dėl pasekmių patvirtinimas prieštarautų Kreditoriaus interesams.
10.4. Laikytini nepagrįstais atskirojo skundo argumentai, kad teismas be pagrindo nenustatė pareiškėjams termino prašymo trūkumams pašalinti. Suinteresuotas asmuo pritaria teismo argumentams, kad netikslinga dar kartą pareiškėjams nustatyti terminą prašymo trūkumams pašalinti, nes yra kilęs ginčas dėl atitinkamo turto nuosavybės teisių priklausymo atitinkamam pareiškėjui.
Žemesnės instancijos teismas
10.5. Sutinka su teismo sprendimu neišskirti santuokos nutraukimo bylos. Dalinis sprendimas yra galimas tik ginčo teisenoje, o šiuo atveju byla nagrinėjama ypatingąja teisena. Be to, dalinis sprendimas galimas tik išimtiniais atvejais, tuo tarpu pareiškėja nenurodė, kuo nagrinėjama situacija yra išimtinė.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
12. Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sustabdyta šeimos byla CPK 540 straipsnio 4 dalies pagrindu, teisėtumas ir pagrįstumas.
Šalies argumentai
13. Byloje nustatyta, kad pareiškėjai kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, kartu su prašymu dėl santuokos nutraukimo pateikdami sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 2, 3 punktuose pareiškėjai susitarė, kad kiekvieno iš jų bankų sąskaitose esančios piniginės lėšos ir turimi grynieji pinigai, lieka kiekvieno pareiškėjo asmenine nuosavybe.
Žemesnės instancijos teismas
14. Santuokos nutraukimą abiejų sutuoktinių bendru sutikimu reglamentuoja CK trečiosios knygos IV skyriaus antrojo skirsnio ir CPK XXXV skyriaus teisės normos. Pagal CK 3.51 straipsnio 1 dalies 2 punktą ir CPK 539 straipsnio 2 dalį kartu su prašymu nutraukti santuoką sutuoktiniai turi pateikti CK 3.53 straipsnyje nustatytus reikalavimus atitinkančią sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Teismas, prieš patvirtindamas sutuoktinių pateiktą sutartį, turi patikrinti, ar joje nustatytos sąlygos iš esmės nepažeidžia nepilnamečių vaikų, vieno iš sutuoktinių teisių ir teisėtų interesų, kreditorių interesų, ar neprieštarauja viešajai tvarkai.
15. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1060-661/2022 yra inicijuotas suinteresuoto asmens (pareiškėjų kreditoriaus) BUAB „Plieninis skydas“ teisminis ginčas, kuriuo siekiama pripažinti, kad dalis pareiškėjos banko sąskaitose ir grynaisiais pinigais turimų lėšų priklauso sutuoktiniui. Nurodytoje byloje yra nagrinėjamas pareiškėjos banko sąskaitose ir grynaisiais pinigais turimų lėšų (509 385,71 Eur) nuosavybės klausimas. Be to, nurodytoje byloje taip pat prašoma sandorį pripažinti apsimestiniu bei taikyti iš to kylančias pasekmes. Todėl pritartina pirmosios instancijos teismo argumentams, kad nurodyta pareiškėjų kreditoriaus inicijuota civilinė byla turi tiesioginės įtakos pareiškėjų santuokos nutraukimo bylai. Teismui patvirtinus pareiškėjų sutartį dėl teisinių pasekmių, tame tarpe sutarties 2, 3 punktus, kuriais pareiškėjai susitarė, kad kiekvieno iš jų bankų sąskaitose esančios piniginės lėšos ir turimi grynieji pinigai, lieka kiekvieno pareiškėjo asmenine nuosavybe, kol nebus išspręstas aptartas teisminis ginčas, galėtų būti pažeisti kreditoriaus BUAB „Plieninis skydas“ interesai. Nors apeliantė remiasi ir tuo, kad pareiškėjai 2012-10-11 yra sudarę vedybų sutartį, kuria be kita ko sutarė, kad po sutarties sudarymo kilnojamajam ir nekilnojamajam turtui, įgytam vieno iš sutuoktinių vardu, taikomas asmeninės nuosavybės teisinis režimas, tačiau nepagrindė, kokią lemiamą reikšmę ši aplinkybė turi nagrinėjamu atveju. Todėl šis argumentas nelaikytinas reikšmingu sprendžiant bylos sustabdymo klausimą.
16. Apeliatė kvestionuoja teismo procesinį sprendimą šeimos bylą stabdyti CPK 540 straipsnio 4 dalies pagrindu, nes, jos tvirtinimu, šeimos byloje nei vienas kreditorius nėra pareiškęs savarankiško reikalavimo pareiškėjams.
17. CPK 540 straipsnio 4 dalis nustato, kad, jeigu šiame skirsnyje nustatyta tvarka nagrinėjant santuokos nutraukimo bylą reikalavimus pareiškia sutuoktinių ar vieno iš jų kreditoriai, santuokos nutraukimo byla sustabdoma, kol bus išspręsti kreditorių reikalavimai.
18. Taigi, viena vertus, sutiktina su apeliante, kad teisės norma numato, kad byla stabdytina CPK 540 straipsnio 4 dalies pagrindu, kuomet byloje kreditoriai yra pareiškę savarankišką reikalavimą. Kita vertus, nagrinėjamos bylos kontekste svarbi aplinkybė, kad kreditorius BUAB „Plieninis skydas“ jau buvo inicijavęs kitą civilinę bylą, kurioje pareiškęs reikalavimus sutuoktiniams, todėl santuokos nutraukimo byloje jis pakartotinai tokio paties reikalavimo nebūtų galėjęs reikšti dėl CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyto draudimo reikšti analogišką reikalavimą dėl ginčo tarp tų pačių šalių ir tuo pačiu pagrindu.
19. Atsižvelgiant į išdėstytą, faktinė situacija iš esmės atitiko CPK 540 straipsnio 4 dalyje reglamentuotą atvejį, dėl ko teismas turėjo teisėtą pagrindą bylą stabdyti remiantis minėta norma.
20. Laikytinas nepagrįstu atskirojo skundo argumentas, kad teismas netnkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias dalinio sprendimo priėmimą (CPK 261 straipsnis), be pagrindo nepriėmė dalinio sprendimo dalyje dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių sutikimu. Jos tvirtinimu, buvo išimtinis atvejis, dėl ko teismas dalinį sprendimą galėjo priimti šeimos byloje.
21. Kasacinis teismas formuoja nuoseklią praktiką, kad santuokos nutraukimo padarinių klausimai turi būti sprendžiami toje pačioje byloje kaip ir santuokos nutraukimas ir tik išimtiniais atvejais galimas tokių reikalavimų sprendimas atskiroje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2006; išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-192/2007; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/09; 2011 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/11). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija šį aiškinimą išplėtė ir dalinio sprendimo atžvilgiu, nurodydama, kad dalinio teismo sprendimo (CPK 261 straipsnis) ar reikalavimų padalyti bendrą turtą išskyrimas į atskirą bylą (CPK 136 straipsnis) taikomas tik išimtiniais atvejais siekiant apsaugoti proceso šalių ar kitų asmenų teises ar įstatymo saugomus interesus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimą civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).
22. Apeliantė nors ir nurodė, kad jų situacija yra išimtinė, tačiau šios aplinkybės nepagrindė. Todėl teismas neturėjo pagrindo taikyti šioje byloje dalinio teismo sprendimo institutą.
23. Apeliantė nesutika su teismo pozicija, kad šiuo atveju buvo netikslinga nustatyti pareiškėjams terminą prašymo dėl teisinių pasekmių sutarties trūkumams pašalinti. Kaip matyti iš bylos duomenų, teismas buvo suteikęs galimybę pareiškėjams tikslinti prašymą, taigi šia teise pareiškėjai jau yra pasinaudoję. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad, esant teisminiam ginčui dėl atitinkamo turto nuosavybės teisių priklausymo atitinkamam pareiškėjui, pakartotinis termino nustatymas prašymo trūkumams pašalinti būtų netikslingas.
24. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų teismas nepasisako, nes jie neturi teisinės reikšmės ginčui išspręsti.
25. Atsižvelgiant į aptartą, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, relamentuojančias bylos sustabdymą ir dalinio sprendimo priėmimą šeimos byloje, tinkamai įvertino faktines aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą. Todėl atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 23 d. nutartis paliktina nepakeista (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo.