Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje supaprastinta rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokurorės Dainos Dilbienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „I.“, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį (4 nusikalstamos veikos), paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams ir 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant nuteistąjį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose ir mokytis, tęsti mokslą arba dirbti;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 26 parų arešto bausme;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, po ko ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslą arba dirbti, uždrausta be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį – 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirtas laisvės atėmimas 3 metams ir 6 mėnesiams. Į paskirtą bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas, taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 31 d. nuosprendžiu įskaitytas laikas. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, skiriant baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas: visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar lankymųsi sveikatos priežiūros įstaigose; visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį mokytis arba dirbti, arba būti registruotam darbo biržoje; neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlikti 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės apribojimo bausme, bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigojant: 1) būti namuose nuo 20.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokymųsi ar darbu; 2) mokytis, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; 3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 21 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi, subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-27 nuosprendžiais (baudžiamojoje byloje Nr. 1-245-1015/2017 ir baudžiamojoje byloje Nr. N1-130-1017/2017) paskirtos bausmės ir paskirtas laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, skiriant baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas: 1) per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar lankymųsi sveikatos priežiūros įstaigose; 2) visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį mokytis arba dirbti, arba būti registruotam darbo biržoje; 3) visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 4) per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlikti 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė – bauda 10 MGL (376,6 Eur), nesumokėta (2017 m. rugsėjo 25 d. nukreipta vykdymui antstoliui);

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, galutinė bausmė – bauda 10 MGL (500 Eur), teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M. sukėlė žmogui fizinį skausmą, t. y. jis 2017 m. gruodžio 16 d., apie 23.30 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo trečio aukšto laiptinėje, būdamas neblaivus (nustatytas 1,58 promilės neblaivumo laipsnis) be jokios priežasties tyčia sudavė vieną kartą kumščiu D. R. į dešinę ausį, tuo jam sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. M. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad akistatos metu pasakė, jog 2017 m. gruodžio 16 d., apie 22.00 val., būdamas bendrojo naudojimo laiptinėje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, trečiame aukšte, buvo neblaivus, nes buvo po draugų gimtadienio. Pasakė, kad kaimyno D. R. atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, neatsimena, ar buvo sudavęs smūgį D. R. į ausies sritį. Akistatos metu, kai jam vyr. tyrėja parodė 2017 m. gruodžio 16 d. vaizdo medžiagą, jis, peržiūrint minėtą vaizdo medžiagą, pamatė, kaip sudavė kaimynui D. R. vieną smūgį į ausies sritį. Parodė, kad filmuotoje medžiagoje yra tikrai jis, todėl jis neturi jokio pagrindo tai paneigti ir peržiūrėjęs vaizdo įrašą prisiminė ir atgamino to vakaro (2017 m. gruodžio 16 d.) įvykį ir parodė, kad tikrai jis sudavė vieną smūgį D. R. į ausies sritį. Todėl visiškai pripažįsta kaltę dėl padaryto nusikaltimo, nuoširdžiai gailisi, buvo paveiktas alkoholio, nesuprato ką darė. Prašo jam neskirti arešto bausmės, nes yra dirbantis, augina 3 mėnesių sūnų, sutinka, kad baudžiamoji byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Parodė, kad šiuo metu gyvena kitu adresu (b. l. 53).

Nukentėjusysis D. R., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju, parodė, kad 2017 m. gruodžio 16 d., apie 23.30 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), jis išėjo iš savo gyvenamosios patalpos buto Nr. (duomenys neskelbtini) ir ėjo parūkyti. Tuo metu, kai ėjo trečio aukšto koridoriuje, prie laiptinės durų, išgirdo, kad kažkas beldžia į duris. Kadangi pamanė, kad tai koks nors kaimynas, kuris pamiršo raktus, jis atidarė duris ir laiptinėje pamatė kaimyną A. M., iš išvaizdos matėsi, kad šis buvo neblaivus. A. M. jam kažką pasakė rusų kalba, ir iš karto sudavė jam vieną kartą kumščiu į galvą, pataikė į kairę ausį, tuo jam sukėlė fizinį skausmą. Jis nuo A. M. atsitraukė ir gindamasis papurškė kaimynui dujomis iš dujų balionėlio, tada įbėgo į savo butą ir paskambino pagalbos tel. 112. Atvykę policijos pareigūnai, sulaikė A. M.. Bute pastebėjo, kad jam iš dešinės ausies nežymiai bėgo kraujas, tačiau, kadangi ausies neskaudėjo, į medikus nesikreipė, su ja girdi gerai. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą. Visas incidentas yra užfiksuotas vaizdo stebėjimo kamera, kuri yra įmontuota koridoriuje prie jo gyvenamosios vietos durų. Papildomai nukentėjusysis D. R. parodė, kad 2017 m. gruodžio 17 d. gavo užduotį nuvykti pas teismo medicinos ekspertus, tačiau pas juos nenuvyko, nes neturėjo laiko. Po patirtų sužalojimų jis pas šeimos gydytojus nesikreipė, į ligoninę taip pat nuvežtas nebuvo. Ausis užgijo savaime. 2017 m. gruodžio 16 d., apie 23.30 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, A. M., belsdamas į bendrosios laiptinės duris, bandė praeiti, pastarasis buvo neblaivus ir agresyviai nusiteikęs, ir jis, norėdamas A. M. praleisti, tačiau norėdamas ir uždaryti laiptinės duris, netikėtai gavo smūgį rankos kumščiu į ausies sritį, dėl ko iš ausies pradėjo bėgti kraujas. Kodėl pastarasis taip agresyviai elgėsi jo atžvilgiu, jis paaiškinti negali, jis A. M. pažįsta tik iš matymo. Jis, norėdamas apsiginti, papurškė dujų balionėliu A. M. į veidą, A. M. nemušė, jokių smūgių jam sudavęs nebuvo, tik bandė apsiginti nuo pastarojo veiksmų su dujų balionėliu. Dujų balionėlį jis nešioja visą laiką su savimi, kadangi gyvena nesaugioje vietoje-socialinės rizikos rajone. Civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo medžiagoje nereikš (b. l. 16, 23).

Liudytojas D. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. gruodžio 16 d., apie 22.00 val., jam būnant kambaryje namuose, išgirdo triukšmą bendrajame koridoriuje, girdėjo kad kažkas barėsi. Jis išėjo į koridorių ir pajautė dujų kvapą. Suprato, kad kažkas panaudojo dujų balionėlį. Jis pamatė koridoriuje vaikščiojantį kaimyną D. R. ir kampe prie bendrų patalpų ant grindų sėdintį kaimyną A. M.. Matėsi, kad A. M. rankomis buvo užsidengęs veidą, sakė, kad jam degina akis. D. R. jam pasakė, kad A. M. jam (D. R.) sudavė smūgį į veido pusę. Jis, matydamas, kad A. M. pats savarankiškai negalės nueiti iki savo buto, paėmė A. M. už rankos ir nuvedė į A. M. namus. Paties įvykio nematė (b. l. 32).

2017 m. gruodžio 16 d. D. R. pareiškime nurodyta, kad 2017 m. gruodžio 16 d., apie 23.33 val., išeidamas iš savo buto, ėjo parūkyti į balkoną ir kažkas pradėjo barškinti į bendrų patalpų koridoriaus duris. Jis pamanė, kad gal kaimynas pamiršo raktus. Atrakinęs duris, pamatė jam iš matymo pažįstamą A. M.. Tik atrakinus duris, A. M. nieko nepasakęs, trenkė kaire ranka, kumščiu į veidą. Po smūgio jis išsitraukė dujų balionėlį, papurškė į veidą A. M., kaip gynybą, ir iškvietė pareigūnus. Koridorius yra filmuojamas, jis turi vaizdo įrašą, kurį galės pridėti (b. l. 1).

2017 m. gruodžio 17 d. protokole – pareiškime D. R. parodė, kad 2017 m. gruodžio 16 d., apie 23.30 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), trečio aukšto laiptinėje, iš matymo pažįstamas A. M., sudavė jam vieną kartą kumščiu į dešinę ausį, dėl ko jam sukėlė fizinį skausmą, prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 2).

2017 m. gruodžio 17 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės Pirmos kuopos Antrojo būrio vyriausiojo patrulio tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017 m. gruodžio 16 d. 23.37 val. dirbant su vyriaus. patruliu A. M. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), užpultas pilietis. Atvykus minėtu adresu, į pareigūnus kreipėsi D. R., kuris paaiškino, kad jam būnant laiptinėje į duris kažkas beldėsi, atidarius duris iš matymo D. R. pažįstamas asmuo trenkė kumščiu jam į veidą, jį puolė. Kad apsigintų D. R. panaudojo ašarines dujas. Užpuolikas pasišalino į (duomenys neskelbtini) butą. Užėjus į šį butą, duris atidarė A. M., kuris buvo sulaikytas ir pristatytas į antrą policijos komisariatą aiškinimuisi (b. l. 14).

2017 m. gruodžio 17 d. apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu yra gyvenamasis namas, trečiame aukšte yra įėjimas iš laiptinės į koridorių. Laiptinės durys metalinės, uždarytos, bet neužrakintos. Įėjus į koridorių dešinėje ir kairėje matomos butų durys, kairėje prie sienos pritvirtinta vaizdo stebėjimo kamera, koridoriuje grumtynių žymių ar kraujo nesurasta (b. l. 9, 10).

2018 m. gegužės 25 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra nuotrauka. Nuotraukoje matomas ausies vaizdas ir kraujas ausies landoje (b. l. 24, 25).

2018 m. gegužės 31 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašas. Įdėjus į skaitmeninės laikmenos diską, į HP procesorių, atsiranda 1 vaizdo įrašas. Atidarius vaizdo įrašą Nr. c43976b4bdfc4b6F934d21eae7d96ee5-V.mp4 matosi data 2017 m. gruodžio 16 d. ir laikas 23.32. Matomas bendrojo naudojimo koridoriaus vaizdas. Matosi, kaip iš buto išeina vyras, panašus į nukentėjusįjį (D. R.). Girdisi triukšmas, kitų žmonių balsai. Matoma, kaip vyras, panašus į D. R., nueina prie kitų durų ir išeina iš bendrojo koridoriaus patalpos. Tada girdimas beldimas į duris, kas beldžiasi nesimato. Matoma kaip atbula išeina vyras, panašus į D. R. ir pro bendrojo koridoriaus duris bando praeiti kitas asmuo (toliau – jaunuolis), panašus į A. M.. Vyras, panašus į D. R., viena ranka bando uždaryti duris, o tuo metu jaunuolis, panašus į A. M., bando praeiti pro duris į bendrojo naudojimo patalpas, toliau artinasi link vyro (D. R.) ir pakėlęs bei sulenkęs kairę ranką per alkūnę, suduoda vieną smūgį kairės rankos kumščiu vyrui, panašiam į D. R., į dešinės ausies sritį. Vyras, panašus į D. R., traukiasi nuo jo, o jaunuolis, panašus į A. M. ,bėga paskui vyrą (panašų į D. R.) ir matosi kaip jaunuolis (panašus į A. M.) pradeda trauktis, atstatęs ištiestą ranką lyg saugodamas veidą, nusisuka ir dešine ranka uždengęs veidą, nueina atokiau link durų (b. l. 26).

Iš alkotesterio kvito matyti, kad 2017 m. gruodžio 17 d. 00.08 val. A. M. nustatytas 1,58 promilės neblaivumas (b. l. 37).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo V. G. 2017 m. gruodžio 17 d. įtariamojo laikino sulaikymo protokolo ir tyrėjos G. J. 2017 m. gruodžio 17 d. nutarimo paleisti į laisvę matyti, kad A. M. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalies pagrindu buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. gruodžio 17 d. 00.03 val. iki 2017 m. gruodžio 17 d. 16.30 val. (b. l. 33, 44).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos G. J. 2017 m. gruodžio 17 d. A. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 45).

BK 140 straipsnio 1 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad neginčijamai įrodyta, jog kaltinamasis A. M. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. jis 2017 m. gruodžio 16 d., apie 23.30 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo trečio aukšto laiptinėje, būdamas neblaivus (nustatytas 1,58 promilės neblaivumo laipsnis) be jokios priežasties tyčia sudavė vieną kartą kumščiu D. R. į dešinę ausį, tuo jam sukėlė fizinį skausmą. Tai patvirtina nukentėjusiojo ir kaltinamojo parodymai, kurie iš esmės atitinka ir papildo vieni kitus, taip pat nukentėjusiojo pareiškimuose nurodytos aplinkybės, tarnybiniame pranešime, apžiūros protokoluose užfiksuotos aplinkybės, alkotesterio kvitas. Taigi kaltinamojo A. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis sukėlė žmogui fizinį skausmą.

Kadangi nagrinėjamu atveju yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai, šis procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

A. M. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokurorės siūloma bausme (b. l. 72, 73). Nukentėjusiajam D. R. pranešimas apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu išsiųstas 2018 m. birželio 15 d. (b. l. 74). Žala nukentėjusiajam nėra padaryta, jis civilinio ieškinio nereiškė ir apklausos metu nurodė, kad jo nereikš.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Prokurorė siūlo skirti kaltinamajam vienų metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 06.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, taip pat įpareigoti tęsti darbą. Paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Taip pat skirti 8 MGL dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikalstamų asmenų fondą.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas nesunkus tyčinis smurtinis nusikaltimas, kuriuo buvo sukeltas fizinis skausmas), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (nusikalstamą veiką padarė be jokios priežasties, kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį: dirbantis (b. l. 59), praeityje teistas septynis kartus, teistumas neišnykęs (b. l. 66-70), vykstant ikiteisminiam tyrimui dėl nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarė naują nusikalstamą veiką (teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis), administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, informacijos apie paskutiniu metu paskirtų baudų sumokėjimą nėra (b. l. 61-65). Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus prokurorės siūlomą, BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę, artimą jos vidurkiui – dvylikos mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant kaltinamąjį bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22 val. iki 06.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, taip pat tęsti darbą (BK 48 straipsnio 1, 2 dalys, 6 dalies 1, 3 punktai).

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. M. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

A. M. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. gruodžio 17 d. 00.03 val. iki 2017 m. gruodžio 17 d. 16.30 val. (vieną parą). Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, 66 straipsniu, į jam paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas, vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus – panaikintina.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – CD laikmeną su vaizdo įrašu, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

Pripažinti A. M. kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį nuo 22.00 iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, ir tęsti darbą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį nuo 22.00 iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, ir tęsti darbą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2017 m. gruodžio 17 d. 00.03 val. iki 2017 m. gruodžio 17 d. 16.30 val. (vieną parą, kuri prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

A. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – CD laikmeną su vaizdo įrašu, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti A. M., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę arba griežtesnę) nei buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.