Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

10. Liudytojos R. Š. 2021 m. gegužės 13 d. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ įsidarbino 2018 m. liepą radusi darbo skelbimą interneto erdvėje. Minėtoje įmonėje buvo įdarbinta (duomenys neskelbtini). Dirbo iki 2019 m. lapkričio 25 d. Bendrijoje buhalterinę apskaitą tvarkė programa „Rivilė“. Jos funkcijos buvo suvesti jai S. K. pateikiamus buhalterinės apskaitos duomenis į programą (pateikiami buvo tik banko sąskaitų išrašai), taip pat teikė privalomas deklaracijas VMI, privalomus duomenis Sodra, pateikė VĮ Registrų centrui balansą už 2017 m., skaičiavo atlyginimus, taip pat „Excel“ programoje S. K. nurodymu vedė asmenų, skolingų mažajai bendrijai, apskaitą, atspausdindavo kasos knygą. Prie VMI, Sodros ir VĮ Registrų centro jungdavosi savo prisijungimais. Jokių prisijungimų prie įmonės banko sąskaitų neturėjo, generatorius jai suteiktas nebuvo, banko sąskaitų išrašus jai pateikdavo S. K.. Įmonė turėjo vieną banko sąskaitą „Šiaulių banke“. Pažymi, kad duomenis, reikalingus tinkamai tvarkyti buhalterinę apskaitą, S. K. teikdavo nenoriai, reikėdavo jo daug prašyti tai padaryti, į tokius jos prašymus, taip pat į įmonės Klientus, į įmonės reikalus S. K. žiūrėdavo atsainiai. Įmonės klientams duodavo jos telefono numerį, o ji turėdavo jiems pasiaiškinti dėl iš jų paimtų ir negrąžinamų avansų pagal su įmone sudarytas sutartis dėl paskolos gavimo, pagal kurias paskolų klientai negaudavo, spręsti konfliktines situacijas, o S. K. neretai į darbą atvykdavo girtas, jo nedomino kildavę rūpesčiai, einamieji darbai, į buhalterinę apskaitą įtraukti jis atnešdavo su įmone nesusijusių pirkinių, pvz. kvepalų, pirkimo kvitus. Bendrijos veikla buvo kreditinis tarpininkavimas, t. y. į Bendriją kreipdavosi asmenys, kurie norėjo gauti paskolą, o Bendrija teikdavo jiems paskolų iš kredito įstaigų paėmimo pasiūlymus, su klientais buvo sudaromos paslaugų teikimo sutartys. Bendrijos buveinė buvo (duomenys neskelbtini), patalpas nuomojo UAB „A.“. Vėliau Bendrija išsikraustė į patalpas (duomenys neskelbtini), kur patalpas taip pat nuomojo UAB „A.“.Be jos Bendrijoje dar buvo įdarbinta teisininkė R. V. Abi buvo pavaldžios S. K., tik jis vienintelis (nepriklausomai nuo to, kas buvo paskirtas direktoriumi) duodavo joms nurodymus. Jos darbo užmokestis buvo nustatytas jos darbo sutartyje su Bendrija. Darbo užmokestį S. K. mokėjo tiek jai, tiek R. V. grynaisiais. Kasininkas Bendrijoje buvo S. K., visi grynieji pinigai visada būdavo jo žinioje. Pažymi, kad su grynųjų pinigų apskaita Bendrijoje kildavo rūpesčių tvarkant buhalterinę apskaitą, nes ne kartą jai S. K. nurodydavo kokiu atveju išrašyti kasos pajamų orderį, o kokiu ne, tačiau tokius jo nurodymus vykdyti atsisakydavo, dėl to, savaime aišku, su S. K. kildavo konfliktai. Jos darbo metu Bendrijoje jokių neapskaitytų lėšų nebūdavo, apskaitą, nepaisant S. K. nurodymų ir konfliktų su juo, tvarkė tinkamai, nes suvokė savo, kaip buhalterės, atsakomybę, minėtų išlaidų, nesusijusių su Bendrijos veikla, į apskaitą netraukdavo, apie tai informuodavo S. K.. Nepaisant to, kad darbo užmokestį tiek ji, tiek R. V. gaudavo grynaisiais, darbo užmokestis būdavo jos tinkamai apskaitomas buhalterinėje apskaitoje. Pats S. K., kaip direktorius, jokio darbo užmokesčio negaudavo, jis jam niekaip nebuvo mokamas. Anksčiau su S. K. pažįstama nebuvo. Jis Bendrijoje buvo vienintelis narys. Bendrija neturėjo savo vardu jokio turto - kompiuteriai, kuriais buhalterinę apskaitą tvarkė ji, o paslaugų teikimo sutartis rengdavo R. V., priklausė UAB „A.“. Pamena, kad vienintelis ilgalaikis turtas, priklausęs Bendrijai, buvo butas, kuris vienos iš klienčių, buvo įkeistas Bendrijai už paskolą. Buhalterinės apskaitos programoje „Rivilė“ suvedami duomenys juos praradus (ištrynus) neatkuriami, t. y. jų kopija nėra saugoma jokiame serveryje ar pan., tik paties juridinio asmens rūpestis yra padaryti buhalterinės apskaitos programos su į ją suvestais duomenimis kopiją, tačiau ji tokios kopijos niekada nedarė, S. K. tai nerūpėjo, jis jai tokio nurodymo nedavė. Jai įsidarbinus Bendrijoje ir perėmus iš ankstesnės buhalterės buhalterinės apskaitos dokumentus, jie buvo tvarkingi, sužymėti, jų buvo nedaug, vos keli lapai, kadangi Bendrija, kaip suprato, buvo dar tik nesenai pradėjusi veiklą, tada buvo sudarytas dokumentų priėmimo-perdavimo aktas. Vėliau, pati tvarkydama buhalterinę apskaitą, neturėjo galimybės tinkamai tvarkyti apskaitą, kadangi, kaip minėjo, S. K. teikdavo jai apskaitai tvarkyti reikalingus dokumentus bet kaip ir tada, kai pats nuspręsdavo, galiausiai, jam neatsižvelgiant į jos prašymus tvarkingai ir laiku teikti jai dokumentus, tiesiog teikdavo VMI nulines deklaracijas, kol galiausiai su Bendrija nutraukė darbo sutartį. S. K., nurodinėdavo jai atlikti netinkamus, o galimai ir neteisėtus buhalterinės apskaitos veiksmus. Nebegalėjo spręsti situacijų su apgautais Bendrijos klientais. Ji tvarkydama Bendrijos buhalterinę apskaitą pastebėdavo, kad į Bendrijos sąskaitą gautos lėšos iš klientų būdavo išgryninamos, grynieji pinigai, kaip minėjo, buvo S. K. žinioje, jis jai už jų panaudojimą neatsiskaitydavo. Bendrija pagal dokumentus beveik neturėjo išlaidų, taip pat pastebėjo, kad S. K. sudarydamas sutartis su klientais, inicijuodavo visiškai bereikalingus turto, kuriam įsigyti klientai imdavo paskolas, vertinimus, o vėliau, kai klientams paaiškėdavo, kad tokie vertinimai buvo nereikalingi ir prašant grąžinti jiems pinigus už vertinimą, jis atsisakydavo tai daryti. S. K. absoliučiai visus su Bendrija susijusius sprendimus priimdavo pats, į pastabas dėl dokumentų, teiktinų buhalterinei apskaitai tinkamai tvarkyti, taip pat į pastabas dėl nepatenkintų klientų nereaguodavo, niekam dėl Bendrijos reikalų, veiklos, piniginių lėšų judėjimo neatsiskaitydavo. Bendrijoje buvo nemažai nepatenkintų klientų, kurie būdavo apgaunami paimant iš jų avansą ir nesuteikiant jiems paskolos, arba, kaip minėjo, atliekant nereikalingus turto vertinimus. S. K. visada turėdavo apie penkis telefono numerius, juos keisdavo, klientai su juo neturėdavo galimybės susisiekti. Ji neišsaugojo jokio S. K. telefono numerio. Niekada netvarkė jokių kitų įmonių, su kuriomis bet kaip būtų susijęs S. K., buhalterinės apskaitos. Kai įsidarbino Bendrijoje, jei gerai pamena, direktoriumi buvo S. K., tačiau netrukus direktoriumi buvo paskirtas G. Nežino kodėl pasikeitė direktorius. R. V. lyg minėjo, kad S. K. turi kažkokią baudžiamąją bylą, galimai tai buvo priežastis, tačiau tvirtinti negali. Minėtas G. jai kaip direktorius pristatytas nebuvo, kad Bendrijoje pasikeitė direktorius, jai žodžiu pranešė R. V.. Abejoja ar jį matė gyvai, nes visus Bendrijos reikalus tvarkydavo ir realiai Bendrijai visada vadovavo S. K.. Jei gerai pamena, matė kažkokius Bendrijos dokumentus, pasirašytus G., tačiau kokie tai buvo konkretūs dokumentai, jau nepamena, kokiomis aplinkybės juos pasirašė G., nežino, jis jai jokių nurodymų niekada nedavė, su juo nei telefonu, nei elektroniniu paštu, nei gyvai, jokių Bendrijos reikalų nederino, jam neatsiskaitydavo už atliktus darbus, jokie jo kontaktiniai duomenys jai nesuteikti. G. B. jokio darbo užmokesčio negaudavo, ar su juo kaip nors atsiskaitydavo S. K., ji nežino. Dėl iš UAB „K.“ paimtos 90 000 Eur paskolos Bendrijos vardu parodė kad apie tokią paskolą žino, taip pat žino, kad Bendrija vėluodavo mokėti paskolos įmokas. Nežino dėl kokių priežasčių paimta minėta paskola ir kaip panaudotos gautos lėšos nežino. Nežino dėl kokių priežasčių 2019 m. pasikeitė Bendrijos direktorius, kai po G. direktoriumi tapo S. Nežino kokiu būdu S. K. perleido G., o vėliau G. S. Bendrijos nario teises, pamena, kad buhalterinėje apskaitoje nefiksuotos jokios operacijos, susijusios su atsiskaitymu su Bendrijos nariais (nei įnašo įnešimų, nei įnašų grąžinimų nefiksuota). S. ofise matė du kartus, jis atvykdavo kartu su S. K.. Pastarasis S. pateikdavo pasirašinėti Bendrijos dokumentus. S. jai pristatytas kaip naujas direktorius. Nežino kokie santykiai jį siejo su S. K., kodėl konkrečiai šis asmuo tapo direktoriumi. Jam, kaip direktoriui pateikdavo pasirašyti kasos išlaidų ir pajamų orderius, kasos knygą. Tokių dokumentų G. nėra pateikusi pasirašyti, tik S. Pamena, kad G. direktoriumi buvo trumpą laikotarpį. S. vieną kartą į Bendrijos ofisą atvyko girtas, būdamas girtas pasirašinėjo S. K. jam pateikiamus dokumentus. S. abu kartus, kuriuos jį matė ofise, pasirašinėdamas visiškai nesidomėjo ką pasirašo, dokumentų neskaitė, stebėjosi, jog jam, kaip direktoriui, visiškai nerūpi Bendrijos reikalai ir veikla, taip pat akivaizdžiai buvo matyti, kad jis nesupranta ką pasirašinėja. Jis pats minėjo, kad yra iš (duomenys neskelbtini), dirba paprastu darbininku statybose. Jis jai iš kalbos, elgesio, išvaizdos sudarė įspūdį žmogaus, kuris neturi ir niekada neturėjo nieko bendra su vadovavimu įmonei, jo kalba buvo primityvi, jis niekam neduodavo jokių nurodymų, nesidomėjo įmone, jos veikla, jis demonstravo akivaizdų abejingumą tam, kas vyksta ofise. S. B. ofise tiesiog aklai vykdė visus S. K. nurodymus. S. darbo užmokesčio Bendrijoje taip pat negaudavo, ar su juo kaip nors atsiskaitydavo S. K., ji nežino. Jokių S. kontaktinių duomenų neturėjo, jis su ja niekaip nesusiekdavo, jam pati taip pat neskambindavo, nes neturėjo tam priežasčių. Kai 2019 m. pabaigoje dėl jau išvardytų priežasčių nutarė nutraukti darbo santykius su Bendrija, pasakė S. K., kad pasiimtų buhalterinės apskaitos dokumentus, tačiau dokumentus perdavė tik 2020 m. pavasarį. S. K. vilkino dokumentų atsiėmimą, priežasčių nežino, dokumentus saugojo pati. 2020 m. pavasarį buvo suderinta, kad dokumentų atsiimti atvyks S. K. ir jo parinkta nauja buhalterė, kurios buhalterinės apskaitos tvarkymo įmonės ofisas taip pat buvo (duomenys neskelbtini), jos vardo nepamena. Kas kam paskambino ir suorganizavo dokumentų perdavimą, nepamena, jei neklysta, apie datą ir laiką ją informavo S. K.. Buhalterinės apskaitos dokumentai buvo perduoti (duomenys neskelbtini), dalyvavo ji, S. K. ir minėta buhalterė. Dokumentai perduoti priėmimo-perdavimo aktu, kurį pati sudarė, S. perduodant dokumentus nedalyvavo. Nepamena kas pasirašė Bendrijos vardu priėmimo-perdavimo aktą, nežino kada jis buvo pasirašytas, pati minėto akto nepasirašinėjo. Žino, kad kitą dieną po dokumentų perdavimo naujai buhalterei jie buvo grąžinti S. K., bet nežino kodėl. S. tą dieną pastate (duomenys neskelbtini), nematė, taip pat tą dieną jokiuose veiksmuose, susijusiuose su Bendrija, nebedalyvavo, nes buhalterinės apskaitos dokumentus buvo jau perdavusi dieną prieš. Jos suruoštų Bendrijos buhalterinės apskaitos dokumentų galėjo būti 3-4 segtuvai, kokiu būdu perduota ir ar išvis kam nors perduota buhalterinės apskaitos programa, į kurią suvedinėjo Bendrijos buhalterinės apskaitos duomenis, nežino, kur yra kompiuteris, į kurį ji buvo įdiegta, taip pat nežino (t. 1, b. l. 124-129).

11. Liudytojaus V. Z. 2021 m. rugsėjo 17 d. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad maždaug prieš 3-4 metus jam vystant savo verslą (duomenys neskelbtini) atsirado poreikis paskolai. Ieškojo kur ją pasiimti. Internete viename iš skelbimų portalų surado įmonę MB „(duomenys neskelbtini)“, kuri tarpininkavo siekiant gauti paskolą. Tokiu būdu susipažino su S. K., kuris tuo metu vadovavo minėtai mažajai bendrijai. Šiai dienai tarpininkaujant mažajai bendrijai jo įmonės UAB „A.“ gauta paskola jau išmokėta. UAB „A.“ vertėsi nekilnojamuoju turtu, t. y. nekilnojamas turtas buvo perkamas, pagerinamas, po to parduodamas. Taip pat UAB „A.“ užsiėmė tokiu pačiu tarpininkavimu kaip MB „(duomenys neskelbtini). Abi įmonės bendradarbiavo, dalindavosi klientais, taip pat dalindavosi pelną, taip su S. K. buvo susitarę. UAB „A.“ vadovavo ne jis, vadovas buvo E. M., jis buvo komercijos direktoriumi, tačiau būtent jis (su direktoriaus žinia) labiausiai rūpinosi įmonės veikla. Jam susipažinus su S. K., jie susibendravo, kadangi vykdė vienodą veiklą, sutarė dirbti viename ofise (duomenys neskelbtini). Ofisas (duomenys neskelbtini) buvo nuomojamas UAB „A.“, pastaroji įmonė su MB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudariusi dalies patalpų subnuomos sutartį, pagal kurią MB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjo UAB „A.“ nuomos mokestį už naudojimąsi dalimi patalpų, kokia nuomos kaina buvo sutarta ir kiek buvo mokama, nebepamena. S. K. dirbo viename kabinete su juo, tame pačiame kabinete priiminėjo ten ir savo klientus, jam buvo siūlytas kitas kabinetas, tačiau jis norėjo dirbti tame pačiame kabinete su juo, bet nežino dėl kokių priežasčių. S. K. dirbdavo nešiojamuoju kompiuteriu, kurį visada nešiodavosi su savimi, jo niekada ofise nepalikdavo. Ant stalo, prie kurio dirbo S. K., jam išėjus likdavo kažkokie dokumentai. Daugiau jis savo darbo vietoje nieko nepalikdavo. UAB „A.“ ir MB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įdarbinta viena buhalterė R. Š., taip pat abi įmonės naudojosi vienos teisininkės R. V. paslaugomis. Žino, kad S. K. įdarbino direktoriumi G., po jo MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi tapo S. K., dar S. K. jam sakė, kad vienas mažosios bendrijos darbuotojas dirba ir įmonę atstovauja (duomenys neskelbtini), tačiau koks tai asmuo, jis nežino, jo niekada nematė. Jis nežino priežasčių, dėl kokių S. K. įdarbino direktoriais G., o vėliau S. K., su juo jis tokia informacija nesidalino, tačiau daro prielaidą, kad keisdamas direktorius, o prieš tai pats atsisakydamas tokių pareigų, jis turi siekį daryti ką nors neteisėto bei tokiu būdu, t. y. pats nebūdamas direktoriumi, išvengti atsakomybės. Jis ofise lankėsi nedažnai, kartais atvažiuodavo 1-2 kartus į mėnesį, kartais tik kartą per kelis mėnesius, vienu metu buvo laikotarpis, kai jis neatvyko į ofisą 4-5 mėnesius. G. atvykus į ofisą, visada kalbėdavosi su S. K., kartais jo (liudytojo) kabinete, tačiau jų pokalbių niekada neklausydavo, jo jie neliesdavo, kartais kalbėdavosi išėję į lauką. G. sudarė įprasto žmogaus įspūdį, neatrodė asocialus, neišsilavinęs, piktnaudžiaujantis svaigalais, kalbėjo rišliai, susidarė įspūdis, kad jis kaip lygus su lygiu diskutuoja su S. K., tačiau nei buhalterei, nei teisininkei G. nenurodinėdavo, jos jam neatsiskaitydavo, realiai MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovavo S. K. Jis nurodinėdavo teisininkei ir buhalterei, jis kontroliavo ir organizavo įmonės veiklą, ieškojo klientų ir su jais bendravo. Nežino kaip G. atvykdavo į ofisą, nežino ar jis vairavo ir ar turėjo automobilį, pats su juo nebendraudavo, kadangi kaip UAB „A.“ atstovas į MB „(duomenys neskelbtini)“ esant reikalui kreipdavosi per S. K.. Po G. MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi tapo S. K. Pastarasis į ofisą atvyko kartu su S. K., su jais daugiau nieko nebuvo, pamena, kad S. K. buvo blaivus. Pamena, kad jie su S. K. pasirašinėjo kažkokius dokumentus tiek jo kabinete, tiek pas buhalterę. Jam S. K. tik pasakė, kad S. K. bus naujas MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Su S. K. nebendravo, nebuvo reikalo, tik sveikindavosi, kai jis atvykdavo į ofisą. S. K. į ofisą ne kartą buvo atvykęs neblaivus, tai buvo matyti iš jo nekoordinuotų, lėtų judesių ir kalbos, nuo jo sklisdavo alkoholio kvapas. S. K. atvykęs į ofisą pasirašinėdavo dokumentus, kuriuos jam pateikdavo S. K., pasirašinėjo tiek būdamas blaivus, tiek ne. S. K. realiai nevykdė direktoriaus pareigų, niekam nevadovavo, jokių nurodymų neduodavo. Į ofisą S. K. atvykdavo neilgam, dirbti nelikdavo, savo darbo vietos neturėjo, atvykdavo retais, gal kartą per mėnesį, gal dar rečiau. 2020 m. pradžioje UAB „A.“ išsikėlė į ofisą (duomenys neskelbtini)., ten buvo palankesnės patalpų nuomos sąlygos. Maždaug 2019 m. pabaigoje S. K. ėmė nebeatvykti į ofisą, piktnaudžiavo alkoholiu, be jo žinios susitikdavo su klientais, pelną pasilikdavo sau, įsiskolino jam asmeniškai iš jų bendro anksčiau gauto pelno, MB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nebevykdė įsipareigojimų klientams, t. y. paėmęs iš jų avansą pagal intelektinių paslaugų sutartis, jiems jokių paslaugų nesuteikdavo, t. y. paskolos davėjo nerasdavo, po to nepatenkinti klientai kreipdavosi į UAB „A.“, t. y. tiesiogiai į jį, reikalaudavo grąžinti jiems avansą, manydami, kad jie su S. K. dirba vienoje įmonėje. Ne kartą tokiems klientams iš savo lėšų yra atidavęs avanso sumas. MB „(duomenys neskelbtini)“ ofise (duomenys neskelbtini) jau jokios veiklos nebevykdė, S. K. ten buvo apsilankęs trumpam, gal tik porą kartų. S. K. kaip jį pažįstantis žmogus gali charakterizuoti kaip nesąžiningą, neatsakingą, alkoholiu piktnaudžiaujantį, suktą, nuolat apgauti ir gauti sau naudos siekiantį žmogų. MB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat pati teikdavo paskolas juridiniams asmenims, fiziniams asmenims paskolų teikti neleido įstatymas. Žino, jog 2018 m. MB „(duomenys neskelbtini)“ vardu S. K. paėmė 90 000 Eur paskolą įmonės apyvartinėms lėšoms. Jokio verslo ir/projektų S. K. iš minėtų gautų pinigų vystyti neketino. Gautą paskolą jis naudojo kitoms paskoloms suteikti (t. 1, b. l. 191-196).

12. Liudytojo V. Z. papildomai 2022 m. rugsėjo 20 d. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes, kaip pirminės apklausos metu. Taip pat nurodė, kad tiek UAB „A.“, tiek MB „(duomenys neskelbtini)“ skolino viena kitai pinigus. UAB „A.“ pinigus skolindavosi apyvartinėms lėšoms, kurių kartais trūkdavo atliekant tarpininkavimo paslaugas perkant/parduodant nekilnojamą turtą. MB „(duomenys neskelbtini)“, kiek sakė pats S. K., pinigus skolinosi iš UAB „A.“ taip pat įmonės apyvartinėms lėšoms. Paskolų grąžinimo terminas dažniausiai buvo 1 metų. UAB „A.“ laikėsi paskolų grąžinimo terminų ir yra sugrąžinusi įmonei MB „(duomenys neskelbtini)“ visas paskolas, o pastaroji įmonei UAB „A.“, kiek žino, kažkokios pinigų sumos negrąžino. Dėl paskolų teikimo įmonių vadovai pasirašydavo sutartis. Iš UAB „A.“ pusės sutartis pasirašinėjo E. M., o iš MB „(duomenys neskelbtini)“ – šios įmonės direktoriaus pareigas konkrečiu laikotarpiu ėjęs asmuo. Nežino, kiek tokių sutarčių buvo, bet jų buvo keletas. MB „(duomenys neskelbtini)“ visus pavedimus į UAB „A.“ sąskaitą atliko visada dėl tų pačių, jo jau nurodytų, priežasčių. Visus mokėjimus įmonei UAB „A.“ iki pat jo išėjimo iš darbo bendrovėje UAB „A.“ (2020 m. kovo mėn.) atliko S. K. Pavedimus į „A.“ sąskaitą jis atlikinėjo ir jo akivaizdoje būdamas ofise (duomenys neskelbtini) g. Abu dirbo viename kabinete, dėl to ir žinojo apie S. K. atliekamus pavedimus. Niekada nematė, kad kokius nors pavedimus ofise atliktų V. S. bei S. K.. UAB „A.“ visi mokėjimai įmonei MB „(duomenys neskelbtini)“ yra grąžinimas už suteiktas paskolas. MB „(duomenys neskelbtini)“ jokių paslaugų įmonei UAB „A.“ neteikė. 2018 m. birželio 19 d. iš UAB „A.“ sąskaitos atliktas 20 800 Eur mokėjimas minėtai įmonei yra taip pat paskolos grąžinimas mokėjimo paskirtyje netiksliai nurodant „grąžinimas už paslaugas“. Iš UAB „A.“ sąskaitos mokėjimus įmonei MB „(duomenys neskelbtini)“ atliko ir buhalterė R. Š., ir direktorius, ir jis pats. Visi turėjo prieigą elektroniniu būdu jungtis prie bendrovės sąskaitos (t. 1, b. l. 198-203).

13. R. V., apklaustos 2021 m. vasario 15 d. ikiteisminio tyrimo metu vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso (toliau – BPK) 80 straipsnio 1 dalimi ir 82 straipsnio 3 dalimi, duoti parodymai, kad nuo 2018 m. pavasario buvo įdarbinta (duomenys neskelbtini) MB „(duomenys neskelbtini)“, dirbo apie pusmetį, po to nutarė teikti teisines paslaugas minėtai mažajai bendrijai pagal intelektinių paslaugų sutartį, paslaugas teikė dar apie metus, o 2019 m. pabaigoje visiškai nutraukė visus ryšius su mažosios bendrijos faktiniu vadovu S. K.. Nepaisant to, kad į mažosios bendrijos direktoriaus pareigas būdavo paskiriami skirtingi asmenys, faktiškai, įmonei vadovavo S. K.. Į MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas buvo paskiriami asmenys, kurie realiai patys neveikė, jos nuomone, tam, kad S. K. nebūtų atsakingas už įmonės skolas, teisinius reikalus ir kt. kaip direktorius. Jos žiniomis įmonės pelną S. K. pasiimdavo sau, neatsiskaitydavo su kreditoriais. Įmonės vardu MB „(duomenys neskelbtini)“ yra paėmusi ne vieną kreditą, o pinigus, gavęs kreditą S. K. pasiimdavo sau, todėl jam buvo finansiškai paranku neužimti direktoriaus pareigų. S. K. matė kelis kartus, jį yra vieną kartą lydėjusi į banką, vieną kartą į seniūniją deklaruoti S. K. gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) g., MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame bute, nes jis, kaip direktorius, privalėjo turėti deklaruotą gyvenamąją vietą. Taip pat kelis kartus matė S. K. MB „(duomenys neskelbtini)“ biure. Prieš S. K. S. K. buvo atsivedęs kitą vyrą, kuris turėjo būti paskirtas į MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, tačiau ji atkalbėjo S. K. paskirti šį asmenį direktoriumi, kadangi jis atrodė asocialus, buvo be dantų. Po to S. K., jos žiniomis, iš (duomenys neskelbtini) atsivežė S. K. Ji manė, kad jie yra pažįstami. Sąlygų, kuriomis S. K. su S. K. sutarė paskirti jį į direktoriaus pareigas, ji nežino. Nežino ar S. K. buvo pasiūlytas koks nors atlygis už tai. Taip pat nežino, ar S. K. buvo mokamas darbo užmokestis. Mažojoje bendrijoje direktorius (vadovas) nėra saistomas su įmone darbo sutartimi, jis nėra įdarbinamas mažojoje bendrijoje, su juo mažosios bendrijos vardu pasirašoma civilinių paslaugų sutartis, kur, tikėtina, nurodomas ir jo atlygis, tačiau ar tokia sutartis buvo pasirašyta su S. K., ji nežino. Direktoriaus, paskirto iki S. K., ji nematė. S. K. jai nurodė sutvarkyti formalumus VĮ Registrų centre, kad S. K. būtų paskirtas įmonės direktoriumi. S. K. nežinojo kokių dokumentų tam reikia, todėl ji, žinodama kokie dokumentai turi būti pateikti, VĮ Registrų centrui, paruošė vienintelio nario sprendimą bei prašymą VĮ Registrų centrui. Šie dokumentai teikiant juos VĮ Registrų centrui pasirašyti jos elektroniniu parašu. Vienintelio nario sprendimą, kur S. K., kaip vienintelis narys priima pats save į direktoriaus pareigas, S. K. pasirašė prižiūrint S. K. ir jo nurodymu. Ji S. K. lydėjo dukart (S. K. su jais nevyko) – vieną kartą į seniūniją, tada S. K. buvo visiškai girtas, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, su juo R. V. stengėsi nebendrauti, jai buvo nemalonu, bendrų pokalbio temų su juo niekada neturėjo ir kalbinti jį vengė. Nei seniūnijoje, nei banke jis nesidomėjo, dėl kokių priežasčių ten vyksta, nesidomėjo ir neskaitė kokius dokumentus pasirašinėjo. Jos nuomone, S. K. neturėjo jokio supratimo apie įmonės valdymą, jo kalba buvo primityvi, kai vyko į banką, jis bandė su ja kalbėtis apie žvejybą. Jos supratimu S. K. nėra išsilavinęs, išprusęs žmogus, kuris negali visavertiškai būti įmonės vadovu, kadangi neturi jokių žinių apie tai, jokių vadybinių ir/ar vadovavimo sugebėjimų. Tai akivaizdu iš jo primityvios kalbos. Ji vengė bendrauti su S. K. Jai nėra žinoma, kad S. K. būtų jai parašęs kokį nors įgalionimą veikti jo ar MB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Jai žinoma tik apie įgaliojimą, kurį jai parašė S. K. 2018 m. gegužės 4 d. dar pats būdamas MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Šis įgaliojimas galiojo iki 2021 m. gegužės 3 d., todėl nebuvo prasmės rašyti jai naujo įgaliojimo. Minėtame įgaliojime jos duomenys nurodyti „R. R.“. Jos žiniomis, realiai S. K. neišdavė jai jokio įgaliojimo veikti MB „(duomenys neskelbtini)“ ir/ar S. K. vardu, todėl jokių veiksmų šio įgaliojimo pagrindu ji neatliko. Su S. K. į banką vyko, nes pasikeitus įmonės vadovui buvo atidaryta įmonės banko sąskaita, S. K. buvo išduota banko kortelė. Banke S. K. taip pat pildė jam banko darbuotojos pateiktą kliento anketą, tai formalumas, atliekamas su bet kuriuo nauju verslo klientu. Minėtos anketos pats S. K. užpildyti negebėjo, kadangi anketa yra specifinė, ją pildant reikia nurodyti pvz. planuojamą įmonės apyvartą, verslo partnerius ir pan., t. y. tokių duomenų S. K. nežinojo, todėl ji rodė ir sakė S. K. kur ką jis turi rašyti. Tą pačią dieną ji palydėjo S. K. į vieną iš telekomunikacijų bendrovių, kurioje S. K. nurodymu S. K. turėjo pasidaryti elektroninį parašą, tačiau dėl to ji pastarajam niekuo nepadėjo, dokumentus telekomunikacijų bendrovėje jis pildė pats. MB „(duomenys neskelbtini)“ biure dar dirbo buhalterė, daugiau biure jokių darbuotojų nebuvo. Tiek jai, tiek buhalterei, tiek kelis kartus į biurą atvykusiam S. K. nurodymus duodavo S. K. Jos supratimu S. K. vykdė S. K. valią, pasirašydavo ten, kur jam liepdavo S. K., pats S. K. nieko nespręsdavo ir niekam nenurodinėdavo, nesielgė kaip įmonės vadovas. S. K. į biurą buvo atvykęs kelis kartus, kai buvo prisikaupę dokumentų, kur buvo reikalingi jo parašai, pvz. algalapiai, darbo žiniaraščiai, kiti buhalteriniai dokumentai, į kurių turinį ji nesigilindavo, tokius dokumentus ruošdavo buhalterė, pati S. K. pasirašyti jokių dokumentų įmonės vardu neruošė. S. K. būdavo šalia S. K., kai pastarasis pasirašinėjo biure dokumentus. Jam S. K. parodydavo, kurioje vietoje S. K. turi pasirašyti. Jos, kaip teisininkės, funkcijos buvo dokumentų ruošimas, intelektinių paslaugų teikimo sutarčių rengimas. Kredito sutartis, kai kreditas buvo imamas MB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, dažniausiai pasirašydavo pats S. K., kai buvo direktorius, po to, jei gerai pamena, kreditai įmonės vardu nebebuvo imami. Ji turėjo S. K. telefono numerį (duomenys neskelbtini). Su juo, kaip su direktoriumi, jokių MB „(duomenys neskelbtini)“ reikalų nei gyvai, nei telefonu nederino, nes faktiškai įmonę valdė ir nurodymus duodavo S. K.. Ji S. K. niekada neskambino. S. K. niekada neturėjo atsiskaitinėti dėl MB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos (nei bendrai, nei dėl atskirų veiksmų), atsiskaitydavo S. K.. MB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugas teikti nustojo ir su S. K. ryšius nutraukė dėl to, kad negalėjo pakęsti S. K. ciniško būdo, dėl abejingo požiūrio į žmones, kurie kreipdavosi į MB „(duomenys neskelbtini)“. S. K. ne kartą su tokiu besikreipiančiu žmogumi, norinčiu gauti kreditą, sudaręs intelektinių paslaugų teikimo sutartį ir jos pagrindu iš žmogaus paėmęs avansą, kredito bendrovei (dažniausiai UAB „K.“) net nepranešdavo, jog yra poreikis kreditui. Žmogus tiesiog likdavo be avanso (avansas pagal sutartį būdavo negrąžinamas), tiek ir negavęs kredito. S. K. nerūpėjo klientai, kurie ateidavo į biurą aiškintis dėl sumokėto avanso ir negautos paslaugos, S. K. sutardavo su jais laiką, o pats sutartu laiku išvykdavo iš biuro ir nebegrįždavo, po to jis iš tokių apgautų žmonių biure juokdavosi, tyčiodavosi (t. 5, b. l. 78-82).

14. R. V., apklaustos 2021 m. balandžio 8 d. ikiteisminio tyrimo metu vadovaujantis BPK 80 straipsnio 1 dalimi ir 82 straipsnio 3 dalimi, duoti parodymai, kad iki S. K. MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi buvo paskirtas G. S., tikslaus laikotarpio kada jis buvo direktoriumi, nepamena. Jos supratimu šis asmuo buvo S. K. pažįstamas, nes į mažosios bendrijos biurą jį atsivežė S. K. Biure minėtas asmuo buvo vieną kartą, skirtingai nuo S. K., kuris į biurą buvo S. K. atvežtas kelis kartus, kaip direktorius pasirašinėjo jam S. K. pateikiamus dokumentus. S. K. tada, kai atvežė G. S. į biurą, jai pasakė, kad šiam asmeniui reikalingi pinigai, todėl jis „pabus“ direktoriumi, pasirašys ką reikės, pristatė jį kaip tvarkingą žmogų. Iš S. K. kalbos suprato, kad jie su G. S. sutarė, jog S. K. už tai, kad G. S. bus MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, kas mėnesį duos tam tikrą sumą pinigų, tačiau tiksliai tvirtinti to negali. Taip pat nežino kokią sumą S. K. duodavo G. S. ir kiek kartų bei kokiu būdu. Nežino ar G. S. gaudavo darbo užmokestį kaip direktorius. Ji nežino, kokiu būdu G. S. tapo mažosios bendrijos vieninteliu nariu ir vadovu. Daro prielaidą, kad galimai ji S. K. paprašyta galėjo parengti vienintelio nario sprendimo šabloną, tačiau tiksliai nepamena. Jai esant G. S. jokių MB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų nepasirašinėjo. G. S. biure matė labai trumpai, jis jai sudarė įspūdį asmens, kuris galimai piktnaudžiauja alkoholiu, kadangi jo veidas buvo išpurtęs, raudonas, iš išvaizdos jis nesudarė įspūdžio asmens, kuris galėtų turėti ką nors bendra su verslu, gebėjimu vadovauti, su juo nesikalbėjo. Kai S. K. atsivežė G. S. į biurą, jie išvyko pas notarą. Jos žiniomis, apsilankymo pas notarą tikslas buvo surašyti jai įgaliojimą veikti G. S. vardu. Pagal minėtą įgaliojimą nėra atlikusi jokių veiksmų G. S. vardu, taip pat nėra jo niekur lydėjusi ir/ar pateikusi jam pasirašyti kokius nors su MB „(duomenys neskelbtini)“ susijusius dokumentus. S. K., dar būdamas MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, jai surašė įgaliojimą veikti mažosios bendrijos vardu, kuriuo ji naudojosi atlikdama savo darbo funkcijas. Ji nesinaudojo G. S. surašytu įgaliojimu. Kai dirbo MB „(duomenys neskelbtini)“, iš pradžių biuras buvo (duomenys neskelbtini), II aukšte. Mažoji bendrija veikė vienose nuomojamose patalpose su UAB „A.“, su kurios direktoriaus įgaliotu asmeniu V. S. K. buvo draugai. 2020 m. sausio mėn. abi įmonės iš šių patalpų išsikraustė, persikraustė į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir šiose patalpose dirba iki šiol. Prieš nutraukiant teisinių paslaugų teikimą MB „(duomenys neskelbtini)“, jos ir S. K. santykiai ir bendravimas ėmė stipriai prastėti, taip pat prastėjo ir V. santykiai su S. K.. 2020 m. vasarį tarp V. ir S. K. biure įvyko žodinis konfliktas, jie apsižodžiavo. Konfliktas įvyko dėl to, kad S. K. sutarė su žmonėmis, kuriems reikėjo gauti paskolą, kad paskolą jiems neva suteiks UAB „K.“. S. K. jai ir V. pasakė UAB „A.“ vardu sudaryti intelektinių paslaugų teikimo sutartis su žmonėmis, kuriems buvo pažadėta paskola, kurių pagrindu S. K. iš minėtų žmonių paėmė avansą, o paskola minėtiems žmonėms suteikta nebuvo, apgauti žmonės kreipėsi į UAB „A.“ reikalaudami grąžinti jų avansus. Jai su V. susisiekus su UAB „K.“ tapo žinoma, kad šiai įmonei apie jokių paskolų suteikimą nurodytiems asmenims nebuvo žinoma. S. K. UAB „K.“ nieko apie tai nepranešė ir nesitarė, pats S. K. telefonu neatsiliepė. UAB „A.“ grąžino minėtiems žmonėms pinigus, tačiau nuo to laiko bet koks jų bendravimas su S. K. nutrūko. Po Viliaus ir S. K. žodinio konflikto 2020 m. vasarį S. K. pasiėmė visus MB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus (tiek teisinius, R. V.rengtus (galimai 7-8 segtuvus, jei neklysta mėlynos spalvos), tiek buhalterinės apskaitos (kiek ir kokie jie buvo, ji nežino), ir daugiau į biurą niekada nebegrįžo. S. K. naudojosi savo asmeniniu nešiojamu kompiuteriu, jį visada nešiojo su savimi. Po to karto S. K. daugiau niekada nebematė, apie jį nieko nežino (priedo t. 5, b. l. 84-88).

15. R. V., apklaustos 2021 m. rugsėjo 13 d. ikiteisminio tyrimo metu vadovaujantis BPK 80 straipsnio 1 dalimi ir 82 straipsnio 3 dalimi, iš esmės davė analogiškus parodymus (priedo t. 5, b. l. 90-93).

16. R. V., apklaustos 2021 m. lapkričio 19 d. ikiteisminio tyrimo metu vadovaujantis BPK 80 straipsnio 1 dalimi ir 82 straipsnio 3 dalimi, duoti parodymai, kad tuo metu, kai S. K. nutarė pakeisti MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių ir dėl naujai parinkto direktoriaus S. K.jai nurodė sutvarkyti formalumus VĮ Registrų centre, kad S. K. būtų paskirtas įmonės direktoriumi, bei palydėti jį į banką. Ji tiesiog vykdė S. K. nurodymus, tam turėjo kompetencijos, kadangi žinojo kokius duomenis keičiantis direktoriui reikia pateikti VĮ Registrų centrui, kokius dokumentus būtina pildyti. Tuo metu nesuprato, kad S. K. nebus realus mažosios bendrijos vadovas, priėmė tai kaip eilinį S. K. nurodymą, kurį vykdė. Pateikdama duomenis apie naują direktorių VĮ Registrų centrui bei lydėdama S. K. į banką, savo veiksmuose ji nieko neteisėto neįžvelgė, naujas direktorius juridiškai buvo paskirtas teisėtai, į priežastis, dėl ko buvo keičiamas direktorius ir kodėl nauju direktoriumi paskiriamas būtent S. K. ir kokiomis sąlygomis, ji nesigilino, būsima naujojo direktoriaus veikla, planais bei jo realiu dalyvavimu ar nedalyvavimu mažosios bendrijos veikloje nesidomėjo. Nepaisant to, iki S. K. buvo paskirtas kitas MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, tačiau mažajai bendrijai vis vien realiai vadovavo S. K., jai nesukėlė jokių abejonių S. K. paskyrimas į direktoriaus pareigas, kad toks paskyrimas ir tuo metu jos atlikti veiksmai atliekant su direktoriaus paskyrimu atliekamus formalumus, gali būti neteisėti. Ji buvo tikra, kad šįkart į direktoriaus pareigas skiriamas asmuo, kuris realiai vadovaus mažajai bendrijai (priedo t. 5, b. l. 95-98).

17. R. V., apklaustos 2022 m. rugpjūčio 16 d. ikiteisminio tyrimo metu vadovaujantis BPK 80 straipsnio 1 dalimi ir 82 straipsnio 3 dalimi, duoti parodymai, kad kai dirbo MB „(duomenys neskelbtini)“ naudojosi el. paštu (duomenys neskelbtini) ir per minėtą el. paštą bendraudavo su MB „(duomenys neskelbtini)“ klientais, minėtą elektroninį paštą jai sukūrė pats S. K., kai įsidarbino MB „(duomenys neskelbtini)“. Dažniausiai iš klientų elektroninius laiškus pirmiausiai gaudavo pats S. K. į vieną iš kelių jo naudojamų el. paštų, nes S. K. turėjo ne vieną elektroninį paštą. Ji nežino kuriuo konkrečiai jis dažniausiai naudojosi, tačiau iš šių elektroninių paštų: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) S. K. persiųsdavo gautus klientų el. laiškus, į kuriuos turėdavo atsakyti, prieš tai paruošdama reikalingą dokumentaciją pvz. parengti intelektinių paslaugų sutartį, vekselius, gauti duomenis iš registrų centro, taip pat iš elektroninio pašto. „(duomenys neskelbtini)“ susirašinėdavo su antstoliais bei notarais (derindavau atvykimo laiką pas notarą bei parengdavo reikalingus dokumentus). Dar S. K. naudojosi elektroniniu paštu, kuris, kaip supranta, buvo naudojamas jo asmeniniais klausimais t. y. (duomenys neskelbtini). Kiek prisimena, į minėtą el. paštą siuntė parengtą atsakymą į raštą probacijos tarnybai. Kiek jai yra žinoma S. K. naudojosi ne vienu telefono numeriu, tačiau telefono numerių kuriais pastarasis naudojosi neturi išsisaugojusi. Kiek jai yra žinoma S. K. turėjo telefono numerį, kurio abonentas buvo tėvo vardu A. K. bei su minėtu telefono numeriu turėjo ir elektroninį parašą, kuriuo naudojosi pats S. K.. Šią informaciją žino, nes S. K. tuo metu steigė MB „I.“ tėvo vardu. S. K. įsteigęs MB „I.“ gavo paskolą, apie kurią konkrečių duomenų nežino, taip pat jis MB „I.“ vardu pirko butą. Jos supratimu MB „I.“ buvo įsteigta tam, kad minėta mažoji bendrija būtų su nauja švaria pradžia, be didelių finansinių įsipareigojimų, kadangi tuo metu MB "(duomenys neskelbtini)" turėjo nemažai finansinių įsipareigojimų, kurių S. K. nesiruošė padengti. MB „(duomenys neskelbtini)“ teikdavo verslo paskolas iki 1 500 Eur asmenims, kurie vykdydavo individualią veiklą arba dirbdavo pagal verslo liudijimą, o UAB K.“ teikdavo vartojimo ir būsto paskolas MB „(duomenys neskelbtini)“ klientams. Jeigu klientas norėdavo gauti būsto paskolą jam reikėdavo įkeisti turtą ir pasitaikydavo atvejų, kada MB „(duomenys neskelbtini)“ klientai neturėdavo nekilnojamojo turto kurį galėtų įkeisti dėl to S. K. siūlydavo klientams nusipirkti butą, kurio kaina buvo apie kelis tūkstančius eurų, buto kaina būdavo labai žema, kad minėtas butas būdavo strategiškai prastoje vietoje, dažniausiai kaimo vietovėje. Kiek jai žinoma pats S. K. šiuos butus pirkdavo dalyvaujant aukcionuose MB „(duomenys neskelbtini)“ už 500-600 Eur ir juos perparduodavo su antkainiu. Minėtų butų pirkimai pardavimai klientams buvo vykdomi (duomenys neskelbtini), pas notarą G. B. ir (duomenys neskelbtini), pas notarą P. D. (P. D.). Kai lydėdavo klientus pas minėtus notarus už suteiktas notaro paslaugas dažniausiai apmokėdavo MB „(duomenys neskelbtini)“, nes dažnu atveju MB „(duomenys neskelbtini)“ klientai neturėdavo pinigų. Su notarais bendravo S. K.. Apskritai visi piniginiai klausimai būdavo derinami tik su S. K.. S. K. pats pasiimdavo pinigus iš klientų. Buvo atvejų, kada S. K. nurodymu ji paimdavo pinigus iš juos atnešusių jai nepažįstamų asmenų, kuriuos vėliau atiduodavo S. K.(priedo t. 5, b. l. 103-105).

18. G. S., apklausto 2021 m. kovo 29 d. ikiteisminio tyrimo metu vadovaujantis BPK 80 straipsnio 1 dalimi ir 82 straipsnio 3 dalimi, duoti parodymai, kad T. M. jis nepažįsta, pirmą kartą apie tokį girdi. S. K. pažįsta. S. pažįsta nuo 2017 m. gruodžio mėnesio. Su juo susipažino per savo kitus pažįstamus. Apie S. nieko nežino, tik kaip jis atrodo, kiek pamena, jis vairuodavo visureigį „VW Toureg“, tamsios spalvos. Bendraudavo su juo telefonu, bet koks tuo metu buvo jo numeris tikrai nepasakys, nes neprisimena, o išsisaugojęs neturi. Žinojo jo tik telefono numerį, daugiau nieko. Kai su juo susipažino, S. žinojo, kad jis turi finansinių sunkumų, todėl pasiūlė užsidirbti pinigų. Kaip konkrečiai užsidirbti neaiškino, sakė, reiks su juo pavažinėti, patvarkyti popieriukus, suprato, kad tai susiję su juo kažkokiu verslu. Apie tai, kad jis bus MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, S. jam nieko nesakė. Kažkokius dokumentus nuvažiavęs su S. į (duomenys neskelbtini) pasirašinėjo, bet kas per popieriai, jis nesigilino, o S. nieko neaiškino. Po to, kai jis pasirašė dokumentus, S. jam davė 50 Eur. Apie jokį atlyginimą su S. nekalbėjo. S. jam vis duodavo pinigų, tai 50 Eur, tai 20 Eur, vieną kartą davė 100 Eur, sakydavo už pagalbą. Bendroje sumoje iš S. gavo apie 450 Eur. Per visą tą laiką jis net negirtdėjo tokios bendrijos pavadinimo. Kai jis važiavo su S. į (duomenys neskelbtini), galvojo, kad važiuoja į pastarojo biurą. S. pats sakė, kad jiedu važiuoja į jo kontorą, kurios adreso jis nežino, kažkur netoli PC „(duomenys neskelbtini)“. Vienas į tą biurą niekada nevažiavo, o ir buvo ten tik vieną kartą, kai pasirašinėjo pateiktus popierius. Kiek žmonių tuo metu buvo biure, tiksliai neprisimena, gal kokie 4, buvo moterys ir vyrai, konkrečiau nurodyti negali. Nežino, kas ten buvo per darbuotojai. Važiavo tuo metu su S. jo automobiliu, grįžo taip pat su juo. Tuo metu buvo blaivas, nes geria retai. Jam niekas nesakė, kad jis yra kažkokios bendrovės direktorius, niekas neaiškino jo kažkokių pareigų, jis tik pasirašinėjo kažkokius popierius, kuriuos jam paduodavo S., pats jokių dokumentų nerengdavo, išvis daugiau nieko nedarydavo. Jokių prisijungimų nei prie VĮ Registrų centro, nei prie Valstybinės mokesčių inspekcijos, nei prie Valstybinio socialinio draudimo fondo neturėjo. Niekada niekur nesijungdavo. Kai jam S. pasiūlė užsidirbti pinigų, nesiūlė tapti kokios nors bendrijos direktoriumi. Kadangi jam labai reikėjo pinigų, sutiko ir nieko S. neklausinėjo. Jis negali pasakyti, kokius dokumentus pasirašinėjo, nes niekada jų neskaitė, jam pakišdavo pasirašyti, jis pasirašydavo ir už tai iš S. gaudavo pinigų. Jis pasirašė ne daugiau 10 dokumentų. Bendrovei priklausančios banko kortelės neturėjo, prisijungimų prie elektroninės bankininkystės taip pat neturėjo. Apie bendrovę, ir kad jis buvau jos direktorius, išgirdo šiandien pirmą kartą. Jis galvojo, kad S. reikia jo pagalbos, todėl padėdavo ir dar už tai gaudavo pinigų. Jam nekilo jokių klausimų, dėl kokių priežasčių S. pasirinko būtent jį, jo prašė pagalbos. Jis džiaugėsi pasiūlymu užsidirbti pinigų. Todėl apie tą MB „(duomenys neskelbtini)“ jis nieko papasakoti negali. Jokio telefono aparato iš S. negavo, visada naudojosi savo mobiliuoju telefonu, kurio numerio jau neprisimena. R. V. nepažįsta. Vardas girdėtas, atrodo taip S. pavadino vieną iš biure (duomenys neskelbtini) buvusių moterų. Kas ji tokia nežino, apie ją nieko pasakyti negali. Jis nevadovavo jokiai MB „(duomenys neskelbtini)“, nebent pats to nežinojo. Greičiausiai visus reikalus tvarkė S. Kai jam reikėjo pinigų, jis skambino S., o kai pastarajam ko nors reikėjo, S. pats jam skambindavo. Jokio S. K.jis nepažįsta. Apie jokias paskolas jis nieko nežino, nes nuo 2018 m. balandžio mėnesio jis su S. nebendravo, nes nepavykdavo su juo susisiekti, o pats S. jam irgi neskambino. S. K. atpažinti galėtų, o T. M. nepažįsta (priedo t. 5, b. l. 123-126).

19. G. S., apklausto 2022 m. spalio 3 d. ikiteisminio tyrimo metu vadovaujantis BPK 80 straipsnio 1 dalimi ir 82 straipsnio 3 dalimi, duoti parodymai, kad kur (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini) jis nežino, bet sužinojo, kad S. pavardė K. jis buvo kažkokiame ofise, kurio šalia yra prekybos centras „(duomenys neskelbtini)“ ir per gatvę priešais „Rimi“. S. jam sakė, kad čia jo ofisas, bet pavadinimo nežino, buvo tik du kartus ten. Nepamena kokie metai buvo. Abu kartus su S. važiavo jo automobiliu, nes jam reikėjo pasiimti kažkokius dokumentus, jis dar kažką ofise pasirašinėjo, su žmonėm bendravo. Jis kažką pasirašinėjo tik pirmą kartą, kai nuvažiavo, bet ką rašėsi nesigilino ir apie tai jau yra pasakojęs, o antrą kartą nieko nepasirašinėjo. S. jo niekam nepristatinėjo. Kam pastarasis jį vežėsi tuos du kartus jis nežino. Lankėsi tik viename ofiso kabinete. Jame laukė S. Po kitus kabinetus jis nevaikščiojo, bet matė jų ten buvo gal 7-8 ilgame koridoriuje. S. K. darbo kabinete jis niekada nebuvo, todėl nieko negali pasakyti kaip jis atrodo, kiek žmonių jame dirba. Jis į jokius bankus nevyko, jokių sutarčių bankuose nesudarinėjo kaip MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Kai tuos du kartus buvo ofise, matė kaip S. kalbėjo su žmonėmis, kurie ateidavo pas į kabinetą, bet jis tų žmonių nepažinojo, jų pokalbių negirdėjo. Jis matė, nes jo laukdavo pirmame kabinete prie įėjimo, o S. būdavo tolimesniame kabinete ir kadangi durys stiklinės, matėsi, kad eina žmonės ir jis manė, kad jie eina pas S. Jam su jokiais klientais neteko bendrauti. Nuo 2018 m. balandžio 17 d. jis iš Vilniaus oro uosto išskrido į (duomenys neskelbtini), tenai dirbo ir į Lietuvą grįžo (duomenys neskelbtini) mėnesį, tikslios dienos jau nepamena. Skrido iš Vilniaus oro uosto ir tą policija turėtų matyti. Per visą tą laiką nuo išskridimo jis į Lietuvą nebuvo grįžęs. Todėl nieko negali pasakyti apie pavedimų darymą MB „(duomenys neskelbtini)“ kažkam, apie lėšų išgryninimą nuo MB „(duomenys neskelbtini)“, apie lėšų įnešimą į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą. Jis pats asmeniškai nieko panašaus nedarė (priedo t. 5, b. l. 142-145).

20. S. K., apklausto 2021 m. sausio 12 d. ikiteisminio tyrimo metu vadovaujantis BPK 80 straipsnio 1 dalimi ir 82 straipsnio 3 dalimi, duoti parodymai, kad T. pažįsta jau kuris laikas, nebendrauja artimai, nepamena kokiomis aplinkybėmis susipažino. T. pavardės nežino, jį atpažinti galėtų iš bendrų veido bruožų, žino, kad dėl regos jis nešioja kontaktinius lęšius, turi tatuiruotes ant abiejų rankų. Jam jau gyvenant (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) susitiko T., kuriam pasiguodė, kad neturi pinigų, gyvena (duomenys neskelbtini). T. jam pasakė, kad žino žmogų, kuris galėtų padėti užsidirbti, pažadėjo su juo supažindinti, sakė, kad jis galės užsidirbti apie 1 000 Eur. Jis susidomėjo, todėl maždaug savaitės bėgyje T. jam pasakė, kur ir kada turėtų ateiti. Pamena, kad susitikimas su T. nurodytu asmeniu turėjo įvykti prie parduotuvės „Maxima“, (duomenys neskelbtini). Į susitikimą T. nėjo. Pamena, kad S. K., į susitikimą atvyko tamsios spalvos automobiliu Mercedes (visureigiu). S. K. pirmo susitikimo metu S. K.paaiškino, kad turės perimti įmonę, kad reikės nuvykti į Vilnių, apie pinigus, kuriuos už tai S. K.gaus, tada nekalbėjo. Nelabai suprato ką kalbėjo S. K., jo tai nelabai domino, jis S. K.nieko neklausinėjo, jam tiesiog reikėjo pinigų, apie pasekmes negalvojo, į susitikimą su juo atėjo neblaivus, nepamena viso pokalbio su juo. Jau kitą dieną, po pirmojo susitikimo, vyko į (duomenys neskelbtini) su S. K. jo automobiliu. T. su jais nevyko. Tą dieną jam buvo sunkios pagirios, negalėjo blaiviai ir tinkamai suvokti savo veiksmų. S. K. atvežė jį į kažkokį biurą, kur jis (duomenys neskelbtini) yra, nežino, (duomenys neskelbtini) nesiorientuoja, biuro adreso nežino. Biure taip pat buvo moteris – R. V. S. K. paaiškino, kad ji yra teisininkė. Su ja jis nuvyko į „Šiaulių banką“, S. K. su jais nevyko. Pavadinimų dokumentų, kuriuos ten pasirašinėjo, nežino, jų buvo nemažai, R. V. jau viskas buvo suruošta, suprato tik tiek, kad pasirašydamas sutiko tapti MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Taip pat pasirašė įgaliojimą R. V., jam R. V. paaiškino, kad ji turėdama tokį įgaliojimą, galės veikti jo, kaip direktoriaus vardu ir jam nereikės kaskart vykti į (duomenys neslkelbtini) iš (duomenys neskelbtini) pasirašyti. Dokumentų, kuriuos pasirašinėjo, neskaitė, kur turi pasirašyt jam nurodydavo R. V., jis iškart pasirašinėdavo jai parodžius. Iš banko su R. V. grįžo į minėtą biurą, kur jam S. K. grynaisiais sumokėjo 500 Eur, į (duomenys neskelbtini) išvyko savarankiškai autobusu. Kitą dieną S. K. jam į (duomenys neskelbtini) atvežė dar 500 Eur grynaisiais. Po šio vykimo į (duomenys neskelbtini) dar 3-4 kartus su S. K. automobiliu vyko iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), į biurą, ne visada vyko blaivas. Pamena, kad buhalterė (taip ją pristatė S. K., tačiau jos duomenų nežino) pateikdavo jam pasirašyti algalapius, atostogų prašymus, galimai galėjo pasirašyti ir dar kokius nors dokumentus, tačiau kokius – nepamena ir įvardyti negali. Negali atsakyti ar yra pasirašęs kokius nors priėmimo-perdavimo aktus, nežino ar yra perėmęs MB „(duomenys neskelbtini)“ kasą, kokį nors kilnojamąjį ar nekilnojamąjį turtą ar sudaręs kokių nors pirkimo-pardavimo sutarčių, nieko apie tai nesupranta, tiesiog pasirašydavo kur jam liepdavo S. K. arba buhalterė. Nesuvokė kokią atsakomybę prisiėmė sutikdamas tapti įmonės direktoriumi, nežinojo direktoriaus pareigų ir atsakomybių, įmonės veikla, jos rezultatais, reikalais nesidomėjo, net nesidomėjo, kas faktiškai valdė įmonę. Negali atsakyti ar galėjo pasirašyti mažosios bendrijos nario teisių perleidimo sutartį, nes nežino dokumentų pavadinimų. Taip pat nesidomėjo koks yra mažosios bendrijos veikimo ir valdymo principas, nelabai skiria juridinių asmenų rūšis. Jis mano, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo tik vieną banko sąskaitą „Šiaulių banke“, prisijungimus prie jos, t. y. galimybę naudotis elektronine bankininkyste, jo supratimu, turėjo R. V. Kiek banko kortelių ir kokiuose bankuose turėjo MB „(duomenys neskelbtini)“, jis nežino. Niekada neturėjo ir nesinaudojo šios įmonės mokėjimo priemonėmis, taip pat niekada nesijungė prie šios įmonės elektroninės bankininkystės ar atlikęs kokias nors banko operacijas, taip pat negrynino jokių pinigų iš MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos. Jis neturėjo ir įmonės antspaudo – matė antspaudą tik biure, kai jį ten atveždavo S. K.. Jam kaskart su S. K. atvykus į (duomenys neskelbtini), į įmonės biurą, namo grįždavo savarankiškai. Kelionei S. K. jam duodavo apie 50 Eur bilietui į (duomenys neskelbtini). Daugiau S. K.jam nemokėjo jokių pinigų. Laikotarpio, kuriuo vykdavo į (duomenys neskelbtini) kaip MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, nurodyti negali. Pamena, kad į (duomenys neskelbtini) reikėjo vykti kas kelis mėnesius. 2020 m. vasaros pabaigoje S. K.jam pasakė, kad reikės nuvykti į (duomenys neskelbtini) pasirašyti pirkimo-pardavimo sutartį, kalbėta buvo apie kažkokį butą. Jo manymu, tai buvo MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis butas ir jis turėjo būti parduotas S. K., todėl kaip direktorius turėjo sudalyvauti ir pasirašyti pardavimo sutartį. Pirkimo-pardavimo sutartyje matė, kad pardavėjas yra nurodytas MB „(duomenys neskelbtini)“, o pirkėjas – S. K.. Tokią sutartį pasirašė pas notarą biure (duomenys neskelbtini). Nežino ar teisingai tada suprato situaciją, į (duomenys neskelbtini) rajoną vyko neblaivus. Pamena, kad kartu vyko S. K. brolis. S. K. taip pat galėtų atpažinti iš bendrų veido bruožų, jį yra ne kartą matė. Su S. K. bendravo telefonu, jis iš vakaro paskambindavo, įspėdavo, kad ryte reikės vykti į (duomenys neskelbtini). Su juo S. K.nesusirašinėjo. S. K. bendraudamas su juo naudojo telefono numerį (duomenys neskelbtini), tai vienintelis jam žinomas S. K.numeris. Pats tuo metu naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Jam žinomas T. telefono numeris yra (duomenys neskelbtini), tačiau su T. seniai nebendravo, jis niekaip nesikišo į jo ir S. K. reikalus, kartu jis niekur nevykdavo, nieko neorganizuodavo, nevadovavo tam, kas susiję su MB „(duomenys neskelbtini)“. Nežino, ar T. kaip nors susijęs su MB „(duomenys neskelbtini)“. Nežino kokie darbuotojai buvo įdarbinti MB „(duomenys neskelbtini)“, kelis matė biure, bet kas jie tokie ir kokios jų pareigos bei funkcijos jis nežino. Nuo tada, kai S. K.jam davė 1 000 Eur iki kol nebuvo priimtas sprendimas likviduoti MB „(duomenys neskelbtini)“, jis dirbo (duomenys neskelbtini) statybose, buvo įdarbintas oficialiai. 2020 metų rudenį jo motina A. J. pasakė, kad išsiaiškino, jog jis yra įmonės direktorius, jo pasiteiravo kokiomis aplinkybėmis juo tapo, jis papasakojo apie pažintį su S. K., apie gautus pinigus ir t.t. Pasitarę su motina jiedu priėmė sprendimą likviduoti MB „(duomenys neskelbtini)“, dėl to vyko į „Šiaulių banką“ (duomenys neskelbtini), kur gavo minėtos įmonės sąskaitos išrašą, daugiau banke jiems nieko nedavė. Jo motina išanalizavusi išrašą sutiko tapti MB „(duomenys neskelbtini)“ likvidatore, po to jis nuvyko su ja į VĮ Registrų centrą, (duomenys neskelbtini) dėl likvidavimo. Pateikus prašymą likviduoti įmonę ir jo motinai tapus likvidatore, su ja susisiekė antstolis, iš kurio jie sužinojo apie MB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimus. Iki tol nieko nežinojo apie įmonės gautą paskolą, niekada su S. K. apie tai nekalbėjo, pats nesidomėjo ar įmonė turi skolų. Iki kol su motina nesikreipė į VĮ Registrų centrą dėl likvidavimo, su juo nebuvo susisiekę antstoliai dėl įmonės skolų. Sužinoję apie MB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimą, su motina vėl nuvyko į VĮ Registrų centrą, kur likvidavimo procesą nutraukė, jis pildė tam skirtas jam darbuotojos pateikiamas formas, taip pat vėl tapo MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, VĮ Registrų centras užpildė ir tam skirtą formą, po to nedelsdamas kreipėsi į advokatą dėl kreipimosi į teisėsaugą. Kai su motina kreipėsi dėl įmonės likvidavimo, su ja buvo susisiekęs S. K., jų pokalbio detalių nežino. Pastarasis skambino ir jam, tačiau jis neatsiliepdavo į jo skambučius. Jau buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini) dirbti, nenorėjo su juo turėti jokių reikalų. Negali paaiškinti kokiomis aplinkybėmis jis galėjo tapti MB „E.“, MB „K.“ ir MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Nieko negali apie tai paaiškinti (priedo t. 5, b. l. 178-181).

21. S. K., apklausto 2021 m. rugpjūčio 17 d. ikiteisminio tyrimo metu vadovaujantis BPK 80 straipsnio 1 dalimi ir 82 straipsnio 3 dalimi, duoti parodymai, kad (duomenys neskelbtini) gyveno maždaug nuo 2018 m. rugsėjo – spalio iki 2019 m. kovo – balandžio (duomenys neskelbtini) buvo hospitalizuotas 2018 m. balandžio antroje pusėje apie 10 dienų. Nuo 2019 m. vasaros pabaigos iki 2020 m. balandžio dirbo UAB „N.“, tai statybos įmonė, dirbti vykdavo į (duomenys neskelbtini), ten buvo pagrindiniai objektai, šiltindavo fasadus. Mano, kad UAB „N.“ galėtų patvirtinti, kad 2020 m. kovo mėn. (9 ir 10 dienomis) negalėjo būti Vilniuje, nes dirbo pagal nustatytą grafiką, jį į darbą į (duomenys neskelbtini) miestą iš (duomenys neskelbtini) nuveždavo ir atgal po darbo parveždavo darbų vadovas. Nuo 2020 m. spalio iki 2020 m. gruodžio pradžios bei nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 7 d. vyko dirbti į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) dirbo vidaus apdailos darbus, kiekvienam objektui pasirašydavo atskirą sutartį nuo datos, kai darbai pradėti iki kol turi būti pabaigti, nepamena įmonės, su kuria pasirašinėjo sutartis, pamena, kad direktorius yra A. G., kuris su juo susisiekia, kai yra darbų (duomenys neskelbiami), suorganizuoja nuvykimą į (duomenys neskelbtini). Būdamas (duomenys neskelbtini) neatsiskaitinėjo banko kortele, atsiskaitinėjo grynaisiais, (duomenys neskelbtini) banko kortelės taip pat neturėjo. Naudojosi savo lietuvišku bei (duomenys neskelbtini) operatoriaus telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Jo elektroninio pašto adresas: (duomenys neskelbtini) (priedo t. 5, b. l. 198-201).

22. S. K. apklausiamo 2021 m. spalio 28 d. pas ikiteisminio tyrimo teisėją duoti parodymai, kad gyveno nakvynės namuose, todėl sutiko tapti fiktyviu įmonės direktoriumi. MB „(duomenys neskelbtini)“ jam žinoma, jis sutiko tapti jos fiktyviu vadovu 2019 m. vasarį. Turėjo pažįstamą T., kuris jį suvedė su S. K.. T. žinojo jo būseną, jis tuo metu vartojo daug alkoholio, blaiviai nemąstė, todėl jam buvo ir pasiūlyta tapti fiktyviu įmonės vadovu. Turėjo priklausomybę alkoholiui, tai buvo fiksuota gydymosi įstaigoje. Gydėsi (duomenys neskelbtini) centre. Pasiūlė jam uždirbti pinigų, jis sutiko dėl socialinės padėties ir pinigų stygiaus. Kaip minėjo, T. jį suvedė su S. K., jam sumokėjo ir jis sutiko. Pasiūlė tapti fiktyviu direktoriumi. Nusiveždavo jį į ofisą, ten reikėdavo pasirašyti atlyginimo lapus, atostogų prašymus. Tuo metu neturėjo pragyvenimo šaltinio. Kai jam pasiūlė tapti minėtos įmonės vadovu, susitiko (duomenys neskelbtini), važiavo į (duomenys neskelbtini). S. K. vežė jį automobiliu į (duomenys neskelbtini). Nuvažiavo (duomenys neskelbtini) į ofisą. Nepasakys kur randasi ofisas. Ofise nieko nepasirašė. Su R. V. važiavo į banką ir perėmė viską, tačiau fiziškai dokumentų neturėjo. Kai pasirašė dokumentus, jų turinio neskaitė, nes buvo neblaivus. Tapo fiktyviu įmonės MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, nesidomėjo, kas tai per įmonė, kuo ji užsiima, kokius darbuotojus turi, jis tuo metu adekvačiai nemąstė. Būdamas fiktyviu įmonės vadovu, jokių veiksmų su ta įmone neatliko, tik, kaip minėjo, pasirašė atostogų lapus, algalapius. Jam paskambindavo S. K., sako reikia važiuoti į ofisą, reikia jo parašų. Jis tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini). Kas šioje įmonėje vykdė buhalterinę apskaitą, jis nežino, tos įmonės darbuotojų nežino. Kai tapo šios įmonės vadovu, jam sumokėjo 1 000 Eur. Kai pasirašė visus dokumentus banke, kad taptų vadovu, grižo į ofisą, jam sumokėjo 1 000 Eur ir jis išvažiavo namo. 1 000 Eur sumokėjo per vieną kartą. O galbūt tą 1 000 Eur sumokėjo per kelis kartus. Įmonės antspaudo neturėjo, įmonės ofiso raktų neturėjo, įmonės automobilių neturėjo. Ofise (duomenys neskelbtini), kaip suprato, buhalterė atnešdavo dokumentus, parodydavo kur pasirašyti. G. S. lyg girdėtas, bet jo nepažįsta. Nežino kas jis galėtų būti. Kai tapo įmonės direktoriumi, jokių nurodymų įmonės vardu niekam nedavė. Kodėl akistatos metu su T. M. jis teigė, kad jis pastarajam duodavo darbinius nurodymus, kuriuos jis vykdydavo, jis negali to pakomentuoti, tai išgalvota. Su T. jie yra tik pažįstami, bendraudavo, būdavo telefonu susiskambina, mieste susitinka, į barą užeidavo. 2020 m. įmonę MB „(duomenys neskelbtini)“ buvo bandoma likviduoti. Apie situaciją sužinojo jo mama, ji pasiūlė įmonę likviduoti, sutiko būti likvidatore, vėliau išaiškėjo, kad įmonė turi dideles skolas ir mama atsisakė įmonę likviduoti, jis vėl liko įmonės direktoriumi. Apie tai, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ yra paėmusi didelį kreditą sužinojo, kai prasidėjo likvidavimas. Sužinojo, kad ta skola bus išieškoma. Dėl įmonės su antstoliais nebendravo. Su R. V. buvo, kai pasirašinėjo dokumentus. Nežino ką ji veikė įmonėje. S. K. ją jam ofise pristatė kaip teisininkę. Jis parodė, kad su R. V. nevažiavo į banką, ji turėjo įmonės dokumentus, antspaudą, jis viską pasirašė ir jai viską grąžino. Prieš tapdamas įmonės vadovu, jis nesitarė su mama. Mama apie tai sužinojo atsitiktinai. T. jam skambindavo. Iš pradžių pokalbių turinys buvo paprastas, po to sužinojo, kad vyksta teisminis procesas, tada skambindavo, visaip išvadindavo, sakydavo, jeigu reikės, jis ir pats „stums“ ant jo. T. išvadindavo jį necenzūriniais žodžiais, kurie jį žemino ir įžeidė. T. jam pusiau grasindavo. Buvo atvejis, kai T. bandė susisiekti su juo žinutėmis, taip pat išvadindavo jį necenzūriniais žodžiais, kad jis nieko nelaimės, kad sės į kalėjimą. Sakė, kad liudys prieš jį, jeigu jis papuls į kalėjimą, tai pats žino, kas jam bus. Skambučiai ir žinutės prasidėjo, kai prasidėjo teisminis procesas, gal praėjusiais metais spalio mėnesį, tiksliai nepasakys. T. skambindavo iš įkalinimo įstaigos, būdavo nežinomas, jis neatsakydavo (priedo t. 6, b. l. 10-12).

23. S. K., papildomai apklausto 2022 m. rugsėjo 21 d. ikiteisminio tyrimo metu vadovaujantis BPK 80 straipsnio 1 dalimi ir 82 straipsnio 3 dalimi, duoti parodymai ir atsakymai į tyrėjos klausimus:

23.1. Kas jam yra žinoma apie šiuos išgryninimus banko kortele (duomenys neskelbtini) (S. K. vardu) iš MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Šiaulių bankas“ banke, kai bankas nuo 2019 m. kovo 7 d. jam suteikė prieigą elektroniniu būdu jungtis prie šios MB "(duomenys neskelbtini)" sąskaitos ir ja disponuoti, atsakė, kad 2019 m. į „Šiaulių banką“ jį vežė MB „(duomenys neskelbtini)“ teisininke R. V.. Ji jį nuvedė prie banko darbuotojos ir visą laiką buvo šalia, kol banko darbuotoja pildė dokumentus. Kiek pamena, R. V. su savimi turėjo atsivežusi kažkokius dokumentus, kuriuos pateikė banko darbuotojai. Jam nežinoma, kokie tai buvo dokumentai. Po to, banko darbuotoja pateikė pasirašyti dokumentus. Dokumentų, kuriuos pasirašinėjo banke, pavadinimų nežino, jų buvo nemažai. Pasirašius dokumentus, banko darbuotojai padėjo ant stalo, tokiu būdu juos perduodama jam, tačiau visus banko darbuotojos pateiktus dokumentus paėmė R. V. Jis nežino kokie dokumentai tai buvo, jų nevartė, neskaitė ir su jais nesusipažino. Niekada neturėjo MB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išduotos mokėjimo kortelės nei „Šiaulių banke“, nei kuriame kitame banke, taip pat neturėjo elektroninių prisijungimų prie bendrijos banko sąskaitos, esančios „Šiaulių banke“, todėl niekada neturėjo jokių galimybių disponuoti įmonės sąskaita, esančia „Šiaulių banke“ ir to nedarė. Nurodytomis dienomis jis neatliko nei vieno nurodyto išgryninimo;

23.2. kas jam žinoma apie 2019 m. balandžio 11 d. atliktą 1 000 Eur mokėjimą iš MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Šiaulių bankas“ banke, į UAB „K.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis „Pagal skolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)“, atsakė, kad apie šį mokėjimą jam nieko nežinoma, jis šio mokėjimo neatliko ir nėra niekaip susijęs nei su šiuo, nei su bet kokiu kitu mokėjimu iš/į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos/ sąskaitą;

23.3. kas jam yra žinoma apie šiuos atsiskaitymus banko kortele ***********46546 (S. K. vardu), atliktus iš MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Šiaulių bankas“ banke, atsakė, kad nei nurodyta, nei bet kuria kita MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaita niekada nesinaudojo, banko mokėjimo kortelės ir prisijungimų prie elektroninės bankininkystės duomenų niekada neturėjo ir niekada elektroniniu būdu nesijungė prie šios bendrijos sąskaitos. Kaip matyti iš nurodytų datų, kai buvo atsiskaityta nurodyta mokėjimo kortele už pirkinius, kai kuriomis dienomis, to fiziškai negalėjo padaryti, nes dirbo kitoje įmonėje bei buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini), 2020 m. vasario 25 d., 2020 m. kovo 24 d. dirbo UAN „N.“, o nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 7 d. ir nuo 2020 m. spalio dirbo ir gyveno (duomenys neskelbtini);

23.4. kas jam yra žinoma apie šiuos grynųjų piniginių lėšų įnešimus į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Šiaulių bankas“ banke, kai bankas nuo 2019 m. kovo 7 d. jam buvo suteikęs prieigą elektroniniu būdu jungtis prie šios MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos ir ja disponuoti, atsakė, kad jam nieko nėra žinoma apie šiuos grynųjų piniginių lėšų įnešimus į nurodytą MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, tačiau kaip matyti iš nurodytų datų, tai 2019 m. spalio 11 d. ir 2020 m. kovo 10 d., kiek pamena, turėjo dirbti (duomenys neskelbtini) statybose, nes tuo metu dirbo UAB „N.“ (priedo t. 6, b. l. 14-21).

24. G. S. 2021 m. kovo 29 d. asmens parodymų atpažinimas pagal jo nuotrauką, iš kurio matyti, kad tarp su kitais asmenimis jam pateiktos atpažinti S. K. nuotraukos. Atpažino S. K. iš bendrų veido bruožų ir akių (priedo t. 5, b. l. 127-130).

25. Ikiteisminio tyrimo metu atliktas S. K. asmens parodymų atpažinimas pagal pateiktas nuotraukas, iš kurio matyti, kad atpažinimų metu tarp su kitais asmenimis jam pateiktų atpažinti T. M. ir S. K.nuotraukas, S. K. iš bendrų veido bruožų atpažino tiek T. M., kuris S. K. gyvenant (duomenys neskelbtini) pasiūlė būdą užsidirbti pinigų ir supažindino su S. K., bei atpažino S. K., kuris S. K. pasiūlė užsidirbti tampant MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir kuris jam už tai kaip atlygį davė 1 000 Eur, bei su kuriuo S. K. 3-4 kartus vyko į (duomenys neskelbtini) į minėtos įmonės biurą (priedo t. 5, b. l. 190-197).

26. UAB „N.“ žiniaraščiai ir jų 2021 m. rugsėjo 14 d. darbo laiko apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad S. K. darbo laikas bendrovėje buvo 2019 m. rugpjūčio – 2020 m. balandžio (priedo t. 6, b. l. 71-74).

27. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021 m. rugsėjo 16 d. specialisto išvada Nr. 11-2059(21), iš kurios duomenų matyti, kad:

27.1. 2020 m. kovo 9 d. dokumentų priėmimo-perdavimo akte S. K. vardu pasirašė S. K.;

27.2. 2020 m. kovo 10 d. dokumentų priėmimo-perdavimo akto S. K. vardu pasirašė ne S. K.;

27.3. tikėtina, kad 2019 m. vasario 28 d. MB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio nario sprendimo kopijoje rankraštinį įrašą „S. K.“ parašė S. K., esant įprastos būsenos įprastu rašymui būdu, įprastomis rašymui sąlygomis;

27.4. nustatyti, ar 2020 m. kovo 10 d. dokumentų priėmimo-perdavimo akte S. K. vardu pasirašė S. K.ar kitas asmuo, negalima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių.

27.5. nustatyti, ar 2019 m. vasario 28 d. MB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio nario sprendimo kopijoje S. K. vardu pasirašė S. K., S. K. ar kitas asmuo negalima, kadangi parašų kopijos Lietuvos teismo ekspertizės centre netiriamos (priedo t. 6, b. l. 123-127).

28. VĮ Registrų centras 2021 m. sausio 4 d. raštu pateikė šiuos MB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus:

28.1. vienintelio nario sprendimą, kuriuo S. K. nusprendė nuo 2019 m. vasario 28 d. atšaukti ir atleisti iš MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigų G. S. ir išrinkti bei paskirti šios bendrijos vadovu S. K.;

28.2. 2020 m. spalio 1 d. S. K. vienintelio nario sprendimą, kuriuo jis nusprendžia likviduoti MB „(duomenys neskelbtini)“, atleisti direktorių ir likvidatoriumi paskirti A. J.;

29. VĮ Registrų centras 2021 m. sausio 12 d. raštu pateikė šiuos MB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus:

29.1. Pažymą apie juridinio asmens MB „(duomenys neskelbtini)“ dalyvius;

30. VĮ Registrų centro 2021 m. gegužės 20 d. raštas, iš kurio matyti, kad:

30.1. 2017 m. rugsėjo 18 d. VĮ Registro centro savitarnos sistemos (toliau - Savitarna) priemonėmis tuometinio MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo S. K. kvalifikuotu mobiliuoju el. parašu pasirašytas ir pateiktas mažosios bendrijos narių sąrašas S. K. mažosios bendrijos narys nuo 2017 m. rugpjūčio 21 d. Paslaugų apskaitos sistemos (toliau - PAS) priemonėmis registruotas prašymas Nr. 15585654;

30.2. 2018 m. gegužės 18 d. Savitarnos priemonėmis tuometinio MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo S. K.įgalioto asmens (įgaliojimo Nr. (duomenys neskelbtini)) R. R. kvalifikuotu mobiliuoju el. parašu pasirašytas ir pateiktas mažosios bendrijos narių sąrašas. G. S. nuo 2018 m. gegužės 18 d. nuo 2018 m. gegužės 18 d. tapo mažosios bendrijos nariu, o S. K. narystė baigėsi. PAS priemonėmis registruotas prašymas Nr. 17707117;

30.3. 2019 m. vasario 28 d. Savitarnos priemonėmis MB „(duomenys neskelbtini)“ buvusio vadovo S. K.įgalioto asmens (įgaliojimo Nr. (duomenys neskelbtini)) R. V.kvalifikuotu mobiliuoju el. parašu pasirašytas ir pateiktas mažosios bendrijos narių sąrašas. S. K. nuo 2019 m. vasario 28 d. nuo 2018 m. gegužės 18 d. tapo mažosios bendrijos nariu, o G. S.narystė baigėsi. PAS priemonėmis registruotas prašymas Nr. 20082596 (priedo t. 8 , b. l.151).

31.1. kad MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nuo 2017 m. rugpjūčio 3 d. iki 2018 m. birželio 18 d. (JAR nuo 2017 m. rugpjūčio 10 d. iki 2018 m. birželio 22 d.) buvo S. K.; nuo 2018 m. birželio 18 d. iki 2019 m. vasario 28 d. (JAR nuo 2018 m. birželio 22 d. iki 2019 m. kovo 6 d.) – G. S.; nuo 2019 m. kovo 1 d. (JAR nuo 2019 m. kovo 6 d. iki 2020 m. spalio 7 d.) - S. K.. Įmonės likvidatorius nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2020 m. spalio 22 d. buvo A. J..

31.2. Apskaitą tvarkantis asmuo yra (buvo): 1) nuo 2017 m. rugpjūčio 30 d. iki 2018 m. birželio 22 d. – UAB „b.“ apskaitą tvarkančio įgaliotas asmuo: nuo 2018 m. kovo 29 d. iki 2018 m. birželio 22 d. – E. T.; nuo 2017 m. rugpjūčio 30 d. iki 2018 m. kovo 28 d. – D. M.. 2) nuo 2020 m. kovo 30 d. - UAB „E.“, apskaitą tvarkančio įgaliotas asmuo – G. R..

31.3. Deklaracijas elektroniniu būdu teikė: 1) nuo 2017 m. spalio 17 d. iki 2018 m. kovo 20 d. – D. M.; 2) nuo 2018 m. balandžio 19 d. iki 2018 m. balandžio 25 d. – S. K.; 3) nuo 2018 m. gegužės 18 d. iki 2020 m. vasario 25 d. – R. Š.; 4) 2020 m. kovo 30 d. – S. K.; 5) nuo 2020 m. balandžio 27 d. iki 2020 m. birželio 30 d. – G. R..

31.4. Dokumentus per VMI portalo e.vmi autorizuotų paslaugų sritį Mano VMI teikė: 1) 2017 m. rugpjūčio 30 d., 2018 m. vasario 2 d., 2018 m. vasario 14 d. – D. M.; 2) 2018 m. kovo 29 d. – E. T.; 3) 2018 m. spalio 19 d. ir 2018 m. lapkričio 19 d. – R. Š.; 4) 2020 m. kovo 30 d. – G. R. (priedo t 9, b. l. 103-104).

32. UAB „Paysera LT“ 2021 m. sausio 5 d. raštas Nr. 19/2021, iš kurio duomenų matyti, kad pateikė MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) išrašus ir IP adresus, iš kurių buvo jungtasi prie sąskaitų, bei nurodyta, kad vienintelis asmuo, turėjęs prisijungimus prie MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos yra S. K. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) (priedo t. 7, b. l. 26-31).

33. MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), esančių UAB „Paysera LT“ 2021 m. sausio 12 d. apžiūros protokolas, iš kurio duomenų matyti, kad apžiūros metu nustatyta, kad sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) finansinės operacijos buvo atliekamos 2018 m. birželio 14 d. – 2019 m. liepos 29 d. (priedo t. 7., b. l. 33-35).

34. AB „SEB“ banko 2021 m. sausio 12 d. raštas NR. SEB/21/R1734, iš kurio duomenų matyti, jog pateikė MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą bei nurodyta, kad įmonė nuo 2018 m. birželio 14 d. iki 2019 m. gruodžio 17 d. banko paslaugomis internetu nesinaudojo. Įmonės sąskaitos tvarkymui S. K. buvo išduota mokėjimo kortelė (priedo t. 7, b. l. 36-46).

35. AB „Šiaulių bankas“ 2021 m. sausio 7 d. raštas Nr. 21-0067E, iš kurio duomenų matyti, kad pateikė MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą ir IP adresus už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 14 d. iki 2021 m. sausio 5 d. Taip pat nurodyta, kad sąskaitą banke valdyti galėjo: S. K. nuo 2017 m. rugpjūčio 16 d. iki 2019 m. kovo 7 d., R. V. nuo 2019 m. kovo 7 d. iki 2020 m. rugpjūčio 12 d., S. K. nuo 2019 m. kovo 7 d. iki banko pranešimo dienos (priedo t. 7, b. l. 50-51).

37. IP adresų išrašų, iš kurių prie MB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės bankininkystės Šiaulių banke jungėsi S. K. ir S. K. 2021 m. birželio 3 d. apžiūros protokolas, iš kurio duomenų matyti, kad apžiūros metu nustatyta, kad S. K. vardu prisijungimai prie MB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės bankininkystės vyko nuo 2018 m. birželio 14 d. iki 2019 m. kovo 7 d., prisijungimai S. K. vardu vyko nuo 2019 m. kovo 8 d. Dažniausi prisijungimai S. K. vardu vyko iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (priedo t. 7, b. l. 63-68).

39. AB „SEB“ banko 2022 m. sausio 3 d. raštas Nr. SEBLT/22/CR1, kuriame pateikė S. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir paskolinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašus bei IP adresus, iš kurių buvo jungtasi prie AB „SEB“ banko interneto banko (priedo t. 7, b. l. 165).

40. AB „Swedbank“ 2022 m. sausio 14 d. raštas Nr. S/373, iš kurio duomenų matyti, kad S. K. sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) operacijų ir prisijungimų naudojantis „Swedbank“ interneto banku nebuvo (priedo t. 8, b. l. 6).

42. AS „Luminor bank“ 2022 m. sausio 10 d. raštas Nr. 2022/19.11-L3011-100, iš kurio duomenų matyti, kad S. K.sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) operacijų ir elektroninių prisijungimų nebuvo (priedo t. 8, b. l. 33-40).

43. AS „Citadele banka“ 2021 m. sausio 17 d. raštas Nr. R3-4/91E, iš kurio duomenų matyti, kad piniginių lėšų judėjimas S. K.sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)nuo 2017 m. rugpjūčio 10 d. iki sąskaitų uždarymo (2018 m. gruodžio 5 d.) nevyko, elektroninių prisijungimų prie sąskaitų nebuvo. Prie S. K. kontaktinių duomenų nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

45. AB „Šiaulių bankas“ 2021 m. kovo 23 d. raštas Nr. 21-0991E, iš kurio duomenų matyti, kad S. K. bankui pateikęs kontaktinius duomenis, tarp kurių nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (priedo t. 11, b. l. 33).

47. UAB „Delfi“ 2022 m. balandžio 11 d. raštas Nr. 36, iš kurio duomenų matyti, kad telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas skelbimas – „Paskola verslui; Kitos paslaugos“, sukurtas 2020 m. kovo 5 d. iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (priedo t. 10, b. l. 7).

48. UAB „Diginet LT“ 2022 m. balandžio 13 d. raštas Nr. R-10405, iš kurio duomenų matyti, jog pateikta informacija apie telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) registruotus skelbimus.

48.1. Pateiktais duomenimis iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) patalpinti skelbimai: 1) 28356943 „Paskola-kreditas 5-8 proc. metinių palūkanų“, patalpintas 2020 m. gegužės 5 d. iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Už šį skelbimą atlikti mokėjimai iš „SEB“ banko sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); 2) skelbimas Nr. 47009685 „Paskola Refinansavimas Įmonių steigimas“ patalpintas 2020 m. balandžio 23 d. iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Už šį skelbimą atlikti mokėjimai iš „SEB“ banko sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); 3) Skelbimas Nr. 48323043 „Privati paskola be išankstinio mokėjimo“, patalpintas 2020 m. gegužės 27 d. iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Už šį skelbimą atlikti mokėjimai iš „SEB“ banko sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini).

48.2. Iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skelbimas: 13528277 „Kreditas-paskola-vekselis“, patalpintas 2021 m. kovo 17 d. iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Už šį skelbimą atlikti mokėjimai iš „SEB“ banko sąskaitų (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (priedo t. 10, b. l. 18-26, 34-35).

49. UAB „Tele2“ 2021 m. liepos 1 d. raštas Nr. SD-33715, iš kurio matyti, kad 2020 m. rugsėjo 24 d. sudaryta sutartis tarp UAB „T.“ ir MB „I.“ dėl mobiliojo ryšio paslaugų tiekimo numeriui (duomenys neskelbtini), taip pat 2020 m. lapkričio 13 d. sutartis sudaryta numeriui (duomenys neskelbtini). Šių numerių sutartis pasirašė S. K. (priedo t. 10, b. l. 82).

51. S. K. telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės 2021 m. rugpjūčio 17 d. apžiūros protokolas (laikotarpis nuo 2020-07-06 iki 2021-01-06), iš kurio suomenų matyti, kad apžiūros metu buvo siekiama nustatyti, ar šiuo telefono numeriu buvo susisiekiama su asmenimis, tvarkiusiais MB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, t. y. su R. Š. (teikė deklaracijas Valstybinei mokesčių inspekcijai nuo 2018 m. gegužės 18 d. iki 2020 m. vasario 25 d.), telefono Nr. (duomenys neskelbtini); M. B. (UAB „E.“), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), G. R. (UAB „E.“, tvarkė buhalterinę apskaitą nuo 2020 m. kovo 30 d.), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), E. T. (UAB „b.“, tvarkė buhalterinę apskaitą nuo 2018 m. kovo 29 d. iki 2018 m. birželio 22 d.), telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso kaltinamajam) su R. Š. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) analizuojamu laikotarpiu kontaktuota nebuvo. Iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti 23 išeinantys skambučiai į apžiūros protokole nurodytą M. B. telefono numerį buvo susisiekta 23 kartus, iš kurių 6 kartus pokalbis neįvyko (praleistas išeinantis skambutis). Iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota 110 skambučių su G. R. telefono numeriu, iš jų 2 išeinančios trumposios SMS žinutės, 24 kartus iš 110 pokalbis neįvyko (praleistas išeinantis skambutis). Nustatyta, kad su E. T. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) analizuojamu laikotarpiu kontaktuota nebuvo (priedo t. 10, b. l. 144-145).

52. S. K. telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės 2021 m. gegužės 18 d. apžiūros protokolas (laikotarpis nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. kovo 25 d.), iš kurio duomenų matyti, kad apžiūros metu buvo siekiama nustatyti, ar šiuo telefono numeriu buvo susisiekiama su asmenimis, tvarkiusiais MB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, t. y. su R. Š. (teikė deklaracijas Valstybinei mokesčių inspekcijai nuo 2018 m. gegužės 18 d. iki 2020 m. vasario 25 d.), telefono Nr. (duomenys neskelbtini); M. B. (UAB „E.“), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), G. R. (UAB „E.“, tvarkė buhalterinę apskaitą nuo 2020 m. kovo 30 d.), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), E. T. (UAB „b.“, tvarkė buhalterinę apskaitą nuo 2018 m. kovo 29 d. iki 2018 m. birželio 22 d.), telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad 2021 m. sausio 30 d. kaltinamasis 2 kartus bandė susisiekti su R. Š., abu kartus pokalbis neįvyko (praleistas išeinantis skambutis). Su M. B. kontaktuota nebuvo. Nustatyta, kad iš kaltinamojo telefono užfiksuota 14 išeinančių skambučių į G. R. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurių 5 kartus pokalbis neįvyko (praleistas išeinantis skambutis). Su E. T. kaltinamasis nekontaktavo (priedo t. 10, b. l. 155-157).

53. UAB „B.“ 2021 m. birželio 9 d. raštas, iš kurio duomenų matyti, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) nuo 2018 m. birželio 14 d. iki pranešimo dienos priklausė UAB „C.“, paslaugos teikiamos adresu (duomenys neskelbtini) (priedo t.10, b. l. 89).

54. UAB „Ogmios centras“ 2021 m. birželio 10 d. raštas Nr. SR-0116, iš kurio duomenų matyti, kad statinis IP adresas (duomenys neskelbtini) buvo priskirtas UAB „A.“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2020 m. vasario 1 d. Nuo 2020 m. vasario 1 d. šis IP adresas nėra naudojamas (priedo t. 10, b. l. 84).

55. Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

56. BK 222 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai sąmoningas buhalterinės apskaitos nevedimas arba tokios apskaitos tvarkymas, sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, nuostatas (pvz., dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose, faktiškai neįvykusių operacijų fiksavimas ir pan.) <...>.??? ???

57. Už apskaitos dokumentų išsaugojimą atsako įstatymų numatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas (Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 2 dalis). Šio įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą, o 2 dalyje numatyta, kad patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų (2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymas).

58. Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

59. Dokumentai gali būti skirtingų rūšių, gali egzistuoti įrašai ne tik ant popieriaus, tačiau ir elektroninėje erdvėje ar laikmenoje, bet svarbiausias dokumento formai keliamas reikalavimas yra jo tinkamumas patvirtinti juridinį faktą. Be to, kvalifikuojant veiką pagal BK 300 straipsnį būtina nustatyti ir tiesioginę kaltininko tyčią, tai, kad jis suvokė pavojingumą, nusikalstamos veikos pobūdį, suprato, kad gamina, klastoja ar disponuoja žinomai netikru ar žinomai suklastotu tikru dokumentu, kuris gali sukelti neigiamas teisines pasekmes, ir norėjo taip veikti (Lietuvos Aukščiausio Teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-227-976/2021; Lietuvos Aukščiausio Teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr.2K-282-788/2018).

60. Byloje surinkti ir ištirti pirmiau išdėstyti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina, kad S. K., būdamas MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir vieninteliu nariu, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. birželio 18 d. kaltinime nurodytoje vietoje, nurodė šioje bendrijoje dirbusiai R. V. ir veikusiai pagal S. K. 2018 m. gegužės 4 d. įgaliojimą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau tuo metu nesuvokusiai kaltinamojo nusikalstamų ketinimų, parengti ir nustatyta tvarka VĮ Registrų centrui pateikti, pagamintus netikrus bei suklastotus tikrus, su G. S. fiktyviu paskyrimu į MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas susijusius dokumentus, kuriuos pastaroji kompiuterinės technikos pagalba, ne vėliau kaip iki 2018 m. birželio 18 d. mažosios bendrijos biure parengė kaltinime nurodytus dokumentus.

61. Taip pat pasitvirtino kaltinimo aplinkybė, kad kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2019 m. vasario 28 d, kaltinime nurodytoje vietoje, būdamas faktiniu mažosios bendrijos vieninteliu nariu bei jos vadovu, nurodė šioje bendrijoje dirbusiai ir jos vardu pagal kaltinamojo 2018 m. gegužės 4 d. įgaliojimą Nr. (duomenys neskelbtini) veikusiai teisininkei R. V., kuri tuo metu nesuvokė kaltinamojo nusikalstamų ketinimų, parengti ir nustatyta tvarka VĮ Registro centrui pateikti, pagamintus netikrus bei suklastotus tikrus su S. K. fiktyviu paskyrimu į MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas susijusius dokumentus, o pastaroji kompiuterinės technikos pagalba, ne vėliau kaip iki 2019 m. vasario 28 d. mažosios bendrijos biure parengė kaltinime nurodytus dokumentus. Šias kaltinimo aplinkybes patvirtina paties kaltinamojo S. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti išsamus parodymai. Taip pat kaltinamojo kaltę padarius jam inkriminuotą nusikaltimą patvirtina be kita ko ir pirmiau aptarti įrodymai: liudytojų A. J., E. T., V. Z., R. V., G. S. parodymai, bankų raštų duomenys, G. S. atliktas 2021 m. kovo 29 d. asmens parodymu atpažinimas pagal jo nuotrauką ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.

62. Iš paties kaltinamojo parodymų, liudytojos R. V. parodymų matyti, kad S. K. suvokė darantis įstatymams priešingus veiksmus, suvokė, kad veikdamas per kitus asmenis pagamino netikrus bei suklastojo tikrus dokumentus bei juos panaudojo t. y. veikė tiesiogine tyčia.

63. Taigi, išdėstytos nustatytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad S. K. būdamas MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir vieninteliu nariu, žinodamas, jog mažosios bendrijos vienintelio narių teisių niekam neparduos bei, kad realiai nebus atleidžiamas iš direktoriaus pareigų ir toliau liks faktiniu vieninteliu nariu bei vadovaus jos veiklai ir ją kontroliuos, du kartus pasinaudojo skirtingais asmenimis bei veikdamas per R. V., nežinojusią apie daromą nusikalstamą veiką, pagamino netikrus bei suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

64. S. K. pareikštas kaltinimai taip pat dėl žinomai netikrų dokumentų (2020 m. kovo 9 d. ir 2020 m mažosios bendrijos dokumentų priėmimo – perdavimo aktus) pagaminimų ir jų panaudojimo bei mažosios bendrijos buhalterinės apskaitos dokumentų sunaikinimo, t. y. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį.