- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-28
- Bylos Nr.
- e2S-1076-896/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-13724-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Romeika
- Pareiškėjas
- D. P., S. V.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos S. V. prašymą išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje pagal pareiškėjų S. V. ir D. P. pareiškimą dėl taikos sutarties patvirtinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-23233-955/2018 patenkintas šalių prašymas ir patvirtinta šalių 2018 m. rugpjūčio 17 d. sudaryta taikos sutartis.
2. 2023 m. vasario 20 d. teisme gautas pareiškėjos S. V. prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2023 m. gegužės 25 d. nutartimi priėmė pareiškėjos S. V. atsisakymą nuo prašymo išduoti vykdomąjį raštą dėl išlaikymo indeksavimo sumos už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2023 m. vasario 1 d. ir procesą dėl vykdomojo rašto išdavimo nutraukė, pareiškėjo D. P. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkino.
Šalies argumentai
4. Teismas nustatė, kad pareiškėja S. V. 2023 m. vasario 20 d. kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, kuriuo prašė priteisti nepilnamečio vaiko išlaikymo indeksavimo pagrindu susidariusią sumą už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2023 m. vasario 1 d., kadangi D. P. nesilaikė teismo nutartimi patvirtintos šalių sudarytos taikos sutarties sąlygų ir neindeksavo mokamo išlaikymo dukters išlaikymui. Pareiškėjas D. P. išlaikymo nepriemoką, susidariusią dėl indeksavimo, sumokėjo tik 2023 m. kovo 16 d., t. y. po to, kai pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Kadangi pareiškėjos S. V. reikalavimai buvo patenkinti, ji atsisakė savo prašymo. Atsižvelgęs į tai, kad pareiškėja savo prašymo atsisakė dėl to, kad D. P. patenkino pareiškėjos reikalavimus prašymo nagrinėjimo metu, teismas laikė, kad bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl paties pareiškėjo veiksmų, todėl pareiškėjui D. P. iš S. V. bylinėjimosi išlaidų nepriteisė.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
5. Atskiruoju skundu pareiškėjas D. P. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 25 d. nutarties dalį, kuria atmestas pareiškėjo D. P. prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo D. P. prašymą tenkinti ir priteisti iš suinteresuoto asmens S. V. 300 Eur išlaidas už teisines paslaugas, patirtas pirmosios instancijos teisme. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos ir neteisingai įvertino pareiškėjos S. V. procesinį elgesį. Gavęs iš teismo procesinius dokumentus, pareiškėjas iškart sumokėjo visą dėl indeksavimo susidariusį skirtumą ir 2023 m. kovo 17 d. pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo prašė netenkinti pareiškėjos prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo, nes teismo nutartimi nustatytą išlaikymo dydį kas mėnesį mokėjo. Pareiškėjas bylinėjimosi išlaidas patyrė dėl to, kad S. V. ne tik ginčijo pareiškėjo sumokėtų indeksuotų išlaikymo sumų paskaičiavimo teisingumą, bet iš pareiškėjo reikalavo žymiai didesnių sumų, tai matyti iš 2023 m. balandžio 17 d. teismo posėdžio garso įrašo. Šiame teismo posėdyje pareiškėja S. V. teigė, kad nesutinka su pareiškėjo sumokėta suma, ir kad pareiškėjas jai turi sumokėti žymiai daugiau, kad turi jai grąžinti pinigų sumas, kurios pareiškėjui buvo išmokėtos dirbant Norvegijoje, nors pareiškėjas S. V. papildomai pervesdavo po 130 Eur kas mėnesį nuo 2022 m. kovo mėnesio iki 2023 m. vasario mėnesio. 2023 m. balandžio 17 d. teismo posėdyje teisėja sustabdė pareiškėjos paaiškinimus ir išaiškino jai, kad nagrinėjamas klausimas tik dėl vykdomojo rašto išdavimo - dėl priteisto išlaikymo indeksavimo. Tuomet pareiškėja paaiškino, kad ji pati skaičiavo pagal skaičiuoklę internete ir gavo didesnes sumas, tiksliai pasakyti negali, tačiau kategoriškai nesutiko su pareiškėjo sumokėtų sumų dydžiu. Teismas atidėjo teismo posėdį ir nustatė pareiškėjai 10 dienų terminą pateikti savo paskaičiavimus: už kokį laikotarpį ir kokios dėl išlaikymo indeksavimo susidariusios sumos yra nesumokėtos. Pareiškėja 2023 m. balandžio 27 d. pateikė savo paskaičiavimus ir nurodė, kad pareiškėjas dėl indeksavimo turi dar primokėti 647,24 Eur. Atsikirsdamas į pareiškėjos paskaičiavimus, 2023 m. gegužės 8 d. pareiškėjas pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose dar kartą nurodė teisingus skaičiavimus dėl išlaikymo indeksavimo, juos pagrindė teisiniu reglamentavimu, numatytu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 684 (su vėlesniais pakeitimais), kuriuo patvirtintas Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašas; nurodė, kurie konkretūs vartojimo kainų indeksai turi būti taikomi, pateikė kiekvieno mėnesio skaičiavimus, taip pat nurodė S. V. 2023 m. balandžio 27 d. teismui pateiktuose skaičiavimuose padarytas klaidas.
5.2. Prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo nagrinėjimas galėjo būti užbaigtas iš karto po to, kai pareiškėjas teismui 2023 m. kovo 17 d. pateikė išsamius paaiškinimus. Pirmosios instancijos teismas jau šioje proceso stadijoje turėjo galimybę, remdamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 684 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintu indeksavimo tvarkos Aprašu patikrinti ir įvertinti, ar pareiškėjo skaičiavimai yra teisingi, tačiau tai nebuvo padaryta. Buvo paskirtas teismo posėdis 2023 m. balandžio 17 d., kuriame S. V. patvirtino, jog yra gavusi pareiškėjo sumokėtas sumas, tačiau jas nepagrįstai ginčijo, nurodė, kad sumokėta per mažai ir pareiškėjas jai turi dar primokėti kelis šimtus eurų. Dėl pareiškėjos netinkamo procesinio elgesio teismo posėdis buvo atidėtas, procesas tęsėsi, pareiškėja 2023 m. balandžio 27 d. pateikė neteisingus skaičiavimus ir nepagrįstus reikalavimus, dėl ko pareiškėjas buvo priverstas pateikti papildomus procesinius dokumentus, pateikti motyvuotus atsikirtimus, dėl to patyrė teisinės pagalbos išlaidas. Dėl teisinių konsultacijų ir procesinių dokumentų parengimo kreipėsi teisinės pagalbos. Antrajame teismo posėdyje 2023 m. gegužės 17 d. pareiškėja atsisakė savo prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo.
5.3. Viso proceso metu pareiškėjas elgėsi sąžiningai ir rūpestingai, laiku ir tinkamai įgyvendino savo procesines teises ir pareigas, siūlė su pareiškėja taikiai išspręsti ginčus, tačiau dėl pareiškėjos nesąžiningo elgesio, jai reikalaujant iš pareiškėjo žymiai didesnių sumų, buvo priverstas kreiptis dėl teisinės pagalbos ir dėl to patyrė teisinės pagalbos išlaidas. Šios išlaidos nebūtų patirtos, jei pareiškėja nebūtų pareiškėjui reiškusi nepagrįstų reikalavimų sumokėti žymiai didesnes sumas ir būtų pati teisingai atlikusi indeksuoto išlaikymo dydžio skaičiavimus.
6. Atsiliepimas į pareiškėjo D. P. atskirąjį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju nenustatyta absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
8. Byloje kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
9. CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Bylą pabaigus ne teismo sprendimu, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos ne remiantis bendruoju bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principu „pralaimėjęs moka“, o vadovaujantis priežasties teorija, pagal kurią lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežasčių įvertinimas, šalių apdairumas bei rūpestingumas atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą nulėmusių priežasčių identifikavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-237-943/2017; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-205-516/2018). Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, taip pat nurodoma, kad turi būti atsižvelgta į tai, kad pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017, 41 punktas; ir kt.).
10. Šioje byloje pareiškėja S. V. 2023 m. vasario 20 d. kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, kuriuo prašė priteisti nepilnamečio vaiko išlaikymo indeksavimo pagrindu susidariusią sumą už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2023 m. vasario 1 d., kadangi D. P. nesilaikė teismo nutartimi patvirtintos šalių sudarytos taikos sutarties sąlygų ir neindeksavo mokamo išlaikymo dukters išlaikymui.
11. Vertinant pareiškėjo D. P. elgesį po pareiškėjos S. V. kreipimosi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, matyti, kad pareiškėjas D. P. 2023 m. kovo 17 d. pateikė atsiliepimą į prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir du 2023 m. kovo 16 d. mokėjimo nurodymus. Taigi, nepilnamečio vaiko išlaikymo indeksavimo pagrindu susidariusi suma už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2023 m. vasario 1 d. buvo sumokėta po pareiškėjos S. V. kreipimosi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Būtent pareiškėjo D. P. veiksmai nemokant išlaikymo indeksuotos dalies lėmė, kad pareiškėja S. V. turėjo kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjo D. P. patirtos bylinėjimosi išlaidos už teisines paslaugas surašant atsiliepimą į prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, susidarė dėl paties pareiškėjo D. P. veiksmų.
12. Vertinant pareiškėjos S. V. elgesį po pareiškėjo D. P. 2023 m. kovo 17 d. pateikto atsiliepimo į prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir 2023 m. kovo 16 d. mokėjimo nurodymų, matyti, kad pareiškėja S. V. nesutiko su sumokėtomis sumomis, dėl ko buvo organizuojami teismo posėdžiai, o pareiškėjas D. P. 2023 m. gegužės 8 d. teikė rašytinius paaiškinimus, ir tik antrajame teismo posėdyje 2023 m. gegužės 17 d. pareiškėja S. V. atsisakė savo prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo. Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, sutiktina su apelianto atskirojo skundo argumentais, jog prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo nagrinėjimas galėjo būti užbaigtas iš karto po to, kai pareiškėjas teismui 2023 m. kovo 17 d. pateikė išsamius paaiškinimus. Taigi, tokie pareiškėjos S. V. veiksmai nulėmė, jog pareiškėjas po atsiliepimo į prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo toliau turėjo naudotis advokatės padėjėjos teisinėmis paslaugomis (buvo rengiami rašytiniai paaiškinimai).
13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto argumentai, jog pareiškėjai S. V. nepagrįstai reikalaujant dar primokėti kelis šimtus, pareiškėjas D. P. dėl pareiškėjos nesąžiningo elgesio buvo priverstas kreiptis dėl teisinės pagalbos ir dėl to patyrė teisinės pagalbos išlaidas, yra pagrįsti. Teisinės pagalbos sutartį pareiškėjas D. P. sudarė 2023 m. kovo 7 d., atsiliepimą teismui pateikė 2023 m. kovo 17 d. Iš 2023 m. gegužės 12 d. sąskaitos už teisines paslaugas matyti, kad buvo suteiktos teisinės paslaugos: atsiliepimas į prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, prašymas dėl galimybės dalyvauti teismo posėdyje nuotoliniu būdu, prašymas priimti papildomus įrodymus, rašytiniai paaiškinimai. Įvertinus pateiktų procesinių dokumentų pobūdį, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pagrindiniai teikti procesiniai dokumentai buvo atsiliepimas į prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir rašytiniai paaiškinimai. Konstatavus, jog už teisines paslaugas surašant atsiliepimą į prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo išlaidos susidarė dėl paties pareiškėjo D. P. veiksmų, o už rašytinius paaiškinimus – dėl pareiškėjos S. V. veiksmų, todėl iš pareiškėjos S. V. priteistina pareiškėjui D. P. 150 Eur (300/2) bylinėjimosi išlaidos už teisines paslaugas, patirtas pirmosios instancijos teisme.
14. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis pakeičiama (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 25 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų pakeisti.
Priteisti pareiškėjui D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš pareiškėjos S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas už teisines paslaugas, patirtas pirmosios instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.