- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-26
- Bylos Nr.
- 1A-153-843/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-02-2-00327-2020-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arūnas Bartkus, Aušra Bielskė, Nijolė Žimkienė
- Nuteistasis
- R. D.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Bartkaus, Aušros Bielskės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Nijolės Žimkienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 6 d. nuosprendžio, kuriuo R. D. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir R. D. skirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, skirta 2020 m. liepos 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, ir skirta galutinė bausmė – 1 metai laisvės atėmimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. R. D. pagrobė svetimą turtą, veikdamas pagal iš anksto suderintą veiksmų planą kartu su kitais asmenimis (toliau - asmeniu Nr. 1 ir asmeniu Nr. 2), kurių atžvilgiu baudžiamoji byla ikiteisminio tyrimo metu tiriama atskirai, bylą R. D. atžvilgiu atskyrus), o būtent, iš anksto susitaręs, kad jis (R. D.) ir asmuo Nr. 1 automobiliu Ford Focus, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvyks į įvairias Vilniaus apskrities degalines, įsipils kuro, už kurį neatsiskaitys ir iš degalinių pasišalins, kai tuo metu asmuo Nr. 2 atvyks automobiliu BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir lauks pastarųjų aptartose vietose bei paims talpas su jose esančiu iš degalinių pagrobtu kuru bei perduos kitas tuščias talpas, skirtas kurui, pagrobtam iš degalinių, supilti, jis (R. D.) 2019 m. spalio 7 d. kartu su asmeniu Nr. 1, veikdamas pagal aukščiau nurodytą planą, apie 17.24 val., automobiliu Ford Focus, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvyko į degalinę ,,Emsi“, esančią (duomenys neskeltini), įsipylė degalų už 148,25 eurų sumą, už juos nesumokėjęs iš degalinės pasišalino. Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis kartu su asmeniu Nr. 1, apie 17.40 val., automobiliu Ford Focus, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvyko į degalinę ,,Circle K“, esančią (duomenys neskeltini), įsipylė degalų už 148,66 eurų sumą, už juos nesumokėjęs iš degalinės pasišalino, po ko atvyko į Vilnių prie autobuso stoties ir, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, talpas su kuru perdavė asmeniui Nr. 2, iš kurio paėmė kitas tuščias talpas, skirtas kurui, pagrobtam iš degalinių supilti. Tęsdamas nusikalstamą sumanymą, apie 19.48 val., aukščiau nurodytu automobiliu atvyko į degalinę ,,Circle K“, esančią (duomenys neskeltini), įsipylė degalų už 134,95 eurų sumą ir už juos nesumokėjęs iš degalinės pasišalino bei ketino pagrobtą kurą (duomenys neskeltini), prie degalinės ,,Circle K“ perduoti asmeniui Nr. 2, kuris laukė automobilyje BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tačiau pagrobto kuro perduoti nespėjo, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigūnų, tokiu būdu R. D., veikdamas kartu su asmeniu Nr. 1 ir asmeniu Nr. 2, pagrobė UAB ,,Emsi“ 148,25 eurų vertės turtą ir UAB ,,Circle K Lietuva“ 283,61 eurų vertės turtą.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei prašymai
2. Apeliaciniu skundu nuteistasis R. D. prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę. Skundas grindžiamas šiais argumentais.
2.1. Apeliantas nurodo, kad ginčijamu nuosprendžiu subendrinus jam skirtą bausmę su bausme, skirta ankstesniu nuosprendžiu, jis jau yra atlikęs 9 mėnesius iš jam skirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės. Prašo pakeisti likusius 3 mėnesius laisvės atėmimo bausmės pritaikius BK 75 straipsnio nuostatas, kad galėtų būti reabilitacijoje.
2.2. Skunde prašo atsižvelgti į tai, kad iki įkalinimo jis buvo reabilitacijos centre „Krikščionių namai“, kur grįžo po bausmės atlikimo ir šiuo metu yra ten.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimu į apeliacinį skundą prokuroras prašo jį atmesti. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais.
3.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į visas reikšmingas aplinkybes, jos įvardytos nuosprendyje, tad sprendimas skirti griežčiausią bausmę, nustatant mažesnį nei vidurkis jos dydį, yra motyvuotas ir pagrįstas.
3.2. Teismas taip pat pagrįstai netaikė bausmės vykdymo atidėjimo, nes objektyvūs bylos duomenys nepatvirtina, kad R. D. būdamas laisvėje gali pakeisti savo elgesį ir nebedaryti naujų nusikalstamą veikų. Laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu taip pat yra užtikrinama galimybė gydytis nuo priklausomybės ligų. Pagrindo taikyti BK 75 straipsnį nėra.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
4. Apeliacinės instancijos teismas patikrino baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). N. R. D. neginčija pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nustatytų faktinių bylos aplinkybių bei veikos teisinio kvalifikavimo, tad dėl to apeliacinės instancijos teismas nepasisakys. Apeliantas prašo pakeisti jam skirtą bausmę taikant BK 75 straipsnio nuostatas.
5. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo bei proceso dalyvių argumentus, byloje nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad pagrindo keisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu R. D. skirtą bausmę bei taikyti BK 75 straipsnio nuostatas nėra.
6. Parinkdamas konkrečią bausmės rūšį bei jos dydį, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadiją, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą, vadovaujasi teisingumo principu (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Visų šių aplinkybių įvertinimas leidžia teismui parinkti bausmę, atitinkančią BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytą bausmės paskirtį.
7. BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padaręs asmuo gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, parinko griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, bei nustatė 1 metų jos trukmę, kuri yra mažesnė nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis. Be to, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu ši bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu iki 8 mėnesių, o skirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su 2020 m. liepos 1 d. nuosprendžiu skirta bausme, prie pastaruoju nuosprendžiu skirtos 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės buvo pridėta pagal BK 50 straipsnio 3 dalies ir 63 straipsnio 4 dalies nuostatas mažiausia galima pridedamos bausmės dalis, tai yra tik 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Apeliacinės instancijos teismas dar kartą įvertino nustatytas skiriamos bausmės individualizavimui šioje byloje reikšmingas aplinkybes.
8. R. D. padarė baigtą, nesunkų nusikaltimą nuosavybei veikdamas tiesiogine tyčia bei savanaudiškais motyvais. Nustatyta veika buvo padaryta bendrai 431,86 eurų turtinė žala, kuri nėra atlyginta. Nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte (R. D. pripažino kaltę ir gailėjosi), taip pat dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, numatytos BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktuose (veiką padarė recidyvistas, veikdamas bendrininkų grupėje). R. D. yra teistas 10 kartų, dažniausiai už nusikalstamas veikas nuosavybei. Jam buvo skiriamos įvairių rūšių bausmės – viešieji darbai, bauda, areštas, laisvės atėmimas, tačiau švelniausios bausmės, tai yra viešieji darbai ir bauda, vėliau buvo keičiami į arešto bausmę, nes nuteistasis skirtų bausmių piktybiškai nevykdė. R. D. taip pat nuolat vykdo administracinius teisės nusižengimus, už važiavimą viešuoju transportu be bilieto vien 2019 metais baustas 15 kartų, jam skirtų baudų nesumoka (t. 3, b. l. 132-180). R. D. niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, patvirtino ilgą laiką vartojęs draudžiamas medžiagas. Šių faktinių aplinkybių visuma neigiamai charakterizuoja nuteistąjį, leidžia spręsti, kad nusikalstamų veikų bei teisės pažeidimų darymas yra jo pasirinktas gyvenimo būdas, o skiriamos bausmės ir nuobaudos savo prevencinių tikslų nepasiekia, nesulaiko jo nuo naujų nusikalstamų veikų ir teisės pažeidimų darymo. Todėl švelnesnės rūšies ar mažesnės bausmės skyrimas neatitiktų nustatytų faktinių aplinkybių ir bausmės tikslų. Teisėjų kolegija atsižvelgia į nuteistojo teiginius, kad šiuo metu jis gyvena reabilitacijos centre, tai vertina palankiai, tačiau pabrėžia, kad ši aplinkybė negali būti vertinama atsietai nuo kitų skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingų duomenų, aptartų anksčiau. Kartu pažymėtina, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantiems ir priklausomybės ligomis sergantiems nuteistiesiems taip pat yra užtikrinamos reikiamos sąlygos gydytis nuo šių ligų (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 175 straipsnio 1 dalis).
9. Apeliantas skunde taip pat prašė taikyti jam BK 75 straipsnio nuostatas. Pagal minėto straipsnio reglamentavimą, tiek galiojusį nagrinėjamos veikos padarymo metu, tiek ir galiojantį dabar, bausmės vykdymo atidėjimas yra galimas tik konstatavus, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visumą aplinkybių, aptartų šios nutarties 8 punkte, kurių nekartoja, tokios išvados daryti negali, tad pagrindo taikyti skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą nėra.
10. Apibendrindama teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, pagrįstai pripažino, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti tik R. D. paskyrus realią sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas nėra, nei parinkta bausmės rūšis, nei nustatyta jos trukmė nėra aiškiai per griežti, tad keisti skirtą bausmę pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo R. D. apeliacinį skundą atmesti.