Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis T. R. pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu sutrikdyta kito žmogaus sveikata, ? būtent: 2018 m. gegužės 13 d. apie 20 val. 23 min. (duomenys neskelbtini), ribose kelyje (duomenys neskelbtini) 4.350 kilometre, vairuodamas motociklą SUZUKI SV650, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. lapkričio 02 d. nutarimu Nr. 1077, patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9, 127 punktų reikalavimus, t. y. nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kitų asmenų ir jų turto saugumui, važiuodamas motociklu ne mažesniu nei 53 km per valandą greičiu, t. y. didesniu nei leistinu 50 km per valandą greičiu, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas ir nesuvaldęs motociklo nuvirto, ko pasėkoje buvo sužalota motociklo SUZUKI SV650 keleivė K. K., kuriai dėl plaučių ir žarnų sužalojimo, daugybinių dubens kaulų lūžių, trauminio šoko ir blauzdos amputacijos buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis T. R. kaltę visiškai pripažino ir paaiškino, kad įvykio aplinkybes jis teisingai paaiškino ikiteisminio tyrimo metu, tik anksčiau jis nesutiko, kad yra kaltas, o šiuo metu yra susipažinęs su bylos medžiaga, viską pergalvojo ir visiškai pripažįsta savo kaltę, pripažįsta, kad jis vairavo motociklą tuo metu, kai įvyko eismo įvykis. Įvykio dieną jie su K. K. važiavo pasivažinėti motociklu. Jis važiavo ramiai. Grįžtant link namų, kelio vingyje, kurį gerai žinojo, jo motociklo greitis toje vietoje galėjo būti apie 50-53 kilometrus per valandą. Jis nežino, dėl kokios priežasties, gal buvo kelio lomelė ar kokia kita priežastis, bet jis pajautė, kad jo motociklą pradėjo nešti į kitą kelio pusę. Jis pamatė priešais atvažiuojančią mašiną. Jam pavyko pasukti link savo eismo juostos, išvengė susidūrimo su mašina, tačiau jį toliau nevaldomai nešė ir motociklas griuvo ant šono. Po įvykio, kai sužinojo, kokios pasekmės yra K. K., jis labai išsigando, jis pats dėl sužalojimų gydėsi ligoninėje. Iš pradžių jis atsisakė duoti parodymus, bet šiuo metu jis kaltę visiškai pripažįsta.

Ikiteisminio tyrimo metu T. R. aiškino, kad 2018-05-13 apie 18 val. jis iš savo namų pasiėmė motociklą „Suzuki SV 650, valst Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo pasivažinėti pasiūlė pati K. Jie išvažiavo pasivažinėti. K., kaip keleivė sėdosi ant motociklo. Pažymėjo, kad važinėjantis spec. rūbų nevilkėjo, nors juos turi abu. K., nenorėjo jų vilktis, o jis solidariai kartu su K., spec. rūbų nesivilko. Rūbai jo manymu būtų apsaugoję nuo sužalojimų. Turėjo užsidėję apsauginius šalmus ir užsimovę pirštines. Išvyko link (duomenys neskelbtini) kelio, kur važiavo be tikslo, tiesiog pasivažinėti. Važinėjosi apie 2 valandas. Mano, kad jo vairuojamas motociklas buvo puikios būklės. Šį motociklą jis turi nuo 2016 metų. Rimtų gedimų motociklas neturėjo, jam buvo atliekami tik eiliniai darbai, tokie kaip tepalų keitimas, grandinės keitimas, pats asmeniškai keitė priekines kaladėles. Važinėjosi jie mažesniu nei leidžiamas greičiu, nes žvalgėsi aplink. Eismo įvykio metu nurodo, kad greitis buvo 40-45 km per valandą. Nurodo, kad įvykio vietoje kelias jam labai gerai žinomas, bei pažymėjo, kad kelio vingyje jis važiavo arčiau kelio vidurio, kad „nepagautų“ žvyro, kad saugiau įvažiuotų į tą kelio vingį. Pažymėjo, kad kelio danga buvo gera, žvyro nebuvo, kliūčių taip pat nebuvo. Matė priešais atvažiuojantį automobilį. Bevažiuojant jis staiga pajuto kaip tempia jį į priešingą kelio pusę. Suprato, kad sutriko svorio centras. Mano, kad taip įvyko todėl, kad K., koja nuo pakojo galėjo nuslysti ir tokiu būdu išsicentravo motociklas. Pamatė, kad motociklas važiuoja tiesiai į atvažiuojantį automobilį – tiesiogiai kaktomuša. Siekdamas išvengti susidūrimo su automobiliu jis suko savo motociklo vairą į dešinę pusę. Pamatęs, kad motociklas juda link atitvarų, jis vairą suko vėl į kairę pusę ir tada jau motociklas tampo nebevaldomas, ko pasėkoje jis griuvo. Nukritęs jis sąmonės neprarado, tačiau judėti nelabai galėjo. K., gulėjo už jo apie 5 metrų atstumu. Jis matė, kaip ji atsisėdo ir jis paliepė jai gultis. Matė dar kaip K., nusiėmė šalmą. Pažymėjo, kad motociklas nebevaldomas griuvo vingio pabaigoje ir yra įsitikinęs, kad motociklas tapo nebevaldomas po to, kai K., prarado stabilų sėdėjimą ant motociklo sėdynės. Kodėl taip atsitiko, paaiškinti negali. Tik mano, kad gal todėl, kad K., koja tiesiog nuslydo nuo pakojo. Nurodė, kad važiavimo greitis nebuvo viršijamas, ir tai įrodo, kad jie nebuvo nublokšti, o nukrito savo važiuojamojoje kelio dalyje.

Kaltinamojo T. R. kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji K. K. parodė, kad ji eismo įvykio aplinkybių visiškai neprisimena ir nieko paaiškinti negali. Prieš eismo įvykį ji buvo pas T. Ji pati T., paklausė, kodėl jos nepaveža su motociklu. T. T. jai pasiūlė pasivažinėti ir jie kartu išvažiavo. Daugiau ji neprisimena apie įvykį, po kurio ji ilgai gydėsi. Šiuo metu jos gydymas yra baigtas. T. R. jos atsiprašė, civilinio ieškinio ji nereiškia, žalą jai atlygino draudimas. Ji T. R. atleidžia, jie susitaikė.

Liudytojas A. B. parodė, kad praeitais metais, pavasarį matė eismo įvykį. Jis pats tuo metu važiavo savo automobiliu. Jam pervažiavus tiltą, kuris yra siauresnis, kuriuo eismas yra ribojamas, jis pamatė iš priekio atvažiuojantį motociklą. Motociklas išsuko iš už posūkio, jo vairuotojas pradėjo stabdyti, motociklą sumėtė. Motociklas slydo šonu, jis praslydo už kelių centimetrų nuo jo mašinos ir nuvirto ir abu asmenys nuo motociklo nukrito.

2018-07-19 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad K. K. padaryti šie sužalojimai: trauminis šokas, kairiojo plaučio sumušimas, dešinės pusės krūtinės ląstos pusės VII, VIII ir kairės krūtinės ląstos pusės VI, IX šonkaulių lūžiai, krūtininės stuburo dalies V-IX, XI, juosmeninės stuburo dalies I, kryžmeninės stuburo dalies III slankstelių lūžiai, oro ir skysčio susikaupimas pleuros ertmėse abipus, storųjų žarnų pažeidimas (deserozacija), daugybiniai dubens kaulų lūžiai (kryžkaulio kairės pusės lūžis be poslinkio, dešinės pusės lūžis su poslinkiu, dešinės gūžduobės lūžis, dešinio gaktikaulio abiejų šakų lūžiai, gaktikaulių sąvaržos išsiskyrimas, kairiojo klubakaulio lūžis), kraujo išsiliejimas pilvaplevės ertmėje, kairės blauzdos amputacija, dešinės šlaunies plėštinė žaizda. Sužalojimai padaryti didelės energijos traumos metu kietais bukais daiktais ir paviršiais. Sužalojimai galėjimo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. K. K., remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.11, 6.6.14 ir 6,11 punktais, dėl plaučių ir žarnų sužalojimo, daugybinių dubens kaulų lūžių, trauminio šoko ir blauzdos amputacijos padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Dėl blauzdos amputacijos viduriniame trečdalyje prarandama 50% bendro darbingumo (t 1, b. l. 136-137).

2018-05-14 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrima įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje rastas motociklas po įvykusio eismo įvykio, bei ant kelio rasti du motociklo šalmai, kraujo dėmė ir motociklo detalių šukės (t.1, b. l. 27-35).

2018-05-14 apžiūros protokole užfiksuota motociklo apžiūra, kurioje nurodyta, kad motociklas SUZUKI SV650, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrėtas įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini) 4 km 350 m. ant (duomenys neskelbtini) upės tilto. Matyti ant kairiojo šono važiuojamojoje kelio dalyje apvirtęs motociklas, ant kurio matomi išoriniai apgadinimai: priekinis kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, priekinis ir galinis kairės pusės sparnas, vairas, iš motociklo matosi išbėgusi alyva. Nuo motociklo už 20 m. matyti vairuotojo šalmas (t. 1, b. l. 36-42). Motociklas SUZUKI SV650, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugojimui į (duomenys neskelbtini) AVPK saugojimo aikštelę; 2018-06-05 Kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 48).

2018-10-01 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrint motociklą Suzuki SV650, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad motociklo aukštis nuo žemės iki vairuotojo sėdynės 88 cm. Keleivio sėdynės aukštis nuo žemės 95 cm, sėdynė aukštėjanti į motociklo galą. Motociklo vairo aukštis 92 cm. Keleivio pakojis yra 50 cm aukštyje ir randasi ties vairuotojo sėdynės pabaiga. Visi motociklo apgadinimai yra kairėje motociklo pusėje ant rėmo, daugiausiai matomi ant iškilių rėmo dalių. Matyti nulūžęs kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, matyti apgadinta kairės pusės rankena, priekinis sparnas, t. y. variklį dengianti plasmasė ir matyti apgadintas galinis kairės pusės sparnas. Matyti užsilenkęs metalinis pakojis. Greičio rodmenys 0. Taip pat apžiūrėti 2 šalmai ir dvi poros pirštinių (t. 1, b. l. 118-129).

Bendrojo pagalbos centro (duomenys neskelbtini) skyrius pateikė 2018-05-13 dienos 20:19 val. pranešimo apie įvykį skaitmeninę kopiją (t. 1, b. l. 99). 2018-07-31 apžiūros protokole užfiksuota pagalbos skambučio įrašo apžiūra. Protokole nurodyta, kad 2018-05-13 20 val. 19 min. A. B. skambindamas bendruoju pagalbos numeriu 112 praneša apie įvykusį eismo įvykį, nurodydamas, kad prie (duomenys neskelbtini) ant (duomenys neskelbtini) tilto įvyko avarija, nuvirto motociklas, guli du žmonės ant nugaros. Motociklas nugriuvo iš karto po to, kai prasilenkė su jo vairuojamu automobiliu. Matė jis pro galinį vaizdo veidrodėlį (t. 1, b. l. 101- 103).

2018-05-25 gautoje specialisto išvadoje a Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad , kad T. R. kraujyje, paimtame 2018-05-13 21.40 val., etilo alkoholio nerasta (t. 1, b. l. 131).

Parodymų patikrinimo vietoje metu 2019-04-106 T. R. patvirtino savo parodymus, bei parodė vietas, kur jo manymu jis prasilenkė su priešpriešais atvažiuojančiu automobiliu, kur jo manymu nukrito nuo motociklo K. K., bei kur nukrito jis pats, bei kur nukrito motociklas (t. 2, b. l. 72-87).

2018-08-16 gautoje specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad T. R. kairio gaktikaulio abiejų šakų ir kūno lūžiai, kryžkaulio kairės lateralinės masės lūžis, dešinėje gūžduobės priekinio paviršiaus atskilimas, juosmeninės srities III slankstelio skersinės ataugos lūžis dešinėje, juosmeninio V slankstelio skersinės ataugos lūžis, kryžkaulinės srities IV slankstelio lūžis, nubrozdinimai kairėje alkūnėje, kairėje šlaunyje, kairio kelio ir kairės blauzdos srityse padaryti kontaktuojant su bukais kietais paviršiais. Rasti sužalojimai galėjo būti padaryti motoavarijos metu. T. R. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. (t. 1, b. l. 143-144).

2018-07-05 Vilniaus universiteto Fizikos fakulteto pažymoje nurodyta, kad 2018-05-13 saulė leidosi 20 val. 23 min. (t. 1, b. l. 105).

2018-07-11 Pažymoje apie hidrometeorologines sąlygas nurodyta, kad 2018-05-13 (duomenys neskelbtini), artimiausios (duomenys neskelbtini) meteorologinės stoties duomenimis kritulių nebuvo (t. 1, b. l. 108).

2019-02-25 gautoje Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad :

1. Prieš slydimo pėdsakų pradžią motociklas „Suzuki SV650“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo ne mažesniu nei 53 km/h greičiu.

2. Šioje eismo situacijoje motociklo „Suzuki SV650“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas T. R. važiavo ne mažesniu nei 53 km/h greičiu, t. y. didesniu nei eismo įvykio leistinu 50 km/h greičiu, nesuvaldė vairuojamo motociklo ir techniniu požiūriu tai buvo pagrindine sąlyga šiam eismo įvykiui kilti. Išvados aprašomojoje delyje nurodyta, kad motociklo vairuotojas T. R., artėdamas link eismo įvykio vietos, važiavo kelio vingiu, artėjo link tilto, ties kuriuo, tikėtina, susiaurėjo kelio važiuojamoji dalis, motociklo gale sėdėjo keleivė, todėl vairuotojas turėjo pasirinkti tokį važiavimo greitį (ne didesnį nei leistinas įvykio vietoje 50 km. Per valandą), kad suvaldytų vairuojamą motociklą, neprarasdamas važiavimo stabilumo. Motociklas prarado tiesiaeigio važiavimo stabilumą, tai rodo, kad vairuotojo T. R. veiksmai buvo nepriimtino ir techniniu požiūriu tai buvo pagrindine sąlyga šiam eismo įvykiui kilti.

2019-04-26 vaizdo įrašo apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėjus vaizdo įrašą iš įvykio vietos jame matomas nufilmuotas motociklas, gulintis ant šono tilto pabaigoje. Jam iš paskos matyti motociklo palikta slydimo žymė, kuri driekiasi per visą tilto ilgį. Priešingame tilto gale matyti vienas šalia kito gulintys du asmenys (T. R. ir K. K.). K. K. guli už tilto. Už jos matyti taip pat slydimo ar stabdymo žymė, sunku vertinti pagal vaizdo įraše matomą vaizdą. Patikslinus visa tai su įvykio vietoje buvusiu pareigūnu (M. T.), buvo paaiškina, kad tai motociklo slydimo žymė, o stabdymo pėdsakų įvykio vietoje iš viso nebuvo (t. 2, b.l. 114-116).

BK 281 straipsnio 3 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Teismų praktikoje, taikant BK 281 straipsnį, pripažįstama, kad eismo dalyvio veika, kuria padaromas KET pažeidimas, eismo įvykio priežastimi yra tuo atveju, jeigu analogiškoje situacijoje laikantis taisyklių reikalavimų eismo įvykis nebūtų įvykęs (pvz., kasacinė nutartis Nr. 2K-593/2011). Tiesioginis priežastinis ryšys tarp veikos ir kilusių padarinių konstatuojamas tada, kai nustatoma, kad eismo įvykis nebūtų įvykęs, jeigu analogiškoje situacijoje asmuo nebūtų pažeidęs Kelių eismo taisyklių reikalavimų (LAT 2011-06-06 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-272/2011).