- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-06-10
- Bylos Nr.
- e2-3394-291/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-02396-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vida Žostautienė
- Ieškovas
- K. S.
- Atsakovas
- D. P.
- Kategorijos
institucijos, teikiančios išvadą, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, atstovei R. A.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. S. ieškinį atsakovui D. P. dėl nepilnamečiam vaikui išlaikymo dydžio pakeitimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą ir prašo iš esmės pasikeitus aplinkybėms, pakeisti 2006 m. rugsėjo 6 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2866-772/2006 dalyje dėl nepilnamečio A. P., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymo ir priteisti nepilnamečiam sūnui išlaikymą iš atsakovo po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, pinigais pavedant disponuoti nepilnamečio vaiko motiną K. S. bei priteisti iš atsakovo jos patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
Ieškinyje ir teismo posėdyje ieškovė paaiškino, kad yra išsituokusi su atsakovu D. P.. 2006-09-06 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu santuoka nutraukta bendru sutuoktiniu sutikimu, santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje pareiškėjai buvo numatę 72,54 Eur išlaikymo dydį, kurį sūnaus A. P. išlaikymui mokėjo atsakovas D. P.. Ieškovė nurodo, kad 2006 m. priteistas išlaikymo dydis nepilnamečiui sūnui nebeatitinka jo poreikių, šiuo metu sūnui 11 metų ir jo poreikiai padidėję, vaiko poreikiams reikia 350 Eur. Ji dirba UAB „Trivilita“, gauna apie 350-380 Eur atlyginimą, o sūnaus tėvas D. P. gyvena ir dirba užsienyje, jo pajamos ženkliai didesnės, todėl mano, kad gali prisidėti prie vaiko išlaikymo didesne dalimi. Ji su sūnumi gyvena dovanotame bute, kito turto ji neturi, reikia mokėti komunalinius mokesčius, vaikas lanko mokyklą, gamtininkų būrelį.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovas prašo ieškinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai. Atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodė sutinkantis su pareikštu ieškiniu ir prašoma priteisti išlaikymo suma, nors kai kurios ieškovės nurodytos aplinkybės jam ir kelia abejonių, pvz. tai, kad 11 metų vaikui maistui per mėnesį ieškovė skiria 170 Eur, todėl mano, kad vaiko išlaikymui skirtus pinigus ieškovė turi stengtis naudoti protingai. Taip pat nurodė, kad šiuo metu gyvena ir dirba užsienyje, jo gaunamos pajamos per mėnesį yra 1600 svarų, todėl gali mokėti 250 Eur vaiko išlaikymui, taip pat nurodo, kad nors ir nebuvo priteista, pastaruoju metu jis pats savo iniciatyva dažnai siuntė vaikui po 100 Eur ir daugiau, tai patvirtina jo sąskaitos išrašai. Santuoka nutraukta ir išlaikymo dydis nustatytas bendru sutarimu, kad būtų padidintas išlaikymo dydis, ieškovė niekada į jį nesikreipė, nebandė problemos spręsti geranoriškai, atvykęs į Lietuvą jis visada prisidėdavo prie vaiko išlaikymo papildomai pinigais, pirkdavo žaislus, rūbus priemones, buvusią žmoną pinigais rėmė ir jo mama, todėl nesuprantamas ieškovės noras bylinėtis, kad iš jo dar būtų priteistos ir bylinėjimosi išlaidos, taip pat gaunant tokias nedideles pajamas naudotis ne valstybės garantuojamos teisinės pagalbos advokato, o privataus advokato pagalba.
Institucijos, teikiančios išvadą, atstovė pateikė išvadą, kad ieškovės šeima nėra įrašyta į rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, nurodo, jog tikslinga ieškinį tenkinti ir priteisti vaikui išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės po 250 Eur nes abiejų tėvų pareiga yra išlaikyti nepilnamečius vaikus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad atsakovas A. P. gim. (duomenys neskelbtini) yra K. P. (po ištuokos S.), ir D. P. sūnus. (duomenys neskelbtini)Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu nutraukta šalių santuoka bendru sutikimu ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Atsakovas nepilnamečio sūnaus išlaikymui įsipareigojo mokėti periodinėmis išmokomis po 250 Lt (72,54 Eur).
Ieškovė nurodo, jog padidėjo sūnaus poreikiai, jos turtinė padėtis nepagerėjo, nors ji ir dirba, gauna mažas pajamas, o atsakovo turtinė padėtis yra gera, jis pradėjo dirbti užsienyje, gauna dideles pajamas, todėl reiškia prašymą padidinti vaikui išlaikymą ir nukrypti nuo lygių dalių principo.
Atsakovas sutinka mokėti 250 Eur išlaikymą sūnui. Atsakovas pateikė mokėjimo nurodymus, kad dažnai sūnui perveda didesnes pinigų sumas, nei yra sutarę su vaiko motina – 100-150 Eur, atvykęs į Lietuvą sūnų rėmė papildomai. Vaiko motina niekada geruoju neprašė padidinti išlaikymo dydžio, dėl ko būtų išvengta bereikalingų bylinėjimosi išlaidų, todėl prašo bylinėjimo išlaidas priteisti vadovaujantis CPK 93 str. 4 d.
Remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010). Tėvų turtinė padėtis vertintina atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). Didesnes pajamas gaunantis tėvas turi prisiimti ir didesnę dalį vaikui išlaikyti reikalingų išlaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2011).
Įstatymas numato, kad tuo atveju, kai vienas iš tėvų kreipiasi į teismą dėl priteisto išlaikymo dydžio padidinimo, pagrindas tenkinti tokį ieškinio reikalavimą yra ne bet koks, o esminis šalių turtinės padėties pasikeitimas(CK 3.201 str. 1 d.), bet įstatymas nekonkretizuoja, kokio pobūdžio ir masto turtinės padėties pasikeitimas laikytinas esminiu, todėl sprendžiant ginčą, šią įstatymo nuostatą aiškina ir taiko teismas bei konkrečioje byloje sprendžia, ar turtinė padėtis pasikeitė iš esmės, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, taip pat prioritetinės nepilnamečio vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 1.5 str. 4 d., 3.3 str.). Pastarasis principas reiškia, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. į juos atsižvelgti prioritetiškai. Svarstant išlaikymo padidinimo klausimą, svarbu vaiko poreikių padidėjimas.
Byloje nustatyta, jog ieškovės turtinė padėtis nuo to laiko, kai buvo priteistas išlaikymas nepagerėjo, tačiau vaiko tėvo pajamos padidėjo, išaugo vaiko poreikiai. Teismas sprendžia, kad po 2006 m. atsakovo turtinė padėtis pagerėjo, jis gauna pajamas, atsakovas pagal turtinę padėtį gali ir sutinka teikti didesnį išlaikymą, todėl iš atsakovo priteistinas didesnis išlaikymas, padidinant išlaikymą iki 250 Eur kas mėn. periodinėmis išmokomis, jį indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją bei nustatant uzufrukto teisę ieškovei tvarkyti nepilnamečio vaiko išlaikymą (Civilinio proceso kodekso 178, 185 str., Civilinio kodekso 3.185, 3.192, 3.200, 3.208 str.).
Ieškovė prašo priteisti 100 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, kurios pagrįstos rašytiniais įrodymais, atsakovas prašo bylinėjimo išlaidas paskirstyti vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 str. 4 d.
Teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 str.4 d.)
Tenkinus ieškovės ieškinį visiškai, spręstinas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas. Ieškovė advokatui už teisines paslaugas sumokėjo 100 Eur. Nors atsakovas ir prašo pasinaudoti galimybe nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, atsižvelgiant į ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo ieškovei.
Ieškovė dėl išlaikymo priteisimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo valstybei yra atleista pagal įstatymą, todėl valstybei iš atsakovo priteistinos 64 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 str. 1 d. 1, 2 p., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.). Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteistinos, nes neviršija minimalios nustatytos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270, 282 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Pakeisti 2006 m. rugsėjo 6 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2866-772/2006 dalyje dėl nepilnamečio A. P., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo, jį padidinant ir priteisti nepilnamečiui vaikui A. P., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą iš atsakovo D. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2016-03-15) iki vaiko pilnametystės, išmokas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Paskirti ieškovę K. S. nepilnamečiui sūnui išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Priteisti iš atsakovo D. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei K. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieną šimtą eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovo D. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 64 Eur (šešiasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidas (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis - bylinėjimosi išlaidos, įmokos kodas – 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.