Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Dariaus Burbulio pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas Lietuvoje ir užsienyje, paskutinis teistumas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant išdirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui (bausmė atlikta), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. J. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent: jis 2023 m. balandžio 24 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 15.00 val., būdamas viešoje vietoje – parke, esančiame Vilniuje, Šilutės g., surado ir paėmė R. P. priklausančią piniginę, kurioje buvo R. P. vardu išduota banko elektroninė mokėjimo priemonė – bekontaktė mokėjimo kortelė AB „Luminor“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurią laikė su savimi ir savo žinioje iki ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, tokiu būdu jis neteisėtai įgijo ir neteisėtai laikė minėtą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę.

Be to, T. J. neteisėtai inicijavo bei atliko daugiau nei vieną finansinių operacijų, o būtent: jis 2023 m. balandžio 24 d., apie 15.00 val., būdamas parduotuvėje Maxima, adresu Vilniuje, Konstitucijos pr. 7A, norėdamas atsiskaityti svetima mokėjimo kortele už savo reikmėms perkamas prekes ir tokiu būdu pasinaudoti svetimomis piniginėmis lėšomis, prie kasos aparato skaitytuvo prilietė R. P. vardu išduotos AB „Luminor“ banko elektroninę mokėjimo priemonę – bekontaktę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsiskaitė už perkamas prekes 28,64 Eur sumai, tokiu būdu jis neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją minėta svetima elektronine mokėjimo priemone.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, T. J. 2023 m. balandžio 24 d., apie 15.17 val., būdamas UAB „Reitan Convenience Lithuania“ priklausančioje parduotuvėje Reitan, adresu Vilniuje, Upės g. 9, norėdamas atsiskaityti svetima mokėjimo kortele už savo reikmėms perkamas prekes ir tokiu būdu pasinaudoti svetimomis piniginėmis lėšomis, prie kasos aparato skaitytuvo prilietė R. P. vardu išduotos AB „Luminor“ banko elektroninę mokėjimo priemonę – bekontaktę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsiskaitė už perkamas prekes 27,40 Eur sumai, tokiu būdu jis neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją minėta svetima elektronine mokėjimo priemone.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, T. J. 2023 m. balandžio 24 d., apie 15.26 val. būdamas parduotuvėje Maxima, adresu Vilniuje, Upės g. 9, norėdamas atsiskaityti svetima mokėjimo kortele už savo reikmėms perkamas prekes ir tokiu būdu pasinaudoti svetimomis piniginėmis lėšomis, prie kasos aparato skaitytuvo prilietė R. P. vardu išduotos AB „Luminor“ banko elektroninę mokėjimo priemonę – bekontaktę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsiskaitė už perkamas prekes 29,92 Eur sumai, tokiu būdu jis neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją minėta svetima elektronine mokėjimo priemone.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, T. J. 2023 m. balandžio 24 d., apie 15.34 val. būdamas parduotuvėje IKI Express, adresu Vilniuje, Kalvarijų g. 3, norėdamas atsiskaityti svetima mokėjimo kortele už savo reikmėms perkamas prekes ir tokiu būdu pasinaudoti svetimomis piniginėmis lėšomis, prie kasos aparato skaitytuvo prilietė R. P. vardu išduotos AB „Luminor“ banko elektroninę mokėjimo priemonę – bekontaktę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsiskaitė už perkamas prekes 27,90 Eur sumai, tokiu būdu jis neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją minėta svetima elektronine mokėjimo priemone.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis T. J. savo kaltę pripažino pilnai, gailėjosi dėl savo veiksmų ir nurodė, kad 2023 m. balandžio 24 d., dienos metu, negalėjo nurodyti laiko, buvo parke/skvere, adresu Vilniuje, Šilutės g., prie Europos dangoraižio, kartu su draugu, vėliau atėjo dar vienas draugas, bet jų duomenų nenori minėti, nes jie yra nesusiję su šiuo įvykiu. Viską darė pats. Su draugu buvo pavartojęs alkoholio, išgėręs alaus, tame parke yra padaryti suoliukai ir staliukai, kur patogu sėdėti. Būdamas parke prie gretimo suoliuko matė vyrą, kuris ten sėdėjo, po kurio laiko jis išėjo ir pamatė ant stalo gulinčią didelę juodą piniginę. Iš karto jos neėmė, galvojo gal žmogus paliko ir grįš, bet praėjus dar pusvalandžiui niekas jos nepasigedo ir išeinant iš parko ją pasiėmė. Piniginė buvo didelė, odinė, juodos spalvos. Iš karto patikrino, kas buvo piniginės viduje – ten buvo pasas, vairuotojo pažymėjimas, banko „Luminor“ bekontaktė kortelė, 30 Eur grynais pinigais ir jei neklysta, du „Teleloto“ bilietukai, tiksliau detalių neprisimena. Suvokė, kad tai svetimo žmogaus piniginė ir sąmoningai ją pasiėmė. Iškart nuėjo į „Maxima“ parduotuvę adresu Vilniuje, Konstitucijos pr. 7A. Žinojo, kad bekontakte mokėjimo kortele galima atsiskaityti apie 3-5 kartus iki 30 Eur nesuvedant PIN kodo. Parduotuvėje „Maxima“ pasiėmė butelį degtinės ir gal dar kažką, tiksliai neprisimena ir atsiskaitė bekontakčiu mokėjimu, t. y. prilietė prie mokėjimo skaitytuvo rastoje piniginėje buvusią „Luminor“ banko bekontaktę svetimo žmogaus kortelę. Suma siekė iki 30 Eur. Tuomet nuėjo į „CUP“ prekybos centrą, užėjo į Narvesen kioskelį ir ten taip pat atsiskaitė prieš tai minėta kortele. Pirko apie 6 pakelius cigarečių. Po to toje pačioje parduotuvėje CUP nuėjo į pirmą aukštą į „Maxima“ parduotuvę, ką ten tiksliai pirko neprisimena, bet atsiskaitė ta pačia prieš tai minėta svetima banko kortele. Suma taip pat neviršijo 30 Eur. Tuomet atsisėdo prie Žaliojo tilto ant suoliuko ir pagalvojo, kad reiktų pabandyti dar kartą nusipirkti cigarečių, todėl nuėjo į „IKI Express“, kuris yra šalia Žaliojo tilto stotelės. Ten nusipirko cigarečių, susimokėjo ta pačia banko „Luminor“ kortelė, suma buvo iki 30 Eur. Tuomet su draugais nuėjo vartoti degtinę ir toliau įvykių neatsimena. Ką padarė su pingine neprisimena. Žino, kad tą patį vakarą jos atsikratė su visu jos turiniu ir kortelės daugiau nebenaudojo. Mano, kad kažkur ją išmetė, prie savęs jos tikrai neturi ir nelaiko. Vėliau kortelės tikrai nenaudojo, nes žino, kad galima ne daugiau 5 kartus ir vėliau yra prašomas PIN kodas, dėl to stengėsi operacijas padaryti kuo greičiau, kad kortelė nebūtų užblokuota arba kad nebūtų prašomas įvesti PIN kodas. Pasiėmė iš piniginės ten buvusius 30 Eur grynųjų. Nurodė, kad yra pasiruošęs atlyginti nukentėjusiajam asmeniui žalą dėl padarytos nusikalstamos veikos. Labai nuoširdžiai gailisi, tai buvo kvailas ir neapgalvotas poelgis, galimai buvo veikiamas alkoholio. Tai buvo vienas ir vienintelis kartas, kuomet taip pasielgė.

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaltinamasis T. J. nurodė, kad visiškai pripažįsta įtarime nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, jog 2023 m. balandžio 24 d., ne vėliau kaip 15 val. paėmė parke, esančiame Vilniuje, Šilutės g., paliktą juodos spalvos piniginę ant stalo. Suvokė, kad tai svetima piniginė. Joje buvo svetima banko elektroninė mokėjimo priemonė – bekontaktė mokėjimo kortelė AB „Luminor“, kuria pasinaudojo 4 kartus. Taip pat piniginėje buvo 30 Eur grynaisiais, kuriuos taip pat pasiėmė. Kortelę naudojo „Maxima“, adresu Vilniuje, Konstitucijos pr. 7A, atsiskaitė už prekes 28,64 Eur sumai. Toliau – „Reitan“, adresu Vilniuje, Upės g. 9, atsiskaitė už prekes 27,40 Eur sumai. Taip pat būdamas parduotuvėje „Maxima“, adresu Vilniuje, Upės g. 9, atsiskaitė už prekes 29,92 Eur sumai ir paskutinį atsiskaitymą svetima banko kortele atliko „IKI Express“, adresu Vilniuje, Kalvarijų g. 3, kur nusipirko prekių už 27,90 Eur. Mokėjimus bandė atlikti kuo greičiau, kad atsiskaitant nebūtų paprašyta įvesti PIN kodo arba kad kortelė nebūtų užblokuota. 4 kartus panaudojęs banko AB „Luminor“ bekontaktę kortelę, ją išmetė ir daugiau jos tikrai nebenaudojo. Kur išmetė tiksliai pasakyti negali, kadangi įvykis buvo seniai ir įvykio metu buvo pavartojęs alkoholio. Kas galėjo paimti kortelę ir toliau ja naudotis, tikrai nežino, prie savęs jos neturi. Jokių kitų veiksmų su banko AB „Luminor“ bekontakte mokėjimo kortele neatliko. Sutinka su nukentėjusiojo pateiktu civiliniu ieškiniu; supranta, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patyrė ne tik turtinę, bet ir neturtinę žalą. Sutinka per 6 mėnesius atlyginti nukentėjusiajam turtinę ir neturtinę žalą, pervedant į jo banko sąskaitą iš viso 500 Eur. Nukentėjusiojo banko sąskaitą turi. Įsipareigoja savo noru per numatytą laikotarpį atlyginti nukentėjusiajam žalą. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu. BK 215 straipsnyje nustatyta veika yra kėsinamasi į įstatymu ir kitais teisės aktais saugomą finansų sistemą. Šia veika žala gali būti padaroma ne tik finansų sistemai, bet ir nuosavybei, verslo tvarkai. Tik neteisėtas – vagystės, apgaulės, smurto ar kitokiu prieš elektroninės mokėjimo priemonės turėtojo valią būdu gautų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų panaudojimas inicijuojant finansinę operaciją pripažintinas veiksmais, atitinkančiais BK 215 straipsnyje nustatytos veikos pažymius. Šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, jog finansinės operacijos inicijavimas svetima elektronine mokėjimo priemone yra neteisėtas, ir nori taip veikti (Šiaulių apygardos teismo 2023 m. lapkričio 9 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-257-875/2023).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad T. J. kaltė, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, įrodyta visiškai. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis T. J. 2023 m. balandžio 24 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 15.00 val., būdamas parke, esančiame Vilniuje, Šilutės g., surado ir paėmė nukentėjusiajam R. P. priklausančią piniginę, kurioje buvo R. P. vardu išduota banko elektroninė mokėjimo priemonė – bekontaktė mokėjimo kortelė AB „Luminor“ Nr. (duomenys neskelbtini), ir kurią laikė su savimi ir savo žinioje iki ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, tokiu būdu jis neteisėtai įgijo ir neteisėtai laikė minėtą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę. Tai įrodo paties kaltinamojo paaiškinimai, nukentėjusiojo R. P. paaiškinimai, kitų objektų apžiūros protokolai, tarnybiniai pranešimai bei kiti byloje esantys rašytiniai dokumentai.

Be to, kaltinamasis T. J. 2023 m. balandžio 24 d., laikotarpiu nuo 15.00 val. iki ne vėliau kaip 15.34 val., neteisėtai inicijavo bei atliko daugiau nei vieną finansinę operaciją R. P. vardu išduota AB „Luminor“ banko elektroninę mokėjimo priemone – bekontakte mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), t. y.: 1) būdamas parduotuvėje Maxima, adresu Vilniuje, Konstitucijos pr. 7A, prie kasos aparato skaitytuvo prilietė minėtą elektroninę mokėjimo priemonę – bekontaktę mokėjimo kortelę ir atsiskaitė už perkamas prekes 28,64 Eur sumai; 2) būdamas UAB „Reitan Convenience Lithuania“ priklausančioje parduotuvėje Reitan, adresu Vilniuje, Upės g. 9, prie kasos aparato skaitytuvo prilietė minėtą banko elektroninę mokėjimo priemonę – bekontaktę mokėjimo kortelę ir atsiskaitė už perkamas prekes 27,40 Eur sumai; 3)būdamas parduotuvėje Maxima, adresu Vilniuje, Upės g. 9, prie kasos aparato skaitytuvo prilietė minėtą banko elektroninę mokėjimo priemonę – bekontaktę mokėjimo kortelę ir atsiskaitė už perkamas prekes 29,92 Eur sumai; 4) būdamas parduotuvėje IKI Express, adresu Vilniuje, Kalvarijų g. 3, prie kasos aparato skaitytuvo prilietė minėtą banko elektroninę mokėjimo priemonę – bekontaktę mokėjimo kortelę ir atsiskaitė už perkamas prekes 27,90 Eur sumai. Tokiu būdu T. J. neteisėtai iniciavo ir atliko nurodytas finansines operacijas. Tai įrodo paties kaltinamojo paaiškinimai, nukentėjusiojo R. P. paaiškinimai, kitų objektų apžiūros protokolai bei prie jų pridėtos nuotraukos, pateiktos kvitų kopijos iš parduotuvių, tarnybiniai pranešimai bei kiti byloje esantys rašytiniai dokumentai.

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių

Kaltinamasis T. J. proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, jų padarymo aplinkybes, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padaryti du apysunkiai nusikaltimai, veikos padarytos dėl savanaudiškų paskatų, nusikalstamos veikos padarytos nuosavybei ir finansų sistemai, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokdamas, kad neteisėtai įgijo svetimą kito asmens bekontaktę banko mokėjimo kortelę, ją laikė ir šia kortele neteisėtai iniciavo finansines operacijas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad T. J. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – T. J. yra darbingo amžiaus, VSDFV duomenimis, šiuo metu yra nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, praeityje yra teistas Lietuvoje ir užsienyje, paskutinis teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka (turi galiojančių nuobaudų), dėl nagrinėjamo įvykio metu galimai įvykdytos piniginės bei grynųjų pinigų vagystės yra pradėta administracinė teisena (nėra priimto galutinio sprendimo); duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už kiekvieną iš padarytų nusikalstamų veikų paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro pasiūlytą bausmės rūšį – areštą. Teismo vertinimu, prokuroro siūlomos bausmės – už nusikalstamos veikos, numatytos BK 214 straipsnio 1 dalyje padarymą – 30 parų arešto, ir už nusikalstamos veikos, numatytos BK 215 straipsnio 1 dalyje padarymą – 30 parų arešto – yra teisingos ir proporcingos, todėl mažinti ar didinti jų nėra pagrindo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinus, jas iš dalies sudedant, T. J. skirtina subendrinta 45 parų arešto bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, T. J. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu ir jam paskirtina galutinė 30 parų arešto bausmė.

Taip pat, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nurodė, jog nusikalstamas veikas padarė spontaniškai, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, manytina, kad kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos yra tiesiogiai susijusios su jo polinkiu vartoti alkoholį. Įvertinus tai, jog T. J. pirmą kartą teisiamas už tokias nusikalstamas veikas, jam pirmą kartą paskirta arešto bausmė, kitas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes – turintis nuolatinę gyvenamąją vietą, darbingo amžiaus, laikinai nedirbantis, tačiau užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, norintis nukentėjusiajam atlyginti padarytą žalą, teismo nuomone, jo elgesio priežiūra bei pastangos pakeisti elgesį specialistų pagalba turėtų kaltinamąjį paveikti taip, kad jis toliau laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų. Taigi teismas nutaria, jog nagrinėjamu atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo, ir taikyti BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas, atidedant kaltinamajam T. J. paskirtos arešto bausmės vykdymą 6 mėnesiams (BK 75 straipsnio 1, 4 dalys), nustatant intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant būti gyvenamojoje vietoje nuo 24.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi.

Siekiant kontroliuoti bei pakeisti kaltinamojo elgesį ir jo nuostatas, taip pat užtikrinti kaltinamojo užimtumą, bausmės vykdymo atidėjimo metu T. J. įpareigotinas: 1) dirbti arba registruotis be pažeidimų Užimtumo tarnyboje; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių/psichotropinių medžiagų bei kitų psichiką veikiančių medžiagų); 3) per penkis mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos visiškai atlyginti nukentėjusiajam padarytą (500 Eur) žalą (BK 75 straipsnio 5-6 dalys).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina nepakeista iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Kaltinamasis T. J. laikinai sulaikytas nebuvo.

Nukentėjusysis R. P. šioje byloje yra pareiškęs civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Teismo vertinimu, minėtas civilinis ieškinys yra pagrįstas, dėl to tikslinga jį tenkinti pilnai ir priteisti iš kaltinamojo T. J. nukentėjusiojo R. P. naudai 500 Eur žalos atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

T. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, iš dalies jas sudedant, ir paskirti T. J. subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti T. J. 30 (trisdešimties) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 4-6 dalimis, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirti T. J. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant būti gyvenamojoje vietoje nuo 24.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi, ir įpareigoti nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių/psichotropinių medžiagų bei kitų psichiką veikiančių medžiagų; 3) per 5 (penkis) mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos visiškai atlyginti nukentėjusiajam R. P. padarytą (500 Eur) žalą.

Nukentėjusiojo R. P. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš T. J. nukentėjusiojo R. P. naudai 500 Eur (penkis šimtus eurų) turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

T. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Nuteistieji, kuriems paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą per 3 (tris) darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos;

2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Išaiškinti nuteistajam, kad tuo atveju, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu:

1) dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdo probacijos sąlygų, teismas probacijos tarnybos teikimu šį laiką gali pratęsti. Paskirtas ir pratęstas laikas negali būti ilgesnis už bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios bausmės laiką;

2) vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis;

3) be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį (baudžiamąjį įsakymą) paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.