Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1970-09-18 Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. 182 str. 2 d., 25 str. 2 d., 300 str. 3 d., 25 str. 2 d. 300 str. 3 d., 222 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. A. apgaule įgijo svetimą didelės vertės turtą bei panaikino didelės vertės turtinę prievolę, pagamino netikrus dokumentus, dėl ko buvo padaryta didelė žala, bei suklastojo tikrus dokumentus, dėl ko buvo padaryta didelė žala, o būtent:

A. A., būdamas UAB „Techninis modelis“ (įm.k. 123415259, reg. Ukmergės g. 234A, Vilniuje) direktoriumi ir turėdamas teisę atstovauti minėtam juridiniam asmeniui, laikotarpiu nuo 2002 m. lapkričio mėnesio iki 2007 m. gruodžio mėnesio veikdamas kartu su M. K. ir V. M., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas kitoje byloje, pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo bei suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo ir taip apgaule išvengė UAB „Techninis modelis“ prievolės į Lietuvos Respubliką sumokėti iš viso 151968,54 Lt pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) bei šią sumą apgaule įgijo savo ir kartu su juo veikusių asmenų naudai:

2002 m. lapkričio mėnesį, tikslai nenustatytu laiku M. K. pasiūlius už tiksliai nenustatyto dydžio atlygį pateikti PVM sąskaitas-faktūras su įrašytais melagingais duomenimis apie neva įvykusius UAB „Techninis modelis“ sandorius ir šias PVM sąskaitas-faktūras panaudojus, sumažinti bendrovės į biudžetą mokėtiną PVM, A. A. su pasiūlymu sutiko ir nuo 2002 m. lapkričio iki 2007 m. gruodžio pateikė M. K. duomenis apie tai, kokios paslaugos bei jų kainos turi būti nurodytos netikrose PVM sąskaitose-faktūrose. M. K. šiuos duomenis perdavė V. M., o pastarasis į UAB „Lietuniversalas“ PVM sąskaitas-faktūras įrašė melagingus duomenis apie tai neva UAB „Lietuniversalas“ iš viso UAB „Techninis modelis“ pardavė paslaugų už 996238,18 Lt bei į kasos pajamų orderius įrašė melagingus duomenis neva UAB „Techninis modelis“ atsiskaitė už paslaugas grynaisiais pinigais, šias netikras PVM sąskaitas-faktūras ir kasos pajamų orderių kvitus pasirašė kaip UAB „Lietuniversalas“ direktorius ir per M. K. juos perdavė A. A.. Iš viso minėtu laikotarpiu buvo pagamintos ir A. A. pateiktos šios netikros PVM sąskaitos-faktūros: 2002-11-29 serija LEA Nr. 0053411, 2002-12-30 serija LEA Nr. 0053457, 2004-02-27 serija LEC Nr. 1640765, 2004-03-30 serija LEC Nr. 1640806, 2004-07-12 serija LEC Nr. 1640856, 2004-07-14 serija LEC Nr. 1640858, 2004-07-19 serija LEC Nr. 1640860, 2004-12-30 serija LTU Nr. 0000021, 2005-03-16 serija LTU Nr. 0000041, 2005-03-16 serija LTU Nr. 0000042, 2005-05-07 serija LTU Nr. 0000063, 2005-05-12 serija LTU Nr. 0000066, 2005-09-30 serija LTU Nr. 0000096, 2005-10-20 serija LTU Nr. 0000100, 2006-02-28 serija LTU Nr. 0000137, 2006-07-27 serija LTU Nr. 0000149, 2007-04-30 serija LTU Nr. 0000225, 2007-11-15 serija LTU Nr. 0000276; bei šie netikri kasos pajamų orderių kvitai: 2003-02-28 Nr. 2033333, 2003-03-06 Nr. 2033335, 2004-03-02 Nr. 5902730, 2004-03-05 Nr. 5902732, 2004-03-09 Nr. 5902734, 2004-03-12 Nr. 5902735, 2004-05-03 Nr. 5902746, 2004-05-05 Nr. 5902748, 2004-05-06 Nr. 5902749, 2004-05-10 Nr. 5902750, 2004-05-12 Nr. 5902752, 2004-08-05 Nr. 9984557, 2004-08-11 Nr. 9984560, 2004-08-19 Nr. 9984563, 2004-08-24 Nr. 9984564, 2004-11-15 Nr. 9984571, 2004-11-17 Nr. 9984573, 2004-11-19 Nr. 9984575, 2004-11-22 Nr. 9984578, 2004-11-24 Nr. 9984582, 2004-11-26 Nr. 9984583, 2004-11-29 Nr. 9984585, 2004-11-30 Nr. 9984588, 2004-12-03 Nr. 9984590, 2004-12-07 Nr. 9984593, 2004-12-09 Nr. 9984594, 2004-12-10 Nr. 9984595, 2004-12-14 Nr. 9984598, 2004-12-15 Nr. 9984600, 2005-02-09 Nr. 9984710, 2005-02-11 Nr. 9984711, 2005-02-18 Nr. 9984713, 2005-02-23 Nr. 9984715, 2005-02-28 Nr. 9984716, 2005-03-22 Nr. 99847201, 2005-03-25 Nr. 9984721, 2005-03-16 Nr. 9984717, 2005-03-18 Nr. 9984719. Gavęs minėtus netikrus dokumentus, A. A. juos pasirašė ir panaudojo pateikdamas UAB „Techninis modelis“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiam asmeniui ir nurodydamas šiuos dokumentus apskaityti įmonės buhalterijoje. Po to jis, imituodamas atsiskaitymus pagal minėtus realiai neįvykusius sandorius, nuo 2003-01-10 iki 2007-12-22 iš UAB „Techninis modelis“ banko sąskaitų Nr. LT60 7044 0600 0163 9385, Nr. LT50 7300 0100 7653 7588 į UAB „Lietuniversalas“ banko sąskaitą Nr. LT39 7230 000 0246 7285 pervedė 542 387,43 Lt, po ko V. M. šiuos pinigus išgrynino, pagal iš anksto aptartas proporcijas dalį pinigų pasidalino su M. K., o likusius grynais per M. K. grąžino A. A.. UAB „Techninis modelis“ buhalterinę apskaitą tvarkęs asmuo, nežinantis apie daromą nusikalstamą veiką, A. A. nurodymu įtraukęs minėtas netikras UAB „Lietuniversalas“ išrašytas PVM sąskaitas-faktūras į UAB „Techninis modelis“ buhalterinę apskaitą, šių netikrų dokumentų melagingus duomenis įtraukė į UAB „Techninis modelis“ 2002 m. lapkričio-gruodžio, 2004 m. vasario-kovo, liepos ir gruodžio, 2005 m. kovo, gegužės, rugsėjo ir spalio, 2006 m. vasario ir liepos, 2007 m. balandžio ir lapkričio mėnesių PVM deklaracijas, kuriose įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie įmonės pirkimo ir mokėtiną PVM. Šias suklastotas PVM deklaracijas 2002-12-24, 2003-01-31, 200403-24, 2004-04-26, 2004-08-24, 2005-01-24, 2005-12-28, 2007-01-24, 2007-05-23 ir 2007-12-22 pateikus Vilniaus apskrities VMI darbuotojams, buvo sumažintas į valstybės biudžetą UAB „Techninis modelis“ mokėtinas PVM iš viso 151968,54 Lt dydžio suma. Tokiais veiksmais A. A. pagamino ir panaudojo netikrus dokumentus (PVM sąskaitas-faktūras bei kasos pajamų orderių kvitus), suklastojo ir panaudojo tikrus dokumentus (įmonės mėnesio PVM deklaracijas) ir taip apgaule panaikino UAB „Techninis modelis“ didelės vertės turtinę prievolę į valstybės biudžetą sumokėti iš viso 151 968,54 Lt PVM, bei šį didelės vertės svetimą turtą įgijo savo ir kartu veikusių asmenų naudai.

Be to, A. A. apgaulingai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą, o būtent:

A. A., būdamas UAB „techninis modelis“ direktoriumi ir kaip įmonės vadovas būdamas pagal LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. 1 d. atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, nuo 2002 m. lapkričio mėnesio iki 2007 m. gruodžio mėnesio apgaulingai tvarkė savo vadovaujamos bendrovės apskaitą – pažeisdamas LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d. reikalavimą į apskaitą įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros pasikeitimu, bei LR Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 14 str. reikalavimą ūkines operacijas ir ūkinius įvykius į apskaitą įtraukti pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę formą, žinodamas, kad realiai jokie sandoriai su UAB „Lietuniversalas“ nėra įvykę ir šios įmonės išrašytos PVM sąskaitos-faktūros 2002-11-29 serija LEA Nr. 0053411, 2002-12-30 serija LEA Nr. 0053457, 2004-02-27 serija LEC Nr. 1640765, 2004-03-30 serija LEC Nr. 1640806, 2004-07-12 serija LEC Nr. 1640856, 2004-07-14 serija LEC Nr. 1640858, 2004-07-19 serija LEC Nr. 1640860, 2004-12-30 serija LTU Nr. 0000021, 2005-03-16 serija LTU Nr. 0000041, 2005-03-16 serija LTU Nr. 0000042, 2005-05-07 serija LTU Nr. 0000063, 2005-05-12 serija LTU Nr. 0000066, 2005-09-30 serija LTU Nr. 0000096, 2005-10-20 serija LTU Nr. 0000100, 2006-02-28 serija LTU Nr. 0000137, 2006-07-27 serija LTU Nr. 0000149, 2007-04-30 serija LTU Nr. 0000225, 2007-11-15 serija LTU Nr. 0000276 yra netikros, minėtas PVM sąskaitas-faktūras pateikė bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkiusiam asmeniui, kuris jo nurodymu įtraukė šiuos dokumentus, pagrindžiančius fiktyvius sandorius, į UAB „Techninis modelis“ apskaitą. Dėl tokių A. A. veiksmų negalima iš dalies nustatyti UAB „Techninis modelis“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2002-2007 m. laikotarpį.

Apklaustas teisme kaltinamasis A. A. prisipažino padaręs jam inkriminuotą veiką ir paaiškino, kad UAB „Techninis modelis“ direktoriumi tapo 1995 m. pabaigoje. Tai buvo inžinerinių projektavimų įmonė. Jie pirko įvairius įrankius ir tą daryti buvo pigiau ne parduotuvėje, bet tam reikėjo grynų neapskaitytų pinigų. Akcininkas M. K. 2002 metais pasiūlė schemą, pagal kurią įmonei buvo išrašomos PVM sąskaitos-faktūros už realiai neatliktus darbus, o jie imituodavo atsiskaitymą pagal šias sąskaitas, po ko bendrovei grynais grįždavo 75 % pinigų. Šie pinigai nebuvo apskaityti ir juos leisdavo gamybinei veiklai, medžiagų pirkimui. Netikras PVM sąskaitas-faktūras išrašydavo UAB „Lietuniversalas“, tačiau su šios bendrovės atstovais jis nebendravo. Visam procesui perduodant netikras PVM sąskaitas-faktūras ir grąžinant pinigus grynais tarpininkavo M. K.. Mano, kad pastarasis iš tokios veiklos asmeninės naudos neturėjo ir tokią schemą pasiūlė kaip akcininkas norėdamas įmonę padaryti pelningesne. Netikros PVM sąskaitos-faktūros buvo išrašomos už neva pirktas reklamos paslaugas. Ant suklastotų dokumentų iš UAB „Techninis modelis“ pusės buvo jo parašai, o jam nesant, jo nurodymu pasirašydavo buhalterė. Pildant deklaracijas, jose atsispindėjo visos bendrovės išlaidos. Prieštaravimų dėl kaltinime nurodytų faktinių aplinkybių neturi, jos teisingos. Nesutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu. Pradėjus tyrimą, buvo nustatyta žala biudžetui ir bendrovė pervedė 126000 Lt į VMI sąskaitą. Vėliau buvo liepta pateikti patikslintas deklaracijas, komisija atliko patikrinimą, po ko buvo pervesta dar dalis PVM nepriemokos. Teisme pareikštame ieškinyje prašoma priteisti dar 8000 Lt, tačiau šiam reikalavimui jau suėjo senatis, todėl mano, kad ieškinys nepagrįstas.

Apklaustas teisme liudytojas V. M. paaiškino, kad jis yra įtariamasis ikiteisminiame tyrime, kuriame jam pareikšti įtarimai tame tarpe ir dėl veikų, susijusių su A. A. pareikštais kaltinimais. Kaltinamąjį žino iš matymo, o su M. K. turėjo verslo reikalų. Detalių tiksliai nepamena, tačiau tai galėjo būti UAB „Lietuniversalas“ teikiamos reklaminės konsultacijos. UAB „Lietuniversalas“ šiuo metu tik vegetuoja, tačiau anksčiau vykdė veiklą. Jis pagal užsakymą atlikdavo apie 10 % darbų ir už šiuos darbus pasilikdavo užmokestį bei sumokėdavo visus reikiamus mokesčius. Kita suma už darbus, kurių realiai neatliko, buvo grąžinama užsakovo įmonės atstovui. Buvo atsiskaitoma grynais, nes valstybė leido tokius atsiskaitymus iki 50000 Lt. PVM jis negrobstė. Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose jis pripažino, kad jo vadovaujama UAB „Lietuniversalas“ buvo naudojama PVM grobstymui įforminant fiktyvius sandorius (t. 1, b.l. 46-53), V. M. nurodė atsisakantis šių parodymų, nes jie buvo duoti streso būsenoje, nemiegojus visą naktį, todėl nėra teisingi. Patikslintus parodymus yra davęs jo atžvilgiu atliekamame ikiteisminiame tyrime.

Apklaustas teisme liudytojas M. K. paaiškino, kad A. A. pažįsta seniai, jie kartu mokėsi. Susipažinus su V. M., šis pasiūlė schemą, pagal kurią įmonė gali gauti grynųjų neapskaitytų pinigų. Jis pasiūlymą perdavė UAB „Techninis modelis“ vadovavusiam A. A. ir pastarasis sutiko. A. A. nurodydavo kiek ir kada reikia PVM sąskaitų-faktūrų, o jis tą perduodavo V. M.. Iš pastarojo gaudavo netikras PVM sąskaitas-faktūras, kuriomis buvo įforminti fiktyvūs paslaugų pirkimo sandoriai. Pervedus pinigus į UAB „Lietuniversalas“ sąskaitą, V. M. pasilikdavo PVM sumą bei dar 5 % nuo sumos be PVM, o likusius pinigus grynais perduodavo jam. Jis šiuos pinigus grąžindavo į UAB „Techninis modelis“, kur jie buvo naudojami veiklai vystyti. Pats asmeniškai naudos iš to neturėjo, o tokią schemą vykdė, nes buvo UAB „Techninis modelis“ akcininkas ir norėjo padėti bendrovei.

Kratos UAB „Techninis modelis“ patalpose, adresu Ukmergės g. 234A, Vilniuje, metu buvo rastos ir paimtos UAB „Lietuniversalas“ išrašytos PVM sąskaitos-faktūros (t. 1, b.l. 70-71).

Specialisto išvada Nr. 5-1/101 nustatyta, kad į UAB „Techninis modelis“ buhalterinę apskaitą įtraukus UAB „Lietuniversalas“ PVM sąskaitas-faktūras, kuriose nurodytų ūkinių operacijų turinys (paslaugos) neatitinka tikrovės, negalima iš dalies nustatyti UAB „Techninis modelis“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2002-2007 m. laikotarpį (t. 1, b.l. 105-117).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą, teismas daro išvadą, kad A. A. pagamino bei panaudojo netikrus dokumentus ir suklastojo bei panaudojo tikrus dokumentus ir padarė didelę žalą valstybės biudžetui – apgaule panaikino didelės vertės UAB „Techninis modelis“ turtinę prievolę sumokėti į valstybės biudžetą 151968,54 Lt PVM bei šį svetimą didelės vertės turtą apgaule įgijo savo ir kartu veikusių asmenų naudai. Be to, jis apgaulingai tvarkė UAB „Techninis modelis“ buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „Techninis modelis“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2002-2007 m. laikotarpį. Pats kaltinamasis prisipažino padaręs šias veikas, nurodė jų padarymo faktines aplinkybes. Jo parodymus visiškai patvirtino liudytojo M. K. parodymai, liudytojo V. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, specialisto išvada. Liudytojas V. M. teisme paneigė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuomet taip pat buvo pripažinęs kaltinime nurodytas faktines aplinkybes. Teismas V. M. teisme duotus parodymus vertina kritiškai, nes šis asmuo turi įtariamojo statusą ikiteisminiame tyrime, kuriame jam įtarimai pareikti tame tarpe ir už veikas, susijusias su A. A. šioje byloje pareikštais kaltinimais, todėl jis suinteresuotas šioje byloje duoti tik tokius parodymus, kurie atitiktų jo atžvilgiu atliekamame ikiteisminiame tyrime pasirinktą gynybos poziciją. Ikiteisminio tyrimo metu V. M. duoti parodymai (t. 1, b.l. 46-53) iš esmės sutampa su paties kaltinamojo A. A. ir M. K. teisme duotais parodymais, todėl teismas mano jog jie atitinka faktines nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. Teismas A. A. veiksmus pagaminant bei panaudojant netikrus dokumentus, suklastojant ir panaudojant tikrus dokumentus bei apgaule panaikinant didelės vertės turtinę prievolę ir įgyjant didelės vertės svetimą turtą vertina kaip nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 3 dalyje (2 veikos) ir 182 straipsnio 2 dalyje idealią sutaptį. Nors atskiri veiksmai darant šias veikas buvo atlikti skirtingu metu ir per ilgą laikotarpį, tačiau visos šios veikos yra susijusios su tęstine įmonės ūkine finansine veikla, jas apėmė vieningas nusikalstamas sumanymas ir jų pasekmės atsirado, t.y. veikos buvo baigtos, vienu metu. Netikrų dokumentų gaminimu bei tikrų dokumentų klastojimu ir panaudojimu buvo įgyvendinama apgaulė – esminis padaryto sukčiavimo požymis, o dokumentų klastojimo kvalifikaciją pagal BK 300 str. 3 dalį lemiantis požymis – didelės žalos padarymas yra tapatus sukčiavimo pasekmėms – turtinės didelės vertės prievolės panaikinimui ir svetimo didelės vertės turto įgijimui. Teismas iš kaltinimo šalina nuorodas į BK 25 str. 2 d., nes esant tokiai bendrininkavimo formai kaip bendrininkų grupė, nuoroda į BK Bendros dalies normą, apibrėžiančią bendrininkų grupės sąvoką nėra būtina. Be to, šioje byloje teismas negali konstatuoti bendrininkavimo baudžiamąja teisine prasme, nes kaltinimai pareikšti tik vienam asmeniui, o kitų kartu su juo veikusių asmenų veiksmų tyrimas ir teisinis įvertinimas šioje byloje negalimas, nes jų atžvilgiu yra atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas ir jų kaltės klausimas dar nėra išspręstas.

Byloje surinkti įrodymai taip pat patvirtina, kad A. A. apgaulingai tvarkė savo vadovaujamos įmonės buhalterinę apskaitą, nes į ją įtraukė apskaitos dokumentus, pagrindžiančius realiai neįvykusius sandorius ir taip iškreipė apskaitos duomenis dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „Techninis modelis“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2002-2007 m. laikotarpį. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalį.

Byloje Vilniaus apskrities VMI pareiškė 8460 Lt dydžio civilinį ieškinį valstybės biudžetui padarytai turtinei žalai atlyginti. Ieškinyje nurodyta, kad UAB „Techninis modelis“ pateikė patikslintas mėnesio PVM deklaracijas, kuriose sumažino pirkimo PVM, pirminėse deklaracijose padidintą įtraukus duomenis apie fiktyvius sandorius. Buvo pateiktos patikslintos deklaracijos nuo 2004 metų vasario mėnesio ir pakoreguotas mokėtinas PVM – padidintas 143508 Lt suma, kurią 2008-01-17 (124766 Lt) bei 2008-04-16 (18742 Lt) UAB „Techninis modelis“ sumokėjo. Mokesčių administratoriui nebuvo pateiktos patikslintos 2002 m. lapkričio bei gruodžio mėnesių PVM deklaracijos, kuriose taip pat yra įtraukti duomenys apie realiai neįvykusius sandorius, bei tokiu būdu nepagrįstai sumažinta mokėtino PVM suma 8460 litais. Kadangi ši žala neatlyginta iki šiol, prašo ją atlyginti. Ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai. Kaltinamasis iš esmės neginčijo, kad gali būti tokio dydžio PVM nepriemoka, tačiau nurodė, kad šiuo metu jau yra pasibaigęs ieškinio senaties terminas, kuris pagal LR Mokesčių administravimo įstatymo 107 straipsnio 1 dalį yra 5 metai. Be to, savo atsiliepime A. A. nurodė, kad nesumokant PVM, žalą biudžetui padarė UAB „Techninis modelis“, todėl tinkamu atsakovu turėtų būti šis juridinis asmuo, o ne jis. Teismas atmeta minėtus kaltinamojo argumentus. Kaltinimas šioje byloje yra pareikštas ne juridiniam asmeniui UAB „Techninis modelis“, o būtent A. A. ir yra nustatyta, kad būtent dėl jo tyčinių nusikalstamų veiksmų buvo padaryta prašoma priteisti žala biudžetui, todėl kaltinamasis yra tinkamas atsakovas. Kaltinamojo argumentas dėl senaties termino pasibaigimo atmestinas, nes šioje byloje yra sprendžiamas ne civilinio pobūdžio mokestinio ginčo klausimas, bet tiriama nusikalstama veika ir ja padarytos žalos atlyginimo klausimas. Mokestinė nepriemoka, atsiradusi kaip padarytos nusikalstamos veikos pasekmė, yra tiesiogiai nusikaltimu padaryta turtinė žala. Tokios žalos atlyginimo klausimas nepatenka į LR Mokesčių administravimo įstatymo reguliavimo sritį ir šios žalos atlyginimui minėtu įstatymu nustatyti senaties terminai nėra taikomi. Papildomai pažymėtina, kad LR Mokesčių administravimo įstatymo 68 str. 3 d. leidžia mokesčių administratoriui apskaičiuoti ar perskaičiuoti mokestį už ilgesnį negu einamųjų ir penkerių praėjusių metų laikotarpį tuo atveju, jei baudžiamojoje byloje būtina nustatyti padarytą žalą valstybei ir nėra pasibaigę LR Baudžiamajame kodekse numatyti apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą veiką ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę A. A. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną sunkų tyčinį nusikaltimą ir tris apysunkius tyčinius nusikaltimus. BK 182 str. 2 d. bei 300 str. 3 d. sankcijos numato tik laisvės atėmimo bausmę, o teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurios leistų konstatuoti, kad tokios rūšies bausmės paskyrimas neatitiktų teisingumo principo bei taikyti BK 54 str. 3 d. nuostatas. Nustatydamas bausmės dydį, teismas įvertina tai, kad kaltinamasis anksčiau neteistas, dirba, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, šeimą, yra charakterizuojamas teigiamai, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, didžioji dalis padarytos turtinės žalos yra atlyginta, yra praėjęs gana ilgas laikotarpis nuo nusikalstamų veikų padarymo ir paaiškėjimo, teismas neturi jokių duomenų, kad tuo laikotarpiu kaltinamasi būtų padaręs kokius nors teisės pažeidimus. Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas mano, kad ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės paskyrimas neatitiktų bausmės paskirties ir nepadėtų įgyvendinti bausmės tikslų, todėl A. A. pagal BK 182 str. 2 d. ir 300 str. 3 d. skiria minimalias sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmes. Pagal BK 222 str. 1 d. kaltinamajam skirtina turtinio pobūdžio bausmė – bauda.

Bendrindamas skirtas bausmes, teismas apėmimo būdu subendrinta už idealiosios sutapties sąlygomis padarytas veikas paskirtas bausmes, po to šią bausmę visiškai sudeda su pagal BK 222 str. 1 d. paskirta bausme.

Ikiteisminio tyrimo metu A. A. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 str. nustatyta tvarka nuo 2008-01-14 iki 2008-01-15. Laikinojo sulaikymo laikas yra įskaitytinas į skirtą bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., ir jam skirti laisvės atėmimą 3 mėnesiams;

pripažinti jį kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d. (netikrų dokumentų pagaminimas ir panaudojimas), ir skirti laisvės atėmimą 3 mėnesiams;

pripažinti jį kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d. (tikrų dokumentų suklastojimas ir panaudojimas), ir skirti laisvės atėmimą 3 mėnesiams;

pripažinti jį kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d., ir skirti 50 MGL (6500 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 3 d., 5 d. 1 p. nuostatomis, apėmimo būdu subendrinti bausmes, skirtas už idealios sutapties sąlygomis padarytas veikas (182 str. 2 d., 300 str. 3 d., 300 str. 3 d.), po to bausmes visiškai sudėti ir paskirti A. A. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 mėnesiams ir 50 MGL (6500 Lt) dydžio baudą, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmę įskaityti laikinąjį sulaikymą nuo 2008-01-14 iki 2008-01-15.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. A. sulaikymo vykdant šį nuosprendį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Tenkinti civilinį ieškinį ir iš A. A. priteisti 8460 Lt Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.