Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Simona Čėsnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. B. patikslintą pareiškimą suinteresuotiems asmenims valstybės įmonei Turto bankas, J. B. ir T. S. dėl praleisto palikimo priėmimo termino atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas pareiškimas tenkintinas visiškai.

5. Bylos duomenimis nustatyta, kad J. B. ir R. B. (iki santuokos (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką. Gyventojų registro duomenys patvirtina, kad suinteresuoti asmenys T. S. ir J. B. yra pareiškėjo J. B. ir R. B. vaikai. Medicininis mirties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad R. B. mirė (duomenys neskelbtini). Gyventojų registro duomenimis R. B. mirė santuokoje, o paskutinė nuolatinė jos gyvenamoji vieta nuo 1981 m. balandžio 16 d. buvo deklaruota adresu: (duomenys neskelbtini), pareiškėjo gyvenamoji vieta nuo 1981 m. balandžio 16 d. taip pat deklaruota tuo pačiu adresu. Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, kad 1994 m. liepos 21 d. valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu pareiškėjo J. B. vardu jam esant santuokoje su R. B. buvo įsigytas žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis adresu: (duomenys neskelbtini), pareiškėjo J. B. vardu taip pat 1980 m. gruodžio 23 d. statinio priėmimo naudoti akto pagrindu registruotas gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kiti inžineriniai statiniai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1991 m. balandžio 17 d. leidimo vykdyti statybos darbus Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu registruotas šiltnamis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 2008 m. sausio 9 d. statinio pripažinimo naudoti akto pagrindu registruotas garažas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys adresu: (duomenys neskelbtini). Iš 2025 m. sausio 8 d. SEB bankas sąskaitos išrašų laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2025 m. sausio 1 d. matyti, kad pareiškėjas atliko mokėjimus už suvartotą elektros energiją, tiektą geriamąjį vandenį, komunalinius mokesčius, o iš 2024 m. vasario 29 d. SEB bankas mokėjimo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad atliktas mokėjimas VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras už atliekų tvarkymą bei 2024 m. lapkričio 13 d. atlikta žemės mokesčio už 2024 m. mokestinį laikotarpį įmoka. Testamentų registro duomenys patvirtina, kad nėra įregistruotų palikėjos R. B. testamentų, palikimo priėmimo ar palikimo atsisakymo faktų.

6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.13 straipsnyje nustatyta, kad palikėją pergyvenęs sutuoktinis paveldi pagal įstatymą arba su pirmos ar antros eilės įpėdiniais (jeigu jų yra). Pagal CK 5.50 straipsnio 2 dalį įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai faktiškai pradėjo valdyti paveldimą turtą arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Pareiškėjas, kaip palikėją pergyvenęs sutuoktinis, yra praleidęs trijų mėnesių palikimo priėmimo terminą. Palikimo priėmimo terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

7. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą atnaujinti terminą palikimui priimti, turi: 1) nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; 2) įvertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; 3) išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo. Teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014).

8. Pareiškėjas teismo prašo atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą savo sutuoktinės palikimo priėmimo terminą. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas palikimo priėmimo termino praleidimą iš esmės grindė aplinkybėmis, kad po sutuoktinės mirties jo ir sutuoktinės vaikai pareiškė, jog jie nepretenduoja į savo motinos palikimą ir neprieštarauja, jog palikimą priimtų pareiškėjas, todėl pareiškėjas liko gyventi sutuoktiniams priklausiančiame nekilnojamame turte, tačiau, neturėdamas pakankamai žinių ir supratimo, kokiu būdu turi būti priimamas palikimas, nežymiai praleido palikimo priėmimo terminą ir tik po šio termino praleidimo, t. y. 2025 m. sausio mėn., notarų biure jam buvo paaiškinta, kad dėl palikimo priėmimo būtina kreiptis į notarą per trijų mėnesių terminą. Kaip minėta, Testamentų registro duomenys patvirtina, kad nėra įregistruotų palikėjos R. B. testamentų, palikimo priėmimo ar palikimo atsisakymo faktų.

9. Nustatyta, kad palikėja R. B. mirė (duomenys neskelbtini), todėl terminas jos palikimui priimti suėjo (duomenys neskelbtini), tačiau pareiškėjas per įstatymo nustatytą terminą dėl nuosavybės teisės liudijimo išdavimo ir palikimo priėmimo į notarą nesikreipė. Kaip minėta, pareiškėjas palikimo priėmimo termino praleidimą iš esmės grindė aplinkybėmis, kad neturėjo pakankamai žinių dėl palikimo priėmimo procedūrų. Nors pagal CK 1.6 straipsnį įstatymų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas neatleidžia nuo juose numatytų sankcijų taikymo ir nepateisina įstatymų reikalavimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo, tačiau nenustatyta, kad pareiškėjas savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Teismo vertinimu, labiau tikėtina, kad pareiškėjas, kuris yra įgijęs statybos techniko specialybę ir iki senatvės pensijos dirbo techninį darbą, sąžiningai suklydo per įstatymo nustatytą terminą nesikreipdamas į notarą dėl nuosavybės teisės liudijimo išdavimo ir palikimo priėmimo pagal įstatymą. Suinteresuoti asmenys dėl praleisto termino atnaujinimo neprieštarauja, todėl, atnaujinus praleistą palikimo priėmimo terminą, pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir suinteresuotų asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balansas nebus pažeistas.

10. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pagrindas pareiškėjui atnaujinti praleistą palikimo, atsiradusio po jo sutuoktinės R. B. mirties, priėmimo terminą.

11. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 17,04 Eur ir jos yra didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (8,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą. Todėl šios išlaidos priteistinos iš pareiškėjo valstybei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576–578 straipsniais, teismas

nutaria:

patikslintą pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjui J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo sutuoktinės R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), palikimo priėmimo terminą.

Priteisti iš pareiškėjo J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 17,04 Eur septyniolikos eurų 4 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662, įrodymą pateikiant teismui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.