Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., teismo posėdyje dalyvaujant traukiamiems administracinėn atsakomybėn asmenims, išnagrinėjęs N. B., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. Beržų g. 17-30, Marijampolė ir K. B., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

N. B. ir K. B., būdami įspėti dėl atsakomybės pagal LR ATPK 187² str., Marijampolės rajono apylinkės teisme, esančiame Kauno g. 8, Marijampolėje, 2015 m. spalio 26 d., teismo posėdžio metu, būdami pasirašytinai įspėti pagal ATPK 187² str. dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, davė žinomai melagingus parodymus apie tai, kad 2015 m. rugpjūčio 22 d. įvykusio eismo įvykio kelio Marijampolė-Kalvarija 3,90 km metu, eismo įvykio dalyviai T. G., K. B. ir N. B. susitarė dėl eismo įvykio aplinkybių, o T. G. iš eismo įvykio vietos ne pasišalino, o išėjo į namus atsinešti eismo įvykio deklaracijos. Šie parodymai prieštarauja administracinėje byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, kurios pagrįstos bylos rašytine medžiaga, kitų liudytojų duotais parodymais. Tokiais savo veiksmais N. B. ir K. B. padarė pažeidimą(kiekvienas), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių tesiės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 187² str.

Nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-11-16 nutarimu T. G. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d. ir nubaustas 42 Eur bauda. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 130 str. 1 d. nutraukta konstatavus, jog T. G. veikoje nebuvo tyčios pasišalinti iš eismo įvykio vietos. 2016-01-26 Kauno apygardos teismo nutarimu Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nutarimas dalyje, kuria administracinio teisės pažeidimo byla T. G. atžvilgiu dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., nutraukta. 2016-01-26 Kauno apygardos teismo nutarimu panaikintas 2015-11-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimas, priimant naują nutarimą, kuriuo T. G. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d. ir nubaustas 1013 Eur (vieno tūkstančio trylikos eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams. Vadovaujantis ATPK 33 str., už ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų padarymą paskirtos nuobaudos subendrintos ir T. G. skirta galutinė nuobauda – 1013 Eur (vieno tūkstančio trylikos eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.

2016-01-26 Kauno apygardos teismo nutarimu liudytojams N. B. ir K. B. iškeltos administracinio teisės pažeidimo bylos pagal ATPK 187² str.

Teismo posėdžio metu N. B. kalta neprisipažino, nurodė, jog teismo posėdžio, vykusio 2015-10-26, metu ji davė teisingus parodymus. Tai, kad parodymai duoti policijos pareigūnams iš karto po įvykio ir teismo posėdyje nesutampa, aiškino po avarijos patirto šoko bei susirūpinimo dėl vaikų sveikatos pasekmėmis.

Teismo posėdžio metu K. B. kaltu neprisipažino, nurodė, jog parodymai duoti 2015-10-26 teismo posėdyje yra teisingi, iš karto po įvykio duoti parodymai policijos pareigūnams buvo neteisingi, įtakoti patirto šoko ir išgąsčio.

Nagrinėjamu atveju iš administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-2380-537/2015 esančio 2015-08-22 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresniojo patrulio R. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015-08-22 21.06 val. buvo gautas pranešimas iš Marijampolės apskrities VPK budinčio pareigūno, kad kelio Marijampolė-Kalvarija 3,90 km susidūrė trys automobiliai, vienas automobilio vairuotojas galimai neblaivus. Nuvykus į įvykio vietą, rasti trys automobiliai. Automobilio „VW Touareg“ vairuotojas buvo pasišalinęs iš įvykio vietos. Kiti du vairuotojai - K. B. ir N. B. - paaiškino, kad į juos atsitrenkė automobilio „VW Touareg“ vairuotojas, kuris išlipęs atsiprašė ir prašė nekviesti policijos. Kuomet N. B. pasakė, kad policija yra informuota, „VW Touareg“ vairuotojas pasišalino link sodų bendrijos „Piliakalnis“. Pasak K. B., nuo minėto vairuotojo sklido alkoholio kvapas. N. B. taip pat teigė jautusi nuo vairuotojo sklindantį alkoholio kvapą (administracinio tesiės pažeidimo bylos Nr. A2.6-2380-537/2015 b.l.2). Liudytoju teisme apklaustas tas pats pareigūnas R. K., patvirtino tarnybiniame pranešime išdėstytas aplinkybes, jog nuvykę į įvykio vietą, rado tris susidūrusius automobilius, automobilio „VW Touareg“ vairuotojas buvo pasišalinęs iš įvykio vietos. Kitų dviejų automobilių vairuotojai K. B., N. B. aiškino, kad „VW Touareg“ vairuotojas buvo išlipęs, atsiprašė, prašė nekviesti policijos, tačiau N. B. nurodžius, jog policija yra informuota, vairuotojas pasišalino ir nuėjo link sodų bendrijos. Asmenys duodami paaiškinimus nebuvo labai susijaudinę, jie buvo įspėti už melagingų parodymų davimą, paaiškinimus perskaitė ir pasirašė. Liudytojai tikrai neminėjo, jog buvo tartasi dėl eismo įvykio, tik sakė, jog pasišalinęs asmuo prašė nekviesti policijos, be to, paaiškinime nurodė pasišalinusio asmens požymius. Įvykio vietoje užtruko apie 2 val., nuvežimo aktas surašytas 23 val. 50 min. (administracinio tesiės pažeidimo bylos Nr. A2.6-2380-537/2015, b. l. 60). Šio tarnybines pareigas vykdžiusio asmens dėstomai įvykių sekai neprieštarauja ir kitų eismo įvykio dalyvių K. B. ir N. B. paaiškinimai teikti iškart po eismo įvykio. K. B. aiškiai nurodė, kad „VW Touareg“ vairuotojas atsiprašinėjo už sukeltą eismo įvykį, prašė nekviesti policijos, tačiau pasakius, kad ji jau yra iškviesta, jis pasišalino iš įvykio vietos, nuo jo sklido alkoholio kvapas (administracinio tesiės pažeidimo bylos Nr. A2.6-2380-537/2015, b. l. 7). N. B. teigimu, tai ji iškvietė policiją, prie jos buvo priėjęs eismo įvykio kaltininkas, atsiprašė, ragino nekviesti policijos, bendraujant su juo pajautė jam iš burnos sklindantį alkoholio kvapą (administracinio tesiės pažeidimo bylos Nr. A2.6-2380-537/2015, b. l. 6). Tačiau, jau administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjant Marijampolės rajono apylinkės teisme, K. B. ir N. B. parodymai pasikeitė iš esmės, siekiant patvirtinti kaltę neigiančio pažeidėjo dėstomas nagrinėto įvykio aplinkybes.

Teismas visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai ištyręs, išanalizavęs bei įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esančius įrodymus (pareigūno tarnybinį pranešimą, administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų paaiškinimus, konstatuoja, kad byloje 2015-10-26 teismo posėdžio duoti N. B. ir K. B. parodymai neabejotinai prieštarauja administracinėje byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, kurios pagrįstos bylos rašytine medžiaga. Šiuo atveju ir Kauno apygardos teismas konstatavo, jog liudytojų parodymai įtakoti T. G. sukurtos versijos pagrindu, apie tai, kad šis buvo išėjęs atsinešti eismo įvykio deklaracijos. Tuo tarpu, teikdami paaiškinimus iškart po eismo įvykio, nei K. B., nei N. B. neminėjo, kad su vairuotoju jie susitarė patys užpildyti eismo įvykio deklaraciją, kad jam pretenzijų neturi, o T. G. ne pasišalino iš eismo įvykio vietos, o nuėjo į savo namus atnešti deklaracijos. Kaip matyti iš liudytojo R. K. apklausos, šių aplinkybių pastarieji nenurodė į eismo įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams. Liudytojai N. B. ir K. B. motyvuodami savo parodymų keitimo priežastį ir 2015-10-26 teismo posėdžio metu aiškino, jog įvykio metu patyrė stresą dėl ko galimai ne viską tiksliai pasakė, tačiau iš jų būtent 2015-08-22 duotų paaiškinimų, kurie yra išsamūs ir nuoseklūs, yra aiškiai suprantamos T. G. pažeidimo padarymo aplinkybės, kurios sutampa su liudytojo R. K. duotais paaiškinimais ir parodymais, bei kitas rašytine bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, jog N. B. ir K. B. kaltė padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 187² str., bei pažeidimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 187² str., požymius.

N. B. atsakomybę lengvinančių nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

K. B. atsakomybę lengvinančių nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens N. B. asmenybę. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 30²str. teismas sprendžia, jog skirtina LR ATPK 187² str. sankcijos minimumui artima nuobauda.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. B. asmenybę. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 30²str. teismas sprendžia, jog skirtina LR ATPK 187² str. sankcijos minimumui artima nuobauda

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas

nutaria:

N. B. už pažeidimo, numatyto ATPK 187² str., padarymą paskirti 300 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio baudą.

K. B. už pažeidimo, numatyto ATPK 187² str., padarymą paskirti 300 Eur (trijų šimtų eurų)dydžio baudą.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str., išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A.2.11-331-416/2016. Nenurodžius paminėtų rekvizitų, suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.