- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-04
- Bylos Nr.
- e2S-706-280/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03667-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutė Sankauskaitė
- Ieškovas
- E. K., M. K.
- Atsakovas
- M. K., E. K.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. e2S-706-280/2019
2019 m. gruodžio 4 d.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės E. K. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. rugsėjo 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-8268-400/2019 pagal ieškovės E. K. ieškinį atsakovui M. K. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, institucijai teikiančiai išvadą byloje - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius, bei ieškovo M. K. ieškinį dėl santuokos nutraukimo ir kt. su tuo susijusių reikalavimų atsakovei E. K., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
1. Ieškovė E. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė vaikų I. K., a.k (duomenys neskelbtini) ir sūnaus Ž. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su jų motina, ieškove; dukters išlaikymui iš atsakovo M. K. priteisti po 265 eurų nuo ieškinio teisme pateikimo dienos iki kol dukra sulauks pilnametystės, sūnaus išlaikymui priteisti iš atsakovo po 420 eurų nuo ieškinio teisme pateikimo dienos iki kol sūnus sulauks pilnametystės.
2. Ieškovė taip pat ieškinyje pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš atsakovo nepilnamečiams vaikams laikinąjį išlaikymą kas mėnesį mokomomis periodinėmis išmokoms: po 265 Eur I. K. ir po 420 Eur Ž. K., iki sprendimo šioje byloje priėmimo.
3. Nurodė, kad sūnus Ž. K. serga epilepsija, jam nustatytas autizmas, reikalinga nuolatinė priežiūra, buvimas kartu. Sutuoktinis teikė išlaikymą vaikams pervesdamas į ieškovės sąskaitą po 200 eurų kiekvienam vaikui, mokant kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis, tačiau ši suma sumažėjo iki 100 eurų per mėnesį vaikui. Ieškovės pajamos vidutiniškai per mėnesį sudaro apie 350-450 eurų, papildomai už sūnaus neįgalumą į mėnesį ieškovė gauna po 375 eurus. Nurodo, kad dukters poreikiams patenkinti per mėnesį reikalinga 520 eurų suma, o sūnaus poreikiams – 845 eurų suma.
Žemesnės instancijos teismas
4. Panevėžio apylinkės teismo pirmininko pavaduotojo 2019 m. spalio 25 d. nutartimi buvo sujungtos civilinės bylos Nr. e2-8268-400/2019 ir Nr. e2-9523-452/2019, kurioje M. K. pareiškė ieškinį dėl santuokos nutraukimo ir kt. su tuo susijusių reikalavimų E. K., į vieną bylą, paliekant Nr. e2-8268-400/2019.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2019 m. rugsėjo 2 d. nutartimi ieškovės E. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies. Teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones ir priteisė iki teismo sprendimo priėmimo iš atsakovo M. K. laikiną išlaikymą nepilnamečiams I. K. ir Ž. K. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2019 m. rugpjūčio 28 d. (ieškinio pareiškimo teismui); ieškovę paskyrė iki teismo sprendimo įsiteisėjimo vaikams priteisto laikino išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.
6. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principu, CK 3.155 straipsnio 2 dalies, 3.192 straipsnio 1 dalies nuostatomis, reglamentuojančiomis tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Nurodė, kad atsakovas yra pakankamai jauno amžiaus, darbingas, tačiau nenustatytos visos bylai reikšmingos aplinkybės, turinčios įtakos išlaikymo dydžiui, nėra pakankamai duomenų apie tai, kaip atsakovas vykdo vaikų išlaikymo prievolę. Dėl nurodyto prašymą tenkino iš dalies, siekiant užtikrinti nepilnamečių vaikų būtinųjų poreikių tenkinimą. Sprendė, kad protingiems nepilnamečių poreikiams patenkinti pakankama laikino išlaikymo suma yra 150 Eur kas mėnesį, kuri neviršija orientacinio teismų praktikoje įtvirtinto išlaikymo dydžio.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą motyvai
7. Ieškovė E. K. atskiruoju skundu prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. rugsėjo 2 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti ieškovės prašymą.
8. Nurodo, kad teismas nevertino įrodymų, jog sūnus turi specialius poreikius, serga epilepsija, jam nustatytas autizmas. Sūnui reikalinga nuolatinė priežiūra, buvimas kartu. Sumažinti sudėtingą sūnaus ligos būklę padeda buvimas prie jūros, sanatorinės ir reabilitacinės paslaugos, kas nemažai kainuoja. Medicininių dokumentų išrašai patvirtina, jog Ž. K. reikalinga nuolatinė priežiūra; juose išdėstyta jo liga, komplikacijos, gydymo planai. Priežiūra sūnui reikalinga dabar. Pagal teismų praktiką, vieno nepilnamečio vaiko vieno mėnesio išlaikymo orientacinis dydis (iš abiejų tėvų bendrai) yra viena minimali mėnesio alga (MMA), kuri nuo 2019 m. sausio 1 d. - 430 eurų. Toks išlaikymo dydis siejamas su būtiniausių vaiko poreikių tenkinimu, tačiau teismų praktikoje akcentuojama, kad sprendžiant dėl vaiko poreikių, prioritetas taikytinas ne tik būtiniausių, bet ir specialiųjų vaiko poreikių tenkinimui. Šį poreikį aiškiai yra detalizavusi ieškovė, pateikdama nepilnamečių vaikų poreikių lenteles, ir kitus dokumentus teismui apie vaikų būtinuosius poreikius. Teismas nepagrįstai perkėlė didesnę laikino išlaikymo naštą ieškovei, kuri nuolatos veikia vaikų interesais. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovės pajamos į mėnesį sudaro 350 Eur, o atsakovo - 1200 Eur. Priteistas laikino išlaikymo dydis yra neproporcingai mažas patiriamoms išlaidoms ir tėvų turtinei padėčiai, bei gaunamoms pajamoms. Vaiko didesnius poreikius sąlygoja tai, kad šalys gyvendamos santuokoje skyrė daug dėmesio vaikų ugdymui. Teismo sprendimas neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, nemotyvuotas.
Atsiliepimas
9. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas M. K. prašo palikti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. rugsėjo 2 d. nutartį nepakeista. Nurodo, kad teismas, taikydamas laikinas apsaugos priemones, ir priteisęs vaikams laikiną išlaikymą, užtikrino jų būtinųjų poreikių tenkinimą iki teismo sprendimo priėmimo, o galutinį vaikų poreikiams tenkinti sprendimą, dėl išlaikymo dydžio, teismas priims išnagrinėjęs bylą iš esmės, įvertinęs visas įstatyme nustatytas sąlygas. Laikinųjų apsaugos priemonių tikslas nėra vertinti byloje teikiamus įrodymus, kurie patvirtina ar paneigia būtinumą dėl išlaikymo dydžio, galimybę teikti vienokį ar kitokį išlaikymą, todėl šie klausimai pagrįstai pirmos instancijos teisme nebuvo vertinami. Ieškovė, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, net nemotyvavo, dėl kokių priežasčių jos taikytinos, tokį prašymą suformulavo tik rezoliucinėje dalyje. Nėra nurodyta motyvų ir/ar pateikta įrodymų, kad laikinosios apsaugos priemonės iš viso būtinos. Atsakovas iki ieškinio pateikimo vykdė savo pareigą ir išlaikė savo vaikus. Atsakovas nesutinka su ieškovės nurodytu vaikų išlaikymo dydžiu, šias aplinkybes vertins teismas išnagrinėjęs bylą iš esmės. Ieškovė nepateikė pagrįstų įrodymų, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ar jas taikius minimalia apimtimi, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar gali pasidaryti nebeįmanomu įvykdyti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
2. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones ir priteisė iš atsakovo laikiną išlaikymą vaikams, teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytu laikino išlaikymo dydžiu (kiekvienam vaikui po 150 Eur kas mėnesį), prašo padidinti priteistą laikiną išlaikymą ir nustatyti dukrai 265 Eur kasmėnesinį laikiną išlaikymą, o sūnui, turinčiam specialių poreikių, - 420 Eur kasmėnesinį laikiną išlaikymą.
3. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi teismas dalyvaujantiems byloje ar kitiems suinteresuotiems asmenims prašant gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą, ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą.
4. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose (CK 3.65 straipsnis), be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo. CK 3.65 straipsnio 2 dalies 2 punktas numato, kad teismas, kol bus priimtas sprendimas šeimos bylose, atsižvelgdamas į buvusių sutuoktinių, vaikų interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Šeimos bylose bei apskritai šeimos teisiniuose santykiuose vienas svarbiausių principų yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose be kitų tikslų yra siekiama užtikrinti, kad nebūtų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai bei turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo. Viena iš teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių šeimos bylose yra laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas.
5. Vadovaujantis CK 3.192 straipsnio nuostatomis, tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. CK 3.192 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visais atvejais, netgi nevertinant tėvų turtinės padėties, tėvų teikiamas išlaikymas nepilnamečiui vaikui turi atitikti bent minimalius vaiko poreikius jo normaliam vystymuisi. Teismų praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio, nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Pagal kasacinio teismo praktiką, optimalus vaiko išlaikymo dydis yra prilyginamas minimalios mėnesinės algos dydžiui (MMA), 2019 m. sausio 1 d. MMA yra nustatyta 555 Eur, kas pagal senesnę mokesčių sistemą yra prilyginama 430 Eur.
6. Ieškovė ieškiniu prašo dukters išlaikymui iš atsakovo priteisti po 265 eurų nuo ieškinio teisme pateikimo dienos iki kol dukra sulauks pilnametystės, sūnaus išlaikymui priteisti iš atsakovo po 420 eurų nuo ieškinio teisme pateikimo dienos iki kol sūnus sulauks pilnametystės. Ieškinyje nurodė, kad dukters poreikiams patenkinti per mėnesį reikalinga 520 Eur suma, o sūnaus poreikiams – 845 Eur suma. Ieškinyje ieškovė pateikė vaikų poreikių lenteles, nepateikdama jokių patiriamas išlaidas patvirtinančių įrodymų.. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad užtikrinti nepilnamečių vaikų protingų, būtinųjų poreikių tenkinimui pakankama laikino išlaikymo suma yra 150 Eur kas mėnesį. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nors ieškinio pateikimo metu nebuvo pateikti įrodymai dėl vaikų poreikių dydžio, tačiau preliminariai vertinant ieškinyje nurodytas aplinkybes dėl sūnaus sveikatos būklės pripažintina, kad šalių sūnaus būtiniausiems poreikiams skirtina suma turėtų būti didesnė nei 150 Eur.
7. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad jos pajamos vidutiniškai per mėnesį sudaro apie 350-450 eurų. Sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo byloje nebuvo įrodymų apie atsakovo turtinę padėtį. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad atsakovas yra pakankamai jauno amžiaus, darbingas, tačiau nenustatytos visos bylai reikšmingos aplinkybės, turinčios įtakos išlaikymo dydžiui, nėra pakankamai duomenų apie tai, kaip atsakovas vykdo vaikų išlaikymo prievolę. Kartu su atsiliepimu į ieškinį atsakovas pateikė duomenis apie savo turtinę padėtį: gaunamas darbines pajamas, kurios sudaro apie 1200 Eur kas mėnesį, nuosavybės teise turimą automobilį Toyota Corrolla, nurodė neturintis nekilnojamojo turto, turi nuomotis butą. Minėtos aplinkybės leidžia manyti, kad preliminariai vertinant, atsakovo turtinė padėtis yra geresnė nei ieškovės ir jis būtų pajėgus sūnui teikti didesnį nei 150 Eur laikiną išlaikymą.
8. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė ieškinyje nurodė, jog atsakovas teikdavo vaikams išlaikymą po 200 Eur kas mėnesį, tačiau pastaruosius mėnesius teikia tik po 100 Eur vaikui, kas galimai ir inicijavo ieškinio pateikimą teismui. Atsiliepime į ieškinį atsakovas taip pat nurodo, kad jis teikdavo išlaikymą vaikams po 200 Eur kas mėnesį, tačiau 2019 m. birželį ieškovei davė viso 200 Eur, kadangi su vaikais lankėsi Italijoje ir ten juos išlaikė, sutiktų teikti išlaikymą vaikams po 150 Eur kas mėnesį, yra nupirkęs sūnui kanceliarines prekes.
9. Šiuo metu tarp šalių yra nagrinėjamas ginčas dėl vaikams reikalingo išlaikymo dydžio. Įvertinus, kad šalys iki ginčo sutarė dėl vaikams teiktino išlaikymo dydžio, atsakovo turtinę padėtį, pripažintina, kad priteisiant iki teismo sprendimo priėmimo iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiui Ž. K. 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nenukentėtų tiek vaiko, tiek atsakovo interesai.
10. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės pilnai ir visapusiškai išsiaiškinti visų bylos aplinkybių, nustatyti reikalingo ir būtino išlaikymo vaikui dydžio bei realių galimybių teikti vienokio ar kitokio dydžio išlaikymą. Šias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės. Tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą, kokios yra realios šalių pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realūs būtinieji vaikų poreikiai ir ar bent dalį tokių poreikių atsakovas tenkina savanoriškai, ką jis nurodo atskirajame skunde bei ką ieškinyje pripažįsta pati ieškovė. Šioje proceso stadijoje, kai sprendžiamas klausimas tik dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pakanka konstatuoti, kad pareikštas ieškinys yra tikėtinai pagrįstas ir realiai egzistuoja būtinybė nustatyti šalių sūnui, turinčiam sveikatos problemų, didesnį nei 150 Eur kas mėnesį mokamą laikino išlaikymo dydį. Priešingu atveju būtų pažeistos nepilnamečio vaiko teisės ir teisėti interesai. Šalių nepilnamečių vaikų interesas yra gauti nors ir laikiną, tačiau pastovų, jų būtiniausius poreikius atitinkantį išlaikymą.
11. Atsižvelgus į tai, kad šioje proceso stadijoje nėra galimybės išsamiai nustatyti reikšmingas aplinkybes apie šalių turtinę padėtį, vaikų poreikius, apeliacinės instancijos teismo nuomone, yra pagrindas priteisti iš atsakovo nepilnamečiui sūnui laikiną išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 200 Eur kas mėnesį nuo ieškinio pareiškimo teisme dienos iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo. Teismo vertinimu, toks išlaikymo dydis, sudarantis neženkliai mažiau nei pusę minimalios algos, bylos nagrinėjimo metu užtikrins, kad būtinieji vaikų poreikiai būtų patenkinti. Byloje nesant duomenų dėl šalių dukters išskirtinio pobūdžio poreikių, sveikatos problemų, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismo priteisto iš atsakovo laikino išlaikymo dydis yra adekvatus, užtikrinantis jos būtiniausius poreikius.
12. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovės atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. rugsėjo 2 d. nutartis keistina padidinant priteisto iš atsakovo laikino išlaikymo, mokamo kas mėnesį, sūnui dydį nuo 150 Eur iki 200 Eur sumos (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmos dalies ketvirtuoju punktu,
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. rugsėjo 2 d. nutartį pakeisti padidinant priteistą iš atsakovo M. K. laikiną išlaikymą sūnui Ž. K., mokamą kas mėnesį, iki 200 Eur sumos ir nutarties trečią pastraipą išdėstyti sekančiai:
„iki teismo sprendimo priėmimo priteisti iš atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikiną išlaikymą nepilnametei I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2019 m. rugpjūčio 28 d. (ieškinio pareiškimo teismui)“ ir laikiną išlaikymą nepilnamečiui Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 200,00 Eur (du šimtus eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2019 m. rugpjūčio 28 d. (ieškinio pareiškimo teismui)“.
Likusioje dalyje Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. rugsėjo 2 d. nutartį palikti nepakeistą.