Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos Z. D. skundą dėl antstolio Valdo Čegliko veiksmų, suinteresuoti asmenys P. D., G. Š. ir A. S.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skunde nurodoma, jog pareiškėjos sutuoktinis P. D. yra nuteistas už nusikalstamos veikos padarymą. Iš nuteistojo taip pat priteista atlyginti nukentėjusiųjų patirtą neturinę žalą, kurios išieškojimui yra išduoti ir antstolio Valdo Čegliko kontoroje vykdomi vykdomieji raštai. Nurodo, jog pareiškėja solidariai su sutuoktiniu neatsako, todėl antstolis išieškojimą nukreipęs į pareiškėjos turto dalį ir areštavęs pareiškėjai priklausančią banko sąskaitą atliko neteisėtus veiksmus, nes tik teismui suteikta teisė nustatyti sutuoktinio turto dalį, esančią bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Pareiškėja prašo: 1) pripažinti, kad antstolio veiksmai areštuojant pareiškėjos asmeninę banko sąskaitą ir nuo jos nurašant pareiškėjai priklausančias lėšas, siekiant padengti P. D. padarytą žalą, yra neteisėti; 2) įpareigoti antstolį grąžinti visas pinigines lėšas, kurios buvo nurašytos nuo pareiškėjai priklausančios banko sąskaitos; 3) įpareigoti antstolį panaikinti areštą nuo pareiškėjai priklausančios banko sąskaitos, į kurią pervedama pensija (b.l. 2-5, vykd.b. Nr. 0116/15/07010 b.l. 88).

Antstolis Valdas Čeglikas 2016 m. birželio 22 d. patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti skundą Nr. 0116/15/07009 nurodo, kad vadovaujantis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 15 d. išduotu vykdomuoju raštu Nr. 1-248-655/2015 antstolio Valdo Čegliko kontoroje vykdomas 46 666,66 Eur skolos išieškojimas iš skolininko P. D. išieškotojo A. S. naudai ir 13 333,33 Eur išieškojimas G. Š. naudai. Nurodo, jog antstolis, atlikęs skolininko turto ir gaunamų pajamų paiešką, nustatė, jog skolininko gaunamos pensijos neužtenka skolos išieškojimui, todėl 2016 m. gegužės 25 d. areštavo skolininko sutuoktinei (pareiškėjai) Z. D. išmokamos pensijos dalį, viršijančią Vyriausybės nustatytą vieną minimalią mėnesinę algą (MMA) bei pinigines lėšas, esančias „Swedbank“, AB sąskaitoje bei pasiūlė išieškotojui per vieną mėnesį nuo pasiūlymo gavimo dienos kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje su kitais asmenimis nuosavybėje, nustatymo. Pažymėjo, kad antstolis areštavo abiejų sutuoktinių turtą, priklausantį jiems bendrosios nuosavybės teise tik tam, kad būtų galima nustatyti skolininkui priklausančią turto dalį šioje nuosavybėje, be to, antstolis nėra nurašęs piniginių lėšų nuo pareiškėjai priklausančių asmeninių banko sąskaitų ir išieškojimas iš pareiškėjos turto ir pajamų nėra vykdomas, pareiškėja nėra laikoma skolininke šiame vykdymo procese (b.l. 7-8).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš vykdomųjų bylų Nr. 0116/15/07009 ir Nr. 0116/15/07010 medžiagos nustatyta, kad vadovaujantis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 15 d. išduotu vykdomuoju raštu Nr. 1-248-655/2015, antstolis Valdas Čeglikas vykdo 46 666,66 Eur skolos išieškojimą iš skolininko P. D. išieškotojo A. S. naudai (vykd.b. Nr. 0116/15/07009 b.l. 7) ir 13 333,33 Eur išieškojimą G. Š. naudai (vykd.b. Nr. 0116/15/07010 b.l. 4). Remiantis bylos medžiaga, antstolis, nustatęs, kad skolininkas yra sudaręs santuoką ir nėra sudaręs vedybų sutarties (vykd.b. Nr. 0116/15/07010 b.l. 73), 2016 m. gegužės 25 d. priėmė turto arešto aktą Nr. 0116/15/07010, kuriuo, be kita ko, areštavo pareiškėjai Z. D. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB ir pareiškėjai VSDFV Vilniaus skyriaus Pensijų skyriaus 2-ojo poskyrio išmokamą pensijos dalį, viršijančią Vyriausybės nustatytą vieną minimalią mėnesinę algą (toliau – MMA) (vykd. b. Nr. 0116/15/07010 b.l. 77-79). Nustatyta, jog antstolis 2016 m. gegužės 25 d. raštu Nr. 0116/15/07010 pasiūlė išieškotojams G. Š. ir A. S. iki 2016 m. birželio 23 d. kreiptis į teismą dėl skolininko turto ir pajamų dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (vykd. b. Nr. 0116/15/07010 b.l. 82). Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, 2016 m. birželio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme yra priimtas išieškotojo A. S. pareiškimas dėl turto dalies nustatymo, kuris šiuo metu yra nagrinėjamas civilinėje byloje Nr. e2VP-29078-566/2016.

Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl antstolio veiksmų, areštuojant pareiškėjai priklausančią banko sąskaitą, teisėtumo.

Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau - AĮ) 3 str. 2 d. nustato, jog antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų. Siekiant kuo efektyviau ir sparčiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, vykdymo procese antstoliui suteikta teisė išieškojimą nukreipti į skolininko pinigų sumas ar kitokį turtą, esantį pas trečiuosius asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų (CPK 688 str. 1 d.).

Pareiškėja skunde nurodo, jog nusikalstamą veiką padarė tik jos sutuoktinis (skolininkas), todėl ji solidariai su juo neatsako ir išieškojimas negali būti nukreipiamas į pareiškėjos turtą. Skunde remiamasi kasacinio teismo praktika, pagal kurią dėl prievolės pobūdžio gali būti sprendžiama ir kitam sutuoktiniui teisės bei pareigos nustatomos tik teismo tvarka išieškotojui pareiškus savarankišką reikalavimą kitam sutuoktiniui atskiroje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2011), taip pat jeigu, vykdant vykdomąjį dokumentą, paaiškėja, kad išieškojimas turi būti vykdomas ne tik iš vykdomajame dokumente nurodyto skolininko, bet ir trečiųjų asmenų (pvz., sutuoktinio), kurie nenurodyti vykdomajame dokumente ir dėl kurių nebuvo priimta teismo sprendimo, turto, tai antstolis neturi teisės priimti patvarkymo dėl išieškojimo iš šių asmenų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012). Teismas atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamoje byloje nėra sprendžiamas klausimas dėl skolininko prievolės pobūdžio. Remiantis vykdomųjų bylų Nr. 0116/15/07009 ir Nr. 0116/15/07010 medžiaga nustatyta, kad išieškojimas yra vykdomas tik dėl skolininko P. D. prievolės atlyginti neturtinę žalą nukentėjusiesiems (išieškotojams), tuo tarpu pareiškėja nėra laikoma skolininke ir prievolė atlyginti žalą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 15 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-248-655/2015 pareiškėjai nekyla. Taip pat pabrėžtina, kad antstolis 2016 m. birželio 22 d. patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti skundą nurodo, jog pareiškėja nėra laikoma skolininke šiame vykdymo procese, antstolis nėra nurašęs piniginių lėšų nuo pareiškėjai priklausančių asmeninių banko sąskaitų, o išieškojimas iš pareiškėjos turto bei pajamų nėra vykdomas. Taigi ginčo dėl pareiškėjos procesinės padėties vykdymo procese nėra – ji nelaikytina skolininke ir išieškojimas nėra nukreiptas į jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą, įskaitant pinigines lėšas, esančias banko sąskaitose.

Skunde taip pat nurodoma, jog įstatymas tik teismui suteikia teisę nustatyti sutuoktinio turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, o ne antstoliui, kaip, pareiškėjos teigimu, pasielgė antstolis Valdas Čeglikas, išieškojimą nukreipdamas į pareiškėjai priklausančią turto dalį.

Remiantis CPK 666 str. 1 d., išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. CPK 667 str. 1 d. numato, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Jei per antstolio nustatytą terminą toks prašymas nepateikiamas, antstolis išieškojimą iš to turto nutraukia. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad išieškojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje gali būti nukreiptas tik tada, kai tiksliai nustatoma jam priklausanti dalis (apibrėžiama sutuoktinio asmeninio turto apimtis ir jo vertė) arba padalijamas santuokoje įgytas turtas (CPK 667 str., CK 3.116 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12-701/2015).

Byloje nustatyta, kad antstolis, 2016 m. gegužės 25 d. priėmė turto arešto aktą Nr. 0116/15/07010, kuriuo areštavo pareiškėjai priklausančią banko sąskaitą ir pareiškėjai išmokamą pensijos dalį, viršijančią vieną MMA, taip pat raštu kreipėsi į išieškotojus siūlydamas per vieną mėnesį nuo pasiūlymo gavimo dienos kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje su kitais asmenimis nuosavybėje, nustatymo. Nagrinėjamu atveju antstolis atliko vykdymo veiksmus, numatytus CPK 667 str. tiksliai laikydamasis šiame straipsnyje nustatytų reikalavimų, t. y. aprašė ir areštavo bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą bei pasiūlė išieškotojams per vieno mėnesio terminą kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo, taigi nėra pagrindo sutikti su pareiškėjos teiginiu, jog antstolis pats nustatė pareiškėjos turto dalį bendroje jungtinėje nuosavybėje.

Teismas taip pat pažymi, kad pagal CK 3.88 str. 1 d. 5 p. bendrąja jungtine nuosavybe, be kita ko, pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, taip pat pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas. CK 3.88 str. 2 d. preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Pažymėtina, jog byloje nėra duomenų, jog 2016 m. gegužės 25 d. turto arešto aktu areštuotas turtas yra pareiškėjos asmeninė nuosavybė. Be to, duomenų, jog pareiškėjos ir jos sutuoktinio sudaryta santuoka yra nutraukta, santuokoje įgytas turtas padalytas ar egzistuoja kiti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pasibaigimo pagrindai, byloje taip pat nėra. Taigi atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, vadovaudamasis CPK 666 str., 1 d. 667 str. 1 d., CK 3.88 str. 1 d. 5 p., CK 3.88 str. 2 d., 3.112 str. 1 d. teismas konstatuoja, jog nenustatė pagrindo, leidžiančio antstolio atliktus veiksmus, areštuojant pareiškėjai priklausančią banko sąskaitą, laikyti neteisėtais. Esant nurodytoms aplinkybėms pareiškėjos prašymas antstolio veiksmus pripažinti neteisėtais ir įpareigoti antstolį panaikinti areštą nuo pareiškėjai priklausančios banko sąskaitos atmestinas.

Skunde taip pat prašoma įpareigoti antstolį grąžinti visas pinigines lėšas, kurios buvo nurašytos nuo pareiškėjai priklausančios banko sąskaitos. Pažymėtina, kad skunde pareiškėja nenurodė, kokia pinigų suma buvo nurašyta nuo jai priklausančios banko sąskaitos, taip pat nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad antstolis apskritai būtų nurašęs pinigines lėšas nuo pareiškėjai priklausančios banko sąskaitos. Tokių duomenų nėra ir vykdomojoje byloje, todėl konstatuotina, jog pareiškėja neįrodė aplinkybės, jog antstolis vykdymasis išieškojimą nurašė pinigines lėšas nuo pareiškėjai priklausančios banko sąskaitos (CPK 178 str.). Esant nurodytoms aplinkybėms, skundas šioje dalyje taip pat atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 290-291 str., 443 str., 513 str., 666 str. 1 d., 667 str. 1 d.,

nutaria:

Pareiškėjos Z. D. skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.