- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-31
- Bylos Nr.
- 2A-2930-345/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-12020-2011-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Henrichas Jaglinskis
- Atsakovas
- PĮ „L. G., patentinis patikėtinis“
- Ieškovas
- J. K.
- Kategorijos
- 117.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Henrichas Jaglinskis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo PĮ „L. G., patentinis patikėtinis“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo J. K. ieškinį atsakovui PĮ „L. G., patentinis patikėtinis dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su reikalavimu priteisti iš atsakovo 1500 Lt, kuriuos jam perdavė pagal šalių sudarytą 2010-03-30 pavedimą atlikti patentinio patikėtinio paslaugas. Nurodė, kad atsakovas pagal minėtą pavedimą įsipareigojo atlikti analogų paieškas bei parengti paraišką Lietuvos patentui gauti, tačiau nustatytu terminu minėtų paslaugų nesuteikė, sutartį vienašališkai nutraukė, tačiau gautų pagal sutartį 1500 Lt negrąžino (t.1 - b.l. 1-2).
Atsakovas su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad kaip patentinis patikėtinis atliko patentinę paiešką ir pateikė ieškovui ataskaitą, o ieškovas sumokėjo už jam suteiktas paslaugas. Atsakovas nurodė, kad 2010-03-30 gavo pavedimą atlikti patentinę paiešką, t.y. Rusijos analogų paiešką, kurią atlikus, 2010-05-21 buvo parengta paieškos ataskaita ir perduota ieškovui, priėmimo-perdavimo aktas nebuvo įformintas. Apmokėjimas už suteiktas paslaugas gautas 2010-08-04. Dėl tolimesnio šalių bendradarbiavimo ruošiant patentinę paraišką LR Valstybiniam patentų biurui nebuvo susitarta (t.1 - b.l. 23-27).
Teismo posėdžio metu ieškovas patikslino savo reikalavimą – prašė priteisti ir bylinėjimosi išlaidas. Taip pat nurodė, kad atsakovas per sutartyje nustatytą 4 savaičių laikotarpį neįvykdė pavedimo atlikti analogų paiešką ir įvertinimą bei paruošti paraišką patentui gauti, kaip tai numatyta sutartyje, todėl turi grąžinti sumokėtus pinigus (t.2 - b.l. 73, 109-110).
Atsiliepimas
Atsakovas palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją, prašė ieškinį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas paaiškino, kad ieškovui buvo žinomi paslaugų įkainiai, jis žinojo, kad už analogų paiešką yra mokama atskirai, o po to šalys gali susitarti dėl tolimesnių veiksmų – įvertinimo bei paraiškos paruošimo. Ieškovui paieškos rezultatai ir sąskaita apmokėjimui įteikti 2010-05-25, paslaugos buvo apmokėtos 2010-08-04, tiek išankstinėje sąskaitoje, tiek PVM sąskaitoje-faktūroje nurodyta, kad apmokama patentinė paieška (t. 2 - b.l. 73-76, 109-110).
Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta J. G. paaiškino, kad ieškovui pažyma apie patentinę paiešką buvo įteikta 2010 m. gegužės pabaigoje. Ataskaita buvo įsegta į paprastą segtuvą, aprašas nebuvo padarytas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. balandžio 26 d. sprendimu ieškinį tenkino, priteisdamas iš atsakovo PĮ „L. G., patentinis patikėtinis“ ieškovo J. K. naudai 1500 Lt už nesuteiktas paslaugas, 680 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir 15 Lt teismo pašto išlaidų į valstybės biudžetą.
Teismas, analizuodamas ginčo pavedimo sutartį ir vadovaudamasis LR CK 6.719-6.720 str. konstatavo, kad atsakovas kaip paslaugos teikėjas prieš sudarant sutartį ieškovui neatskleidė visos būtinos išsamios informacijos, susijusios su teikiamų paslaugų prigimtimi, jų teikimo sąlygomis, paslaugų kaina, paslaugų teikimo terminais, galimomis pasekmėmis, bei kitokią informaciją, turinčią įtakos kliento apsisprendimui sudaryti sutartį. Teismas atkreipė dėmesį, kad pavedime nurodytos visos trys paslaugų kryptys - analogų paieškos atlikimas (1), įvertinimas (2) ir paraiškos paruošimas Lietuvos patentui gauti (3), kurių ieškovas tikėjosi gauti, tuo tarpu atsakovo atstovė aiškina, kad jis susitarė tik dėl analogų paieškos, nes tik už analogų paiešką ir buvo pareikalauta 1500 Lt, o kitos paslaugos kainuoja papildomai. Kadangi šios aplinkybės nebuvo išskirtos 2010-03-30 pavedime, ir nors pavedime nurodyta, kad įkainiai ieškovui žinomi (nors jie nėra pavedimo priedas ir nebuvo perduoti ieškovui), teismas pripažino, kad atsakovas kaip profesionalas taip formindamas dokumentus veikė savo rizika ir kilus ginčui, teismas vadovaujasi LR CK 6.718 str. įtvirtintu kliento interesų prioriteto principu. Teismas padarė išvadą, kad analizuojant ginčo pavedimą, negalima aiškiai ir nedviprasmiškai pasakyti, dėl ko konkrečiai susitarė šalys, kokia kaina, aiškus tik vienos paslaugų dalies – analogų paieškos atlikimo preliminarus laikas – 4 savaitės. Teismas taip pat pažymėjo, kad būtent atsakovas privalo įrodyti aplinkybę, jog buvo suteikta ir suteikta tinkamai paslauga, kokią siekė gauti ieškovas (LR CPK 178 str., CK 6.717-6.719 str.). Teismo nuomone, atsakovas nepaneigė ieškovo teiginių, kad 2010-05-21 datuotos ataskaitos jis gavo tik pirmą lapą (T. 2 – b.l. 71), o ne visą ataskaitą kaip teigia atsakovas, kurią ieškovui įteikė teismas (t. 2 – b.l. 2-66). Teismas tenkino ieškinį, konstatavęs, kad ieškovas siekė gauti visas pavedime nurodytas paslaugas, todėl turi teisę reikalauti grąžinti pinigus už nesuteiktas paslaugas.
Šalies argumentai
Atsakovas PĮ „L. G., patentinis patikėtinis“ apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Apeliantas nesutinka su teismo išvadomis, nurodydamas, kad teismas neatidžiai tyrė ir netinkamai vertino įrodymus ir netinkamai taikė sutarčių aiškinimo taisykles. Nurodo, kad teismo padarytos išvados dėl ieškovo gegužės mėnesį gautų tik 3 ataskaitos titulinių lapų prieštarauja paties teismo tolimesniems teiginiams bei neatitinka bylos medžiagos. Apelianto teigimu, teismas neatsižvelgė į ieškovo pozicijos nepastovumą bei selektyvų įrodymų pateikimą (t.2 – b.l. 120-121). Pažymi, kad pats ieškovas ieškinyje nurodė, kad susitarė su atsakovu dėl analogų paieškos veiklos, o jau bylos nagrinėjimo metu ieškovas teigė, kad susitarta ir dėl patentinės paraiškos parengimo. Apeliantas nurodo, kad iš pradžių ieškovas teigė, kad apskritai jokios paslaugos jam nebuvo suteiktos ir tik vėliau pripažino, jog gavo pilnus 5 patentų aprašymus ir patentinės paieškos ataskaitos pirmą lapą, nors šių faktų nepaminėjo ieškinyje. Apelianto nuomone, kadangi ieškovas yra atstovaujamas advokato, toks ieškovo elgesys turėtų būti vertinamas, kaip pastangos suklaidinti teismą. Apeliantas taip pat pažymėjo, kad ieškovas neturi Maskvoje 15 patentų, apie kurios buvo pareiškęs teismo posėdžio metu. Apelianto teigimu, teismas neįvertino ir loginių prieštaravimų ieškovo teiginiuose ir veiksmuose (t.2 – b.l. 122) Nors pasak ieškovo jis gavo tik pirmą patentinės paieškos pažymos lapą, jis nereiškė dėl to pretenzijų nei kai gavo 5 pilnus patentų aprašymus, nei kai sumokėjo už patentinę paiešką, nei kai įvyko konfliktas tarp šalių. Apeliantas nurodo, kad teismas neaptarė įrodymų – 2010-06-04 5 pilnų patentų aprašų perdavimo ieškovui, įrašo patentinių paieškų žurnale, atsakovo pateiktų dokumentų visumos – patvirtinančių atsakovo poziciją, taip pažeisdamas įrodymų vertinimo taisykles ir sprendimo išdėstymo reikalavimus (t. 2 – b.l. 122-123). Apeliantas taip pat pažymi, kad teismas pažeidė sutarčių aiškinimo taisykles, kad sutarčių turinys aiškinamas ne tik lingvistiškai, bet ir pagal šalių elgesį po sutarties sudarymo. Apelianto teigimu, byloje pateikti įrodymai ir šalių elgesys patvirtina, kad šalys buvo susitarusios dėl patentinės paieškos atlikimo už 1500 litų (t. 2 – b.l. 124).
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti iš apelianto visas bylinėjimosi ir teismo išlaidas. Nurodo, kad tai, jog sprendime nurodoma, kad ieškovas gavo titulinį lapą, o kitur, kad 3 pirmus lapus neprieštarauja vienas kitam, nes titulinis lapas su prierašais ir užėmė pirmus 3 lapus. Pažymi, kad ieškovas proceso metu buvo sąžiningas, neatrinkinėjo jam naudingų įrodymų, o atsakovas dėsto tik hipotetinius vertinimus, nesusijusius su ginčo dalyku. Ieškovas sutinka su teismo išvada, kad apeliantas, kaip stipresnioji šalis turi prisiimti riziką, jog iškilus būtinybei aiškinti sutartį, jos nuostatos bus aiškinamos apelianto nenaudai.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.
Byloje nustatyta, kad šalys 2010-03-30 pasirašė pavedimą atlikti patentinio patikėtinio paslaugas (t. 1 – b.l. 3). Pavedime nurodoma, jog prašoma atlikti analogų paiešką ir įvertinimą bei paruošti (ir ateityje pateikti LR VPB) paraišką Lietuvos patentui gauti, nurodyta patentinės paieškos užduotis, planuojamas analogų paieškos atlikimo laikas. Pavedimo paslaugos kaina nenurodyta, pažymint, kad įkainiai žinomi. Už paslaugas pasirašant 2010-03-30 pavedimą buvo sumokėtas 500 Lt avansas. Vėliau sumokėta dar 1000 Lt, kasos pajamų orderio kvite nurodant „už patentinę paiešką“ (t. 1 – b.l. 3, 4).
Pagal CK 6.718 str. 1 d. nuostatas, paslaugų teikėjas teikdamas paslaugas privalo veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus. Prieš sudarant paslaugų sutartį, paslaugų teikėjas privalo suteikti klientui išsamią informaciją, susijusią su teikiamų paslaugų prigimtimi, jų teikimo sąlygomis, paslaugų kaina, paslaugų teikimo terminais, galimomis pasekmėmis, bei kitokią informaciją, turinčią įtakos kliento apsisprendimui sudaryti sutartį (CK 6.719 str.1 d.)
Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovas su atsakovu tokio pobūdžio sutartį pasirašinėjo pirmą kartą, paslaugų įkainiai ieškovui nebuvo perduoti ir nėra sudaryto pavedimo priedas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo išvada, kad atsakovas kaip profesionalas taip formindamas dokumentus veikė savo rizika ir kilus ginčui, teismas privalo vadovautis CK 6.718 str. įtvirtintu kliento interesų prioriteto principu. Atsakovas, būdamas sąžiningu ir protingu paslaugos tiekėju privalėjo tinkamai išaiškinti klientui teikiamų paslaugų turinį, sąlygas ir atitinkamų paslaugų įkainius, o to nepadaręs prisiėmė visą riziką bei atsakomybę. Iš atsakovo pateiktų įrodymų darytina išvada, kad ieškovui nebuvo tinkamai išaiškinta, jog 1500 lt suma yra mokestis tik už analogų paiešką, o ne už visas pavedime sulygtas paslaugas.
Apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliacinio skundo argumentą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai ir nevisapusiškai vertino įrodymus, neatsižvelgė į ieškovo pozicijos nepastovumą bei selektyvų įrodymų pateikimą. Ieškovo rankraštinis užrašas „Gauti dokumentai 2010 06 04“, įrašas patentinių paieškų žurnale neįrodo patentinės paieškos ataskaitos perdavimo ieškovui fakto ir neprieštarauja ieškovo pateiktiems paaiškinimams dėl pažymos (rusų kalba) bei kitų dokumentų (t. 1 b.l. 137-139), o ne visos ataskaitos su privalomais priedais, gavimo.
Teismas taip pat pažymi, kad atsakovas, neformindamas, kaip jis teigia, dokumentų priėmimo-perdavimo akto, vėlgi veikė savo rizika.
Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad paties atsakovo paaiškinimai prieštarauja vienas kitam. Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, kad ieškovas nereiškė jokių pretenzijų dėl to, kad gavo tik titulinį ataskaitos lapą, o ne visą ataskaitą, nors iš paties atsakovo ir liudytojo parodymų matyti, jog 2011-02-02 į įstaigą atvykęs ieškovas pateikė pretenzijas dėl iki šiol neatliktos ir negautos ataskaitos.
Iš bylos medžiagos matyti, jog ieškovas kaip paslaugos gavėjas tikėjosi gauti visas pavedime nurodytas paslaugas, todėl pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai padarė išvadą, kad ieškovas turi teisę reikalauti grąžinti pinigus už nesuteiktas paslaugas.
Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išaiškino ir taikė teisės normas ir priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą, todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 26 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą
.