Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

atsakovo PĮ „Liudmila Gerasimovič, patentinis patikėtinis“ atstovams Liudmilai Gerasimovič ir adv. Mariui Navickui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. K. ieškinį atsakovui PĮ „Liudmila Gerasimovič, patentinis patikėtinis“ dėl nuostolių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovas patikslino savo reikalavimą – prašė priteisti 1500 Lt nuostolių, patirtų atsakovui nesuteikus sutartų paslaugų, ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, atsakovas per sutartyje nustatytą 4 savaičių laikotarpį neįvykdė pavedimo atlikti analogų paiešką ir įvertinimą bei paruošti paraišką patentui gauti, kaip tai numatyta sutartyje, todėl turi grąžinti sumokėtus pinigus (t.2 - b.l. 73, 109-110).

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta J. G. paaiškino, kad ieškovui pažyma apie patentinę paiešką buvo įteikta 2010 m. gegužės pabaigoje. Ataskaita buvo įsegta į paprastą segtuvą, aprašas nebuvo padarytas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2010-03-30 ieškovas su atsakovu, kurį atstovavo patentinė patikėtinė Liudmila Gerasimovič, pasirašė pavedimą atlikti patentinio patikėtinio paslaugas (t. 1 – b.l. 3). Pavedime nurodoma, jog prašoma atlikti analogų paiešką ir įvertinimą bei paruošti (ir ateityje pateikti LR VPB) paraišką Lietuvos patentui gauti, nurodyta patentinės paieškos užduotis, planuojamas analogų paieškos atlikimo laikas, pavedimo paslaugos kaina nenurodyta, pažymint, kad įkainiai žinomi. Už paslaugas pasirašant 2010-03-30 pavedimą buvo sumokėtas 500 Lt avansas, vėliau dar 1000 Lt (t. 1 – b.l. 3, 4).

Tarp šalių kilo ginčas dėl sulygtų paslaugų apimties ir tų paslaugų atlikimo.

Ieškovas prašė atlikti analogų paiešką ir įvertinimą bei paruošti paraišką Lietuvos patentui gauti (t. 1 - b.l. 3). Išklausius teismo posėdyje šalis matyti, kad šalių aiškinimai, dėl ko jos susitarė 2010-03-30 pasirašydamos pavedimą atlikti patentinio patikėtinio paslaugas, išsiskyrė – ieškovas aiškina, kad jo tikslas buvo, kad jo prašymu būtų atlikta analogų paieška (1), įvertinimas (2) ir paruošta paraiška Lietuvos patentui gauti (3). Atsakovo atstovė Liudmila Gerasimovič paaiškino, kad šalys susitarė tik dėl analogų paieškos, tokią poziciją grįsdama darbų atlikimo laiku (4 savaitės, t. 1 – b.l. 3), kasos pajamų orderio kvite nurodoma operacija „už patentinę paiešką“ bei savo paaiškinimais, jog įkainiai buvo žinomi ieškovui, todėl negalėjo atlikti daugiau paslaugų nei sutarta kaina (t. 1 - b.l. 4, 75).

Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas – už suteiktas paslaugas sumokėti. Taigi esminis atlygintinų paslaugų sutarties požymis yra nematerialaus pobūdžio paslaugų, už kurias sumokamas atlygis, teikimas. Paslaugų teikėjams, atsižvelgiant į teikiamų paslaugų pobūdį, taikomi reikalavimai, susiję su jų kvalifikacija, patirtimi. Paslaugų sutarties vykdymas grindžiamas CK 6.718 straipsnyje įtvirtintu kliento interesų prioriteto principu, kuris paslaugos vykdytoją įpareigoja veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus.

Kaip matyti iš šalių paaiškinimų ir pavedimo atlikti patentinio patikėtinio paslaugas, šalys tarėsi dėl atlygintinių paslaugų teikimo, t.y. analogų paieškos, įvertinimo ir paraiškos paruošimo Lietuvos patentui gauti. Kadangi šalių paaiškinimai, kokia buvo tikroji abiejų šalių valia, t.y. dėl kokių konkrečiai paslaugų šalys tarėsi sudarydamos 2010-03-30 pavedimą atlikti patentinio patikėtinio paslaugas, išsiskyrė, todėl teismas šalių paaiškinimus ir rašytinius įrodymus vertina vadovaudamasis CK 6.193-6.196 str.str. nustatytomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis ir paslaugų teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis – CK 6.716-6.723 str. str. Kasacinis teismas, aiškindamas įstatymo įtvirtintas sutarčių aiškinimo taisykles, formuoja praktiką, kad, siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus, dažniausiai nepakanka remtis vien lingvistiniu sutarties nuostatų aiškinimu, būtina nustatyti ir įvertinti reikšmingų aplinkybių visumą: kokia yra sutarties esmė, tikslas, kaip elgėsi šalys, sudarydamos sutartį ir po jos sudarymo, koks yra sutarties sąlygų tarpusavio ryšys ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2011, 2012-02-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-57/2012). Ginčo byloje šalių paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas su ieškovu tokio pobūdžio susitarimą pasirašinėjo pirmą kartą, nors ieškovas yra lankęsis pas atsakovą su kitu asmeniu P. Z., su kuriuo atsakovas bendradarbiavo kurį laiką. Tačiau analizuojant ginčo pavedimo sutartį vadovaujantis LR CK 6.719-6.720 str. str., teismas daro išvadą, kad ieškovui kaip paslaugos gavėjui atsakovas kaip paslaugos teikėjas prieš sudarant sutartį neatskleidė visos būtinos išsamios informacijos, susijusios su teikiamų paslaugų prigimtimi, jų teikimo sąlygomis, paslaugų kaina, paslaugų teikimo terminais, galimomis pasekmėmis, bei kitokią informaciją, turinčią įtakos kliento apsisprendimui sudaryti sutartį. Tokią išvadą teismas grindžia ne tik ieškovo paaiškinimais, ko jis siekė sudarydamas 2010-03-30 pavedimą, bet ir pavedimo teksto turinio analizė. Pavedime nurodyti visos trys paslaugų kryptys - analogų paieškos atlikimas (1), įvertinimas (2) ir paraiškos paruošimas Lietuvos patentui gauti (3), kurių ieškovas tikėjosi gauti, tuo tarpu atsakovo atstovė aiškina, kad jis susitarė tik dėl analogų paieškos, nes tik už analogų paiešką ir buvo pareikalauta 1500 Lt, o kitos paslaugos kainuoja papildomai. Kadangi šios aplinkybės nebuvo išskirtos 2010-03-30 pavedime, ir nors pavedime nurodyta, kad įkainiai žinomi, vienok, jie nėra ginčo pavedimo priedas, nebuvo perduoti ieškovui, todėl teismas pripažįsta, kad jeigu ieškovui įkainiai ir buvo žinomi kaip teigia atsakovo atstovė, atsakovas kaip profesionalas taip formindamas dokumentus veikė savo rizika ir kilus ginčui, teismas vadovaujasi LR CK 6.718 str. įtvirtintu kliento interesų prioriteto principu. Darytina išvada, kad analizuojant ginčo pavedimą, negalima aiškiai ir nedviprasmiškai pasakyti, dėl ko konkrečiai susitarė šalys, kokia kaina, aiškus tik vienos ir paslaugų daleis – analogų paieškos atlikimo preliminarus laikas – 4 savaitės. Todėl esant teismo tokioms nustatytoms aplinkybėms darytina išvada, tai, kad analogų paieškos ataskaitą ieškovas teigia gavo tik teisme, nes 2010 m. gegužės mėn. pabaigoje gavo tik pirmus 3 titulinius lapus, aplinkybės, kad buvo paslauga, kokią siekė gauti ieškovas, buvo suteikta ir suteikta tinkamai, privalo įrodyti atsakovas (LR CPK 178 str., CK 6.717-6.719 str. str., t. 1- b.l. 137-139, t. 2 – b.l. 71). Teismo nuomone, atsakovas nepaneigė ieškovo teiginių, kad 2010-05-21 datuotos ataskaitos jis gavo tik pirmą lapą (T. 2 – b.l. 71), o ne visą ataskaitą kaip teigia atsakovas, kurią ieškovui įteikė teismas (t. 2 – b.l. 2-66).

Todėl nustatytų aplinkybių ir išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad ieškovas kaip paslaugos gavėjas turi teisę reikalauti grąžinti pinigus už nesuteiktas paslaugas, nes kilus ginčui konstatuotina, kad ieškovas siekė gauti visas pavedime nurodytas paslaugas. Aplinkybė, kad ieškovas apmokėjo 2010-08-04 sąskaitą (t. 1 – b.l. 4), nekeičia teismo išvados, esant tokioms faktinėms aplinkybėms atsakomybė ir rizika tenka paslaugos teikėjui, tinkamai neišsiaiškinus paslaugos gavėjo valios, siekių ir tikslų dėl paslaugų rūšies, apimties, kainos ir pan., taip pat detaliai neišaiškinus, kokios paslaugos ir kokia apimtimi bei kaina bus suteiktos paslaugos siekančiam subjektui (CK 6.193–6.195 str. str.).

Ieškinį tenkinus, iš atsakovo į valstybės pajamas priteisti 680 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų (LR CPK 96, 99 str.).

Teismo patirtos pašto išlaidos priteistinos iš atsakovų, viso 15 Lt (LR CPK 88 str., 93 str., Mokesčių administravimo įstatymo 66 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 60 str., 270 str., 279 str., 284 str. 1 d.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo PĮ „Liudmila Gerasimovič, patentinis patikėtinis“ ieškovo J. K. naudai 1500 Lt už nesuteiktas paslaugas.

Priteisti iš atsakovo PĮ „Liudmila Gerasimovič, patentinis patikėtinis“ į valstybės biudžetą 680 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurios sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant j.a. kodą 188659752, bankas AB „Swedbank“, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už atrusinę teisinę pagalbą.

Priteisti iš atsakovo PĮ „Liudmila Gerasimovič, patentinis patikėtinis“ į valstybės biudžetą 15 Lt teismo pašto išlaidų, kurios sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB “Swedbank”, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.