Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių dujotiekio statyba“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Dovyra“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 6 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių dujotiekio statyba“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Dovyra“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Kauno energija“ dėl viešojo pirkimo–pardavimo sutarčių pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Ieškinyje nurodoma, kad ieškovės ir atsakovė sudarė keturias šilumos tiekimo tinklų rekonstravimo sutartis. Vykdant sutartis rangovas (ieškovės) susidūrė su finansiniais sunkumais dėl neprognozuojamai kylančių statybos kainų ir kreipėsi į atsakovę, prašydamas spręsti klausimą dėl sutarčių kainos padidinimo. 2022 m. lapkričio 30 d. atsakovė pateikė susitarimų dėl sutarčių pakeitimo projektus, tačiau atsakovės pasiūlymas ieškovių netenkino, nes jų patirti nuostoliai žymiai didesni. Ieškovės 2022 m. gruodžio 23 d. pateikė atsakovei pasiūlymą dėl sutarčių kainos padidinimo, tačiau atsakovė prašomu terminu į ieškovių pasiūlymą neatsakė, todėl ieškovės kreipiasi į teismą su ieškiniu dėl viešojo pirkimo–pardavimo sutarčių pakeitimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė priimti ieškinį kaip neteismingą apygardos teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas), yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

8. AB „Kauno energija“ atviro konkurso būdu vykdė viešą pirkimą (tarptautinį pirkimą) „Šilumos tiekimo tinklų rekonstravimas“. Ieškovės UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ ir UAB „Dovyra“, veikdamos kaip jungtinės veiklos partneriai, buvo pripažintos laimėjusiomis pirkimą. Su jomis (kaip su rangovu) AB „Kauno energija“ (užsakovas) sudarė keturias viešojo pirkimo sutartis.

9. Ieškovių teigimu, vykdant sutartis jos patyrė finansinių sunkumų, todėl kreipėsi į AB „Kauno energija“, prašydamos pakeisti viešojo pirkimo–pardavimo sutarčių sąlygas, kuriomis buvo nustatyta bendra sutarties kaina.

10. Ieškovės su ieškiniu dėl viešojo pirkimo–pardavimo sutarčių pakeitimo 2023 m. sausio 13 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, tačiau Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 16 d. nutartimi ieškinį buvo atsisakyta priimti kaip neteismingą apylinkės teismui. Ieškovėms buvo paaiškinta, kad civilines bylas dėl viešo konkurso teisinių santykių nagrinėja apygardos teismai.

11. 2023 m. sausio 17 d. ieškovės pateikė ieškinį Kauno apygardos teismui, tačiau šio teismo 2023 m. sausio 24 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti ieškinį, nurodžius, kad ieškovės ieškinį reiškia dėl keturių rangos sutarčių modifikavimo, toks ieškinys yra neturtinis, todėl nagrinėtinas apylinkės teisme.

12. 2023 m. sausio 25 d. ieškovės pakartotinai kreipėsi į Kauno apygardos teismą su ieškiniu dėl viešo konkurso būdu sudarytų sutarčių pakeitimo. Kauno apygardos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti ieškinį kaip neteismingą apygardos teismui. Su tokia pirmosios instancijos teismo teisine pozicija apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

13. CPK 26 straipsnyje įtvirtinta pagrindinė rūšinio teismingumo taisyklė ir jos išimtys – visas civilines bylas pirmąja instancija nagrinėja apylinkės teismai, išskyrus bylas, nurodytas CPK 27, 28 straipsniuose. Pagal CPK 27 straipsnio 3 punktą apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas dėl civilinių viešo konkurso teisinių santykių.

14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas CPK 27 straipsnio 3 punktą, yra nurodęs, kad civilinės bylos dėl civilinių viešo konkurso teisinių santykių, įvardytos CPK 27 straipsnio 3 punkte, inter alia apima bylas dėl viešųjų pirkimų teisinių santykių plačiąja prasme, t. y. pirmiausia ginčus dėl perkančiųjų organizacijų (perkančiųjų subjektų, suteikiančiųjų institucijų) sprendimų ar veiksmų, priimtų vykdant viešųjų konkursų procedūras, taip pat tokių viešų subjektų ir tiekėjų tarpusavio ginčus vykdant viešojo pirkimo ar koncesijos sutartis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-8-248/2018, 43 punktas).

15. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat nuosekliai pažymima, kad VPĮ imperatyviosios normos tiekėją bei perkančiąją organizaciją saisto ir po sutarties sudarymo. Vien viešojo pirkimo sutarties sudarymas nereiškia, kad sutarties šalių toliau nebesaisto imperatyviosios VPĮ normos. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad VPĮ reguliuoja tam tikrus sutarties šalių teisinių santykių aspektus, kurie išeina už viešojo pirkimo procedūrų. Nors, pagal VPĮ, sudarius viešojo pirkimo sutartį, pirkimas pasibaigia, tačiau perkančiosios organizacijos ir tiekėjo viešojo pirkimo teisiniai santykiai nesibaigia, taigi tokiems viešojo pirkimo sutarties vykdymo santykiams taikytinas VPĮ, kiek jis juos reguliuoja: pavyzdžiui, viešojo pirkimo sutarties keitimą, papildomų darbų pirkimą, viešojo pirkimo sutarties nutraukimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2011 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

16. Kasacinio teismo praktikoje vienareikšmiškai įtvirtinta nuostata, kad viešojo pirkimo sutarties sąlygų keitimas tiesiogiai susijęs su viešojo pirkimo procedūromis, todėl patenka į specialiąją viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo sritį, t. y. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2011; 2020 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-378/2020).

17. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytus kasacinio teismo išaiškinimus, į ieškovių ieškinio reikalavimus, kuriais iš esmės keliamas viešojo pirkimo būdu sudarytų sutarčių sąlygų, konkrečiai – nustatančių sutarčių kainą, keitimo klausimas, neturi pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu atsisakyti priimti ieškovių ieškinį kaip neteismingą tos grandies teismui.

18. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad nors aiškindami ir taikydami įstatymus teismai privalo atsižvelgti ne tik į aukštesnės instancijos teismų priimtus sprendimus (vertikalusis precedentas), bet ir į savo sukurtus vėliausius precedentus analogiškose bylose (horizontalusis precedentas), tačiau tai nepanaikina įstatyme teismui nustatytos pareigos išspręsti ieškinio priėmimo klausimą. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad ieškovės su ieškiniu dėl viešojo pirkimo–pardavimo sutarčių pakeitimo jau pirmiau kreipėsi į Kauno apygardos teismą ir ieškinį buvo atsisakyta priimti, savarankiškai nevertino ieškinio priėmimo klausimo, neatsižvelgė į ieškinyje nurodytas ieškinio kartotinio teikimo aplinkybes, todėl nepagrįstai atsisakė priimti ieškinį kaip neteismingą šiam teismui.

19. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis nutartyje išdėstytais kasacinio teismo išaiškinimais, įvertinęs pirmiau aptartą ieškovių reiškiamo ieškinio pobūdį, daro išvadą, kad ieškovių ieškiniu yra inicijuojama byla dėl ginčo, kylančio iš viešųjų pirkimų teisinių santykių, todėl toks ieškinys teismingas apygardos teismui, kaip pirmosios instancijos teismui. Pirmosios instancijos teismas, atsisakęs priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, neatsižvelgė į keliamo ginčo pobūdį ir neteisingai taikė proceso teisės normas. Esant tokioms aplinkybėms, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, o ieškinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 6 d. nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių dujotiekio statyba“ bei uždarosios akcinės bendrovės „Dovyra“ ieškinio atsakovei akcinei bendrovei „Kauno energija“ priėmimo klausimą spręsti iš naujo.