Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-552-479/2016 pagal ieškovo M. J. ieškinį atsakovams E. J., E. Ž., akcinei bendrovei SEB bankui, mažajai bendrijai Baltic Partnership Center, dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „PZU Lietuva“, antstolė B. T., išvadą byloje teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras kreipėsi į teismą prašydamas atnaujinti procesą Klaipėdos apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-552-479/2016 dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo; išnagrinėjus bylą, pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2016-06-27 sprendimą ir Lietuvos apeliacinio teismo 2017-05-03 nutartį, priteisiant iš atsakovo E. J. piniginę 318 002 eurų dydžio kompensaciją nepilnamečio M. J. naudai. Nurodo, kad pripažinus sandorį negaliojančiu, CK 1.80 straipsnio 2 dalies nuostatos, reglamentuojančios pripažinto negaliojančiu sandorio pasekmių teisinius santykius, turėjo būti taikomos neteisėtai perleisto turto savininko, t. y. nepilnamečio M. J., o ne jo įstatyminės atstovės D. M. atžvilgiu. Atitinkamai turėjo būti taikoma ir restitucija, sumokant ekvivalentą pinigais, tai reiškia, kad Klaipėdos apygardos teismo sprendimu 318 002 eurų dydžio kompensacija buvo priteista asmeniui, neturinčiam reikalavimo teisės į turtą, t. y. pažeidžiant CK 3.161 straipsnio 4 dalies ir CK 3.186 straipsnio 3 dalies nuostatas. Pažymėjo, kad teismo padaryta teisės normos taikymo klaida nagrinėjamu atveju vertintina kaip esminė, daranti teismo sprendimą neteisėtu. Esmine teisės taikymo klaida laikytina klaida, nulėmusi neteisėto teismo sprendimo priėmimą, t. y. teismai, išnagrinėję civilinę bylą dėl žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, netinkamai išsprendė piniginės kompensacijos priteisimo klausimą ir 318 002 eurų sumą nepagrįstai priteisė ne M. J., o jo įstatyminei atstovei D. M..Atsakovas MB Baltic Partnership Center prašo Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro prašymą tenkinti ir priteisti iš ieškovės D. M. bylinėjimosi išlaidas.Kiti dalyvaujantys byloje asmenys atsiliepimų į prašymą nepateikė ir į teismo posėdį neatvyko.Prašymas tenkintinas, teismo sprendimas keistinas.Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016-06-27 sprendimu ieškovės D. M. ieškinį patenkino iš dalies ir pripažino negaliojančia 2006-03-01 pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovas E. J., atstovaudamas M. J., pardavė E. Ž. 11,2 ha dydžio žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), bei taikė restituciją sumokant kompensaciją pinigais ir priteisė iš atsakovo E. J. ieškovei D. M. 318 002 eurų kompensaciją. Lietuvos apeliacinis teismas 2017-05-03 nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2016-06-27 sprendimą paliko nepakeistą. Byloje nėra ginčo, kad žemės sklypas iki 2006-03-01 pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo nuosavybės teise priklausė atsakovo E. J. ir ieškovės D. M. nepilnamečiam sūnui M. J..CK 3.161 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad vaikai neturi nuosavybės teisės į tėvų turtą, o tėvai - į vaikų turtą. Turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis (CK 3.185 str. 1 d.). Nepilnamečio vaiko turtą tvarkantys tėvai neturi teisės tiesiogiai ar per tarpininkus įsigyti savo nuosavybėn šio turto ar teisių į jį (CK 3.186 str. 3 d.). Kaip minėta, civilinėje byloje nėra ginčo dėl to. kad žemės sklypas iki 2006-03-01 pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo nuosavybės teise priklausė atsakovo E. J. ir ieškovės D. M. nepilnamečiam sūnui M. J.. Taip pat iš civilinės bylos medžiagos matyti, kad ieškiniu M. J. motina D. M. siekė, kad ginčo turtas - žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), būtų grąžintas vaikui. Taigi atsižvelgiant į teisės aktuose įtvirtintą vaikų ir tėvų nuosavybės teisės atskyrimo principą ir pareiškėjo prašyme aprašytas civilinėje byloje nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad pripažinus sandorį negaliojančiu, CK 1.80 straipsnio 2 dalies nuostatos, reglamentuojančios pripažinto negaliojančiu sandorio pasekmių teisinius santykius, turėjo būti taikomos neteisėtai perleisto turto savininko, t. y. nepilnamečio M. J., o ne jo įstatyminės atstovės D. M. atžvilgiu. Atitinkamai turėjo būti taikoma ir restitucija sumokant ekvivalentą pinigais, taigi darytina išvada, kad Klaipėdos apygardos teismo 2016-06-27 sprendimu 318 002 eurų dydžio kompensacija buvo priteista asmeniui, neturinčiam reikalavimo teisės į turtą, t. y. pažeidžiant CK 3.161 straipsnio 4 dalies ir 3.186 straipsnio 3 dalies nuostatas. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas Klaipėdos apygardos teismo 2016-06-27 sprendimą pakeisti, priteisiant iš atsakovo E. J. piniginę 318 002 eurų dydžio kompensaciją nepilnamečio M. J. naudai (CPK 371 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kita teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista.Pažymėtina, kad pagal CPK 371 straipsnio 3 dalies nuostatas, teismui sprendimą (nutartį) pakeitus ar priėmus naują sprendimą (nutartį), ankstesni teismų sprendimai (nutartys) netenka teisinės galios. Trečiasis asmuo MB Baltic Partnership Center prašo priteisti iš ieškovės D. M. 605 eurų bylinėjimosi išlaidas, pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo palaikė pareiškėjo reikalavimus, taip pat į trečiojo asmens pateikto atsiliepimo apimtį, kad nagrinėjamas klausimas nesudėtingas, teismo posėdžiuose trečiojo asmens atstovas nedalyvavo, trečiojo asmens prašoma priteisti suma mažintina ir priteistina trečiajam asmeniui iš atsakovų E. J. ir E. Ž. po 150 eurų teisinės pagalbos išlaidų (CPK 93 straipsnio 4 dalis, CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro prašymą tenkinti.

Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 27 d. sprendimą pakeisti.

Panaikinti sprendimo dalį, kuria 318 002 eurų dydžio piniginė kompensacija priteista D. M. ir priteisti iš atsakovo E. J. ieškovui M. J. 318 002 eurų dydžio kompensaciją.

Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti trečiajam asmeniui MB Baltic Partnership Center iš atsakovo E. J. 150 eurų teisinės pagalbos išlaidų.

Priteisti trečiajam asmeniui MB Baltic Partnership Center iš atsakovo E. Ž. 150 eurų teisinės pagalbos išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.