Klaipėdos apygardos teismo papildomas sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės MB Baltic Partnership Center prašymą dėl papildomo teismo sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal ieškovės D. M. ieškinį atsakovams E. J., E. Ž., AB SEB bankui, MB Baltic Partnership Center, tretiesiems asmenims UAB „PZU Lietuva“, B. T., išvadą byloje teikiančiam asmeniui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos teismas 2016-06-27 priėmė sprendimą, juo patenkino iš dalies ieškovės D. M. ieškinį ir pripažino negaliojančia 2006-03-01 pirkimo – pardavimo sutartį, kuria atsakovas E. J., atstovaudamas M. J., pardavė E. Ž. 11,2 ha dydžio žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), taikė restituciją sumokant kompensaciją pinigais - priteisė iš atsakovo E. J. ieškovei D. M. 318 002 eurų kompensaciją, kitą ieškinio dalį atmetė. Teismas priteisė iš atsakovo E. J. valstybei 4 909 eurų bylinėjimosi išlaidoms bei ieškovės atstovavimo išlaidoms atlyginti.

2016-06-28 teisme gautas atsakovės MB Baltic Partnership Center prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo. Atsakovė nurodė, kad priimdamas sprendimą teismas neišsprendė jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo, nors ieškovės reikalavimai atsakovei buvo atmesti. Atsakovė paaiškino, kad ji šioje byloje patyrė 600 teisinės pagalbos išlaidų bei sumokėjo 21 Eur žyminį mokestį už atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016-01-25 nutarties. Dėl to atsakovė teismo prašo priimti papildomą sprendimą ir priteisti atsakovei iš ieškovės 621 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

LR CPK 277 str. 1 d. 3 p. numato, jog teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu arba savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Iš byloje esančios medžiagos matyti, jog atsakovė 2016-02-18 pateikė teismui prašymą priteisti iš ieškovės 600 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Klaipėdos apygardos teismo 2016-06-27 sprendimu šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nebuvo išspręstas. Atsižvelgiant į tai, kad rašytiniai įrodymai dėl atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti į bylą buvo pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (LR CPK 98 str. 1 d.), priimtinas papildomas teismo sprendimas (LR CPK 277 str. 1 d. 3 p.).

Nustatyta, jog atsakovės patirtos išlaidos už advokato pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir atstovaujant teisme sudaro 600 Eur. Kadangi šios išlaidos yra pagrįstos rašytiniais įrodymais, neviršija rekomenduojamų dydžių, o ieškovės reikalavimai atsakovės atžvilgiu buvo atmesti, yra pagrindas šias išlaidas atsakovei priteisti iš ieškovės (LR CPK 93 str. 1 d.). Atsakovė taip pat prašo priteisti iš ieškovės 21 Eur žyminį mokestį už atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016-01-25 nutarties. Teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovės atskirasis skundas Lietuvos apeliacinio teismo 2016-04-21 nutartimi buvo atmestas, todėl šios išlaidos negali būti pripažįstamos būtinomis ir pagrįstomis atsakovės išlaidomis ir iš ieškovės nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

prašymą patenkinti iš dalies.

Priteisti iš ieškovės D. M. atsakovei MB Baltic Partnership Center 600 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Kitą prašymo dalį atmesti.

Papildomas sprendimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.