Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. K.-G. atstovo advokato padėjėjo A. B. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. sausio 16 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. K.-G. (toliau – Pareiškėjas) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2024 m. sausio 16 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) nubaustas už tai, kad jis 2023 m. gruodžio 20 d., 16.00 val., Kauno rajono savivaldybėje, magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) km, vairuodamas transporto priemonę VOLKSWAGEN TOUAREG, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vilko priekabą, kurios didžiausia maksimali leistina masė yra 3500 kg, o bendra sąstato maksimali leistina masė 6094 kg, neturėdamas tam reikalingos kategorijos ir pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET) 14 punktą. Tokiais savo veiksmais T. K.-G. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalyje, už ką asmeniui paskirta 300 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesių laikotarpiui.

2024 m. vasario 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Pareiškėjo T. K.-G. atstovo advokato padėjėjo A. B. skundas, kuriuo prašoma pakeisti 2024 m. sausio 16 d. nutarimą ir neskirti administracinio poveikio priemonės, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Skunde nurodyta, kad Pareiškėjas su nutarimu sutinka iš dalies, kadangi Institucija, priėmusi nutarimą, neatsižvelgė į Pareiškėjo nurodytas aplinkybes ir paskyrė griežtą nuobaudą. Skunde cituojamas ANK 5 straipsnis, ANK 567 straipsnio 2 dalis, ANK 569 straipsnio 4 dalis. Su padarytu nusižengimu Pareiškėjas sutinka ir dėl to labai gailisi. Tačiau pastebėtina, kad transporto priemonę su priekaba vairavo tik todėl, kad buvo suklaidintas ir įtikintas, kad šią priekabą, turėdamas teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones, galės vilkti. Atkreiptinas dėmesys, kad minėtą priekabą Pareiškėjas buvo išsinuomavęs iš (duomenys neskelbtini) aikštelės Kaune, (duomenys neskelbtini). Nuomotojas iš Pareiškėjo pareikalavo pateikti vairuotojo pažymėjimą ir tik įsitikinęs, kad jis turi teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones, išnuomojo Pareiškėjui priekabą. Nuomotojas patikino, kad šiai priekabai vilkti nereikia jokių papildomų kategorijų, tokią informaciją jam suteikė VĮ „Regitra“ atstovas. Kadangi Pareiškėjas buvo suklaidintas, jis sąžiningai klysdamas netinkamai apskaičiavo ir įvertino šio junginio didžiausiąją leidžiamąją masę, vertindamas realųjį junginio svorį. Tyčios ar noro padaryti nusižengimą ir pažeisti įstatymą Pareiškėjas neturėjo ir nesiekė. Pastebėtina, kad Pareiškėjo vairuojamos transporto priemonės junginys tik labai neženkliai viršijo teisės aktuose nustatytą didžiausią leidžiamą masę. Atkreiptinas dėmesys, kad Institucija netinkamai atsižvelgė į tai, kad vertinant realų junginio svorį, jis atitiko teisės aktų reikalavimą, kadangi priekaba buvo tuščia, o jos realus svoris buvo 640 kg. Pastebėtina, kad dėl padaryto pažeidimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir/ar sveikatai, pažeisti kiti KET reikalavimai, nekilo jokia reali grėsmė eismo saugumui. Institucija taip pat neatsižvelgė į priekabų tempimo subtilybes. Šis nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio ir padarytas sąžiningai klystant bei suklaidinant trečiajam asmeniui. Net ir minimalaus termino administracinio poveikio priemonės skyrimas šiuo atveju, prieštarautų teisingumo bei protingumo principams. Neabejotina ir sutiktina, jog asmenų, vairuojančių transporto priemones neturint teisės vairuoti transporto priemonių, veiksmai priskiriami prie šiurkštesnių ir keliančių pavojų eismo saugumui, tačiau, sprendžiant administracinės nuobaudos, o tuo pačiu ir administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimą, būtina įvertinti ne tik rūšinį, bet ir individualų padarytų teisei priešingų veiksmų pavojingumą, kuris šioje situacijoje akivaizdžiai mažesnis nei rūšinis. Pareiškėjas neturėtų būti tapatinamas su vairuotojais, kurie apskritai neturi teisės vairuoti transporto priemones, tačiau vairuoja keldami realų pavojų eismo saugumui. Svarbu paminėti, kad Pareiškėjo vairavimo stažas vairuojant B kategorijos transporto priemones yra pakankamai ilgas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Pareiškėjas nėra sistemingas KET pažeidėjas, šiurkščių nusižengimų jis nėra padaręs. Pareiškėjas niekaip nepateisina savo suklydimo ir lengvabūdiško poelgio, dėl jo labai gailisi. Pastebėtina, kad teisės akto norma, numatanti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą už šio pobūdžio nusižengimus įsigaliojo visai neseniai, tai yra, 2022 m. lapkričio 1 d. Skunde cituojamas Aiškinamasis raštas dėl įstatymų projektų Reg. Nr. XIVP-1445- XIVP-1448. Skunde nurodyta, kad tiek šiame Aiškinamajame rašte, tiek ir teismų praktikoje konstatuota, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimas įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindais ne tik gali, bet ir turėtų būti skiriamas ir asmenims, dėl kurių tokia teisė nebuvo suteikta. ANK 424 straipsnyje nenumatytas teisės atėmimas asmenims, kurie vairuoja transporto priemones neturėdami teisės vairuoti transporto priemones, ar kai tokia teisė atimta, sustabdyta, nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Tačiau šioje LAT nutartyje nagrinėjamas atvejis, kuomet vairuotojas vairuoja transporto priemonę apskritai neįgijęs jokios teisės vairuoti transporto priemonių. Todėl manytina, kad jis apskritai neturi jokių įgūdžių valdyti transporto priemonių, o tai kelia realų pavojų eismo saugumui. Įstatymo leidėjas siekia apriboti teisę vairuoti transporto priemones asmenims, kurie apskritai neturi teisės vairuoti transporto priemonių ar tokiems vairuotojams ši teisė atimta ar sustabdyta. Todėl, manytina, kad sankcijos griežtumas labiau sietinas su sistemingai nusižengimus darančiais vairuotojais, taip pat su vairuotojais, kurie apskritai neturi jokios teisės vairuoti transporto priemonių, ar šiems vairuotojams ši teisė yra atimta ar sustabdyta. Taip pat šis teisės akto pakeitimas sietinas ir su eismo įvykių statistiniais duomenimis, argumentuojant tuo, kad vairavimas neturint teisės vairuoti yra pavojingas, eismo saugumui grėsmę keliantis nusižengimas, o ANK 424 straipsnyje numatytos sankcijos asmenims, kurie pakartotinai vairuoja transporto priemones neturėdami teisės jų vairuoti ir nemoka paskirtų baudų, yra neefektyvios ir neatgrasančios. Pareiškėjas yra dirbantis, jo darbinės funkcijos yra susijusios su transporto priemonių vairavimu, kadangi jis dirba MB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje yra vienintelis savininkas ir vadovas. MB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinė veikla – autoservisų veikla. Įmonė savo veiklą vykdo Kaune, (duomenys neskelbtini), šias patalpas įmonė nuomojasi. Pareiškėjas yra atsakingas už pristatomų remontuoti transporto priemonių priėmimą, išvarymą po remonto darbų, jų išbandymą ir atidavimą klientui. Dažnai tenka vykti į specializuotas parduotuves, įsigyti reikiamas dalis. Netekus teisės vairuoti transporto priemones, to padaryti nebegalėtų. Šis darbas yra Pareiškėjo ir jo mamos, kuri yra nedirbanti, turinti ligų bei garbaus amžiaus, pagrindinis pragyvenimo šaltinis. Netekęs teisės vairuoti Pareiškėjas negalėtų tinkamai atlikti savo darbinių funkcijų, o tai pažeistų asmens konstitucinę teisę į darbą. Pažymėtina, kad Pareiškėjo darbo vieta nuo gyvenamosios vietos nutolusi 57 km atstumu. Tarp Pareiškėjo gyvenamosios vietos ir darbo vietos viešojo transporto eismas nėra gerai išvystytas, todėl patekti į darbovietę jis praktiškai neturėtų realios galimybės. Svarbu paminėti, kad nuo Pareiškėjo priklauso dar trijų įmonėje dirbančių asmenų išlaikymas, kadangi jiems yra sukurtos darbo vietos. Pareiškėjas šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) universiteto (duomenys neskelbtini) mokslų fakulteto magistrantūros studijų (duomenys neskelbtini) programos 1 kurso studentas, studijuojantis nuolatinės studijų formos valstybės nefinansuojamoje vietoje. Studijos vyksta Kauno mieste, todėl neturint teisės vairuoti būtų sunku nuvykti į studijas. Pareiškėjas taip pat nuolatos ir betarpiškai rūpinasi savo mama J. G., kuri yra 70 m. amžiaus, gyvena Vilniuje. Pareiškėjas bent kartą per savaitę lanko ir prižiūri savo mamą, kuri yra sunkios sveikatos būklės, praktiškai nieko nematanti, kovojanti su įvairiomis ligomis. Pareiškėjo mama niekada nedirbusi, todėl negauna ir pensijos, kitų asmeninių pajamų neturi, yra išsiskyrusi ir vieniša. Dėl šios priežasties Pareiškėjas pilnai ją išlaiko finansiškai, rūpinasi jos sveikata bei gerbūviu. Dėl šios priežasties Pareiškėjui gyvybiškai būtinas vairuotojo pažymėjimas. Sutiktina, kad Pareiškėjo padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingesnių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų eismo saugumui bei, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Skunde cituojama teismų praktika, ANK 34 straipsnio 6 dalis, ANK 22 straipsnio 2 dalis. Nustatytos aplinkybės rodo, kad padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su transporto priemonės vairavimu tempiant priekabą, kai šio junginio didžiausioji leidžiamoji masė viršijo teisės aktuose nustatytą leidžiamą ribą, yra padarytas sąžiningai klystant, o ne tyčia ir yra atsitiktinio pobūdžio, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo suklaidintas ir įtikintas. Nusižengimas yra labiau formalus ir atsitiktinis, o ne sistemingas teisės normų nesilaikymo rezultatas. Visos skunde nurodytos aplinkybės rodo, kad Pareiškėjas atsakingai suvokia padaryto nusižengimo pavojingumą, turėjo pakankamai laiko apmąstyti ir įvertinti savo neatsakingą poelgį bei jo pasekmes, pats šio įvykio procesas Pareiškėjui padarė auklėjamąjį poveikį.

Institucija atsiliepime į skundą prašo pareiškėjo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodė, kad KET 14 punkte aiškiai apibrėžtas reikalavimas, kuris draudžia vairuoti transporto priemonę asmenims, kurie neturi šios teisės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų. Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 23 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta, kad B kategorija –automobiliai, kurių didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 3 500 kg ir kurie skirti ir suprojektuoti vežti ne daugiau kaip aštuonis keleivius, neįskaitant vairuotojo; šie automobiliai gali būti sujungti su priekaba, kurios didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 750 kg; šie automobiliai taip pat gali būti sujungti su priekaba, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 750 kg, tačiau šio junginio didžiausioji leidžiamoji masė turi būti ne didesnė kaip 4 250 kg; automobilio ir priekabos, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 750 kg, junginį, kurio didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 3 500 kg, leidžiama vairuoti tik išlaikius įgūdžių ir elgsenos patikrinimo egzaminą valstybės įmonėje „Regitra“. SEAKĮ 23 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyta, kad BE kategorija – B kategorijos automobilio ir priekabos, kurios didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 3 500 kg, junginiai. Pareiškėjas nusižengimo padarymo metu nebuvo įgijęs teisės vairuoti BE kategorijos transporto priemonės ir priekabos junginio. Institucijos vertinimu byloje esantys duomenys patvirtina, kad Pareiškėjas pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn, nusižengimas pilnai įrodytas. Institucija griežtai laikosi pozicijos, kad Institucijos pareigūnas priimdamas skundžiamą nutarimą tinkamai vadovavosi SEAKĮ nuostatomis, nustatant bendrą junginio masę. Pagal SEAKĮ, transporto priemonių kategorijų atitiktis nustatoma remiantis didžiausia leidžiamąja mase. Taigi įstatymų leidėjas aiškiai nustatė transporto priemonių kategorijų atitiktis ir pagal kokius parametrus jo klasifikuojamos, vienas iš transporto priemonių kategorijų atitikčių nustatymo yra didžiausioji leidžiamoji masė, pagal, kurią ir yra nustatoma ar asmuo gali vairuoti tam tikros kategorijos transporto priemones. Atsiliepime cituojama SEAKĮ 2 straipsnio 9 punktas, 76 punktas, 77 punktas. Minėtos įstatymo normos jas aiškinant sistemiškai, lingvistiškai, aiškiai išskiria transporto priemonės didžiausią leidžiamą masę, transporto priemonės masę be krovinio ir transporto priemonės masę su kroviniu, tačiau teisę vairuoti atitinkamo svorio transporto priemones, aptariamuoju atveju bylai aktualiu atveju turinčiam B kategoriją, sieja būtent su didžiausia leistina mase. Kaip matyti iš bylos duomenų Pareiškėjas vairavo transporto priemonę ir priekabą, kai bendra didžiausia techniškai leistina junginio masė yra 5800 kg. Tokiu atveju Pareiškėjas tokį transporto priemonių junginį galėjo vairuoti tik turėdamas BE kategoriją, kurios nusižengimo metu jis įgijęs nebuvo, tokiu būdu pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje. Atsiliepime cituojama ANK 34 straipsnio 6 dalis. Teismų praktikoje, nagrinėjant bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatuota, kad administracine nuobauda, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemones, naudai. Įvertinus bylos medžiagą ir Pareiškėjo atstovo advokato padėjėjo A. B. pateiktame skunde pateiktą informaciją, institucija mano, kad tokių aplinkybių šioje byloje nėra. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų, o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios švelnesnės administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Pažymėtina, kad asmeniui inkriminuoto nusižengimo sudėtis formali ir jam nebūtinos jokios pasekmės, jis savo esme yra itin pavojingas todėl, kad neturėdamas reikiamų žinių ir įgūdžių vairavo transporto priemonių junginį, kurio vairavimui įstatymų leidėjas numatė specialius papildomus mokymus, kurių metu įgyjamos specialios žinios ir specialūs vairavimo bei manevravimo įgūdžiai. Institucijos nuomone nėra pagrindo daryti išvadą, kad Pareiškėjui skirta bauda ir administracinio poveikio priemonė, kurios terminas yra minimalus, yra per griežtos. Nuobauda ir poveikio priemonė paskirtos įvertinus tiek lengvinančias, sunkinančias aplinkybes, asmens padėtį gerinančias ir bloginančias aplinkybes, tai yra, vadovaujantis LR ANK 34 straipsnio nuostatomis.

Pareiškėjas T. K.-G. teismo posėdžio metu nurodė, kad skundą, jame išdėstytais motyvais palaiko. Paaiškino, kad pripažįsta, jog padarė administracinį nusižengimą dėl nežinojimo. Nuomojantis priekabą Pareiškėjui nurodė, kad tokia priekabą vilkti jis gali. Šią priekabą Vilniuje turėjo perimti žmogus, turintis teisę vairuoti C kategorijos transporto priemones, bei parvežti šią priekabą atgal su kroviniu. Pareiškėjas gyvena (duomenys neskelbtini) rajone. Netekus teisės vairuoti neliktų galimybės atvykti į darbą bei atlikti darbinių funkcijų. Turi draugę, kuri dirba Kaune. Kartais į darbą važiuoja kartu. Turi mamą, kuri gyvena Vilniuje, ja rūpinasi. Pas mamą vyksta bent kartą į savaitę. Teisę vairuoti turi nuo 2005 m.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo 300 iki 450 eurų. ANK 424 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų.

Kaip matyti šiuo atveju, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. K.-G. teismui pateiktu skundu neneigia padaręs jam inkriminuotą nusižengimą pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, tik prašo neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad T. K.-G. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. sausio 16 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini) nubaustas už tai, kad jis 2023 m. gruodžio 20 d., 16.00 val., Kauno rajono savivaldybėje, magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini), 90 km, vairuodamas transporto priemonę VOLKSWAGEN TOUAREG, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vilko priekabą, kurios didžiausia maksimali leistina masė yra 3500 kg, o bendra sąstato maksimali leistina masė 6094 kg, neturėdamas tam reikalingos kategorijos.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, tai yra, nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Iš to darytina išvada, jog, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).

Kaip minėta, administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nustatytomis taisyklėmis, gali būti neskiriama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan., tačiau tokių aplinkybių šioje administracinio nusižengimo byloje nenustatyta.

T. K.-G. atstovas advokato padėjėjas A. B. skundu prašė panaikinti nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę, tai yra, panaikinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą. Nagrinėjamu atveju Pareiškėjo atstovas advokato padėjėjas skunde nurodė, kad dėl nusižengimo įvykdymo Pareiškėjas prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Nurodė, kad nusižengimą Pareiškėjas padarė ne tyčia, o dėl nežinojimo, kadangi priekabų nuomos punkte jį patikino, kad transporto priemonių junginį būtent su tokia priekaba, jis vairuoti galės turėdamas B kategoriją. Skunde nurodyta, kad Pareiškėjo vairuotas junginys neženkliai viršijo teisės aktuose nustatytą didžiausią leidžiamą masę. Dėl Pareiškėjo padaryto nusižengimo nekilo jokių realių padarinių ar grėsmės eismui. Pareiškėjas sutinka, kad jo padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingesnių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų eismo saugumui bei, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Pareiškėjas dirba MB „(duomenys neskelbtini)“, yra vienintelis savininkas ir vadovas. Jo atliekamoms darbinėms funkcijoms yra reikalinga teisė vairuoti, kadangi jis priima ir grąžina klientų automobilius, juos patikrina po remonto, važiuoja į specializuotas parduotuves darbui reikalingų detalių. Pareiškėjas gyvena (duomenys neskelbtini) rajone, todėl teisė vairuoti jam reikalinga ir atvykti į darbą bei grįžti iš jo. Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) Universitete studijuoja nuolatinėse magistrantūros studijose, teisė vairuoti reikalinga atvykti ir į atsiskaitymus bei seminarus. Pareiškėjas rūpinasi garbaus amžiaus, prastos sveikatos motina, kuri gyvena Vilniuje. Pas ją lankosi bent kartą į savaitę, nuperka jai maisto produktų, rūpinasi buitimi, kadangi ji pati savimi pasirūpinti gali minimaliai. Teisės vairuoti atėmimas sukeltų finansinę naštą, kadangi Pareiškėjas negalėtų atlikti savo darbinių funkcijų, rūpintis garbaus amžiaus motina.

Teismo posėdžio metu Pareiškėjas nurodė, kad gyvena kartu su drauge, kuri turi teisę vairuoti. Pareiškėjo draugė dirba Kauno mieste, todėl kartais jie į darbą vyksta vienu automobiliu. Iš Pareiškėjo nurodytos aplinkybės matyti, kad esant būtinybei, jis turi galimybę nuvykti į darbo vietą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Pareiškėjas tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu nurodė, jog rūpinasi savo senyvo amžiaus, ligota motina, gyvenančia Vilniaus mieste, kuri pati savimi pasirūpinti gali minimaliai. Su ja bendrauja telefonu, bent kartą į savaitę pas ją atvažiuoja. Tačiau Pareiškėjas nepateikė jokių nenuginčijamų duomenų, kad jis yra vienintelis asmuo galintis pasirūpinti senyvo amžiaus motina. Pažymėtina, kad byloje Pareiškėjas nenurodė jokių kitų lengvinančių ar išskirtinai teigiamai asmenį charakterizuojančių savybių, nepateikė ir jokių kitų išimtinių aplinkybių. Taigi, kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens netinkamo elgesio rezultatas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo (Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 27 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-514-493/2021). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra paskirtas minimalus.

Teismas pažymi, kad pareiškėjas, žinodamas, jog dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas pažeidimo nedaryti, tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių, susijusių su vairavimu, atsiradimas, pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ar jos visai neskirti. Kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Todėl šiuo atveju prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytais nusižengimais. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, apibūdinančioms tiek padarytą nusižengimą, tiek pareiškėjo asmenybę, vertinti, kad administracinė nuobauda individualizuota netinkamai, nėra pagrindo. Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo neskirti paskirtos administracinio poveikio priemonės. Atkreiptinas dėmesys, kad T. K.-G. buvo skirta 300 eurų dydžio bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams, kai 424 straipsnio 3, 7 dalyse numatyta, kad bauda gali būti nuo 300 eurų iki 450 eurų ir skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 6 mėnesių iki 1 metų. Tai rodo, kad įvertinus visas administracinio nusižengimo aplinkybes, pareiškėją charakterizuojančius duomenis, pareiškėjui buvo paskirta minimali bauda bei minimalus paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės terminas. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu,

nutaria:

T. K.-G. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. sausio 16 d. nutarimą (duomenys neskelbtini) palikti galioti.

Pateiktą administracinio nusižengimo bylos ROIK: (duomenys neskelbtini) medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.