Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal nukentėjusiojo A. P. M. apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutarimo, kuriuo pripažinta, kad J. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 174 straipsnyje ir jam paskirta 28,00 EUR (dvidešimt aštuonių eurų 00 ct) dydžio bauda. Šiuo nutarimu buvo netenkintas prašymas nutraukti bylą ir medžiagą perduoti prokuratūrai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J. nubaustas už tai, kad 2016-06-25, apie 14.55 val., prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini), Joniškyje, t. y. viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje iš chuliganiškų paskatų prie A. P. M. priklausančio garažo durų susprogdino petardą, tokiais savo veiksmais J. J. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Už tokį administracinį teisės pažeidimą atsakomybė yra numatyta ATPK 174 straipsnyje.

Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui nukentėjusysis A. P. M. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą, ir bylą nagrinėti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 2 dalį. Apelianto nuomone, teismas netinkamai įvertino J. J. veiksmus, kuomet jis įmetė uždegtą ir sprogimui paruoštą petardą į garažo tarpdurį, kur nukentėjusysis remontavo išvarytą automobilį, tik kaip viešosios tvarkos pažeidimą. A. P. M. nuomone, minėti pažeidėjo veiksmai buvo labai pavojingi, nes nukentėjusysis tik per atsitiktinumą išvengė regėjimo netekimo, buvo labai išgąsdintas, užkrito kalba. Pareiškėjo nuomone, yra pagrindas J. J. atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 145 straipsnio 2 dalį. Be to, apeliantas pažymi, kad pažeidėjas yra linkęs piktnaudžiauti alkoholiniais gėrimais, pažeidinėti įstatymus, melavo pareigūnams, nepagrįstai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad pažeidėjas yra 65 metų amžiaus.

Atsiliepime į A. P. M. skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato viršininkas prašo skundo netenkinti.

Apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktą medžiagą, konstatuoja, kad apylinkės teismas visapusiškai ir objektyviai įvertino visas bylos aplinkybes, pagrįstai pripažino J. J. kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje (Nedidelis chuliganizmas) ir paskyrė teisingą nuobaudą.

Apygardos teismas atmeta nukentėjusiojo argumentus, kad J. J. veiksmuose yra BK 145 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymių.

BK 145 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą. Grasinimas turi būti konkretus ir realus, t. y. yra pakankamo pagrindo manyti, kad jis gali būti realizuotas. Tai gali liudyti grasinimo motyvai, santykiai tarp grasintojo ir nukentėjusiojo, aplinkybės, kurioms esant buvo grasinama ir pan.

Įvertinus visą šioje byloje surinktą medžiagą nėra pagrindo teigti, kad J. J. veiksmai atitinka minėtos nusikalstamos veikos požymius. Kaip pripažįsta ir J. J., ir A. P. M., jie konfliktuoja senai (apie 20 metų) dėl įvairių asmeninių menkaverčių priežasčių. Ir nors nukentėjusysis teigia, kad J. J. jam nuolat grasina įvairiu susidorojimu, tačiau duomenų apie minėtų grasinimų realumą nėra. Nagrinėjamu atveju, iš liudytojų D. U. ir S. R. parodymų matyti, kad J. J. veiksmai vertintini kaip nedidelis chuliganizmas: jis uždegė pirotechnikos priemonę ir ją metė link A. P. M. garažo durų, mesta pirotechnikos priemonė atsitrenkė į A. P. M. garažo duris, nukrito ant žemės, o sprogimo vietoje liko sprogimo žymė. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, minėti J. J. veiksmai negali būti vertinami kaip labai pavojingi, už kurių padarymą kyla baudžiamoji atsakomybė. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė netenkinti nukentėjusiojo prašymo perduoti bylą prokuratūrai ikiteisminiam tyrimui pradėti.

Skiriant J. J. nuobaudą už padarytą pažeidimą, apylinkės teismas atsižvelgė į pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, į pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bei į tai, kad tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, ir buvo teisingai paskirta minimali straipsnyje numatyta nuobauda – 28,00 EUR bauda. Griežtinti jos skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Apeliacinės instancijos teismas atmeta nukentėjusiojo skundo argumentą dėl neva nepagrįstai nustatytos pažeidėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės tai, kad pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų amžiaus. Ši aplinkybė yra numatyta įstatyme (ATPK 31 str. 1d. 10 p.), o J. J. pažeidimo padarymo metu buvo sulaukęs 65 metų amžiaus, taigi nepripažinti jos lengvinančia J. J. atsakomybę nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. P. M. skundo netenkinti.

Joniškio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 21d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.