Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J. 2016-06-25, apie 14.55 val., prie garažų, esančių Vingio gatvėje, Joniškyje, t. y. viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje iš chuliganiškų paskatų prie A. P. M. priklausančio garažo durų susprogdino petardą, tokiais savo veiksmais J. J. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Už tokį administracinį teisės pažeidimą atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. J. teismo posėdžio metu kaltu dėl jam inkriminuojamo teisės pažeidimo neprisipažino ir parodė, kad 2016-06-25, apie 14.55 val., buvo bare, kur su draugais nuo 10 val. iki 18 val. lošė kortomis, prie garažo tą dieną nebuvo. Jo garažas yra šalia A. P. M. garažo. Įvykio dieną į A. P. M. garažą nebuvo užėjęs, iš viso ten neužeina. Nemetė jokios petardos, tokias dalykais nuo vaikystės neužsiiminėja. A. P. M. pats užsipuola, sudaro puolimo situaciją, paskui pats bėga į garažą, pasiima kirvį ir laukia ar jis bėgs. Blogi santykiai su A. P. M., konfliktuoja jau 20 metų. Nepažįsta D. U., S. R.. Teigia, kad minėti asmenys yra papirkti.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas J. J. savo kaltės dėl jam inkriminuojamo teisės pažeidimo nepripažįsta, tačiau teismas laiko, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, neabejotinai patvirtinančių tai, jog teisės pažeidimas buvo padarytas ir jo subjektas – atsakomybėn traukiamas J. J.. Tokią išvadą teismas daro remdamasis šiais įrodymais: nukentėjusiojo A. P. M. parodymais; liudytojų D. U. ir S. R. parodymais apie tai, kad jie matė, kaip J. J. uždegė pirotechnikos priemonę ir ją metė link A. P. M. garažo durų, mesta pirotechnikos priemonė atsitrenkė į A. P. M. garažo duris, nukrito ant žemės, o sprogimo vietoje liko sprogimo žymė; liudytojo A. Misiaus parodymais bei tarnybiniu pranešimu (4 b. l.), patvirtinančiais, kad įvykio vietoje buvo matoma pirotechnikos priemonės sprogimo žymė; fotolentele, iš kurios matosi ant asfalto likusi sprogimo žymė (28-30 b. l.).

Liudytojų V. J. ir A. B. parodymai apie tai, kada jie atėjo į aludę, kokie asmenys sėdėjo prie stalo aludėje, kada jie išsiskirstė, yra prieštaringi, todėl teismas jais nesiremia.

J. J. atsakomybę lengvina tai, kad pažeidimą padarė asmuo, sulaukės 65 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 str.).

Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, taip pat atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, teismas laiko, kad administracinės nuobaudos tikslams (ATPK 20 straipsnis) pasiekti skirtina minimali straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda.

Byloje nenustatyti nusikaltimo, numatyto BK 145 straipsnyje, požymiai (grasinimas nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, terorizavimas ar sistemingas bauginimas), taip pat jokio kito nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK, požymiai, todėl nukentėjusiojo prašymas nutraukti bylą ir perduoti medžiagą prokuratūrai ikiteisminiam tyrimui inicijuoti netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 ir 287 straipsniais, teismas

nutarė:

pripažinti J. J. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir paskirti jam 28,00 EUR (dvidešimt aštuonių eurų 00 ct) dydžio baudą.

Prašymo nutraukti bylą ir medžiagą perduoti prokuratūrai netenkinti.

Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui. Apeliacinis skundas paprastai paduodamas apygardos teismui per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.

Teisėjas Sergej Lebedev