Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Kretingos rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos atstovui Algimantui Gedvilui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. P. skundą dėl 2013-02-12 Kretingos rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. J1-2 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Kretingos rajono apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. P. skundas dėl 2013-02-12 Kretingos rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. J1-2 panaikinimo. Skunde ir teismo posėdžio metu S. P. nurodė, kad jis nesutinka su paskirta nuobauda, nes pareigūnai netinkamai nustatė faktines aplinkybes. Surašant ATP protokolą ir nutarimą jis su pažeidimu sutiko iš dalies, nes šunys nėra tinkamai registruoti. Dabartiniu metu su jam inkriminuojama administracinio pažeidimo veika nesutinka.

Paaiškino, kad jis augina du mišrūnus šunis, kurie nėra registruoti nustatyta tvarka. Neregistruoja šunų, nes mano, jog tai nereikalinga. Vienas šuo yra juodai baltas, kitas - rudos spalvos. Abu šunys yra nedidelio ūgio ir nepikti, todėl negalėjo mergaitei įkąsti į kojas. 2013-01-01 jis visą dieną buvo namuose ir su šunimis niekur nebuvo išėjęs, todėl jo šuo negalėjo įkąsti vaikui. Jis gyvena privačiame name, Kretinga, kurio kiemas aptvertas tvora, todėl šunys neturi galimybės išbėgti į gatvę. Mano, kad mergaitės mama, kaip dabar žino J. J., kuri gyvena Kretingoje, jį apkalba.

Kretingos rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos atstovas teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad 2013-02-12 protokolas Nr. J1-2 S. P. surašytas pagrįstai ir tinkamai. Prašo palikti galioti S. P. paskirtą administracinę nuobaudą.

Teisminio nagrinėjimo metu liudytoja J. J. paaiškino, kad 2013-01-01 apie 16.55 val. namo, Kretingoje, parbėgo dukra E. J., kuriai 12 metų. Vaikas paaiškino ir parodė, kad jai į abi kojų blauzdas įkando kaimynų šuo, rudos spalvos, be antsnukio. Vaikas serga cukriniu diabetu, todėl ji labai išsigando dėl šuns įkandimo pasekmių vaiko sveikatai. Įsodino dukrą į automobilį ir važiavo į med. įstaigą. Išvažiavus į gatvę, matė D gatve einantį kaimyną S. P., su dviem savo mišrūnais šunimis (juodai baltu ir rudu). D. E. pasakė ir parodė, kad tai kaimyno S. P. rudos spalvos šuo jai įkando į abi kojų blauzdas. Po šio įvykio, gydant šuns įkandimus, dukrai kilo komplikacijos. Po įvykio dukra paniškai bijo šunų. Ji nereikalauja žalos atlyginimo, bet nori, jog S. P. tinkamai laikytų šunis, nes po šio įvykio jo šuo įkando dar vienai moteriai.

Teismas skundą nagrinėja iš esmės.

Motyvuojamoji dalis

S. P. skundas atmestinas, nes jo padarytą pažeidimą patvirtina rašytiniai įrodymai bei liudytojų parodymai, o S. P. aiškinimas, kad jo šuo negalėjo 2013-01-01 apie 16. 55 val. D g., ties namu Nr. Kretingoje, įkąsti E. J., vertinamas kaip vengimas administracinės atsakomybės.

2013-01-01 Jurgita J. K. AVPK Kretingos rajono PK pateikė pareiškimą, kad jos dukrą užpuolė ir apkandžiojo kaimyno šuo (Kretingos rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos byla, b.l. 19). Įvykio tyrimo metu nufotografuotas S. P. priklausantis rudos spalvos šuo (Kretingos rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos byla, b.l. 20).

2013-01-14 tarnybiniame pranešime tyrėjas D. D. nurodė, kad tyrė 2013-01-01 įvykį, dėl S. P. priklausančio šuns įkandimo E. J.. 2013-01-11 Klaipėdos AVPK Kretingos rajono PK gautas J. V. pareiškimas, kad S. P. šunys ją apkandžiojo Kretingoje (Kretingos rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos byla, b.l. 29 )

Klaipėdos AVPK Kretingos rajono PK pareigūnas 2013-01-16 surašė administracinį teisės pažeidimo protokolą Nr. 69P-2258871-13, kad S. P. pažeidė Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2012 m. sausio 26 d. sprendimu Nr. T2-8 patvirtintų „Gyvūnų laikymo Kretingos rajono vietovėse“ taisyklių 31, 37.10, 39 punktų reikalavimus, t.y. neužtikrino tinkamo šuns laikymo, neužregistravo šuns nustatyta tvarka ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 str. 5 d., nes 2013 m. sausio mėn. 1 d. apie 16.55 val. Kretingoje, S. D. g., ties namu Nr. , S. P. priklausantis, nustatyta tvarka neregistruotas šuo, mišrūnas, palaidas, be antsnukio, užpuolė ir įkando J. J. dukrai E. J. į abi kojas, dėl ko atsirado žala asmens sveikatai (Kretingos rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos byla, b.l. 33-34).

Bylos medžiagoje yra 2013-02-12 Kretingos rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos nutarimas Nr. J1-2, surašytas S. P., kad 2013 m. sausio mėn. 1 d. apie 16.55 val. Kretingoje, S. D. g., ties namu Nr. , S. P. priklausantis, nustatyta tvarka neregistruotas šuo, mišrūnas, palaidas, be antsnukio, užpuolė ir įkando J. J. dukrai E. J. į abi kojas, dėl ko atsirado žala asmens sveikatai (Kretingos rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos byla, b.l. 8).

Iš Kretingos rajono savivaldybės VšĮ Kretingos ligoninės pateiktos rašytinės medžiagos matyti, kad E. J., 2013-01-01 apie 17.25 val. med. įstaigoje nustatytas abiejų blauzdų kąstos šuns žaizdos (Kretingos rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos byla, b.l. 22-26).

Kretingos rajono savivaldybės taryba 2012 m. sausio 26 d. sprendimu Nr. T2-8, patvirtino „Gyvūnų laikymo Kretingos rajono vietovėse“ taisykles.

Nuo 2013-01-01 įsigaliojo nauja LR ATPK 110 str. redakcija, todėl S. P. veika kvalifikuotina pagal 110 str. 10 d..

Iš Kretingos rajono savivaldybės administracijos Kretingos miesto seniūnijos 2013-01-14 rašto matyti, jog S. P. pagal rajone nustatytas gyvūnų laikymo taisykles, šunų miesto seniūnijoje nėra registravęs (Kretingos rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos byla, b.l. 27 ).

S. P. yra neįgalus (Kretingos rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos byla, b.l. 11).

Atmesdamas pažeidėjo S. P. skundą, teismas atsižvelgia į tai, kad pastarasis tyčia ignoruoja Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2012 m. sausio 26 d. sprendimu Nr. T2-8, patvirtintas „Gyvūnų laikymo Kretingos rajono vietovėse“ taisykles, t.y. šunų nustatyta tvarka tyčia neregistruoja (ką teisminio nagrinėjimo metu pats pripažino), šunis vedžioja palaidus, be antsnukio.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų (tarnybinio pranešimo, ATP protokolo, nutarimo) ir teisminio nagrinėjimo nustatytų aplinkybių matyti, kad S. P. pažeidė Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2012 m. sausio 26 d. sprendimu Nr. T2-8 patvirtintų „Gyvūnų laikymo Kretingos rajono vietovėse“ taisyklių 31, 37.10, 39 punktų reikalavimus, t.y. neužtikrino tinkamo šuns laikymo, neužregistravo šuns nustatyta tvarka ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 str. 5 d., nes 2013 m. sausio mėn. 1 d. apie 16.55 val. Kretingoje, S. D. g., ties namu Nr. , S. P. priklausantis, nustatyta tvarka neregistruotas šuo, mišrūnas, palaidas, be antsnukio, užpuolė ir įkando J. J. dukrai E. J. į abi kojas, dėl ko atsirado žala asmens sveikatai, todėl kvalifikacija pagal ATPK 110 str. 10 d. yra teisinga.

Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojos J. J. parodymais bei neturi duomenų, kurie gali paneigti surinktus įrodymus administracinio pažeidimo byloje, o administracinėn atsakomybėn trauktino asmens S. P. parodymus, duotus teisme, vertina kritiškai, kaip administracinės atsakomybės vengimą. Pažeidėjas patvirtino, kad jis šunų nustatyta tvarka neįregistravo, šunis vedžioja be pavadėlio bei antsnukių. Be to, teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog S. P. buvo nenuoširdus ir, duodamas parodymus teisme, vengė sakyti tiesą, nes rašytiniai įrodymai įrodo, jog S. P. priklausantys šunys apkandžiojo ne tik E. J., bet ir kitą moterį, kas paneigia S. P. aiškinimą, jog jo šunys neturi galimybės palikti aptvertą namų valdą. S. P. kaltę netiesiogiai įrodo ir 2013-02-22 prašymas Kretingos rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijai, prašant išdėstyti paskirtą 500 Lt baudą, nes jo materialinė padėtis sunki (Kretingos rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos byla, b.l. 2).

Teismas konstatuoja, kad 2013-02-12 Kretingos rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos nutarimas Nr. J1-2, surašytas S. P., kad 2013 m. sausio mėn. 1 d. apie 16.55 val. Kretingoje, S. D. g., ties namu Nr. , S. P. priklausantis, nustatyta tvarka neregistruotas šuo, mišrūnas, palaidas, be antsnukio, užpuolė ir įkando J. J. dukrai E. J. į abi kojas, dėl ko atsirado žala asmens sveikatai, surašytas teisėtai ir pagrįstai. Nutarimu S. P. pagal ATPK 110 str. 10 d. paskirta minimali sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 500 Lt ir konfiskuotas S. P. priklausantis rudos spalvos mišrūnų veislės šuo. Šuns konfiskavimas pagrįstas, nes nuo pažeidimo padarymo dienos 2013-01-01 iki 2013-04-03 S. P. tyčia neįregistravo šunų nustatyta tvarka, kas įrodo, jog pažeidėjas nepadarė reikiamų išvadų dėl savo elgesio ir ignoruoja visuomenėje nusistovėjusias elementarias elgesio taisykles. Pareigūnas, skirdamas pažeidėjui nuobaudą, atsižvelgė į jo kaltę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir į tai, kad S. P. neįgalus, o sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Dėl aukščiau paminėtų aplinkybių teismas neturi pagrindo tenkinti S. P. skundą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 291-302, 309 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. P. skundo netenkinti.

Palikti galioti 2013-02-12 Kretingos rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos nutarimą administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. J1-2, pagal kurį S. P., gim. 1952, už pažeidimą, numatytą ATPK 110 str. 10 d., paskirta 500 Lt (penki šimtai litų) ir konfiskuotas S. P. priklausantis rudos spalvos mišrūnų veislės šuo.

Ši nutartis Lietuvos Respublikos ATPK 302 ⁴ str. nustatyta tvarka per 20 dienų gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą padavus Kretingos rajono apylinkės teisme.