- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-03
- Bylos Nr.
- ATP-373-361/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-25-3-00089-2013-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Pažeidėjas
- S. P.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. P. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 8 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Administracinės komisijos prie Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2013 m. vasario 12 d. nutarimu Nr. J1-2 S. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 110 str. 10 d., 500 Lt bauda ir konfiskuotas S. P. priklausantis rudos spalvos mišrūnų veislės šuo. S. P. nubaustas už tai, kad 2013 m. sausio 1 d., apie 16.55 val., (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. 24, S. P. priklausantis, nustatyta tvarka neregistruotas šuo, mišrūnas, palaidas, be antsnukio, užpuolė ir įkando J. J. dukrai E. J. į abi kojas, dėl ko atsirado žala asmens sveikatai.
Kretingos rajono apylinkės teismas 2013 m. balandžio 8 d. nutartimi atmetė S. P. skundą ir paliko galioti Administracinės komisijos prie Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2013 m. vasario 12 d. nutarimą.
Šalies argumentai
S. P. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kretingos rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos nutarimą ir Kretingos rajono apylinkės teismo nutartį. Nurodo, kad 2013 m. sausio 1 d. jis iš namų niekur nebuvo išėjęs, šunys tą dieną buvo kambaryje arba kieme. Tokio dydžio šunims antsnukiai neparduodami, jų ir nereikia, nes jo šunys niekam nėra įkandę. Apie tai, kad jo šuo įkando, jis sužinojo tik 2013 m. sausio 11 d. iš policijos pareigūnų, kurie surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. J. J. dirba (duomenys neskelbtini) miesto policijoje, todėl jos pareiškimas nebuvo tinkamai ištirtas. Jis nebuvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo medžiaga. Nuo 2012 m. mokslo metų pradžios vaikai dažnai erzindavo jo šunis, į kiemą mėtydavo akmenukus. Vieną kartą jis buvo sučiupęs kelis vaikus, tarp kurių galėjo būti E. J., ir pagrasinęs, jog jeigu tai pasikartos, jis juos nubaus. Todėl mano, kad dėl šio įvykio ir buvo parašytas pareiškimas policijoje.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą J. J. teigia, kad nesutinka su S. P. apeliaciniu skundu, kuriuo jis bando išvengti administracinės atsakomybės ir pateikia melagingus parodymus. Iki įvykio S. P. šunys dažnai bėgiodavo gatvėje be pavadėlių ir be priežiūros. Pareiškimą parašė norėdama sudrausminti S. P. dėl šunų nepriežiūros.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus duomenis, apeliacinio skundo argumentus ir visą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, sprendžia, kad tiek Institucijos, tiek ir apylinkės teismo išvados dėl S. P. kaltės padarius jam inkriminuotą pažeidimą yra pagrįstos ir motyvuotos, jos priimtos išsamiai, nešališkai ir teisingai įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 33-34), liudytojos J. J. paaiškinimas ir parodymai (b. l. 30,14), tyrėjo D. D. tarnybinis pranešimas (b. l. 29), asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelės kopija (b. l. 23-25), neabejotinai įrodo, jog S. P. priklausantis, nustatyta tvarka neregistruotas, šuo 2013 m. sausio 1 d. palaidas, be antsnukio, užpuolė ir įkando E. J. į abi kojas.
J. J. pareiškimą policijos komisariatui pateikė iš karto po įvykio, tą pačią dieną, t. y. 2013 m. sausio 1 d., kuriame nurodė, kad jos dukrą, apie 16.55 val., užpuolė šuo ir įkando į abi kojas. Šuo bėgo šalia šeimininko gatve be pavadėlio ir antsnukio (b. l. 19). E. J. mamai pasakė, kad jai įkando S. P. šuo. J. J. ir jos dukra pažįsta S. P. šunis, nes jis gyvena toje pačioje gatvėje. Be to, nėra pagrindo abejoti, jog 12 metų E. J. galėjo neatpažinti jai įkandusio šuns. Nors S. P. neigia, kad tą dieną vaikščiojo su šunimis lauke, tačiau J. J. teismo posėdžio metu patvirtino, jog vežant dukrą į ligoninę matė, kad kaimynas S. P. su šunimis ėjo gatve (b. l. 14). S. P. parodymus, kad jo šunys nesikandžioja, paneigia tyrėjo D. D. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog 2013-01-11 policijos komisariate gautas J. V. pareiškimas, kad (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. 16, S. P. priklausantis šuo būdamas palaidas, be antsnukio, įkando jai į koją (b. l. 29).
Apeliaciniame skunde S. P. nurodė, kad J. J. parašė pareiškimą dėl to, kad jis galimai sudrausmino jos dukrą, tačiau byloje nėra duomenų, jog J. J. konfliktavo su S. P.. J. J. teigia, kad S. P. neturi jokių pretenzijų, tik nori, kad jos vaikai galėtų saugiai vaikščioti gatve ir S. P. šunys, vedžiojami be pavadėlio, jų negąsdintų. Liudytojos parodymai yra nuoseklūs nuo pat pažeidimo užfiksavimo pradžios, jie nepasikeitė ir nagrinėjant administracinę bylą teisme. Pažymėtina, kad J. J. teismo posėdžio metu buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, todėl netikėti šios liudytojos parodymais nėra pagrindo.
S. P. teigia, kad jo šunys yra maži, todėl jiems nereikia antsnukių. Gyvūnų laikymo (duomenys neskelbtini) rajone taisyklių 39 punkte numatyta, kad mažiems šunims, kuriems antsnukiai nepritaikyti, viešose vietose gali būti vedžiojami be antsnukio. Tačiau šunys neturi kelti grėsmės praeiviams. Jie turi būti vedžiojami su pavadėliais. J. J. teigia, kad S. P. šunis vedžioja be pavadėlio, jie dažnai bėgioja gatvėje. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad S. P. pažeidė Gyvūnų laikymo (duomenys neskelbtini) rajone taisyklių 39 punktą.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog S. P. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 110 straipsnio 10 dalį patrauktas pagrįstai, byloje pakako įrodymų jo kaltei pagrįsti. Kretingos rajono apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl jos naikinti remiantis apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
S. P. apeliacinio skundo netenkinti ir Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.