Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis J. B. nurodė, kad jis pripažįsta sudavęs nukentėjusiajam į veidą, tačiau tai padarė norėdamas apginti save. Kaltinamasis nurodė, kad jis sutiko draugus, jie išgėrinėjo. Be kaltinamojo buvo 5-6 žmonės. Kaltinamasis tą vakarą buvo blaivus, narkotinių medžiagų nevartojo. Tuomet trys panelės ir vienas vaikinas nusprendė važiuoti į klubą ir išsikvietė taksi. Kaltinamasis neketino važiuoti kartu, nes buvo apsirengęs treningus. Naktį apie 1-2 valandą atvažiavus taksi automobiliui „Toyota Prius“, į jį įsidėjo 4 asmenys, buvo užimtos visos sėdimos vietos. Merginos (V., kurią kaltinamasis matė vieną kartą, draugo panelė D. ir dar viena mergina – draugo pusseserė, kurios vardo kaltinamasis nepamena) sėdėjo taksi automobilio gale, o kaltinamojo pažįstamas A. K. sėdėjo automobilio priekyje. Kaltinamasis liko trise su T. M., kuris yra kaltinamojo klasioko brolis, ir dar kažkokiu vaikinu, kurio kaltinamasis nepažįsta. Kitų asmenų nebuvo. Taksi tik pradėjus negreitai išvažinėti, kaltinamasis atidarė galines dešinės pusės automobilio dureles, pradėjo kalbėti su panelėmis, nes nenorėjo, kad jos išvažiuotų. Kaltinamasis atidaręs dureles bandė perkalbėti merginas, kad jos nevažiuotų į klubą, tačiau nebandė ištempti merginų iš automobilio. Merginos sakė kaltinamajam, kad jis važiuotų kartu. Taksi vairuotojas, kurio kaltinamasis nepažinojo, labai supyko, kad kaltinamasis jį sustabdė. Kai kaltinamasis atidarė automobilio dureles, taksi vairuotojas į kaltinamąjį kreipėsi nedraugiškai, sakė „Uždaryk duris, leisk man važiuoti“, kaltinamasis paprašė jo palaukti, pasikalbėti, sakė, kad jam vis tiek „kapsi“ pinigai ir jis nori pakalbėti. O vairuotojas sureagavo aršiai. Kažkuriuo metu kaltinamasis pastebėjo, kad taksi vairuotojas išlipo iš taksi automobilio, pro automobilio galą atėjo link kaltinamojo, nieko nesakydamas ir pradėjo jį pulti, tai yra bandė kaltinamąjį stverti ar jam trenkti, kaltinamajam išlindus iš automobilio, nukentėjusysis čiupo kaltinamąjį už kairės pusės striukės rankovės, kaltinamasis fizinio skausmo nepajuto, tačiau išsigando ir sudavė jam smūgį bei nieko nepasakęs iš karto pasišalino iš įvykio vietos. Tai buvo sekundės momentas, viskas labai greitai, kaltinamąjį griebė ir kaltinamasis iš karto sudavė vieną smūgį dešinės rankos kumščiu nukentėjusiajam į veidą. Nukentėjusysis nuo smūgio nukrito ant žemės, atsistojo, nubėgo į automobilį ir atsisėdo prie vairo. Po smūgio kaltinamasis nuėjo žingsnį atgal, nukentėjusysis atsistojo, merginos pradėjo klykti, išlipo iš automobilio, o kaltinamasis nubėgo namo. Nueidamas matė kaip taksi automobilis pradėjo judėti ir atsitrenkė į senos tvoros stulpą. Viso įvykio metu T. ir kitas vaikinas stovėjo gal 10 metrų nuo automobilio. Kai kaltinamasis ėjo link savo namų, minėtos merginos išlindo iš už kampo, netoli kaltinamojo namo, tai yra, kažkaip su T. sutiko tas merginas ir visi kartu užėjo pas T. į svečius. Kaltinamasis nurodė, kad su nukentėjusiojo civiliniu ieškiniu nesutinka, mano, kad prašoma priteisti suma yra per didelė, su Vilniaus teritorinės ligonių kasos civiliniu ieškiniu sutinka. Kaltinamasis pažymėjo, kad jis jautė pavojų savo sveikatai, buvo užpultas, nukentėjusysis buvo piktas, stvėrė kaltinamąjį už striukės, todėl kaltinamojo suduotas smūgis buvo kaltinamojo gynybinė reakcija.

Nukentėjusysis A. M. teisme nurodė, kad jis kaltinamojo nepažįsta, iš kompanijos nepažinojo nei vieno asmens. Nukentėjusysis paaiškino, kad jis apie 2 valandą nakties atvažiavo pagal iškvietimą į (duomenys neskelbtini), ten stovėjo 3 vaikinai ir 3 merginos. Vienas jaunuolis įsidėjo į automobilį, sakė palaukti kol įsės trys panelės. Nukentėjusysis pasakė, kad viskas gerai, kol panelės atsisveikino, A. sėdėjo priekyje (kaltinamasis A. nepažinojo, per „Bolt“ programėlę jam rodė vardą, kad taksi iškvietė A.). Į automobilio galą įsėdo trys panelės ir nukentėjusysis pradėjo važiuoti. Automobilio durelės buvo uždarytos. Pradėjus važiuoti galu, kaltinamasis pribėgo prie galinių dešinės pusės durelių, jas atsidarė ir įkišo galvą į automobilį. Jis pradėjo kalbėti su panelėmis, sakė, jog nori važiuoti kartu, bet nukentėjusysis jo neėmė, pasakė, kad pilnas ekipažas ir, kad kviestų kitą ekipažą. Kaltinamasis durų neuždarė, kažką kalbėjo su panelėmis. Nukentėjusysis, sėdėdamas vairuotojo sėdynėje, pasakė kaltinamajam, kad jis uždarytų duris, leistų nukentėjusiajam važiuoti, nes nukentėjusiajam reikia dirbti. A. jam sakė tą patį, sakė, kad kaltinamasis leistų važiuoti. Kaltinamasis pasakė nukentėjusiajam, kad jam „kapsi“ pinigai ir koks nukentėjusiajam skirtumas. Apie 3 minutes jis buvo įlindęs į automobilį. Kadangi kaltinamasis neleido važiuoti, nukentėjusysis išlipo iš automobilio, kaltinamojo nestūmė ir nieko jam nedarė, net neturėjo minčių jo mušti ar kažką. Kaltinamasis tuo metu stovėjo prie automobilio galinės dešinės pusės ir fiziškai netrukdė uždaryti automobilio dureles, nukentėjusysis atėjo pro automobilio galą, nieko nesakydamas, priėjęs laisvai uždarė automobilio duris. Nukentėjusysis nurodė, kad jis kaltinamojo nelietė, kaltinamasis durų nelaikė, jie nesistumdė. Kaltinamasis į durelių uždarymą niekaip nereagavo, stovėjo prie mašinos, tačiau nukentėjusysis uždaręs duris, pajuto labai stiprų smūgį į dešinę veido sritį. Nukentėjusysis smūgio nematė, turbūt buvo praradęs sąmonę. Nukentėjusysis atsimena, kad uždarė duris ir po to tai, kad kėlėsi lyg ir nuo žemės ir ėjo į automobilį kviesti pagalbos. Nukentėjusysis atsimena, kad sėdo į automobilį kviesti policiją, jautė, kad bėgo kraujas. Kraujas bėgo iš nosies, iš burnos, nes išmušė dantį. Kaltinamasis nurodė, kad niekur nevažiavo, o kaip automobilis atsirėmė į stulpą nepamena. Įsėdęs į automobilį, pajuto smūgį į automobilio stiklą, išdužo durelių, kurias prieš tai buvo uždaręs, stiklas. Tada nukentėjusysis išlipo pasižiūrėti kas išdaužė, bet nematė kas tai padarė. Tuo metu kaltinamojo jau niekur nebuvo. Nebuvo nei vieno žmogaus, stovėjo tik A.. Nukentėjusysis pasakė jam, kad kviestų pagalbą, nes nukentėjusiojo rankos buvo kruvinos, negalėjo surinkti numerio. A. iškvietė pagalbą, kartu palaukė pareigūnų ir sakė jiems, kad nei vieno iš asmenų nepažįsta. Pareigūnai iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kuri nukentėjusįjį išvežė į ligoninę. Nukentėjusysis paaiškino, kad jis palaiko pareikštą civilinį ieškinį, pažymėjo, kad jam buvo sulaužyta nosis, skruostikaulis, žandikaulis, sužalojimų pasekmes jaučia iki šiol. Sužalojimus gydėsi apie 2 savaites, negalėjo dirbti, buvo mėlynės ant veido, jautėsi blogai, naktimis nemiegodavo, nes skaudėdavo, buvo ištinęs kaklas, visa dešinė pusė. Dabar jaučia, kad skauda žandikaulį, kai valgo, reikia statyti implantą, tačiau tam dabar neturi pinigų, taip pat yra įkritusi akis. Kaltinamasis po šio įvykio su nukentėjusiuoju susisiekęs nebuvo.

Liudytoja V. M. teisme nurodė, kad J. B. nepažįsta, tą vakarą, galimai tai buvo 2020 m. rugsėjo 20 d., matė pirmą kartą. Po to su juo nėra bendravusi. Liudytoja nurodė, kad minėtą dieną ji su panelėmis (I. ir D.) sėdėjo kavinėje, po to prisijungė A., po to, kaip liudytoja suprato, jis susiskambino su J. B. arba su T., jie pakvietė susitikti. T., A. ir J. atvažiavo prie kavinės jų pasiimti, vairavo T., kas tilpo – važiavo su mašina, kas netilpo – ėjo pėsčiomis į (duomenys neskelbtini). Ten susitiko, buvo lauke, visi, taip pat ir J. B., vartojo alkoholinius gėrimus. Liudytoja daugiau bendravo su A. ir T.. Kaltinamasis buvo lauke, taip pat lauke buvo D., I. ir A.. Viskas vyko draugiškai, J. B. neturėjo agresyvumo požymių. Vėliau merginos sugalvojo važiuoti į klubą, su jomis nusprendė važiuoti A., liudytojai atrodo, kad jis iškvietė taksi. A. įsėdo į taksi automobilio priekį, o visos panelės atsisėdo į automobilio galą. Liudytojai atrodo, kad I. sėdėjo už A., liudytoja sėdėjo viduryje, o D. liudytojai iš kairės pusės. Ruošėsi važiuoti ir tikriausiai, kad kaltinamajam patiko I., jis norėjo, kad ji pasiliktų, jis atidarė dešines galines taksi automobilio dureles. J. prašė pasilikti arba sakė, kad važiuos kartu. Taksistas pasakė, kad neveš jo, nes buvo per daug žmonių. Jie pasiūlė kaltinamajam išsikviesti kitą taksi, būtų važiavę su atskirais taksi. Konflikto nebuvo, durys buvo darinėjamos. J. B. kartojo, kad arba išlipkit, arba jis važiuoja kartu. Taksistas pasakė „uždaryk duris“, J. B. jo neklausė, nes vyko derybos. Taksistas supyko, išlipo iš automobilio, nuėjo į automobilio galą (liudytoja nurodė, kad neatsimena, ar tuo metu automobilio durys buvo uždarytas, ar ne, tačiau jai atrodo, kad durelės buvo uždarytos). Jie visi keturi toliau sėdėjo automobilio viduje ir mašinos gale išgirdo trenksmą. Garsas buvo panašus, kad daužta į mašiną, bet niekas nesudužo. Jie tiesiog sėdėjo mašinoje, buvo tamsu, nieko nematė, kas ir kam trenkė liudytoja negali pasakyti. Po smūgio liudytoja su merginomis išlipo iš automobilio, tuo metu nematė jokių muštynių, niekas nenaudojo fizinio smurto. Visi stovėjo, t. y., T., kažkoks kitas vaikinukas, J. ir taksistas (A. buvo išėjęs namo). Išlipusi jokių sužalojimų ant taksi vairuotojo nematė, nes buvo tamsu, jei taksistas ir buvo sužalotas, galėjo to nematyti dėl tamsaus paros meto. Liudytoja matė tik žmonių siluetus. I. pasakė, kad einame iš čia ir jos pradėjo šalintis. Liudytoja nurodė, kad jos išsigando, suprato, kad gali būti konfliktas, taksistas buvo įpykęs, todėl šalinosi. Jos pradėjo eiti link mašinos galo, nes ten buvo išėjimo kryptis. Tuo metu, kai ėjo, kaltinamasis buvo kažkur prie mašinos. Kai ėjo, liudytoja atsisukusi, būdama apie 100 metrų atstumu, pamatė, kad taksistas stumia mašina į tvorą. Jis atsidaręs duris stūmė mašiną į tvorą, o ne vairavo. Joms nuėjus už kampo, liudytoja nematė kas vyko.

Liudytoja D. M. teisme nurodė, kad J. B. pažįsta iš senų laikų, susipažino su juo gal prieš 5 metus, draugiškų ryšių nepalaikė, žino jį tik iš matymo. Liudytoja nurodė, kad ji dalyvavo tuose įvykiuose, kurie vyko 2020 m. rugsėjo 20 d. Liudytoja paaiškino, kad ji su V. ir I. sėdėjo picerijoje, netrukus atėjo A.. Paskambino ar J., ar A., pasakė, kad yra prie „(duomenys neskelbtini)“ ir pakvietė juos pabūti kartu. Liudytoja buvo išgėrusi. Visi nuvažiavo ten, pastovėjo, pašnekėjo, gėrė alų. Buvo liudytoja, A., J., T., A., I., V. ir vienas vaikinas, kurio liudytoja nepažįsta. Sugalvojo nuvažiuoti į klubą. A. buvo prieš, jis išėjo namo su T.. Kai nusprendė kviesti taksi, buvo likę J., A., liudytoja, I. ir V. (A. su T. jau buvo išėję). Iškvietė taksi ir planavo važiuoti į miestą. Atvažiavus taksi, priekyje įsėdo A., liudytoja neatsimena, kur tiksliai sėdėjo – ar iš kairės pusės, ar per vidurį. Mašinoje sėdėjo keturi žmonės. Pradėjus taksi automobiliui judėti, kaltinamasis atidarė automobilio galines keleivio pusės dureles ir norėjo įlipti. Liudytoja neatsimena kurias tiksliai dureles jis atidarė, bet ne ji sėdėjo prie šių durų. Taksistas sustabdė automobilį. J. B. norėjo važiuoti kartu. Jie šaukė J. B., kad iškvies kitą taksi ir jis nuvažiuos su kitu, ramino jį. J. B. pradėjo: „Ne, aš važiuosiu kartu“. Taksistas supyko, pasakė: „Ne, penktas žmogus netilps į mašiną“. Liudytoja pažymėjo, kad ji nelabai atsimena faktų, nes buvo išgėrusi. Kol ji sėdėjo automobilyje, taksistas išlipo ir ėjo link J. B.. Liudytoja nurodė, kad ji nematė kaip taksistas priėjo prie J. B., neatsimena, ar kai taksistas išlipo J. B. dar kalbėjo su jais, taip pat neatsimena kur jis stovėjo, ji J. B. nematė. Tuomet liudytoja pajuto ir išgirdo smūgį, garsas sklido iš priešingos pusės nei ji sėdėjo, ji tuo metu nematė, kad kažkas naudotų fizinį smurtą. Ji su merginomis išsigando, nes buvo smūgis į langą, išsigando, kad bus konfliktas, todėl su panelėmis pabėgo. Išlipusi iš automobilio, liudytoja matė, kad lauke tuo metu buvo taksistas ir kaltinamasis, buvo tamsu, ji negalėjo įžiūrėti veido bruožų. Kai liudytoja bėgo, būdama apie 20 metrų atstumu, matė muštynes, matė, kai taksistas trenkė J. B., šis gynėsi, trenkė taksistui ir taksistas nukrito. Vėliau su kaltinamuoju apie įvykį nebendravo.

Teismo posėdyje liudytojas A. K. nurodė, kad su J. B. teko bendrauti kelis kartus, draugai nėra, nukentėjusiojo nepažįsta. Įvykio dieną liudytojas išsikvietė taksi, kad taksi jį nugabentų iki namų, ten liudytojas persirengtų ir tada taksi nuvežtų į klubą. Taksi atvažiavus, liudytojas, įsėdo į taksi automobilio priekį, šalia vairuotojo, į taksi galinę sėdynę taip pat įsėdo D., kita panelė, kurios vardo neatsimena, ir V.. Kiek liudytojas pamena, D. sėdėjo vairuotojo pusėje, viduryje sėdėjo V., o trečia mergina sėdėjo už liudytojo. Kai taksi apsisukinėjo, J. B. atidarė galines dešinės pusės automobilio duris. Jis pravėręs duris kalbėjosi su ta panele, kurios vardo liudytojas nepamena. Taksistas sakė kaltinamajam uždaryti duris ir atsitraukti. Kaltinamasis neuždarė durų, taksi vairuotojas išlipo, apėjo mašiną iš automobilio galo. Automobilio dešinės pusės galinės durys tuo metu buvo atidarytos, taksistas ėjo pas J. B., kad jas uždarytų. Liudytojas sėdėjo automobilyje, žiūrėjo į priekį ir girdėjo, kad durys užsidarė. Girdėjo, kad, kai užsidarė durys, prasidėjo konfliktas, jie pradėjo kivirčytis. Buvo tokie garsai, iš kurių liudytojas suprato, kad vyksta muštynės. Garsai buvo duslūs. Liudytojas negalėjo pasakyti, ar garsai, kuriuos girdėjo būdamas automobilyje, buvo į mašiną, ar prie mašinos. Tada liudytojas išlipo iš automobilio. Merginos pabėgo, nes prasidėjo muštynės, tikriausiai išsigando. Liudytojui išlipus iš automobilio, liudytojas pamatė, kad taksi vairuotojas guli sukniubęs ant žemės, prie jo per kažkokį atstumą buvo kaltinamasis, kitų asmenų nebuvo. Liudytojo akivaizdoje tuo metu, kai taksistas jau buvo priklupęs, J. B. koja sudavė taksistui vieną smūgį. Taksi vairuotojas sukniubęs ėjo, atrodė kaip apsvaigęs. Liudytojas nurodė, kad ant J. B. jokių sužalojimų nematė, ką vėliau darė kaltinamasis, liudytoja nežino, jam atrodo, kad kaltinamasis išėjo. Liudytojas nurodė, kad ant taksi vairuotojas buvo kruvinas, liudytojas matė kraują iš nosies. Liudytojas iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir policiją, jų sulaukė, ir policija liudytoją paleido. Kai kvietė pagalbą, J. B. nebuvo, jis buvo išėjęs. Vėliau tą vakarą liudytojas susitiko kaltinamąjį pas T., J. B. liudytojui nieko nepasakojo.

Papildomos apklausos metu 2020 m. spalio 27 d. nukentėjusysis A. M. parodė, kad įvykis, kuomet jis buvo sumuštas jam nepažįstamo vaikino, galėjo būti apie 02.00 val. nakties. Jis atvyko į (duomenys neskelbtini). Atvyko pagal užsakymą. Atvykus jam pagal užsakymą jis prie automobilio BMW pamatė šešis žmones – tris vaikinus ir tris merginas. Visi asmenys jam buvo nepažįstami ir juos pamatė pirmą kartą. Atvykus nuo jo paminėto automobilio atsistojo apie 10 metrų. Jam sustojus į automobilį atėjo jam iki tol nepažįstamas vaikinas, kuris prisistatė A. vardu. Vaikinas atsisėdo ant priekinės keleivio pusės sėdynės. Minėtam asmeniui atsisėdus, jis paprašė penkias minutes palaukti panelių. Vėliau į automobilio vidų įlipo trys jam nepažįstamos merginos. Merginos ir vaikinas vardu A. bendravo lietuvių kalba ir, kaip jam susidarė nuomonė, jie visi buvo seni pažįstami. Tokia nuomonė susidarė todėl, kad vienas į kitą kreipėsi vardais ir atsisveikindami bučiavosi. Merginoms ir vaikinui vardu A. atsisėdus į automobilio vidų, jis pradėjo važiuoti ir pastebėjo, kad jam nepažįstamas vaikinas atidarė automobilio galines keleivio pusės dureles. Vaikinui atidarius dureles, jis bendravo su mergina, kuri sėdėjo ant galinės keleivio pusės sėdynės. Vaikinui pabendravus su mergina, vaikinas jam pasakė, kad taip pat nori važiuoti kartu su visais. Jis vaikinui pasakė, kad negali jo vežti, kadangi automobilyje ir taip yra daug žmonių. Tada vaikinas pasakė, kad jis gali atsigulti merginoms ant kelių. Jis kategoriškai nesutiko jo vežti ir paprašė minimo vaikino, kad jis uždarytų automobilio dureles. Pastebėjęs, kad vaikinas automobilio durelių neuždaro, jis išlipo iš automobilio ir priėjęs prie automobilio pats asmeniškai uždarė automobilio dureles. Jam uždarius dureles apsisuko ir norėjo grįžti į automobilio vidų, kai pajuto stiprų smūgį ranka į veidą. Nuo smūgio jis apsvaigo ir jam sunku dabar papasakoti kas toliau vyko. Vėliau, kaip dabar pamena, jam grįžus į automobilio vidų jis atsisėdo į vairuotojo vietą ir paėmė mobilaus ryšio telefoną. Paėmęs telefoną, išgirdo smūgį į galinį keleivio pusės langą ir pastebėjo kaip langas buvo išdaužtas. Tuo metu automobilyje jis buvo vienas. Kas sudaužė langą, pasakyti negali, kadangi nematė. Vaikiną, kuris jį sumušė, galėtų apibūdinti. Jis buvo apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, liekno kūno sudėjimo, plaukai trumpi tamsūs, apsirengęs buvo mėlynos spalvos megztiniu ir džinsinėmis kelnėmis. Laukiant policijos, vaikinas vardu A. jam pasakė, kad tuoj nueis ir pažiūrės, ar yra jo pusbrolis. Vaikinui vardu A. nuėjus į tą vietą, kur stovėjo automobilis BMW, jis po kelių minučių grįžo ir jam pasakė kad jo pusbrolio nėra. Policijai atvykus į įvykio vietą, vaikinas vardu A. labai nerimavo ir prašė kuo greičiau jį paleisti. Užsirašius vaikino vardu A. duomenis, jis buvo paleistas, mano, kad visi asmenys, kurie buvo prie jau jo paminėto automobilio BMW, yra seni pažįstami, kadangi tai akivaizdžiai matėsi iš jų bendravimo (t. 1; b. l. 141 – 142).

Iš 2020 m. lapkričio 12 d. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad nukentėjusysis A. M. parodė, jog atpažįsta asmenį pavaizduotą nuotraukoje Nr. 2 (D. A.), kuris 2020 m. rugsėjo 20 d. apie 03.00 val., (duomenys neskelbtini) žodinio konflikto metu vieną kartą su kumščiu sudavė jam į veido sritį (t. 1; b. l. 148).

Papildomos apklausos metu 2021 m. sausio 28 d. nukentėjusysis A. M. parodė, jog iš nuotraukų atpažino būtent jo nurodytą asmenį, kadangi iš visų pateiktų nuotraukose asmenų jo nurodytas buvo labiausiai panašus į asmenį, kuris įvykio dieną jam sudavė smūgį. Veido bruožų jis neprisimena, tačiau tikrai gali pasakyti, kad jis atrodė žemo ūgio, nestambūs, todėl jis drąsiai išlipo iš mašinos uždaryti duris, nes buvo įsitikinęs, kad jis jam nekelia grėsmės. Plaukai nebuvo tamsūs. Įvykio diena jį pristatė į RVUL, padarė tyrimus ir nukreipė į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) jam nurodė, kad turės operuoti žandikaulį, tačiau jis atsisakė. Dar jam buvo išmušta dantis, šiuo metu vaikšto su laikinu implantų. Geria papildus akims, kuriuos perka iš savo lėšų. Automobilio remontas jam kainavo apie 100 eurų (t. 1; b. l. 146).

Iš 2021 m. kovo 4 d. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad nukentėjusysis parodė, jog iš visų pateiktų nuotraukose asmenų labiausiai panašus į žmogų, kuris jį sumušė yra asmuo pažymėtas Nr. 1 (NR. 1 pažymėta nuotrauka asmens nesusijusio su IT), tačiau neįsitikinęs. Kadangi jau praėjo nemažas laiko tarpas tai galėjo pamiršti kažkokius veido bruožus tuo labiau, kad tas asmuo nebuvo išskirtinis t. y. neturėjo individualių požymių (t. 1; b. l. 160).

Iš 2021 m. gegužės 11 d. akistatos protokolo nustatyta, kad buvo atlikta akistata tarp įtariamojo J. B. ir nukentėjusiojo A. M.. Akistatos protokole užfiksuota: 1. Klausimas A. M.: Ar pažįstate priešais sėdintį asmenį? Atsakymas: Priešais sėdintį asmenį matęs. Įvykio dieną priešais sėdintis asmuo buvo įkišęs galvą į mašiną ir prašėsi kartu važiuoti su kitais keleiviais. Jis neuždarinėjo durelių ir neleido jam važiuoti. Jis išlipo iš mašinos ir uždarė galinės durelės ir jam grįžtant į mašiną šitas asmuo sudavė jam smūgį į veidą. 2. Klausimas J. B.: Ar pažįstate priešais sėdintį asmenį? Atsakymas: Priešais sėdinčio asmens nepažįsta ir jo nematęs. 3. Klausimas A. M.: Ar minėtas asmuo dalyvavo įvykyje 2020 m. rugsėjo 20 d.? Kokie buvo priešais Jus sėdinčio asmens veiksmai? Atsakymas: Įvykio dieną jam atvažiavus į įvykio vietą, į mašiną įsėdo kvietėjas ir trys merginos. Priešais jį sėdintis asmuo norėjo įlipti į mašiną, atrodė neblaivus ir agresyvus. 4. Klausimas J. B.: Ar girdėjote A. M. parodymus? Ar sutinkate su jais? Atsakymas: Įvykio dieną įvykio vietoje jis buvo, tačiau taksi automobilio nesulaukė, iki to momento jis pasišalino. 5. Klausimas J. B.: Kaip jūs buvote apsirengę įvykio dieną, t. y. 2020 m. rugsėjo 20 d.? Atsakymas: Kaip buvo apsirengęs pasakyti negali. 6. Klausimas A. M.: Ar pamenate kaip buvo apsirengęs asmuo, kuris panaudojo fizinį smurtą prieš Jus? Atsakymas: Kaip tiksliai buvo apsirengęs asmuo atsakyti negali. 7. Klausimas A. M.: Ar pagal bendrus veido bruožus priešais Jūs sėdintis asmuo panašus į žmogų, kuris įvykio dieną panaudojo prieš jus fizinį smurtą? Atsakymas: Taip. Sėdintis priešais jį asmuo panašus į žmogų, kuris jį sumušė. 8. Klausimas J. B.: Ar įsipareigojate atlyginti žalą Vilniaus teritorinei ligoniu kasai ir nukentėjusiojo A. M. pareikštą civilinį ieškinį? Atsakymas: Atlyginti neįsipareigoja, kadangi jis nemušė priešais jį sėdinčio asmens. 9. Klausimas J. B.: Ar pažįstate asmenį, kurio pravardė "S. S."? Atsakymas: Žino, jo buvęs klasiokas, jo vardas A. V.. Įvykio vietoje tą dieną jo nebuvo. 10. Klausimas A. M.: Kokius veiksmus įvykio dieną panaudojo prieš Jus asmuo sėdintis priešais Jus? Atsakymas: Asmuo sudavė vieną smūgį į veido sritį, po kurio jis buvo praradęs sąmone. Po šito smūgio asmuo dar pribėgo prie jo automobilio ir išdaužė galinį stiklą. Ligoninėje jam diagnozavo nosikaulio, žandikaulio lūžius ir išmuštą dantį (t. 3; b. l. 85 – 86).

Papildomos apklausos metu ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gegužės 11 d. nukentėjusysis A. M. parodė, kad po atliktos akistatos, kuomet pamatė asmenį J. B. patvirtino, kad būtent šis asmuo 2020 m. rugsėjo 20 d. sumušė jį, o būtent sudavė jam smūgį į veido sritį, dėl ko jam buvo sulaužytas nosikaulis, žandikaulis ir išmuštas dantis. Pagal nuotraukas buvo sudėtinga atpažinti asmenį, tačiau pamatęs asmenį gyvai, jį atpažino (t. 1; b. l. 162).

Papildomos apklausos metu ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gegužės 13 d. nukentėjusysis A. M. parodė, kad pirmo atpažinimo iš nuotraukų metu nurodė asmenį, kuris iš visų pateiktų buvo panašiausias į asmenį, kuris jam sudavė smūgį. Tačiau nebuvo įsitikinęs, kad čia būtent tas asmuo. Taip pat parodė, kad 2021 m. gegužės 11 d. akistatos metu, kai pamatė gyvai dabar jam jau žinoma įtariamąjį J. B. (tik akistatos metu sužinojo jo vardą ir pavardę), jį atpažino ir gali įsitikinęs teigti, kad būtent to asmens buvo sumuštas (t. 2; b. l. 2). 2021 m. gegužės 14 d. nukentėjusysis paaiškino, kad 2021 m. gegužės 11 d. atliekamos akistatos su įtariamuoju J. B. metu, jis atpažino asmenį ir tvirtai gali teigti, kad būtent jo buvo sumuštas. Taip pat nurodė, kad abu kartus asmens atpažinimo iš nuotraukų metu jis nebuvo įsitikinęs, kad būtent jo atpažinti asmenys susiję su atliekamu ikiteisminiu tyrimu, du kartus apsiriko ir per klaidą nurodė asmenis, nesusijusius su atliekamu ikiteisminiu tyrimu, tačiau po atliktos akistatos gali tvirtai teigti, kad įvykio dieną būtent J. B. jį sumušė (t. 2; b. l. 4).

Iš Parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad jame nurodyta, jog 2021 m. birželio 2 d. atlikus parodymų patikrinimą vietoje su nukentėjusiuoju A. M., nustatyta, kad nukentėjusysis parodė, jog 2020 m. rugsėjo 20 d. apie 02.00 val. atvyko pagal iškvietimą per BOLT programėlę (kvietimas buvo A. vardu) į (duomenys neskelbtini). Toliau nukentėjusysis parodė, kad jis atvažiavo iš (duomenys neskelbtini) pusės ir sustojo netoli BMW mašinos, kuri stovėjo nuo pastato pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini) maždaug apie 60 m atstumu. Prie minėtos mašinos, minėtoje vietoje stovėjo 3 vaikinai ir 3 panelės. Toliau A. M. paaiškino, kad jam atsistojus minėtoje vietoje į taksi mašinai įsėdo A. (ant priekinės keleivio sėdynes), kuris nurodė, kad reikia palaukti panelių, kurios irgi kartu važiuos iki bankomato pinigų nusiimti ir toliau į naktinį klubą „M.“. Už kelių minučių ant galinės automobilio sėdynės atsisėdo trys merginos. Įsėdus A. ir trims panelėms į mašiną, du vaikinai liko prie BMW automobilio. A. M. parodė, kad jam stovint automobilio priekiu į (duomenys neskelbtini) jis pradėjo važiuoti atbulom link (duomenys neskelbtini). Tada jis atbulom pasuko į posūkį priešais pastato Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekiu pradėjo važiuoti link (duomenys neskelbtini). Pavažiavus kelis metrus (apie 17 metrų nuo pastato pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini)), atsidarė galinės keleivio pusės durelės. Nukentėjusysis A. M. nurodė, kad dureles atidarė vaikinas, kurį jis atpažino akistatos metu (vardo ir pavardės iki atliktos akistatos nežinojo). Minėtas vaikinas prašė kartu važiuoti, A. prašė, kad jis pasitrauktų, tačiau minėtas asmuo toliau stovėjo atidaręs dureles ir norėjo kartu važiuoti, A. M. aiškino minėtam vaikinui, kad jis kviestų kitą taksi mašiną, į ką minėtas vaikinas nereagavo ir sakė, kad atsiguls merginom ant kelių, visą tai vyko maždaug apie 5 minutes. Toliau A. M. paaiškino, kad jis išlipo iš mašinos, apėjo mašiną iš galo, kur stovėjo minėtas asmuo ir savarankiškai uždarė galines keleivio puses dureles. Tada nukentėjusiajam grįžtant atgal į vairuotojo vietą jis pajuto stiprų smūgį į kaklo sritį iš nugaros (iš kurios vietos buvo suduotas smūgis nukentėjusysis nurodyti negali). Kas buvo toliau A. M. paaiškinti negali, kadangi jis jautėsi lyg praradęs sąmonę. Kokioje padėtyje jis buvo po smūgio, nukentėjusysis paaiškinti negali, pamena jau tą momentą, kai ėjo link mašinos paskambinti bendruoju pagalbos telefonu. Iš kurios vietos bėgo kraujas paaiškinti negali, kadangi pamena tą momentą miglotai. Atsisėdęs į vairuotojo vietą, A. M. išgirdo stiprų smūgį į mašinos galą, jam atsisukus jis pamatė, kad nebuvo galinio keleivio puses stiklo. Kuriuo momentu pabėgo merginos bei kuriuo momentu A. išlipo iš mašinos paaiškinti negali, nes jau, kaip minėjo, tą momentą po smūgio pamena miglotai. Kuria kryptimi pabėgo vaikinas, atpažintas akistatos metu, nukentėjusysis nurodyti negalėjo. A. M. toliau paaiškino, kad jam sėdint mašinoje vairuotojo vietoje jis bandė surinkti bendrojo pagalbos centro numerį, tačiau jam tai nepavyko, kadangi buvo kruvinas veidas ir jautėsi, kad veidas patinęs. A. tuo metu stovėjo mašinos gale, tada A. M. paprašė jo paskambinti bendruoju telefono numeriu. A. paskambino policijai bei pasakė, kad nueis pasižiūrės, ar jo pusbrolis dar stovi prie BMW mašinos. Paklausus kas vyko toliau, A. M. paaiškino, kad vaikinas vardu A. nubėgo iki mašinos BMW ir grįžęs pasakė, kad pusbrolio nėra. A. M. negali paaiškinti kokiu būdų mašina nuriedėjo į tvorą (t. 2; b. l. 37 – 39).

Ikiteiminio tyrimo metu 2021 m. kovo 30 d. apklaustas J. B. parodė, kad savo kaltės nepripažįsta, paaiškino, jog jis stato transporto priemonę Toyoto Prius (valstybinių numerių nepamena, kadangi išsinuomojo šitą mašiną pas kažkokį vyruką (duomenys neskelbtini)) netoli adreso (duomenys neskelbtini), bei, kiek pamena, tą dieną, o būtent 2020 m. rugsėjo 20 d. nakties metu (tikslaus laiko nepasakys) jis grįžo namo (kur buvo nepasakys tiksliai, bet galėjo būti arba pas panelę, arba darbe) ir pasistatė mašiną minėtu adresu. Jis išgirdo, kad kažkas triukšmauja ir nuėjo pasižiūrėti kas ten vyksta. Priėjęs arčiau, pamatė, kad stovi T. ir A., jie parūkė ir jie vartojo alkoholį. Jis paklausė, kur yra A. ir jie atsakė, kad jis yra bare "P.". Jis A. paskambino per "Messenger" programėlę, pakalbėjo su juo, jis girdėjo, kad jis su panelėmis. Jie susitarė, kad A. su panelėmis ateis į (duomenys neskelbtini) ir jie leis laiką. A. su panelėmis pėsčiomis atėjo iki tos vietos, kur jis buvo su T. ir A.. Atėjus A. ir panelėms, prie jų atėjo dar du kažkokie vyrukai, jis jų nepažįsta, kurie atnešė alkoholio ir jie bendravo su T. ir A.. Jie susipyko dėl pinigų, kadangi negalėjo susitarti kiek mokėti už alkoholį. Jis tuo metu stovėjo ir šnekėjo su panelėmis (iš tų merginų iš matymo pažįsta tik vieną merginą, kitų dviejų iki to laiko nebuvo matęs). Merginos pasakė, kad jos ruošiasi į klubą ir jį kvietė kartu, tačiau jis atsisakė, kadangi jis buvo netinkamai apsirengęs bei buvo blaivas. Jie kartu su A. išėjo namo, taksi jie nesulaukė, vietoje liko A., T., panelės ir du vyrukai, kurie atvežė alkoholį. Po kažkurio laiko jam paskambino T. ir perdavė ragelį A., kuris jo klausė, ar pro langą mato policiją, kadangi, kai jie su A. išėjo, kažkas susimušė. Jis pažiūrėjo pro langą ir pamatė, kad stovi policija. Paklausė kur jie visi nuėjo, jie pasakė, kad nuėjo pas T. namo. Jam buvo įdomu, kas ten įvyko ir jis nuėjo pas T.. Jis priėjo prie T. namo laiptinės ir ten stovėjo A. su savo panele, T. ir iš (duomenys neskelbtini) išėjo vyras, kuris buvo atvykęs su alkoholiu (jis buvo aukštesnis už jį, tamsių plaukų, plokščiu pakaušiu), kur dingo visi kiti jis nežino. Jie kažkiek pastovėjo ir išsiskyrė (t. 3; b. l. 66). Apklaustas 2021 m. gegužės 18 d. J. B. parodė savo kaltės visiškai nepripažįsta (t. 3; b. l. 76).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvados (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad joje yra nurodyta, kad nukentėjusiajam A. M. nustatyta poodinė kraujosruva apie akis, dešinio skruostikaulio kūno ir dešinio nosikaulio lūžiai. Sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu (t. 2; b. l. 17 – 20, t. 2. b. l. 21).

Iš specialistės paaiškinimų nustatyta, kad specialistė parodė, jog neatmetama galimybė, kad A. M. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti tiek pačiam nukentėjusiajam griūnant ir kontaktuojant su kietais bukais daiktais ar paviršiumi, tiek ir suduodant smūgius į šias sritis. Sužalojimai padaryti prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ Ž. 2020 m. rugsėjo 20 d. Tiksliau pasisakyti apie sužalojimų laiką nėra galimybės, kadangi pateiktuose medicinos dokumentuose nėra aprašytas sužalojimų makromorfologinis vaizdas. Remiantis gydytojo radiologo konsultacijos išvada Nr. (duomenys neskelbtini) dešinio skruostikaulio ir dešinio nosikaulio lūžiai yra panašaus makromorfologinio vaizdo, todėl galėjo būti padaryti to paties įvykio metu, t. y. 2020 m. rugsėjo 20 d. (t. 2; b. l. 25 – 26).

Iš 2020 m. rugsėjo 20 d įvykio vietos ir vietovės apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta gatvės dalis grįsta yra asfaltu yra ties vieno aukšto mūriniu pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini). Iš kairės gatvės pusės yra metalinė tvora šalia kurios auga medžiai, krūmai, o iš dešinės pusės yra šaligatvis grįstas trinkelėmis. Ties posūkiu link daugiabučių ant gatvės guli pabirusios stiklo šukės. Stiklo šukė yra paimta ir supakuota į voką Nr. 5. yra Šalia pabirusių minėtų stiklo šukių yra matomos rausvos spalvos skysčio dėmės, kurios yra pažymėtos numeriais nuo 1 iki 3. Nuo dėmės pažymėtos Nr. 1 yra paimta nuoplova, kuri supakuota į voką Nr. 1. Nuo dėmės pažymėtos Nr. 2 yra paimta nuoplova, kuri supakuota į voką Nr. 2. Nuo dėmės pažymėtos Nr. 3 yra paimta nuoplova, kuri supakuota į voką Nr. 3. Minėta dėmė yra arčiausiai pabirusių stiklo šukių. Ties rausvos spalvos dėme ir pabirusiomis stiklo šukėmis guli cigaretės dalis. Ant minėtos cigaretės dalies yra užrašas "Fest". Cigaretės dalis yra paimta ir supakuota į voką Nr. 4. (t. 1; b. l. 12 – 13).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. vasario 12 d. specialisto išvados nustatyta, kad joje nurodyta, jog ant pateiktų tirti trijų tamponų su nuoplovomis, padarytomis 2020 m. rugsėjo 20 d apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateiktos tirti cigaretės nuorūkos, paimtos 2020 m. rugsėjo 20 d apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta dviejų vyrų susimaišiusių biologinių pėdsakų, tinkamų abiejų asmenų tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant cigaretės nuorūkos gauto mišraus DNR profilio alelių rinkinyje yra vyro, kurio kraujo rasta ant tamponų Nr. 1-3, genotipą sudarantis alelių rinkinys (t. 1; b. l. 86 – 87).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. vasario 17 d. gauto rašto nustatyta, kad jame nurodyta, jog antro vyro iš dviejų biologinių pėdsakų, rastų ant cigaretės nuorūkos, paimtos 2020 m. rugsėjo 20 d apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) (žiūrėti 2021-02-12 LPKTC specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktoje atlikus objektų DNR tyrimą ikiteisminio tyrimo medžiagose Nr. (duomenys neskelbtini)), genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) (t. 1; b. l. 88).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. gegužės 4 d. specialisto išvados nustatyta, kad joje nurodyta, jog ant trijų tamponų su nuoplovomis, padarytomis 2020 m. rugsėjo 20 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rastas vyro kraujas nepriklauso J. B.. Ant cigaretės nuorūkos, paimtos 2020 m. rugsėjo 20 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų vieno iš dviejų vyrų susimaišiusių biologinių pėdsakų genotipas sutampa su J. B. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kiti du asmenys, kurių genotipai sudarytų ant cigaretės nuorūkos nustatytą alelių rinkinį, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė yra ne didesnė nei 7×10-12 (t. 1; b. l. 99 – 101).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. rugsėjo 23 d. liudytojas A. K. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 20 d. apie 22.00 val. jis vienas troleibusu nutarė važiuoti nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) iki M. prekybos centro. Į (duomenys neskelbtini) vyko į barą „P.“, kadangi norėjo minėtoje vietoje pasilinksminti. Važiuodamas troleibusu pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini) yra keleivių kontrolė, todėl iš troleibuso išlipo (duomenys neskelbtini) ir nutarė pėsčias eiti iki baro. Eidamas link M. prekybos centro, kažkur nuo stotelės nuėjęs apie 100 metrų, sutiko jam iki tol nepažįstamą vaikiną, kuris buvo apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, liekno kūno sudėjimo, tačiau kūno sudėjimas sportiškas, tamsių plaukų trumpai kirptų, apsirengęs buvo tamsiai pilku sportiniu kostiumu. Minėtas vaikinas prašė kad jį vadintų J.. Koks minėto asmens tikras vardas jis neklausė, kadangi jam nebuvo įdomu. Sutikęs minėtą asmenį, su juo susipažino ir nutarė su juo tęsti vakarą kartu. Vėliau kartu su juo nuėjo į (duomenys neskelbtini) pabaigą. Kaip dabar pamena minėtoje vietoje yra apleistas namas. Būnant minėtoje vietoje kartu su jo minimu asmeniu vartojo alkoholinį gėrimą, kurį minėtas asmuo turėjo su savimi "I." parduotuvės maišelyje. Iš pradžių vartojo alų, o vėliau su minėtu asmeniu vartojo degtinę. Vartojant alkoholinius gėrimus minėtas asmuo kažkam ar paskambino ar parašė žinutę ir į minėtą vietą atvyko jo draugai su BMW markės automobiliu. Automobilio valstybinių numerių pasakyti negali. Atvykus minėtiems draugams, vairuotojas, kuris sėdėjo už automobilio BMW vairo, alkoholio nevartojo, o keleivis jau atvykęs minėtu automobiliu buvo išgėręs. Vairuotojas buvo apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, liekno kūno sudėjimo, aukšto ūgio (apie 1,90 cm), šviesių plaukų, apsirengęs buvo tamsios spalvos plona striuke, džinsinėmis kelnėmis, o keleivis buvo apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, juodų plaukų, apsirengęs sportiniu kostiumu ir megztiniu. Jam vartojant alkoholį pastebėjo, kad jo paminėti asmenys yra seni pažįstami. Minėti asmenys pokalbio metu tarpusavyje kalbėjo apie kompiuterinius žaidimus ir, kaip jam susidarė įspūdis, niekur oficialiai nedirbantys. Dabar tiksliai pasakyti negali, kadangi jau buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, prie jų kompanijos prisijungė trys merginos. Merginų vardai buvo V., vienos buvo (duomenys neskelbtini) vardas (šiuo metu neatsimena), trečios merginos vardo taip pat nepasakys. Būnant su merginom pradėjo kalbėti apie naktinius klubus ir nutarė visi kartu vykti į naktinį klubą M.. Kad nuvyktų į naktinį klubą, jis per programėlę Bolt iškvietė taksi automobilį. Atvykus taksi automobiliui, jis sėdo į automobilio priekį, o merginos liko stovėti lauke ir kalbėjosi su jo paminėtais asmenimis. Merginos vardu V., su kuria jis artimiausiai bendravo, paklausė balsu, ar merginos važiuos su juo į klubą. Tada jo paminėta mergina vardu V. pasikvietė drauges ir kartu su dviem merginom įlipo į automobilio galą ir atsisėdo ant galinės sėdynės. Merginoms susėdus ir automobiliui pradėjus važiuoti, prie automobilio galinių keleivio pusės durelių priėjo jo paminėtas asmuo J.. J. atidarė automobilio dureles ir kalbėjosi su mergina (duomenys neskelbtini) vardu, kurio dabar nepamena. Vėliau jis minėto asmens paprašė, kad jis uždarytų automobilio duris, leistų jiems važiuot į klubą. Tada taksi vairuotojas išlipo iš automobilio ir nuėjo prie galinių keleivio pusės durelių ir, kiek jis matė, pats asmeniškai uždarė automobilio dureles. Tik uždarius automobilio dureles išgirdo duslius garsus ir per langą pastebėjo, kad minimas asmuo vardu J. muša taksi vairuotoją. Jam išlipus iš automobilio pastebėjo, kad taksi vairuotojas gulėjo ant žemės, o jo paminėtas asmuo vardu J. jam koja spyrė į veidą. Prieš tai jo minimas asmuo J. koja išmušė automobilio galinį keleivio pusės langą ir, kiek pamena, vykstant muštynėms net nuriedėjo taksi automobilis į tvorą. Vykstant muštynėms jis dar bandė J. su taksi vairuotoju skirti, tačiau J. jo neklausė ir netgi muštynių metu norėjo jam suduoti ranka. Vėliau atsisukęs į automobilį pastebėjo, kad iš automobilio vidaus jo paminėtos merginos yra pabėgusios. Jam pribėgus prie taksi vairuotojo norėjo kažką jam padėt, kadangi taksi vairuotojas visas buvo kruvinas. Vėliau iš savo mobilaus ryšio telefono iškvietė pagalbą numeriu 112. Atvykus pareigūnams buvo stipriai neblaivus ir jiems pasakojo kaip viskas nutiko. Mergina, su kuria artimiausiai bendravo, vardu V. buvo blondinė, maždaug apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, neaukšto ūgio apie (1,60 cm), apsirengusi buvo liemene su kailiuku, kitos dvi merginos buvo tamsiaplaukės. Mergina kurios vardas (duomenys neskelbtini) buvo pati vyriausia, kiek jam pasirodė apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, apsirengusi buvo odiniu švarkeliu, plėšytais džinsais, iš merginų buvo pati aukščiausia (apie 1,80 cm ūgio), vidutinio kūno sudėjimo, o paskutinės merginos požymių neįsidėmėjo tik, kaip minėjo, ji buvo tamsių plaukų. Visus asmenys kuriuos išvardijo galėtų atpažinti. Minimų asmenų nei kontaktinių mobilaus ryšio telefono numerių nei Facebook paskyrų nežino ir pasakyti negali. Įvykio metu buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų (t. 2; b. l. 55).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. gruodžio 29 d. papildomos apklausos metu liudytojas A. K. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 19 d. jis nusprendė nuvykti iki P. iki M., laikas jau buvo link vakaro. Važiuodamas troleibusu, jis pamatė, kad yra keleivių kontrolė ir išlipo (duomenys neskelbtini). Ėjo link M. pėsčioms, jau gerokai buvo paėjęs ir tada susipažino su vyruku, kuris jį užkalbino. Jie stovėjo rūkė ir jis pasiūlė jam išgerti. Jis atrodė apie (duomenys neskelbtini), jis buvo aukštas, lieknas, vilkėjo tamsios spalvos sportinį kostiumą. Nuo gatvės nuėjo nuošaliau į (duomenys neskelbtini) prie apleisto namo, šone yra miškas. Po kažkiek laiko atvažiavo to asmens pažįstami su BMW markės automobiliu, tamsios spalvos. Atvažiavo du vyrukai, keleivis atrodė netvarkingai, buvo kažkur jo metų, t. y. apie (duomenys neskelbtini), ir vartojo su jais alkoholinius gėrimus. Vairuotojas buvo aukštesnis už J., atrodė jaunesnis už juos. Ar bendraudami vartojo kažkokius tai vardus, negali pasakyti. Kiek vėliau atėjo dar trys merginos, kaip suprato, jie yra pažįstami visi. Tos merginos dar atnešė alkoholio ir gėrė kartu su jais. Jis bendravo tik su viena mergina, kurios vardas V., kitų merginų vardų neprisimena. V. buvo žemo ūgio, vilkėjo šviesią liemenę, buvo šviesių plaukų. Viena pati aukščiausia mergina buvo apsirengusi pakankamai įdomiai, tačiau neprisimena kaip tiksliai. Buvo kažkokio klubo atidarymas ir jie norėjo ten nuvykti. Norėjo pirma nuvažiuoti su taksi iki savo namų (duomenys neskelbtini), persirengti ir tada jau keliauti į klubą. Per BOLT programėlę užsisakė taksi. Atvažiavus taksi, jis atsisėdo į priekį, už kelių minučių atsisėdo ir merginos. Kiek prisimena, jie apsisukinėjo ir tuo metu pribėgo J. ir atidarė galines keleivio pusės dureles. Prie tų durų sėdėjo pati anksčiausia ir vyriausiai atrodanti mergina. J. pradėjo bendrauti su tą panele, jie prašė, kad jis uždarytų duris, bet J. nenorėjo išeiti. Tada taksi vairuotojas išlipo ir uždarė duris. Kaip tiksliai viskas vyko jis nematė, tačiau jam išlipus iš mašinos pamatė, kad taksistas buvo jau kruvinas ir toliau vyko grumtynės. J. dar išdaužė langą automobilyje ir kažkaip nuriedėjo automobilis į tvorą, tačiau kaip tai įvyko paaiškinti negali. Merginos pasišalino ir jų jau mašinoje nebuvo. J. taip pat pabėgo. Jis iškvietė policiją. Ar tuo metu, kai kvietė taksi, dar buvo pažįstami su BMW, jis neprisimena, kadangi buvo išgėręs. Jis liko su vairuotoju ir sulaukė policijos pareigūnų. Jo krikšto mama gyveną (duomenys neskelbtini) ir jis skambino savo pusbroliui T. M. (jo krikšto mamos sūnus), pasiklausti, ar gali pas juos ateiti nakvoti. Tačiau T. nepakėlė ragelio. Nuėjo į stotelę, kur užsnūdo sėdėdamas ant suoliuko. Iš ryto namo grįžo autobusu. Klausimas: Ar pažįstate D. A.? Atsakymas: Taip jis jį pažįsta, kadangi jis bendrauja su jo pusbroliu T. M.. Įvykio dieną, kaip jam atrodo, jis jau skambino po viso įvykio, kad jis parvežtų jį namo. Jam atrodo, jis atsiliepė, tačiau pokalbio neprisimena. Klausimas: Ar įvykio dieną, t. y. 2020 m. rugsėjo 19 d., buvo susitikę su pusbroliu T. M.? Ar bendravo su juo tą dieną? Atsakymas: Įvykio dieną su T. nebuvo susitikę, ar tą dieną jie buvo susiskambinę, neprisimena. Įvykio dieną T. su juo kartu nebuvo. Klausimas: Ar įvykio dieną bendravo su R. M.? Ar buvo susitikę? Atsakymas: Įvykio dieną R. buvo išvažiavęs į sodybą. Jis negalėjo su jais būti įvykio vietoje. Telefonu gal ir bendravo. Klausimas: Ar R. turi panelę? Ar pažįsta ją? Koks jos vardas? Ar tą dieną buvote susitikę? Atsakymas: Taip, turi. Jis ją pažįsta, kadangi ji gyveno šalia jo kaimo (duomenys neskelbtini). Jos vardas V. S.. Jos tikrai negalėjo būti, kadangi ji su R. buvo išvažiavusi. Klausimas: Nukentėjusysis apklausos metu nurodė, kad laukiant policijos jūs jam pasakėt, kad tuoj nueisite ir pažiūrėsite, ar yra jūsų pusbrolis. Jums nuėjus į tą vietą, kur stovėjo automobilis BMW, jūs po kelių minučių grįžote ir pasakėte, kad jūsų pusbrolio nėra. Kaip pakomentuosite? Atsakymas: Tokio dalyko nebuvo tikrai (t. 2, b. l. 59).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. vasario 8 d. papildomos apklausos metu liudytojas A. K. parodė, kad nori duodi naujus parodymus, kadangi iki šiol jo nurodytos aplinkybes buvo netikros. 2020 m. rugsėjo 19 d. dienos metu jis atvažiavo iki savo pusbrolio T. M. ir kartu nuėjo iki parduotuvės alkoholinių gėrimų. Dabar tiksliai negali pasakyti, ar jie susiskambino ar susirašė su jų bendru pažįstamu A. (pavardės nežino) ir susitarė susitikti. Jie su T. nuėjo iki (duomenys neskelbtini), kur gyvena A., nežino tikslaus jo adreso, tačiau tai netoli įvykio vietos. Kieme prie A. namo jie trise leido laiką ir tada kažkuriuo momentu atėjo J. B.. T. nusprendė mašiną BMW, kuri priklauso R. M., pasistatyti į (duomenys neskelbtini) tam, kad galėtų sėdėti ir leisti ten laiką. Jie keturiese (duomenys neskelbtini) sėdėdami mašinoje leido laiką ir vartojo alkoholinius gėrimus. Neprisimena kokiomis aplinkybėmis, tačiau, kai jau buvo tamsu, prie jų priėjo 3 merginos. Vienos vardas V., A. draugė vardu D. ir trečios merginos jis nepažįsta. Jie 7 toliau leido laiką. Sėdėdami jie sugalvojo nuvažiuoti iki klubo "M." pasilinksminti ir jis per "BOLT" programėlę išsikvietė taksi. Atvykus taksi mašinai, jis įsėdo į priekį, merginos gale sėdėjo. Vairuotojas norėjo apsisukti ir tuo metu atsidarė keleivio pusės galinės durelės ir J. pradėjo prašyti merginų, kad jos pasiliktų. Vairuotojas paprašė, kad jis uždarytus mašinos dureles, bet J. toliau bendravo su merginom. Tada taksi vairuotojas išlipo iš mašinos ir uždarė tas dureles. Jis išgirdo muštynių garsus ir išlipo iš mašinos, pamatė, kad taksi vairuotojas buvo kruvinas ant žemės, J. tuo momentu su koją (kiek kartu tiksliai sudavė pasakyti negali) sudavė taksi vairuotojui į veidą. Merginos tuo momentu jau pabėgo. J. su kumščiu išmušė keleivio pusės galinį stiklą. Vairuotojas bandė atsistoti ir vos nešliauždamas įlipo į mašiną. Mašina kažkaip nuriedėjo į tvorą. J. tada irgi pabėgo, jis liko su taksi vairuotoju ir iškvietė 112. Atvykus policijos pareigūnams, irgi pamelavo, kad nieko nepažįsta. Negali dabar nurodyti kokiomis aplinkybėmis, tačiau atvykus policijos pareigūnams įvykio vietoje T. ir A. irgi jau nebuvo. Kai policijos pareigūnai leido jam išeiti, jis nuėjo pas T.. Kieme pas T. susitiko su T., J. ir su tą panele, kuri buvo prieš tai su jais (vardo neprisimena). J. jo prašė, kad jis jo neišduotų policijai. Tada jie visi keturiese nuėjo pas T. į butą. Jis paskambino D. A. ir paprašė atvežti jiems alkoholio. Jis atvyko pas juos, atvežė alkoholį ir išvažiavo. Ryte iš T. išvažiavo namo su autobusu. Nori parodyti, kad D. tą vakarą nebuvo, jis tik atvežė jiems alkoholį ir išvažiavo. Jis nemušė taksi vairuotojo. Dėl melagingų parodymų labai gailisi (t. 2, b. l. 66).

Iš Parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gegužės 27 d. su liudytoju A. K. atliktas parodymų patikrinimas vietoje, kurio metu liudytojas A. K. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 20 d. (duomenys neskelbtini) nuo pastato pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini) maždaug apie 60 m. atstumu stovėjo automobilis markės BMW (kuris priklauso R. M.). Prie minėtos mašinos minėtoje vietoje A. K. alkoholinius gėrimus vartojo kartu su A. G., T. M., J. B., D. M., V. M. ir I. R.. A. K. kartu su trimis minėtomis merginomis nusprendė važiuoti iki naktinio klubo "M.". Apie 02:00 val. "BOLT" programėle A. K. išsikvietė taksi. Atvykus taksi mašinai, ji sustojo netoli BMW mašinos prie minėtos kompanijos. Taksi mašina atvažiavo iš (duomenys neskelbtini) puses ir sustojo (duomenys neskelbtini) gale netoli BMW mašinos. Taksi mašinai sustojus, jis atsisėdo ant keleivio priekinės sėdynės, tada mergina, vardu V., atsisėdo ant galinės sėdynes. Liudytojas negali nurodyti, ar T. M. ir A. G. liko prie BMW mašinos, ar jie jau buvo išėję, kadangi neprisimena. Tačiau J. B. liko prie BMW mašinos. Kokiu būdu taksi vairuotojas apsisuko neprisimena ir paaiškinti negali. Kiek vėliau į mašiną įsėdo dar dvi merginos. Tada taksi mašinai pajudėjus link (duomenys neskelbtini) netoli pastato pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini) atsidarė galinės durelės iš keleivio puses, jas atidarė J. B., kuris prašė gale sėdinčių merginų, kad jos pasiliktų. Visi keleiviai prašė J. B., kad jis uždarytų dureles ir leistų jiems važiuoti, visą tai vyko apie 10 minučių. Tada taksi vairuotojas išlipo iš mašinos ir apėjęs mašiną iš automobilio galo priėjo prie galinių durelių iš keleivio pusės, kur stovėjo J. B., taksi vairuotojas patraukė J. B. nuo mašinos ir pats asmeniškai jas uždarė. J. B. liko toliau stovėti prie mašinos. A. K. su minėtomis merginomis sėdėjo mašinoje, kai išgirdo duslius garsus. A. K. išlipus iš mašinos ir stovint prie taksi mašinos bagažinės, jis pamatė, kad taksi vairuotojo nosis yra kruvina ir vyko grumtynes tarp J. B. ir taksi vairuotojo. Pasiūlius liudytojus paaiškinti kas vyko toliau, jis paaiškino, kad nepamena kokiu būdu taksi vairuotojas atsiklaupė ant žemės (veidu į mišką ir nugara į daugiabučius namus) ir jam būnant tokioj padėty J. B. (atsisukęs nugarą į mišką) sudavė taksi vairuotojui į veidą (tačiau neprisimena kuria koja). Taip pat A. K. paaiškino, kad minėtų merginų jau tuo metu nebuvo, nes jos pabėgo link daugiabučio namo. Po smūgio taksi vairuotojas gulėjo ant žemės (kiek liudytojas pamena, gulėjo taksi vairuotojas ant kairės puses šono). A. K. bandė apraminti J. B.. Tada J. B. su dešines rankos kumščiu bandė išmušti taksi mašinos bagažines stiklą, tačiau jam nepavyko, tada jis priėjo prie keleivio puses galinių durelių ir su dešine koja išmušė galinį durelių stiklą. Toliau A. K. paaiškino, kad tuo momentu, kai J. B. bandė išmušti stiklus, taksi vairuotojas bandė šliaužti iki taksi mašinos vairuotojo durelių. A. K. negali paaiškinti kokiu būdu mašina nuriedėjo į tvorą (17 metru atstumu nuo pastato pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini)). Tuo momentu, kai nuriedėjo mašina, J. B. jau pasišalino iš įvykio vietos, tačiau kuria kryptimi A. K. paaiškinti negali. A. K. priėjo prie taksi vairuotojo, kuris sėdėjo ant vairuotojo durelių slenksčio, taksi vairuotojo veidas ir rūbai (megztinis, kelnės) buvo kruvini. Toliau A. K. paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį (t. 2, b. l. 71 – 73).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. spalio 20 d. apklausos metu liudytojas T. M. parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Su savo pusbroliu A. palaiko draugiškus santykius, dažnai susiskambina. 2020 m. rugsėjo 20 d. naktį jam skambino jo pusbrolis iš savo mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) į jo mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini). Tuo metu jis miegojo, todėl telefono ragelio nepakėlė. Minėtą dieną (dabar tiksliai nepasakys) vėl šnekėjosi su savo pusbroliu mobilaus ryšio telefonu. Pokalbio metu jo pusbrolis A. K. jam papasakojo, kad 2020 m. rugsėjo 20 d. (duomenys neskelbtini) susipažino su jam nepažįstamu asmeniu. Kaip dabar atsimena, minėtą asmenį, su kuriuo susipažino pusbrolis, vadino "J.". Ką veikė su minėtu asmeniu, pusbrolis jam nepasakojo, todėl jis šito nežino ir papasakoti negali. Vėliau, pasak pusbrolio, asmuo, su kuriuo jis leido laiką, sumušė taksi automobilio vairuotoją. Dėl kokios priežasties buvo sumuštas taksi automobilio vairuotojas jam pusbrolis nepasakojo, o daugiau apie minėtą įvykį jis asmeniškai neklausinėjo. Jis asmeniškai naudojasi BMW markės automobiliu juodos spalvos valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Įvykio metu minėtas automobilis buvo autoservise. Pats asmeniškai įvykio metu, tai yra 2020 m. rugsėjo 20 d., buvo namuose su panele (t. 2, b. l. 118).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. vasario 11 d. papildomos apklausos metu liudytojas T. M. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 19 d. (tikslaus laiko neprisimena, tačiau tai buvo dienos metu) jis susitiko su savo pusbroliu A. K.. Jie su A. buvo (duomenys neskelbtini) (kur įvyko visas įvykis), prie jų prisijungė J. (pavardės nežino), jie su juo nebendrauja ir tą dieną jis tiesiog prie jų priėjo. Jie vartojo alkoholinius gėrimus. Kiek vėliau prie jų prisijungė A. G. (su juo jis bendrauja) kartu su 3 merginom, kurių jis nepažįsta (vardų neprisimena), tada jau visi 7 vartojo alkoholį. Jie sėdėjo mašinoje BMW, priklausančioje jo broliui R. M.. Po kažkiek laiko A. išėjo namo ir po kelių minučių išėjo jis, kadangi buvo apsvaigęs. Paryčiais jį kažkas pažadino, tikrai prisimina, kad atėjo A., 3 merginos (tačiau neįsitikinęs) ir gal J., tačiau tikrai neprisimena. Prisimena, kad A. jam prieš tai skambino, tačiau jis miegojo ir nepakėlė ragelio. Kas vyko toliau jis pasakyti negali, kadangi nuėjo vėl miegoti, o A. ir merginos liko namuose pas jį. Ryte jam atsikėlus jau nieko namuose nebuvo. Klausimas: Kaip paaiškinsite, kad atvažiavus taksi vairuotojui, jis matė prie minėtos mašinos BMW 4 vaikinus ir 3 merginas? Atsakymas: Jo ten tikrai nebuvo ir įvykio nematė. Klausimas: Ar tą dieną bendravote/ buvote susitikę su D. A.? Atsakymas: Jis asmeniškai su juo nebendravo ir susitikę nebuvo (t. 2, b. l. 123).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. M. parodė, kad apie tą įvykį, kai buvo sumuštas taksi vairuotojas žino tik iš savo pusbrolio A. K. pasakojimų. A. K. sakė, kad asmuo vardu J. sumušė taksi vairuotoją. Jis asmenį vardu J. pažįsta, tai J. (pavardės dabar neprisimena), tačiau jis keliais metais vyresnis už jį, jie apie metus laiko buvo klasiokai. Mano, kad jo paminėtas asmuo yra būtent J., kadangi jo pravardė yra J.. 2020 m. rugsėjo 19 d. jis kartu su drauge ir draugais buvo sodyboje, kadangi kiekvieną savaitgalį ten važiuoja. Sodybos adresas yra (duomenys neskelbtini). Jis vairuoja BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Klausimas: Kam priklauso automobilis BMW valst nr. (duomenys neskelbtini)? Kas su ją vairuoja? Atsakymas: Šis automobilis nuosavybes teise priklauso jam, rugsėjo mėnesį minėtą automobilį buvo pasiskolinęs jo brolis T. M., kadangi jo mašina buvo autoservise. Klausimas: Kaip paaiškinsite, kad mašina BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvykio dieną buvo netoli įvykio vietos? Atsakymas: Jie dažnai stato mašiną (duomenys neskelbtini), kadangi jų kieme prie namo ((duomenys neskelbtini)) ne visada būna vietos kur pasistatyti mašinos. Klausimas: Ar žinote kur įvykio 2020 m. rugsėjo 19 d. buvo T. M.? Atsaymas: T. M. brolis buvo namie, kadangi tą dieną, t. y. rugsėjo 19 d., jis buvo su juo kartu sodyboje, jie išgėrė ir po to su kažkokiu draugu išvažiavo namo. Į sodybą T. atvažiavo su mašina, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vėliau, kai išgėrė, vakare apie 18 val. atvažiavo jo du draugai ir vienas draugas važiavo su savo mašina, o kitas atsisėdo už BMW, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo (t. 2; b. l. 113).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. G. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 19 d. susitiko su savo panele D. M., su kuria leido vakarą dviese bare "P." ir Č. picerijoje "M.". Kai jau buvo tamsu prie jų prisijungė jo panelės draugės V. (pavardės nežino) ir I. (pavardės sakyti nenori). Tada jam paskambino A. ar T. ir pasiūlė prisijungti prie jų. Jie nuėjo visi keturiese iki (duomenys neskelbtini) prie apleisto namuko, kur jau buvo T., A. (ar kažkas dar buvo jis nepamena, kadangi buvo jau apsvaigęs). Jie 6 buvo prie mašinos ir leido laiką, vartojo alkoholinius gėrimus. Kažkuriuo momentu merginos užsimanė važiuoti į klubą ir A. irgi sutiko kartu su jais važiuoti. Jis su T. išėjo namo. Kai merginos kartu su A. iškvietė taksi, jie išėjo ir, kai atvažiavo taksi jų jau nebuvo vietoje. Liudytojas nurodė, kad J. B. pažįsta nuo vaikystės, kartais su juo leidžia laiką, paauglystėje jis būdavo agresyvus, dabar jis adekvatus. 2020 m. rugsėjo 19 d. bendravo su J. B., buvo dieną su juo susitikę, tačiau jis kartu su liudytoju įvykio dieną vakaro kartu neleido (t. 2, b. l. 105).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. M. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 20 d. ji susitiko su savo draugėmis I. R. ir V. M., jos trise leido laiką "Č." bare "M.“. Kiek vėliau prie jų prisijungė jos draugas A. G.. A. kažkas paskambino, ar J. ar A., nežino tiksliai ir susitarė visi kartu leisti laiką toliau. Jie susitiko prie "S." (duomenys neskelbtini) su T., A. ir J.. Jie visi kartu leido laiką ir vartojo alkoholinius gėrimus. Ji, V. ir I. užsimanė važiuoti į "M." klubą ir kartu su jomis sutiko važiuoti A.. T. ir A. išėjo namo, kadangi A. supyko ant jos, kad ji nori važiuoti į klubą, tai nusprendė išeiti, T. išėjo namo, kadangi nenorėjo kartu su jais važiuoti. A. per Bolt programėlę išsikvietė taksi. 5 žmonės liko laukti taksi. A. sėdėjo priekyje šalia vairuotojo, ji su draugėmis sėdėjo gale. Kai vairuotojas pradėjo važiuoti, pribėgo J. ir pareiškė, kad nori važiuoti kartu, tačiau taksistas atsakė, kad jo neveš, nes ir taip daug žmonių mašinoj. J. vis tiek norėjo kartu važiuoti. Tada taksi vairuotojas išlipo iš mašinos ir tarp jų prasidėjo muštynės, tačiau kas pirmas pradėjo ir kaip vyko pačios muštynės, ji nematė. Jai atrodo, kad jos buvo dar mašinoj, kuomet J. išdaužė langą, tuomet jos su draugėmis labai išsigando ir pabėgo. Kas vyko toliau ji nežino, tik žino, kad su taksi vairuotoju liko A.. Ji J. pažįsta nuo senų laikų ir apibūdinti jį galėtų kaip agresyvų žmogų (t. 2, b. l. 100).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. M. parodė, kad įvykio dieną ji susitiko su savo draugėmis D. ir I., kažkuriuo momentu prie jų prisijungė D. draugas A.. Jie leido laiką "Č." picerijoje „M.“. A. pradėjo skambinėti jo draugai ir kviesti kartu toliau leisti laiką. Jau buvo vėlyvas vakaras, kai nuo "M." juos paėmė su BMW mašina, mašinoj jau buvo T. (jis vairavo mašiną), A. ir J.. Visi kartu, t. y. ji, D., I., T., A., A. ir J. (kuris vadino save S.-S.), leido laiką (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus. Po kažkiek laiko prisijungė, vaikinas, kuris buvo aukštesnis už ją apie 1,70 cm ūgio, atrodė neprižiūrėtas, liesas, susikūprinęs, tačiau kokiu tikslu jis priėjo prie jų kompanijos neatsimena. Jis tiesiog stovėjo prie jų ir beveik nekalbėjo. Kažkuriuo momentu jos sugalvojo važiuoti į klubą. A. išėjo, nes jis supyko, kad D. nori važiuoti į klubą "M.". T. liko su jais kartu, tačiau važiuoti į klubą jis nenorėjo. A. iškvietė taksi. Atvažiavus taksi, T. ir J. liko stovėti prie BMW mašinos, o jos trys merginos ir A. įsėdo į taksi. A. sėdėjo priekyje, jai atrodo, ji sėdėjo per vidurį. Mašinai stovint, prie mašinos priėjo J. ir atidarė galines dureles, pradėjo jų prašyti, kad jos pasiliktų toliau kartu leisti laiką ir vėliau nusprendė važiuoti kartu su jomis. Vairuotojas sakė jam, kad J. uždarytų dureles. A. prašė taksi vairuotojo, kad jis važiuotų. Galinės durelės buvo atidarytos (keleivio pusės), tada taksi vairuotojas išlipo iš mašinos ir priėjo prie J.. Jos išgirdo smūgį į galinį stiklą, tačiau stiklas nedužo. Jos išsigando ir išlipo iš mašinos. A. liko mašinoje sėdėti. Taksi vairuotojas su J. ginčijosi. Jos su merginomis nusprendė išeiti, ji eidama atsisuko ir pamatė, kaip taksi vairuotojas atidaręs vairuotojo dureles pradėjo pats stumti mašiną ir pamatė kaip mašina nuriedėjo į segmentinę tvorą. Ji labai nustebo ir pradėjo sakyti merginom, kad jos pasižiūrėtų ką daro taksi vairuotojas. Tada pamatė, kad taksi vairuotojas grįžo vėl prie J. ir prasidėjo muštynės tarp jų, tačiau kas pirmas pradėjo muštynes ir kaip ten viskas vyko tiksliai pasakyti negali, kadangi jos jau buvo toli. Kiek matė, T. stovėjo prie savo mašinos ir nesikišo į konfliktą. Kur tuo metu buvo A. ji pasakyti negali, kadangi joms lipant iš mašinos jis sėdėjo mašinoj, tačiau kuriuo momentu jis išlipo pasakyti negali. Kai jos buvo prie mašinos, tai stiklas dar buvo neapgadintas. Jos paminėtas vaikinas, kaip jai atrodo, įvykio metu kartu su T. stovėjo prie T. mašinos (t. 2, b. l. 89).

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos nepripažino, nurodė, kad pripažįsta sudavęs nukentėjusiajam į veidą, tačiau tai padarė norėdamas apginti save nuo nukentėjusiojo. Kaltinamasis nurodė, kad kartu su juo laiką leidusiems asmenims nusprendus važiuoti į klubą, išsikvietus taksi, sulipus į atvažiavusį taksi automobilį, taksi pradėjus negreitai išvažinėti, kaltinamasis atidarė galines dešinės pusės automobilio dureles, pradėjo įkalbinėti merginas nevažiuoti į klubą, merginos sakė kaltinamajam, kad jis važiuotų kartu. Taksi vairuotojas, kurio kaltinamasis nepažinojo, labai supyko, kad kaltinamasis jį sustabdė, kaltinamajam atidarius automobilio dureles, taksi vairuotojas į kaltinamąjį kreipėsi nedraugiškai, sakė „Uždaryk duris, leisk man važiuoti“, kaltinamasis paprašė jo palaukti, pasikalbėti, sakė, kad jam vis tiek „kapsi“ pinigai ir jis nori pakalbėti. Kaltinamojo teigimu, kažkuriuo metu kaltinamasis pastebėjo, kad taksi vairuotojas išlipo iš taksi automobilio, pro automobilio galą atėjo link kaltinamojo, nieko nesakydamas bandė kaltinamąjį stverti ar jam trenkti, tai yra, kaltinamajam išlindus iš automobilio, nukentėjusysis čiupo kaltinamąjį už kairės pusės striukės rankovės ir, nors kaltinamasis fizinio skausmo nepajuto, tačiau išsigando ir sudavė vieną smūgį dešinės rankos kumščiu taksi vairuotojui į veidą bei nieko nepasakęs iš karto pasišalino iš įvykio vietos.

Nukentėjusysis A. M. civiliniu ieškiniu prašo priteisti jam padarytą 100 eurų turtinę ir 5000 eurų neturtinę žalą (t. 2; b. l. 28). Nukentėjusysis nurodė, kad palaiko pareikštą civilinį ieškinį, pažymėjo, kad jam buvo sulaužyta nosis, skruostikaulis, žandikaulis, sužalojimų pasekmes jaučia iki šiol, kaip valgo, skauda žandikaulį, reikia statyti implantą, tačiau tam dabar neturi pinigų, taip pat yra įkritusi akis, sužalojimus gydėsi apie 2 savaites, negalėjo dirbti, buvo mėlynės ant veido, jautėsi blogai, naktimis nemiegodavo, nes skaudėdavo, buvo ištinęs kaklas, visa dešinė pusė. Teismo posėdyje nukentėjusysis nurodė, kad prašomą priteisti turtinę žalą sudaro automobilio stiklo ir jo įstatymo išlaidos.