Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Kisielius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs L. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 22 d. nutarimo, kuriuo L. S., a/k (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK)124 str. 6 d., ir jam paskirta 1700 Lt (vieno tūkstančio septynių šimtų litų) bauda, L. S. taip pat pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., ir jam paskirta 5000 Lt (penkių tūkstančių litų) bauda su transporto priemonės konfiskavimu, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., L. S. paskirtos nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė nuobauda – 5000 Lt (penkių tūkstančių litų) bauda su transporto priemonės konfiskavimu, konfiskuojant automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. S. nubaustas pagal ATPK 124 str. 6 d., 130² str. už tai, kad jis, 2014-06-28 apie 20.31 val. Drujos g./Paplaujos g., Vilniuje, vairavo automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai tokia teisė atimta, vengė neblaivumo patikrinimo, viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiuodamas 103 km/h greičiu, po paklaidos 102 km/h greičiu, kai jam buvo paskirta nuobauda už ATPK 126 str., 129 str., 130² str. numatytus pažeidimus. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 18 p., 135 p., ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124 str. 6 d., 130² str.

Skunde taip pat nurodoma, kad automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį pažeidimo padarymo dieną vairavo L. S., nuosavybės teise priklauso D. K.. Automobilio savininkas apie tai, kad L. S. paėmė automobilį, nežinojo, sutikimo taip pat nedavė. Taigi konstatuotina, kad apeliantas automobilį vairavo neteisėtai, taigi D. K. negali būti atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą, darant teisės pažeidimą, kadangi tarp padaryto administracinio teisės pažeidimo ir nukentėjusiojo veiksmų nėra priežastinio ryšio. Nors kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, D. K. turi galimybę reikalauti iš teisės pažeidimą padariusio daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą, šiuo atveju nekaltas asmuo bus priverstas bylinėtis teismuose, kas yra neteisinga jo atžvilgiu. Be to, pirmosios instancijos teismas nesuteikė D. K. nukentėjusiojo procesinio statuto, dėl ko pastarasis negalėjo skųsti jo atžvilgiu priimto neteisingo nutarimo, taip pažeisdamas jo procesines teises.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, ginčo dėl L. S. kaltės, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124 str. 6 d., 130² str., nėra. Apeliantas ginčija papildomos nuobaudos – automobilio ,, „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo – skyrimą.

ATPK 30 str. 2 d. numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 130² str. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma, o ne alternatyvi administracinė nuobauda. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisės ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (2008-05-26 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2A-4-2012).). Taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Nurodyta, jog Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl kurio savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Tokios praktikos yra laikomasi iki šiol (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-3392/2011, N261-4717/2011). Toks teisinių santykių sureguliavimas įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, atmestini apeliacinio skundo argumentai, kad automobilis nuosavybės teise priklauso D. K., kuris apie tai, kad L. S. paėmė automobilį, nežinojo, sutikimo taip pat nedavė. Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, teismo posėdyje apklaustas D. K. nurodė, kad automobiliu „Ford Focus“ naudojasi ne tik jis, bet ir kiti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja pagal poreikį, o automobilis yra perduotas naudotis UAB „(duomenys neskelbtini)“ panaudos sutarties pagrindu.

Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.

Pažymėtina, kad apeliantas padarė šiurkščius teisės pažeidimus, kadangi, būdamas baustas administracine tvarka pagal ATPK 126 str., 129 str., 130² str. numatytus pažeidimus, 2014-06-28 apie 20.31 val. Drujos g./Paplaujos g., Vilniuje, vairavo automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai tokia teisė atimta, vengė neblaivumo patikrinimo, viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiuodamas 103 km/h greičiu, po paklaidos 102 km/h greičiu, todėl švelnesnės nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Teisminėje praktikoje administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Apibendrinat išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. liepos 22 d. nutarimu, pripažindamas L. S. kaltu pagal ATPK 124 str. 6 d., 130² str., pagrįstai paskyrė administracinę nuobaudą – automobilio Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą. L. S. paskirta administracinė nuobauda yra proporcinga jos padarytam teisės pažeidimui, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 22 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 22 d. nutarimą nepakeistą ir L. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.