Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. S., jo atstovui advokatui Romui Jonuškai, suinteresuotam asmeniui D. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi L. S., a/k (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 124 str. 6 d., 130² str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. S. 2014-06-28 apie 20.31 val. Drujos g./Paplaujos g., Vilniuje, vairavo automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai tokia teisė atimta, vengė neblaivumo patikrinimo, viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiuodamas 103 km/h greičiu, po paklaidos 102 km/h greičiu, kai jam buvo paskirta nuobauda už LR ATPK 126 str., 129 str., 130² str. numatytus pažeidimus. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 18 p., 135 p., ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 124 str. 6 d., 130² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas L. S. teismo posėdyje pripažino padaręs nurodytus teisės pažeidimus, paaiškino, kad buvo šeštadienis, savaitgalis, jis sėdėjo ofise, automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso D. K., naudojamas UAB „Jungsta“ tikslams pagal panaudos sutartį, stovėjo įmonės aikštelėje. Jis buvo neblaivus, sėdo už vairo, dėl pažeidimų gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-14522108-14, policijos pareigūno J. V. tarnybiniu pranešimu, pažeidėjo teismo posėdyje duotu paaiškinimu, pranešimu apie nušalinimą nuo transporto priemonių vairavimo, pažyma apie asmens baustumą administracine tvarka.

Policijos pareigūno J. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2014-06-28 dirbant apie 20.31 val. Drujos g.-Paplaujos g. sankryžoje pastebėjo dideliu greičiu važiuojantį automobilį „Ford Focus“, valt. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį pasivijo ir sustabdė Rasų g. 8. Pareigūnui R. K. priėjus prie automobilio, vairuotojas L. S. išlipo iš automobilio iš vairuotojo vietos ir atsirėmęs į „Ford Focus“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinės dureles, iš kelnių dešinės pusės kišenės ištraukė 200 Lt vertės kupiūrą ir pasakė, kad jam formalumų nereikia, susitars be jų. Jis buvo paprašytas pereiti į tarnybinį automobilį dokumentų įforminimui. Tarnybiniame automobilyje vairuotojui L. S. buvo kelis kartus pasiūlyta patikrinti neblaivumą alkotesteriu, nuo ko vairuotojas atsisakė. Patikrinus duomenų bazėje, paaiškėjo, kad vairuotojui atimta teisė vairuoti. Vairuotojui L. S. buvo surašytas protokolas už tai, kad vairuodamas automobilį jis viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiuodamas 103 km/h greičiu, po paklaidos 102 km/h greičiu, pagal LR ATPK 124 str. 6 d., už tai, kad vairavo automobilį, kai jam atimta teisė vairuoti, vengė pasitikrinti neblaivumą pagal LR ATPK 130² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje pripažino padaręs nurodytus teisės pažeidimus.

Iš pažymos apie asmens baustumą administracine tvarka nustatyta, kad 2012-11-28 nutarimu už LR ATPK 126 str. 4 d. numatytą teisės pažeidimą L. S. atimta teisė vairuoti transporto priemones 27 mėn., nuobauda vykdoma nuo 2012-12-19 iki 2015-03-18. Be to, jis 2013-03-27 nutarimu baustas pagal LR ATPK 130² str., 2014-04-24 nutarimu pagal LR ATPK 130² str., 129 str.

Kadangi L. S. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, ir jį tikrinančių policijos pareigūnų reikalavimu atsisakė tikrintis neblaivumą, nenurodydamas jokių objektyvių priežasčių, dėl ko negalėjo būti patikrintas jo neblaivumas, jis pažeidė KET 14, 18 p. reikalavimus. Kadangi jis 2012-11-28 nutarimu baustas pagal LR ATPK 126 str. 4 d., 2013-03-27 nutarimu baustas pagal LR ATPK 130² str., 2014-04-24 nutarimu - pagal LR ATPK 130² str., 129 str., nuobaudos galiojančios,

pažeidėjo veika kvalifikuotina kaip LR ATPK 130² str. numatytas teisės pažeidimas.

Kadangi L. S. vairuodamas automobilį viršijo leistiną greitį daugiau nei 50 km/h, jis pažeidė KET 135 p., jo veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 124 str. 6 d. numatytas teisės pažeidimas.

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad anksčiau jis yra baustas administracine tvarka, neteistas, dirba. Jo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs teisės pažeidimus ir gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, tai, kad jis trečią kartą padaro LR ATPK 130² str. numatytą teisės pažeidimą, jam skirtina maksimali sankcijoje numatyta bauda su transporto priemonės konfiskavimu, už LR ATPK 124 str. 6 d. numatytą pažeidimą - mažesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis bauda, nustatyta asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti transporto priemonių.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo byloje pateikė 2014-06-10 automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) panaudos sutartį, automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-06-03 pirkimo-pardavimo sutarties nuorašą. Iš šių dokumentų matyti, kad šio automobilio savininkas yra D. K., kuris perdavė automobilį naudotis UAB „Jungsta“ panaudos sutarties pagrindu. Teismo posėdyje apklaustas D. K. patvirtino, kad automobiliu „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi ne tik jis, bet ir kiti UAB „Jungsta“ darbuotojai pagal poreikį. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, jo atstovas, prašė atsižvelgiant į šias aplinkybes, netaikyti automobilio konfiskavimo. Atsižvelgdamas į ankstesnius L. S. kelių eismo taisyklių pažeidimus, teismas nemato galimybės taikyti jo atžvilgiu LR ATPK 30¹ str. nuostatų ir švelninti nuobaudą, netaikant automobilio konfiskavimo, kadangi švelnesnėmis administracinėmis nuobaudomis nėra pasiekiami nuobaudos skyrimo tikslai.

Pagal ATPK 26 straipsnio 1 dalį, šio kodekso 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Iš aptariamo teisinio reguliavimo matyti, kad įstatyme neįtvirtinta galimybė neskirti transporto priemonės konfiskavimo, konfiskavimas taikomas neatsižvelgiant į tai, kas yra transporto priemonės savininkas. Šiuo atveju pabrėžtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime byloje Nr. 12/96-5/97 yra nurodęs, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tokį turtą konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama. Todėl tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau, nepaisant to, asmuo gali reikalauti iš teisės pažeidimą padariusio daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. (Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2010-09-30 nutartis Nr. N575-6482/2010). Kadangi L. S. yra UAB „Jungsta“ vienintelis akcininkas ir direktorius, automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal panaudos sutartį buvo perduotas naudoti UAB „Jungsta“, pažeidimo padarymo metu L. S. buvo teisėtas jo valdytojas, todėl D. K. tenka atsitiktinio automobilio žuvimo rizika, konfiskavus automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o jis įgyja teisę iš L. S. reikalauti žalos atlyginimo dėl prarasto automobilio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str., 24 str., 30 str., 30² str., 31 str., 33 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

pripažinti L. S., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 str. 6 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1700 Lt (vieno tūkstančio septynių šimtų litų) baudą;

pripažinti L. S., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 5000 Lt (penkių tūkstančių litų) baudą su transporto priemonės konfiskavimu.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., subendrinti L. S. paskirtąsias nuobaudas ir paskirti galutinę nuobaudą - 5000 Lt (penkių tūkstančių litų) baudą su transporto priemonės konfiskavimu.

Konfiskuoti automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. WE0NXXGCDNXY88439.

Nutarimo vykdymą pavesti Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.