Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daliaus Jocio (kolegijos primininkas ir pranešėjas), Eduardo Maškevičiaus ir Aurelijos Sadauskaitės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. B., nuteistojo D. Ž. gynėjo advokato Mindaugo Kepenio, Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Prialgauskienės apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gruodžio 8 d. nuosprendžio, kuriuo:

T. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 189 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirtos bausmės:

pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – 100 MGL (5 000 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir T. B. paskirta subendrinta bausmė – 250 MGL (12 500 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką nuspręsta įskaityti T. B. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2019 m. spalio 30 d. 12.00 val. iki 2019 m. spalio 31 d. 16.27 val. (2 paras), tai atitinka 4 MGL (200 Eur) dydžio baudą, ir laikyti, kad 4 MGL (200 Eur) dydžio bauda yra sumokėta.

T. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuspręsta palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

D. Ž. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 189 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirtos bausmės:

pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – 150 MGL (7 500 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį (minimumą) švelnesnių bausmių, ir D. Ž. paskirta subendrinta bausmė – 350 MGL (17 500 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką nuspręsta įskaityti D. Ž. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2019 m. spalio 30 d. 15.20 val. iki 2019 m. spalio 31 d. 13.22 val. (vieną parą), tai atitinka 2 MGL (100 Eur) dydžio baudą, ir laikyti, kad 2 MGL (100 Eur) dydžio bauda yra sumokėta.

D. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuspręsta palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, T. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – ir nuspręsta konfiskuoti pusę transporto priemonių vilkiko „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir puspriekabės „Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės atitinkančią pinigų sumą – 5 290 Eur, valstybės nuosavybėn.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, D. Ž. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – ir nuspręsta konfiskuoti pusę transporto priemonių vilkiko „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir puspriekabės „Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės atitinkančią pinigų sumą – 5 290 Eur, valstybės nuosavybėn.

Vilkiką „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu ir pulteliu, puspriekabę „Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą puspriekabei „Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą vilkikui „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaita) Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą puspriekabei „Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaita) Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą vilkikui „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus nuspręsta grąžinti savininkui A. Z..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. T. B. nuteistas už tai, kad įgijo didelės vertės turtą ir juo naudojosi, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, bei panaudojo aiškiai netikrus dokumentus:

T. B., veikdamas bendrininkų grupe su D. Ž. ir V. Š. (kuris nuosprendžio priėmimo metu yra miręs), t. y. iš anksto susitarę ir pasiskirstę vaidmenimis, kad T. B. ir D. Ž. neteisėtai įgis Švedijos Karalystėje vogtas transporto priemones, o V. Š. jas pargabens iš Švedijos Karalystės į Lietuvos Respubliką panaudodamas netikrus dokumentus, 2019 m. birželio 13 d. T. B. ir V. Š. pagal išankstinį susitarimą prekybos centre „Maxima“, esančiame adresu Chemikų g. 37, Jonava, laikotarpiu nuo 13.55 val. iki 13.56 val. įgijo 3 papildymo korteles, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kuriomis papildė anksčiau įgytų konspiracinių mobiliojo ryšio telefonų: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), sąskaitas, tęsdami aptartus veiksmus 2019 m. birželio 18 d., tikslus laikas nenustatytas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojamojoje teritorijoje, kuri yra koordinatėse (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, Panevėžio savivaldybėje, T. B. perdavė V. Š. vogtų transporto priemonių pargabenimui skirtą vilkiką „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei aiškiai netikrus dokumentus: netikrą 2019 m. birželio 17 d. darbo sutartį Nr. 313, kurioje nurodyti netikri duomenys apie V. Š. tariamą įdarbinimą įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei netikras 2019 m. birželio 11 d. vilkiko ir puspriekabės nuomos sutartis, kuriuose nurodyta, jog tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsinuomoja minėtą vilkiką ir puspriekabę iš A. Z., gavęs nusikalstamos veikos priemones V. Š. 2019 m. birželio 18 d. 20 val. išvyko keltu iš Klaipėdos į Karslhamną, Švedijos Karalystę, o T. B. ir D. Ž. automobiliu „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvyko 2019 m. birželio 18 d. 17.30 val. keltu „Izabelle“ iš Rygos, Latvijos Respublikos, į Stokholmą, Švedijos Karalystę, suderinus nurodytais konspiraciniais telefonais V. Š. 2019 m. birželio 19 d. atvykęs į automobilių stovėjimo aikštelę, Skane apskrityje, Švedijos Karalystėje, tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, atkabino nuo vilkiko „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) puspriekabę „Shmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir ją palikęs su vilkiku išvyko iš aikštelės į netoliese esančią kitą aikštelę, kol T. B. ir D. Ž. laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 20 d. iki 2019 m. birželio 23 d. Švedijos Karalystėje ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje įgijo nusikalstamu būdu gautą didelės vertės turtą: laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 20 d. 22.30 val. iki 2019 m. birželio 21 d. 8.40 val. (Švedijos Karalystės laiku), adresu (duomenys neskelbtini), Helsingborg, Švedijos Karalystėje, pagrobtą transporto priemonę „Tesla“, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), kurios vertė 59 160 Eur, laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 22 d. 23 val. iki 2019 m. birželio 23 d. 9 val. (Švedijos Karalystės laiku), adresu (duomenys neskelbtini), Odakra, Švedijos Karalystėje pagrobtą transporto priemonę „Tesla“, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), kurios vertė 71 290 Eur, laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 21 d. 23 val. iki 2019 m. birželio 22 d. 5 val., adresu (duomenys neskelbtini), Helsingborg, Švedijos Karalystėje pagrobtą transporto priemonę „Porcshe Cayene E-Hybrid“, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), kurios vertė 51 420 Eur, ir juos atgabenę į aikštelę ne vėliau kaip iki 2019 m. birželio 23 d. 17.37 val. T. B., D. Ž. ir kiti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys neteisėtai pakrovė į V. Š. su vilkiku „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atgabentą puspriekabę „Shmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei po pakrovimo puspriekabę prikabino prie V. Š. vairuojamo vilkiko „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) T. B. perdavė V. Š. aiškiai netikrus krovinio gabenimo dokumentus: tarptautinį krovinio važtaraštį „CMR“, kuriame nurodyta tariamai gabenama žvyro smulkinimo įranga, ir 2019 m. birželio 7 d. krovinio įsigijimo sąskaitą faktūrą, kurioje užfiksuota, kad žvyro smulkinimo įranga įgyta iš AB „(duomenys neskelbtini)“, ir, vykdydamas T. B. ir D. Ž. nurodymus, V. Š. su vilkiku „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2019 m. birželio 23 d. 19 val. juos nugabeno į Karlschamno keltų terminalą, iš kur keltu „Athena Seaways“ vilkiku ir puspriekabe pagrobtas transporto priemones 2019 m. birželio 24 d. atgabeno į Klaipėdos uosto centrinį terminalą, esantį adresu Baltijos pr. 40, Klaipėda, kur apie 11 val. muitinio patikrinimo metu pareigūnams pateikė T. B. anksčiau įteiktus netikrus dokumentus ir V. Š. bei transporto priemonės su nusikalstamu būdu įgytu turtu buvo sulaikyti apžiūrėjus faktiškai gabenamą krovinį.

2. D. Ž. nuteistas už tai, kad įgijo didelės vertės turtą ir juo naudojosi, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, ir panaudojo aiškiai netikrus dokumentus, t. y.:

D. Ž., veikdamas bendrininkų grupe su T. B. ir V. Š. (kuris nuosprendžio priėmimo metu yra miręs), t. y. yra iš anksto susitarę ir pasiskirstę vaidmenimis, kad T. B. ir D. Ž. neteisėtai įgis Švedijos Karalystėje vogtas transporto priemones, o V. Š. jas pargabens iš Švedijos Karalystės į Lietuvos Respubliką panaudodamas netikrus dokumentus, 2019 m. birželio 13 d. T. B. ir V. Š. pagal išankstinį susitarimą prekybos centre „Maxima“, esančiame adresu Chemikų g. 37, Jonava, laikotarpiu nuo 13.55 iki 13.56 val. įgijo 3 papildymo korteles, serijų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kuriomis papildė anksčiau įgytų konspiracinių mobiliojo ryšio telefonų: (duomenys neskelbtini) sąskaitas, tęsdami aptartus veiksmus 2019 m. birželio 18 d., tikslus laikas nenustatytas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojamojoje teritorijoje, kuri yra koordinatėse (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, Panevėžio savivaldybėje, T. B. perdavė V. Š. vogtų transporto priemonių pargabenimui skirtą vilkiką „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei aiškiai netikrus dokumentus: netikrą 2019 m. birželio 17 d. darbo sutartį Nr. 313, kurioje nurodyti netikri duomenys apie V. Š. tariamą įdarbinimą įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei netikras 2019 m. birželio 11 d. vilkiko ir puspriekabės nuomos sutartis, kuriuose nurodyta, jog tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsinuomoja minėtą vilkiką ir puspriekabę iš A. Z., gavęs nusikalstamos veikos priemones V. Š. 2019 m. birželio 18 d. 20 val. išvyko keltu iš Klaipėdos į Karslhamną, Švedijos Karalystę, o T. B. ir D. Ž. automobiliu „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvyko 2019 m. birželio 18 d. 17.30 val. keltu „Izabelle“ iš Rygos, Latvijos Respublikos, į Stokholmą, Švedijos Karalystę, suderinus nurodytais konspiraciniais telefonais V. Š. 2019 m. birželio 19 d. atvykęs į automobilių stovėjimo aikštelę Skane apskrityje, Švedijos Karalystėje, tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, atkabino nuo vilkiko „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) puspriekabę „Shmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir ją palikęs su vilkiku išvyko iš aikštelės į netoliese esančią kitą aikštelę, kol T. B. ir D. Ž. laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 20 d. iki 2019 m. birželio 23 d. Švedijos Karalystėje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, įgijo nusikalstamu būdu gautą didelės vertės turtą: laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 20 d. 22.30 val. iki 2019 m. birželio 21 d. 8.40 val. (Švedijos Karalystės laiku), adresu (duomenys neskelbtini), Helsingborg, Švedijos Karalystėje, pagrobtą transporto priemonę „Tesla“, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), kurios vertė 59 160 Eur, laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 22 d. 23 val. iki 2019 m. birželio 23 d. 9 val. (Švedijos Karalystės laiku), adresu (duomenys neskelbtini), Odakra, Švedijos Karalystėje pagrobtą transporto priemonę „Tesla“, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), kurios vertė 71 290 Eur, laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 21 d. 23 val. iki 2019 m. birželio 22 d. 5 val. adresu (duomenys neskelbtini), Helsingborg, Švedijos Karalystėje pagrobtą transporto priemonę „Porcshe Cayene E-Hybrid“, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), kurios vertė 51 420 Eur, ir juos atgabenę į aikštelę ne vėliau kaip iki 2019 m. birželio 23 d. 17.37 val. T. B., D. Ž. ir kiti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys neteisėtai pakrovė į V. Š. su vilkiku „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atgabentą puspriekabę „Shmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei po pakrovimo puspriekabę prikabino prie V. Š. vairuojamo vilkiko „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) T. B. perdavė V. Š. aiškiai netikrus krovinio gabenimo dokumentus: tarptautinį krovinio važtaraštį „CMR“, kuriame nurodyta tariamai gabenama žvyro smulkinimo įranga, ir 2019 m. birželio 7 d. krovinio įsigijimo sąskaitą faktūrą, kurioje užfiksuota, kad žvyro smulkinimo įranga įgyta iš AB „(duomenys neskelbtini)“, ir, vykdydamas T. B. ir D. Ž. nurodymus, V. Š. su vilkiku „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2019 m. birželio 23 d. 19 val. juos nugabeno į Karlschamno keltų terminalą, iš kur keltu „Athena Seaways“ vilkiku ir puspriekabe pagrobtas transporto priemones 2019 m. birželio 24 d. atgabeno į Klaipėdos uosto centrinį terminalą, adresu Baltijos pr. 40, Klaipėda, kur apie 11 val. muitinio patikrinimo metu pareigūnams pateikė T. B. anksčiau įteiktus netikrus dokumentus ir V. Š. bei transporto priemonės su nusikalstamu būdu įgytu turtu buvo sulaikyti apžiūrėjus faktiškai gabenamą krovinį.

Be to, D. Ž. nuteistas už tai, kad neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė fizinio asmens dokumentą, t. y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje Lietuvoje, bet ne vėliau kaip iki 2019 m. spalio 30 d., nenustatytomis aplinkybėmis įgijo 2019 m. vasarą, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, pavogtus Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. T. vardu, ir Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę (duomenys neskelbtini), išduotą R. T. vardu, ir jas neteisėtai laikė savo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), pagalbinėse patalpose, iki 2019 m. spalio 30 d. 9.05 val., kol minėtus asmens dokumentus kratos metu rado ir paėmė Valstybės sienos apsaugos pareigūnai.

II. Apeliacinių skundų argumentai ir prašymai

3. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorė K. Prialgauskienė apeliaciniu skundu prašo apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nuosprendį pakeisti ir D. Ž. pagal BK 189 straipsnio 2 dalį skirti laisvės atėmimo 4 metams bausmę, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimo 2 metams bausmę, pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimo 3 metams bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 metams. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

3.1. Mano, kad teismas nepagrįstai nuteistajam D. Ž. parinko švelniausias BK 189 straipsnio 2 dalies, 300 straipsnio 1 dalies, 302 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas bausmes. Teismas nepagrįstai neįvertino aplinkybės, jog D. Ž. 2018 m. birželio 6 d. nuteistas Vokietijoje už nusikaltimus nuosavybei ir jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas. Būtent laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikotarpiu D. Ž. įvykdė aktualias nusikalstamas veikas.

3.2. Taigi teismas neįvertino D. Ž. teistumo, nesivadovavo BK 97 straipsnio 1 dalimi, kurioje imperatyviai nurodyta, kad turinčiais teistumą laikomi už nusikaltimo padarymą nuteisti asmenys, kuriems įsiteisėjo Lietuvos Respublikos ar kitos Europos Sąjungos valstybės narės teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis.

4. Nuteistasis T. B. apeliaciniu skundu prašo panaikinti apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nuosprendį ir priimti naują – išteisinamąjį nuosprendį, jį (T. B.) išteisinti, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas, numatytas BK 189 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.

4.1. Teigia, jog teismas pripažino, kad mirusiojo įtariamojo V. Š. parodymais negali būti grindžiama jo (T. B.) kaltė, tačiau motyvavo, jog kiti įrodymai patvirtina V. Š. parodymus. Nesutinka tokiu teismo vertinimu, nes V. Š. parodymai nepatvirtina jo (T. B.) kaltės, yra prieštaringi, neatitinka tiesos, tikėtina, kad paveikti tam tikrų susiklosčiusių aplinkybių, siekiant išvengti atsakomybės, apkalbant kitus asmenis. Pavyzdžiui, V. Š. pirminių apklausų metu ne tik nenurodė jo (T. B.), kaip asmens, bendravusio su juo, bet ir vėlesnėse apklausose apibūdino jam davusio asmens nurodymus pagal visai kitokius kūno išorės požymius (amžių, ūgį, vizualią išvaizdą) nei jie yra tinkami apibūdinti jį (T. B.). Be to, bylos metu išaiškėjo, jog V. Š., būdamas teistas už panašaus pobūdžio nusikaltimą, siekdamas būti paleistas iš suėmimo, galbūt kažkieno buvo paskatintas tiesiog apkalbėti jį (T. B.), o vėliau, pareigūnams pateikus jam informaciją apie jį (nuotraukas), V. Š. parodė į jo (T. B.) nuotrauką, kaip galbūt asmenį, su kuriuo tariamai bendravo. Tvirtina, kad nepažįsta ir nepažinojo tokio asmens kaip V. Š. ir su tokiu asmeniui neturėjo jokių reikalų, juolab, susijusių su šio asmens vilkiku gabentais automobiliais. Niekada nėra su V. Š. bendravęs nei Jonavoje, nei kur kitur, nėra jam perdavęs jokių neteisėtai įgytų dokumentų ir tokių dokumentų nėra turėjęs.

4.2. Paaiškina, kad pagrindinis jo (T. B.) darbas ir kvalifikacija yra susijusi su statybų, suvirinimo darbais. Jei V. Š. jį apkalbėjo suklydęs, tai teismas tokį faktą galėjo ir turėjo konstatuoti detaliai įvertinęs teisme perskaitytus V. Š. duotus parodymus. Tačiau teismas, pateikęs tik byloje esančias, nieko neįrodančias telefoninių numerių suvestines, telefoninių ryšio bokštų signalų tyrimo duomenis, nenurodydamas nė vieno objektyvaus kito įrodymo, nei V. Š. prieštaringos pozicijos, teigė, jog jis (T. B.) atliko kaltinime aprašytus veiksmus. Tokios teismo išvados, apelianto manymu, yra nepagrįstos ir prieštarauja BPK 20, 44 straipsnių nuostatoms.

4.3. A. Z., vilkiko ir priekabos savininkas, parodė, kad jo (T. B.) nepažįsta ir jokių reikalų nėra su juo turėjęs, o jei turėjo sutartį dėl transporto, tai tik su „(duomenys neskelbtini)“. Tai reiškia, jog teismo teiginiai apie jo (T. B.) dalyvavimą Panevėžyje, perduodant kažkokius dokumentus, yra tik prielaidos, nepagrįstos objektyviais įrodymais. Būdamas jau sulaikytas V. Š. parodė, kad S. yra T., kurio amžius 30 metų, 1,90 m ūgio, buvo su BMW X5. Tačiau jis (T. B.) tuo metu buvo ne 30 metų amžiaus, o žymiai vyresnis, jo ūgis yra pastebimai mažesnis nei 1,90 m ir jis niekada nebuvo su V. Š. susitikęs Švedijoje, neturi ir neturėjo automobilio BMW X5. Nieko nežino apie V. Š. teiginius apie kažkokias keliones dar ir į kitas šalis (pvz., Olandiją).

4.4. Po kiek laiko, V. Š. kalbėjo dar kitaip, sakė jau apie jam skambinantį M., gautus jo nurodymus ir t. t. Beje, minėtas asmuo M. yra tyrėjams gerai žinomas, tačiau net neapklaustas byloje, nors V. Š. nurodė, kad viską derino ir visus klausimus tvarkė asmuo, vardu M. V. Š. parodė, kad jam davė pinigų ir nurodė, kur važiuoti, S., bet vėliau nemotyvuotai parodo, kad tai darė T. Apie T. V. Š. nekalbėjo, nes nenorėjo išduoti, o sakė, kad tai S., nes norėjo pinigų. Be to, V. Š. sakė, kad bendravo telefonu (duomenys neskelbtini). Tokio telefono numerio jis (T. B.) nėra turėjęs, ir tai patvirtina teismo posėdyje apylinkės teisme ištirti duomenys – pokalbių įrašai, išklotinės. Bylos nagrinėjimo metu sužinojo, kad V. Š. buvo teistas, o gal ir ne kartą, nes, pasak jo, – ,,Vokietijoje gavo bausmę už mašinas“. Nerimtai atrodo V. Š. teiginiai tyrėjams, jog su juo bendravę žmonės būdavo su kaukėmis. Kaip galima atpažinti žmogų, kuris buvo su kauke? V. Š. atpažino žmones iš nuotraukų, nors tie žmonės galėjo būti parodyti jam fiziškai. Taigi tyrėjai galbūt V. Š. prieš parodydami nuotraukas apibūdina atpažintuosius. Todėl V. Š. parodymais teismas negalėjo vadovautis.

4.5. Nei pokalbiai, nei žinutė nepatvirtina, kad jis (T. B.) būtų kalbėjęs su V. Š., o telefonai su numeriu (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) jam (T. B.) nepriklauso. Teismas į šias aplinkybes, kurios paneigia jo (T. B.) kaltę, neįsigilino. Dar paaiškina, kad yra daręs laiptus ir kitas konstrukcijas statybų objektuose. 2019 m. iš draugo firmos, kuri užsiima statybomis Norvegijoje (dokumentą už apmokėtus darbus pateikė), gavo užsakymą pagaminti ir sumontuoti metalo pakopų konstrukcijos laiptus Norvegijoje, šiuos laiptus surinko, padedant pažįstamam asmeniui D. Ž.. D. Ž. pažįsta kaip savo sūnaus draugo, su kuriuo jis žaidžia futbolą, tėvą. Jų vaikai kartu tuo metu treniruodavosi. Tai jis su D. Ž. pasikalbėdavo, pabendraudavo vesdami vaikus į sporto užsiėmimus. Kadangi tuo metu (maždaug 2019 m. birželio mėn.) jo (T. B.) mašina buvo apgedusi, jis davęs ją remontininkams, o laiptams sumontuoti reikėjo pagalbininko, tai pasikvietė D. Ž. vykti kartu į Norvegiją. Pastarasis pasiūlė vykti su jo mašina, kiek prisimena, lyg „Toyota“. Nuvyko į Norvegiją Konsbergo miestą keltu Ventspilis–Nineshamas is Latvijos. Iš kelto nuo Nineshamo link Oslo (kirtome Norvegijos siena) pro Drameną nuvyko iki pat Konsbergo. Atlikus darbus per keletą dienų, grįžo namo beveik tuo pačiu keliu, tik per Švedijos uostą, nes taip buvo 500 km arčiau, nei nuvyko per Latviją. Tuo jų kelionė ir baigėsi. Visas šias aplinkybes patvirtino Norvegijos teisme apklaustas liudininkas apie name Norvegijoje atliktų darbų aplinkybes. Negali susivokti, kodėl teismas šiais duomenimis netikėjo ir abejojo. Minėtos kelionės į Norvegiją laikotarpis galbūt atitinka V. Š. kelionės laikotarpį, tačiau vien šiuo sutapimu apkaltinti jį (T. B.) nusikaltimais, kurių nepadarė, bei nubausti yra neteisėta. Niekada nėra turėjęs kaltinime nurodyto sunkvežimio ar priekabos. Šių transporto priemonių savininko pavardė ir vardas jam nežinomi, tokio asmens nepažįsta. Tai patvirtino ir mašinos savininkas.

4.6. Nuosprendyje pažymėta, kad mašinoje rastas GSM signalo ieškiklis. Paaiškina, kad tokį prietaisą galima nusipirkti parduotuvėje. Kaip ir dėl vaiko ženkliukų spaudo darymo, taip ir dėl GSM yra nepagrįstai susietas su šia byla. GSM įrenginį buvo pasiskolinęs tam, kad nustatytų namuose Wi-Fi routerio signalo stiprintuvą ir matytų, kur ir kokiu atstumu susimontuoti jį savo namuose interneto naudojimui. Jokių dokumentų niekada nėra padirbinėjęs, padirbtų dokumentų nėra įgijęs, todėl negalėjo niekam tokių dokumentų perduoti. Jo vaikai daro ženkliukus – antspaudo pagalba su rašalo pagalvėje atspaudžia įvairius raižinius. Ta dėžutė priskirtina prie vaikiško žaislo (netgi buvo vaikų sugadintas). Tokį rašalą, koks surastas pas jį namuose, vaikai naudoja dar ir parkeriui užpildyti, o tokio rašalo yra pirkti visose parduotuvėse. Dar daugiau, galima nusipirkti ir tos pačios rūšies rašalo ir net to paties importuotojo, kurio rašalas rastas jo namuose. Teismas į jo paaiškinimus nereagavo, o minėtas aplinkybes priskyrė prie kitų įrodymų, tariamai įrodančių jo kaltę.

4.7. Teismas nuosprendyje analizavo ir pokalbių bei žinučių turinį. Teisme girdėti telefoniniai pakalbiai ir jų perklausa parodė, kad tie, kas darė šių pokalbių ar žinučių komentarus, buvo subjektyvūs ir nekonkretūs. Pokalbiuose neužsimenama, kad jis (T. B.) būtų kada nors turėjęs vilkiką, priekabą ar kada panašias transporto priemones naudojęs neteisėtam tikslui ar kada būtų bendravęs su V. Š. ar būtų su juo susijęs, bendravęs ar davęs kokius nurodymus, ar kada būtų turėjęs kokius nors suklastotus dokumentus. Priešingai, nesuprato daugelio, tikėtina, V. Š., pokalbių turinio, kurie daugiausia buvo su pastarojo sutuoktine arba jam (T. B.) nepažįstamais asmenims. Tačiau vienas pokalbis įstrigo aiškiai. Kažkoks žmogus, kalbėdamas galbūt su V. Š., pasakė, kad jis popierius jau padarė, sakydamas: popierius padariau ir liko tik pasirašyti. Į šį faktą atkreipė teismo dėmesį, bet teismas vis tiek motyvavo, kad jis yra kaltas, nors V. Š. pokalbyje gauna nurodymus visiškai iš kito, nenustatyto asmens. Iš aptartų faktų darytina išvada, jog teismas negalėjo vadovautis V. Š. parodymais, nes jais grįsti jo (T. B.) kaltės negalima, šie parodymai yra prieštaringi, galbūt V. Š. duoti, siekiant išvengti atsakomybės.

4.8. Nuosprendyje nurodoma, kad: ,,Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad kaltinamieji T. B. ir V. Š. 2019 m. birželio 13 d. pagal išankstinį susitarimą prekybos centre „Maxima“, esančiame adresu Chemikų g. 37, Jonava, laikotarpyje nuo 13:55 val. iki 13:56 val. įgijo 3 papildymo korteles serijos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kuriomis papildė anksčiau įgytų konspiracinių mobilaus ryšio telefonų: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), sąskaitas“. Teismas nesukonkretino, iš kokių rašytinių duomenų jam priskiria kažkokius konspiracinius telefonus ir korteles. Jis su tuo nebuvau niekaip susijęs. Iš kitų teismo motyvų matyti, jog teismas pats analizuoja įrodymus, kurie paneigia jo kokias nors sąsajas su V. Š.: ,,Mobilaus ryšio telefono .ie-Star Al8", IMEIJ: (duomenys neskelbtini), IME/2: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), išsaugoti kontaktai: Mano - +(duomenys neskelbtini); R.- (duomenys neskelbtini); S. ¬ (duomenys neskelbtini). Iš abonento .S." gautos konspiracinės žinutės 2019 m. birželio 24 d. 13:58 val. (,,Sveikas. Kada grisi? Kada lekiam žvejoti?"; S., 2019 m. birželio 24 d. 15:34 val. .Dar Klp.“), kuriomis teiraujamasi apie parvykimą į Klaipėdą ir tolesnę sėkmę. 2019 m. birželio 24 d. atvykus į uostą 09:51 val. fiksuojamas V. Š. išeinantis skambutis „S.“- (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 22–27).“ Taigi matyti, jog teismas rašo apie S., o kaltinimą suformuluoja prieš jį (T. B.) ir taip nurodo ne kartą. Kategoriškai nesutinka su teismo išvada, kad jis su V. Š. daugelį kartų bendravo nuo 2019 m. kovo mėnesio. Tokią teismo išvadą vertina kaip tiesiog nesusipratimą.

4.9. Teismas detaliai aptarė V. Š. ir jo sutuoktinės pokalbius, tačiau juose nėra jokių duomenų apie jį (T. B.). Teismas nepagrįstai patikėjo kažkokių nenustatytų asmenų, formuojančių iš pokalbių ištraukų, nuomone, kad V. Š. kalba apie jį (T. B.). Nurodo, kad nėra samdęs advokatų V. Š.. V. Š. sakė, kad viską organizavo M., po to, sakė, kad jis (T. B.), jį įvardydamas ,,mergaitė“. Cituoja ir kaip nepagrįstas vertina tokias teismo išvadas: ,,Atliekant R. Š., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę ir fiksavimą, gauta tyrimui reikšminga informacija: telefoninis pokalbis, Nr. 133 2019-09-08 16:10:35 val. (V) V. Š. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), skambina (R) R. Š. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (aptarė, jog iš M. Š. gavo duomenų, jog pastarasis bendravo su T. B. (įvardijamas ,, mergaite“) dėl sumokėto užstato, galimybės jį atsiimti, dėl pinigų sumokėjimo), telefoninis pokalbis, Nr. 1261 2019 m. spalio l d 20:52:17 val. (V) V. Š. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), skambina (R) R. Š. tel. Nr. (duomenys neskelbtini): V. Š. nurodo, kad viską papasakojo, nes bendrininkai nepadėjo, o pareigūnai visą maršrutą, kur priekabą paliko žino, yra nufotografuotas su Mindaugu, telefoninis pokalbis, Nr. 1347 2019 m. spalio 3 d 21:10:32 val. (V) tel. Nr. (duomenys neskelbtini), skambina (R) tel. Nr. (duomenys neskelbtini): V. Š. aptaria su R. Š. dėl mokamo advokato paslaugų atsisakymo, jog prisiimtų sau kaltę, jei sumokėtų už tai, bet niekas nesumoka, nesumokėjo už pirmą kartą, R. Š. teigia, jog buvo anksčiau atvažiavę kai kilo grėsmė, bet dabar jau dingę, tuomet advokatą jie surado, V. Š. patvirtino, jog nurodė, kad buvo M., o kiti ateidavo su kaukėm, aptaria dėl advokato mokėjimo ir dabartinio atsisakymo, jog po sulaikymo T. B. bei D. Ž. buvo atvažiavę, jie davė kažkiek pinigų, bet ne užstato sumokėtus septynis tūkstančius, pasiteisino, jog buvo išvažiavęs, bet nesiūlė nieko atlyginti, aptarė, jog užstato nebeatgaus, nes pažeidė sąlygas, bandys apsimesti kvaileliu, jog nesuprato (t. 6, b. l. 101–103, 111–113, 114–124). Be to, byloje nustatyta, kad kaltinamieji įtariamajam V. Š. buvo pasamdę gynėją, ir per žmoną R. Š. bandė daryti tuo metu sulaikytam įtariamajam V. Š. poveikį (t. 6, b. l. 52–55, 57–64). To nepavyko patvirtinti garso įrašo tyrimu, tačiau elektroninių ryšių kontrolę vykdęs pareigūnas nurodė atpažino pagal balsą skambučio inicijavimo metu šalia buvusio ir kalbėjusio T. B. balsą.“ Taigi teismas pripažino, jog garso įrašų ištirti negalima. Tai, ką pirmosios instancijos teismas pacitavo iš tariamų R. Š. parodymų ar tariamai jos pokalbių su sutuoktiniu, kitais asmenimis, patikrinti negalima, nes R. Š. atsisakė duoti parodymus. Tai reiškia, kad teismas, vadovaudamasis BPK 20 straipsniu, privalėjo šių parodymų ar aplinkybių, susijusių su R. Š., nevertinti, nes jų patikimumo patikrinti negalima.

4.10. Nuosprendyje nepagrįstai nurodyta, kad tam, kad pavogtas turtas būtų sėkmingai pargabentas į Lietuvą, kaltinamieji perdavė iš anksto parengtus netikrus dokumentus: tarptautini krovinio važtaraštį ,,CMR“, kuriame nurodyta tariamai gabenama žvyro smulkinimo įranga, ir 2019 m. birželio 7 d. krovinio įsigijimo sąskaitą faktūrą, kurioje užfiksuota, kad žvyro smulkinimo įranga įgyta iš AB „(duomenys neskelbtini)“. Teigia, jog tai visiškai niekuo nepatvirtinta teismo išvada ir ji turi būti atmesta kaip kitais įrodymais nepatikrinta teismo nuomonė. Teismas, subjektyviai ir vienpusiškai įvertinęs V. Š. parodymus, kitas nuosprendyje nurodytas aplinkybes, padarė nepagrįstas išvadas. Teismas konstatavo, jog: „Teismo vertinimu, nurodyti įrodymai sutampa tarpusavyje, atskiromis detalėmis vieni kitus papildo ir sudaro pagrindą išvadai, kad kaltinamieji T. B., D. Ž. ir dabar jau miręs V. Š., veikdami bendrininkų grupe, iš anksto susitarę ir pasiskirstę vaidmenimis, kad T. B. ir D. Ž. neteisėtai įgis Švedijos Karalystėje vogtas transporto priemones, o V. Š. jas pargabens iš Švedijos Karalystės į Lietuvos Respubliką panaudodamas netikrus dokumentus. V. Š. paslaugų užsakymas vilkiko ir puspriekabės perdavimas parvežti iš kitos valstybės vogto krovinio buvo iš anksto suplanuotas ir tarpusavyje tam tikru lygiu suderintas, t. y. asmenys jau rengėsi įgyti vogtą turtą, kuris dar nebuvo pagrobtas, t. y. žinojo apie planuojamą tokio turto pagrobimą ir jo realizavimą/perdavimą kaltinamiesiems, ir pargabenimą į Lietuvą; Nors kaltinamieji T. B. ir D. Ž. savo kaltės tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu nepripažino visiškai, bet teismas konstatuoja, kad jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos yra visiškai įrodytos. Kaltinamųjų parodymus, kad jie nurodytu nusikalstamos veikos padarymo metu – 2019 metų birželio 20–23 d. buvo ne Švedijoje, o Norvegijoje, kur neva atliko laiptų montavimo darbus, kad jie nepažinojo V. Š., niekada nėra jo mate, nėra su juo bendravę telefonu, kad jie neįgijo jokių vogtų transporto priemonių ir neorganizavo jų pargabenimo į Lietuvą panaudojant netikrus dokumentus, teismas vertina kritiškai, kaip įrodymais jais nesivadovauja, vertina juos kaip kaltinamųjų gynybine taktiką siekiant išvengti atsakomybės, nes jie yra paneigti byloje surinktų įrodymų visuma; Teismas neturi pagrindo netikėti mirusio V. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ar juos vertinti kaip nepatikimus ir nenuoseklius, nes kiti byloje esantys įrodymai patvirtina V. Š. duotus parodymus.“ Todėl, teismo nuomone, jo (T. B.) ir kaltinamojo D. Ž. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 189 straipsnio 2 dalį ir BK 300 straipsnio l dalį. Teismas konstatavo, kad jis (T. B.) veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė, kad įgyja didelės vertės nusikalstamu būdu gautą turtą – transporto priemones, sudarė sąlygas jas pargabenti į Lietuvą ir tam panaudojo netikrus dokumentus. Šios teismo išvados, apelianto vertinimu, yra neabejotinai klaidingos ir nepagrįstos.

4.11. Apeliaciniame skunde nurodytais motyvais ir argumentais nuosprendyje išdėstyti V. Š. parodymai negali būti įrodymų šaltiniu, nes jis yra miręs, o jo prieštaringų parodymų paneigti kitų būdų byloje nėra. R. Š. atsisakė duoti parodymus, todėl ir jos pozicijai patvirtinti ar paneigti kitų galimybių nėra. Todėl nuosprendis yra neteisėtas, priimtas pažeidus nekaltumo prezumpciją, neteisingai įvertinus įrodymus ir pritaikius baudžiamąjį įstatymą. Nusikaltimo nepadarė, todėl turi būti išteisintas, o kartu panaikinta neteisėtai taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Teismas pažeidė pagrindines įrodymų vertinimo ir priimtinumo taisykles, kasacinio teismo išaiškinimus, todėl priėmė nuosprendį, kurį pagrindė prielaidomis, spėlionėmis, prieštaringais, suinteresuoto ir siekiančio išvengti atsakomybės liudininko (įtariamojo) mirusiojo V. Š. parodymais ir kitais nereikšmingais, nesusijusiais su kaltinime nurodytų įvykių aplinkybėmis, faktais, dokumentais ar daiktais.

5. Nuteistojo D. Ž. gynėjas advokatas M. Kepenis apeliaciniu skundu prašo panaikinti apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nuosprendį ir priimti naują – išteisinamąjį nuosprendį, jį išteisinti nepadarius veikų, turinčių nusikaltimų, numatytų BK 189 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, požymių

5.1. Teigia, jog nagrinėjamu atveju teismas, pripažindamas D. Ž. kaltu pagal BK 189 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies, 44 straipsnio 6 dalies nuostatas, nes nuosprendį grindė tik prielaidomis. Byloje nebuvo imtasi įmanomų priemonių, kad būtų nustatytos visos bylai reikšmingos aplinkybės. Byloje esančios abejonės buvo traktuojamos D. Ž. kaltei pagrįsti ir jo kaltei patvirtinti. Padaryti baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai lėmė, kad teismas baudžiamąją bylą išnagrinėjo neteisingai ir D. Ž. nepagrįstai ir neteisingai nuteisė. Nuosprendyje konstatuodamas D. Ž. kaltę, teismas rėmėsi įvairiais duomenimis, kuriuos teismas pripažino netiesioginiais įrodymais, o jokių tiesioginių pastarojo kaltės įrodymų byloje nėra.

5.2. Teismas D. Ž. kaltę iš esmės grindė tuo, kad D. Ž. iš nuotraukos atpažino jau miręs kitas kaltinamasis V. Š., nors pagal jo prieštaringus ir nuolat keičiamus parodymus jis atpažintą iš nuotraukos asmenį matė vienintelį kartą ir labai trumpą laiką. Prieš atpažindamas D. Ž., V. Š. buvo apklaustas ir apibūdino atpažįstamą asmenį bent dešimčia metų jaunesnį, jokių išskirtinių bruožų nenurodė, o pateikta atpažinimui nuotrauka ryškiai skyrėsi nuo likusių trijų.

5.3. D. Ž. kaltę teismas grindė ir tuo, kad nuoplovoje nuo automobilio „Tesla“ vairo (3 mėg.) gautas vieno vyriško lyties asmens DNR profilis, kuris nesutampa su V. Š. DNR profiliu (t. 3, b. l. 50–53), tačiau sutampa su D. Ž. DNR profiliu su 99,99999999999999 proc. (t. 3, b. l. 57–58). D. Ž. pateikta versija, kad jo DNR pėdsakai ant automobilio „Tesla“ vairo galėjo atsirasti dėl to, kad jis kažkada neva buvo Švedijoje ir lankėsi naujų automobilių salonuose ir buvo įsėdęs į automobilį „Tesla“, teismo įvertintina kritiškai ir laikytina jo gynybine versija. Paaiškina, kad D. Ž. objektyviai negalėjo paaiškinti minėtų pėdsakų ant vairo atsiradimo galimų aplinkybių ir kitais įrodymais patvirtinti savo alibi minėtu laiku. Tokiu būdu D. Ž. nekaltumo įrodinėjimo našta buvo perkelta pačiam nuteistajam. Nurodo, kad D. Ž. jau seniai užsiima automobilių, iš jų ir elektromobilių „Tesla“, pardavimu ir domisi šių modelių naujovėmis. Todėl nėra paneigta galimybė, kad būdamas užsienyje jis galėjo prisiliesti prie inkriminuoto jam automobilio „Tesla“ vairo.

5.4. Visi kiti skundžiamame nuosprendyje aptarti netiesioginiai įrodymai, apelianto vertinimu, nepatvirtina D. Ž. kaltės. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad jis būtų pažinojęs ar bendravęs su V. Š., kad būtų prisidėjęs prie dokumentų klastojimo ar būtų iš anksto taręsis ar padėjęs pagrobti ar gabenti nuosprendyje nurodytus automobilius. Nuosprendis grindžiamas prielaida, kad D. Ž. buvimas Švedijoje tuo pat metu kaip ir V. Š. turėtų būti susijęs su inkriminuojamų transporto priemonių pargabenimu į Lietuvą, nors D. Ž. tvirtino, kad minėtomis datomis jis važiavo savo automobiliu per Švediją į Norvegiją padėti T. B. jo prašymu sumontuoti laiptus, o šios aplinkybės byloje nėra paneigtos jokiais įrodymais.

5.5. D. Ž. kaltė pagal BK 302 straipsnio 1 dalį grindžiama tik tuo, kad jo gyvenamosios vietos pagalbinėse patalpose buvo aptikti nuosprendyje nurodyti asmens dokumentai – R. T. vardu išduoti vairuotojo pažymėjimas ir asmens tapatybės kortelė. Tačiau tokia veika padaroma tik tiesiogine tyčia, o D. Ž. nurodė, kad jis užsiima automobilių nuoma ir sugrąžintus automobilius valo ir ruošia kitai nuomai ne tik jis, bet ir jo sutuoktinė, kuri surinktus iš automobilių daiktus sudėdavo pagalbinėse patalpose. Šių pagalbinių patalpų jis netvarko ir tikrai nematė minėtų dokumentų. Kaip matoma iš kratos protokolo, minėti dokumentai buvo rasti sukišti į darbines pirštines ir jų pamatyti niekas negalėjo. Tačiau teismas, pripažindamas D. Ž. kaltu, pateikė vienintelį motyvą, jog D. Ž. „nepateikė jo šiuos parodymus pagrindžiančių įrodymų, todėl tokia kaltinamojo D. Ž. versija vertintina kritiškai ir laikytina gynybine versija“.

6. Teismo posėdyje apygardos teisme prokuroras K. Grigaitis prašė prokurorės K. Prialgauskienės apeliacinį skundą tenkinti, o nuteistojo T. B. ir nuteistojo D. Ž. gynėjo advokato M. Kepenio apeliacinius skundus atmesti. Nuteistieji D. Ž. ir jo gynėjas advokatas M. Kepenis, nuteistasis T. B. ir jo gynėjas advokatas G. Daugėla prašė jų apeliacinius skundus tenkinti, o prokurorės – atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo T. B., nuteistojo D. Ž. gynėjo advokato Mindaugo Kepenio, Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Prialgauskienės apeliaciniai skundai atmestini.

Dėl nuteistojo T. B., nuteistojo D. Ž. gynėjo advokato M. Kepenio apeliacinių skundų

7. Apeliaciniuose skunduose nuteistasis T. B., nuteistojo D. Ž. gynėjas advokatas M. Kepenis ginčija pirmosios instancijos teismo įrodymų tyrimo išsamumą bei jų vertinimą, kritikuoja ir kaip nepatikimus, prieštaringus, siekiant apkalbėti ir išvengti baudžiamosios atsakomybės, vertina įtariamojo V. Š., kuris nuosprendžio priėmimo metu buvo miręs, duotus parodymus, kvestionuoja atpažinimo iš fotonuotraukų procesinio veiksmo atlikimo metu gautų duomenų patikimumą. Teigia, jog nepaneigta T. B. ir D. Ž. versija, jog kaltinime nurodytu laikotarpiu jie abu buvo Norvegijoje ir ten pagal užsakymą gamino, montavo metalo pakopų konstrukcijos laiptus. Nuteistojo D. Ž. gynėjas advokatas M. Kepenis apeliaciniame skunde akcentuoja, jog nepaneigta D. Ž. versija, jog jis būdamas užsienyje galėjo prisiliesti prie kaltinime nurodyto automobilio „Tesla“ vairo, ant kurio ekspertai rado vyriško lyties asmens DNR profilį, sutampantį su D. Ž. DNR profiliu. Galiausiai nuteistojo D. Ž. gynėjas advokatas M. Kepenis apeliaciniame skunde argumentuoja, jog byloje nėra įrodymų, kad D. Ž. neturėdamas teisėto pagrindo įgijo ir laikė fizinio asmens dokumentą, o jo versija, kad šių dokumentų nematė, nes jo nuomai ruošiamus automobilius išvalo sutuoktinė ir daiktus iš automobilių ji sudėdavo pagalbinėse patalpose, liko nepaneigta. Teisėjų kolegija tokius apeliantų argumentus vertina kaip nepagrįstus, o pateiktas versijas kaip apylinkės teismo patikimai paneigtas byloje ištirtais faktiniais duomenimis.

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 189 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, padarymo

8. Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais, patikrinusi skundžiamame nuosprendyje pateiktą įrodymų vertinimą, konstatuoja, kad nuosprendį priėmęs teismas teisingai įvertino visumą įrodymų, kurių pakanka išvadai, jog nuteistieji T. B. ir D. Ž., veikdami bendrininkų grupe, padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 189 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, jiems paskirtos bausmės individualizuotos tinkamai.

9. Nuteistųjų T. B. ir D. Ž. nagrinėjamoje byloje tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji BK 189 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų požymiai jų veiksmuose, teisėjų kolegijos vertinimu, yra nustatyti tinkamai. T. B. ir D. Ž. kaltė padarius ginčijamas nusikalstamas veikas įrodyta leistinais ir patikimais įrodymais ir jų visuma. Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas T. B. ir D. Ž. inkriminuojamų, bendrininkų grupe padarytų, nusikaltimų nuosavybei ir dokumentų valdymo tvarkai padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, išsamiai motyvavo, kuo remdamasis atmeta nuteistųjų versijas, jog neva jie dirbo Norvegijoje šių veikų padarymo metu, o D. Ž. DNR pėdsakai ant automobilio „Tesla“ vairo galėjo atsirasti dėl to, kad jis kažkada neva buvo Švedijoje ir lankėsi naujų automobilių salonuose ir buvo įsėdęs į automobilį „Tesla“, ir jų pagrindu priėmė teisėtą ir teisingą apkaltinamąjį nuosprendį nuteistiesiems. Apylinkės teismo išvados dėl BK 189 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje numatytų veikų požymių buvimo T. B. ir D. Ž. veiksmuose yra pagrįstos visapusiška ir išsamia surinktų įrodymų analize, įrodymų vertinimo taisyklės nebuvo pažeistos.

10. Kvestionuodami V. Š. parodymų patikimumą bei pastarojo atpažinimo iš fotonuotraukų metu nustatytas aplinkybes – jis atpažino ir T. B., ir D. Ž., apeliantai nutyli, kad ir be įtariamojo V. Š., kuris mirė iki nuosprendžio priėmimo, duotų parodymų šioje byloje yra surinkta ir apylinkės teismo ištirta pakankamai kitų įrodymų, kurių visuma leidžia įsitikinti tuo, jog T. B. ir D. Ž. gynėjo pateiktos versijos apie jų nedalyvavimą aptariamose veikose, šių nuteistųjų teiginiai, jog jie V. Š. apskritai nepažįsta ir su juo nebendravo, yra išgalvoti, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės ir sumenkinti apylinkės teismo ištirtų jų kaltės įrodymų įrodomąją galią.

11. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad V. Š. ikiteisminio tyrimo metu šioje baudžiamojoje byloje taip pat kaip T. B. ir D. Ž. buvo pareikštas įtarimas, jog jis įgijo didelės vertės turtą ir juo naudojosi, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, ir panaudojo aiškiai netikrus dokumentus, t. y. veikė bendrininkų grupe su T. B. ir D. Ž., iš anksto susitarę ir pasiskirstę vaidmenimis, jog T. B. ir D. Ž. neteisėtai įgis Švedijoje vogtas transporto priemones, o jis (V. Š.) pargabens šias transporto priemones iš Švedijos į Lietuvą, panaudodamas netikrus dokumentus. 2021 m. birželio 15 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Klaipėda-2) prokurorės nutarimu, vadovaujantis BPK 1 straipsnio 1 dalies 5 punktu, ikiteisminis tyrimas V. Š. pagal BK 189 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį nutrauktas (mirus V. Š.). Todėl pagrįstai, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuris nustato, kad kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui, gali būti teisiamajame posėdyje balsu perskaitomi, taip pat perklausomi ir peržiūrimi tokių apklausų garso ir vaizdo įrašai, kai kaltinamasis, nukentėjusysis ar liudytojas yra miręs, apylinkės teismas teisiamajame posėdyje paskelbė įtariamojo V. Š. 2019 m. rugsėjo 18 d. ikiteisminio tyrimo teisėjui duotus parodymus, taip pat paskelbė 2019 m. birželio 25 d., 2019 m. rugsėjo 13 d., 2019 m. rugsėjo 17 d. V. Š. ikiteisminio tyrimo pareigūnams duotus parodymus.

12. Ištyręs nuosprendyje išsamiai aprašytus V. Š. parodymus, apylinkės teismas padarė teisingą išvadą, jog jis, apklausiamas kaip įtariamasis, priešingai nei kai buvo pirmiau sulaikytas, davė teisingus ir surinktiems faktiniams duomenims neprieštaraujančius parodymus apie asmens, nurodyto kaip S., tapatybę – T., atpažino šį asmenį pagal fotonuotraukas – T. B., taip pat atpažino kartu su juo perkraunant ir parduodant automobilius dalyvavusį asmenį – D. Ž.. Be to, T. B. ir D. Ž. kaltę apylinkės teismas grindė ne vien V. Š. išsamiais ir informatyviais parodymais apie su juo bendrininkų grupe veikusių T. B. ir D. Ž. dalyvavimą bendroje nusikalstamoje veikoje (t. 9, b. l. 154–158, 172–175, 176–179, 192–196, 197–199) ar tuo, kad V. Š. per teisėtą ir leistiną atpažinimo iš fotonuotraukų procesinį veiksmą atpažino T. B. ir D. Ž. kaip asmenis, dalyvavusius šioje veikoje (t. 9, b. l. 180–183, 188–191), bet ir apylinkės teismo posėdyje ištirtais tiek įtariamojo V. Š., tiek T. B. ir D. Ž. naudotų telekomunikacinių, GPS įrenginių analizės, specialistų išvadų, Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos, AB „DFDS Seaways“ elektroninių pranešimų, pareigūnų tarnybinių pranešimų ir kitais duomenimis:

12.1. parodymų patikrinimo vietoje procesinio veiksmo atlikimo metu įtariamasis V. Š. sutiko atlikti parodymų patikrinimą, parodyti ir paaiškinti įvykio aplinkybes, apie kurias jis davė parodymus apklausiamas kaip įtariamasis. Jis, be kita ko, parodė garažų masyvą, iš kurio paėmė vilkiką „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir puspriekabę „Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kur atvažiavo į šią teritoriją su T. (t. 10, b. l. 2–7);

12.2. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Pakrančių apsaugos pasienio rinktinės Uosto pasienio užkardos jaunesniosios specialistės R. Z. 2019 m. birželio 24 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, kad 2019 m. birželio mėn. 24 d. patikrinus keltu iš Švedijos į Klaipėdos terminalą atvykusią transporto priemonę „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad šią transporto priemonę vairavo V. Š., puspriekabėje buvo pakrautos trys transporto priemonės: „TESLA“ pilkos spalvos, „TESLA“ baltos spalvos, „PORSCHE“ juodos spalvos, kurios „POLIS II“ duomenų bazės duomenimis paskelbtos kaip vogtos Švedijos Karalystėje (t. 1, b. l. 1–2);

12.3. Šengeno informacinės sistemos Kelių transporto priemonės paieškos išrašais, iš kurių nustatyta, kad: 2019 m. birželio 22 d. paskelbta automobilio „Porche 2220000“, 2018 metų, VIN: (duomenys neskelbtini), paieška (t. 1, b. l. 3); 2019 m. birželio 21 d. paskelbta automobilio „TESLA“, pilkos / sidabrinės spalvos, 2017 metų, VIN: (duomenys neskelbtini), paieška (t. 1, b. l. 4); 2019 m. birželio 23 d. paskelbta automobilio „TESLA“, baltos spalvos, 2019 metų, VIN: (duomenys neskelbtini), paieška (t. 1, b. l. 5);

12.4. 2019 m. birželio 26 d. apžiūros protokolu, kuriame, be kita ko, užfiksuota, kad ekspertas nuo automobilio „Tesla“, VIN numeris: (duomenys neskelbtini), vairo paėmė biologinio pėdsako nuoplovą, kurią supakavo į voką Nr. 4 (t. 2, b. l. 103–128);

12.5. specialisto išvada 2019 m. lapkričio 7 d. Nr. S 487/2019 (01), kurioje pateikta išvada, kad atlikus DNR tyrimą nustatyta, kad nuoplovoje nuo automobilio „Tesla“ vairo (SI Nr. S 355/2019 (01) 3 mėg.) gautas vieno vyriško lyties asmens DNR profilis sutampa su D. Ž. DNR profiliu su 99,99999999999999 proc. (t. 3, b. l. 57–58);

12.6. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vietos apžiūros metu iš vilkiko „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimtos: Darbo sutartis 2019 m. birželio 17 d. Nr. 313, sudaryta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbdavio atstovas direktorius A. P., ir V. Š., darbo funkcijos – vairuotojas ekspeditorius, sudaroma nuo 2019 m. birželio 17 d. iki 2019 m. rugsėjo 17 d.; Darbo sutartis 2019 m. balandžio 1 d. Nr. 313, sudaryta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbdavio atstovas direktorius A. P., ir V. Š., darbo funkcijos – vairuotojas ekspeditorius, sutartis sudaroma nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. birželio 31 d.; Automobilio nuomos sutartis, sudaryta 2019 m. birželio 11 d., nuomotojas – A. Z., išnuomoja puspriekabę „Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“; Automobilio nuomos sutartys, sudarytos 2019 m. birželio 11 d. ir 2019 m. balandžio 23 d., nuomotojas – A. Z., išnuomoja vilkiką „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 2, b. l. 132–164);

12.7. specialisto išvada 2019 m. liepos 18 d. Nr. 11K-176 (19) ir apžiūros protokolu, kuriame pateikta GPS imtuvo ataskaita. Nurodyta, kad Lietuvos Respublikoje užfiksuotos koordinatės, kurios turi reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2019 m. balandžio 30 d. 9.14.37 val. užfiksuotos koordinatės (duomenys neskelbtini) (vieta, kur buvo laikytas vilkikas „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). 2019 m. birželio 18 d. 8.57.13 val. užfiksuotos koordinatės 55.093165 24.280205 (Jonava). 2019 m. balandžio 30 d. 9.14.35 val. užfiksuotos koordinatės 55.093567 24.279343 – šios koordinatės įvestos į navigacinį įrenginį „Prestigio Geovision 5050“, s. Nr. (duomenys neskelbtini), kai naudotojas buvo koordinatėse (duomenys neskelbtini). 2019 m. birželio 18 d. 14.50.52 val. užfiksuotos koordinatės 55.683836 21.140725 (Klaipėda – išvykimas iš Lietuvos Respublikos). 2019 m. birželio 24 d. 6.57.13 val. užfiksuotos koordinatės 55.683498 21.149514 (Klaipėda – grįžimas iš Švedijos Karalystės į Lietuvos Respubliką) (t. 2, b. l. 172–173, 174–187);

12.8. specialisto išvada 2019 m. liepos 17 d. Nr. 11K-177(19) ir apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad „Samsung Galaxy S6 G920 F“, IMEI: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), išsaugotos trumposios žinutės, kurios turi reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, pateikiami priede Nr. 2: 2019 m. birželio 13 d. 9.48.06 val. T. Panevezys – „Chemiku 37 atmines i pirma zieda mink i desnia po to pasuk pasakysiu kaip toliau vaziuot nes sendien be masinos nepasiti“.2019 m. birželio 13 d. 8.48.58 val. T. Panevezys – 13.00 val. 2019 m. birželio 13 d. 8.48.28 val. T. Panevezys – „kelinta zadi“ (t. 3, b. l. 4–6, 7–21). Informacija iš mobiliojo ryšio telefono „e-star A18“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), yra aplankale: „e-star“, PDF faile „Report“. Atidarius minėtą PDF failą nustatyta, kad: 1) Išsaugoti kontaktai: Mano (duomenys neskelbtini); R. (duomenys neskelbtini); S. (duomenys neskelbtini); 2) Gautos žinutės: S., 2019 m. birželio 24 d. 13.58 val. „Sveikas. Kada grisi? Kada lekiam žvejoti?“; S., 2019 m. birželio 24 d. 15.34 val. „Dar Klp“; 3) Skambučiai: 2016 m. birželio 24 d. 9.51 val. išeinantis skambutis „S.“ (duomenys neskelbtini); 2019 m. birželio 23 d. 15.37 val. įeinantis skambutis „S.“ (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 22–27);

12.9. Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos 2019 m. liepos 2 d. raštu, kuriame nurodyta, automobilis VIN: (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis (duomenys neskelbtini), AB, draustas (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 20 d. 22.30 val. – 2019 m. birželio 21 d. 8.40 val., vagystės vieta: (duomenys neskelbtini), Helsingborg, Sweden. Automobilio naudotojas H. M. Apie nusikaltimą 2019 m. birželio 21 d. buvo pranešta Pietų regiono policijos skyriui, kur buvo pradėtas tyrimas Nr. K765424-19. Nusikaltimo aplinkybės: automobilis buvo pastatytas krautis prie naudotojo namo. Automobilis pavogtas kartu su įkrovimo laidu. Automobilio rakteliai pavogti nebuvo. Įrenginys (mobili programėlė), leidžiantis stebėti automobilio judėjimą, buvo išjungtas (t. 3, b. l. 62–63);

12.10. Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos 2019 m. liepos 3 d. raštu, kuriame nurodyta, kad automobilis VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis (duomenys neskelbtini), AB, draustas draudimo kompanijoje (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 22 d. 23.00 val. – 2019 m. birželio 23 d. 9.00 val., vagystės vieta: (duomenys neskelbtini), Odakra, Sweden. Apie nusikaltimą 2019 m. birželio 23 d. automobilio naudotojas N. B. L. T. pranešė Pietų Helsingborgo policijos skyriui, kur buvo pradėtas tyrimas Nr. K771060-19. Nusikaltimo aplinkybės: automobilis buvo pastatytas prie naudotojo gyvenamosios vietos, iš jos buvo pavogtas nenustatytų asmenų (t. 3, b. l. 64–65);

12.11. AB „DFDS Seaways“ 2019 m. liepos 1 d. elektroniniu pranešimu, kuriuo informuojama, kad transporto priemonė, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini), su vairuotoju V. Š. keltu 2019 metais plaukė 2 kartus: 2019 m. birželio 18 d. – į Karslhamną (Švedija) ir 2019 m. birželio 23 d. – atgal (t. 3, b. l. 89);

12.12. AB „DFDS Seaways“ 2019 m. lapkričio 5 d. elektroniniu pranešimu bei užsakymų patvirtinimu, jog keleiviai T. B. ir D. Ž. naudojosi keltų paslaugomis vieną kartą. Jie išvyko iš Karlshamno į Klaipėdą 2019 m. birželio 24 dieną 19.00 val. (atvykimas 2019 m. birželio 25 dieną 9.00 val.). Vyko su lengvuoju automobiliu (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 91–101);

12.13. VSAT prie LR VR PAPR Šiaulių pasienio užkardos Šiaulių kontaktinio punkto jaunesniojo specialisto D. J. 2019 m. gruodžio 19 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, kad T. B. yra įregistruotas kaip keleivis į vieną pusę Ryga–Stokholmas 2019 m. birželio 18 d. 17.30 val. su laivu „Isabelle“, o D. Ž. yra įregistruotas kaip keleivis su transporto priemonės numerio ženklu (duomenys neskelbtini), įregistruotu į vieną pusę Ryga–Stokholmas 2019 m. birželio 18 d. 17.30 val. su laivu „Isabelle“ (t. 3, b. l. 103–104);

12.14. kratos, atliktos 2019 m. spalio 30 d. pagal 2019 m. spalio 11 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartį, protokolu, kuriame užfiksuota, kad iš D. Ž., be kita ko, paimtas spynos atrakinimo savadarbis ruošinys, Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), Švedijos Karalystės valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 vnt.) (t. 4, b. l. 4–14);

12.15. kratos, atliktos 2019 m. spalio 30 d. pagal 2019 m. spalio 11 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartį, protokolu, kuriame užfiksuota, kad iš T. B. paimti kratos metu rasti: mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, IMEI: (duomenys neskelbtini), be SIM kortelės, 1 vnt., SIM kortelės dėklas Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vnt., spaudų gaminimo įrenginys su priedais, 1 dėžė, BMW raktas, 1 vnt. (t. 4, b. l. 36–41);

12.16. kratos, atliktos pagal 2019 m. spalio 30 d. ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimą, patvirtintą 2019 m. spalio 31 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi, protokolu, kuriame užfiksuota, kad atlikta krata automobilyje „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo pastatytas prie namo kieme, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Kratos metu rasta ir paimta: mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (papildomos dvi baterijos), įtaisas „Mobi finder“, s. Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vnt., Užrašų knygutė „Recycle“, 1 vnt. (t. 4, b. l. 42–43, 44–47, 51–53);

12.17. apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas kratos metu pas T. B., automobilyje „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas GSM mobiliųjų modulių aptikimo įtaisas „mobifinder®“, s. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos. Interneto puslapyje (duomenys neskelbtini) pateikiama informacija, kad šis kratos metu automobilyje rastas prietaisas yra skirtas fiksuoti GSM mobiliuosius modulius (telefonus, GPS seklius, GSM pasiklausimo įrangą ir t. t.) budėjimo režimu. „Mobifinder“ detektorius budėjimo režimu atpažįsta, aptinka ir fiksuoja GSM mobiliuosius modulius (telefonus, GPS seklius, GSM pasiklausimo įrangą ir pan.). Aptikimo atstumas priklauso nuo vietos (atviroje erdvėje – 30 m, o pastatuose, ypač esant gelžbetonio sienoms, – apie 10 m) (t. 4, b. l. 58–60);

12.18. apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas kratos metu iš T. B. gyvenamosios vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), paimtas spaudų gaminimo įrenginys su dėže (t. 4, b. l. 129–134);

12.19. specialisto išvada 2020 m. rugsėjo 17 d. Nr. 11-909 (20), 11-1926 (20), kurioje nurodyta, jog tikėtina, kad tirti pateiktuose dokumentuose – 2019 m. balandžio 1 d. ir 2019 m. birželio 17 d. darbo sutarčių Nr. 313 trečiame lape ir jų priedo lape, 2019 m. balandžio 23 d. Automobilio nuomos sutartyje dėl vilkiko „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. balandžio 23 d. Automobilio nuomos sutartyje dėl puspriekabės „Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sąskaitoje „USED MACHINERY SALES INVORCE“ ir tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščio trijuose egzemplioriuose – esantys antspaudo LIETUVOS RESPUBLIKA REPUBLIC OF LITHUANIA UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)“ atspaudai atspausti tokiais pačiais (vienodos sudėties) dažais kaip dažai, esantys antspaudo mechanizmo „traxx printer 9140“ dažų pagalvėlėje (t. 4, b. l. 139–142);

12.20. VSAT prie VRM PAPR Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos I. B. 2019 m. liepos 23 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, kad: mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuris įvardytas V. Š. mobiliojo ryšio telefone kaip S., laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 13 d. 14.21.30 val. iki 2019 m. birželio 13 d. 14.39.40 val. veikė adresu (duomenys neskelbtini), Jonava; laikotarpiais nuo 2019 m. sausio 24 d. iki 2019 m. vasario 8 d., 2019 m. kovo 2 d. iki 2019 m. balandžio 10 d., 2019 m. balandžio 25 d. iki 2019 m. balandžio 29 d., 2019 m. gegužės 15 d. iki 2019 m. gegužės 22 d., 2019 m. gegužės 28 d. iki 2019 m. birželio 6 d., 2019 m. birželio 19 d. iki 2019 m. birželio 23 d., telekomunikacijų bazinės stotys nefiksuoja veikimo Lietuvos Respublikos teritorijoje, tuo metu įtariamasis V. Š. būna išvykęs į užsienio valstybę; abu V. Š. naudojami mobiliojo ryšio telefonai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) fiksuojami Klaipėdoje, o nuo 2019 m. birželio 19 d. nebefiksuojami Lietuvos Respublikos teritorijoje; V. Š. abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. birželio 19 d. 13.53.24 val. iki 2019 m. birželio 23 d. 18.45.04 val. yra fiksuojamas Švedijos Karalystėje; 2019 m. birželio 19 d. laikotarpiu nuo 14.01.01 val. iki 20.53.03 val. V. Š. bendrauta tik su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (S.) – 11 kartų. 2019 m. birželio 20 d. 21.24.29 val. jis skambino į abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) (S.). 2019 m. birželio 23 d. fiksuojamas jo bendravimas tik su S. – (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 16.37.41 val. iki 18.45.04 val. – 6 kartus. 2019 m. birželio 24 d. val. taipogi bendrauta tik su S., abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) – 4 kartus; Išanalizavus abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (S.) išklotinę, nustatyta, kad 2019 m. birželio 13 d. 14.21.30 val. iki 14.39.40 val. šis mobiliojo ryšio telefonas, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena V. Š.. Po to nuo 2019 m. birželio 13 d. 18.14.19 iki 2019 m. birželio 18 d. 12.56.09 val. veikia Panevėžio, Kauno rajono ir Jonavos rajono savivaldybėse. Šiuo laikotarpiu bendrauja tik su V. Š. naudojamu abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini). 2019 m. birželio 18 d. 12.56.09 val. šio abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (S.) veikimas fiksuojamas Latvijos Respublikoje, celė – LV:Bite. Nuo 2019 m. birželio 19 d. 11.40.21 val. iki 2019 m. birželio 24 d. 13.58.17 val. fiksuojamas Švedijos Karalystėje. Įvertinusi užfiksuotus duomenis, daro išvadą, kad minėtas asmuo iš Latvijos Respublikos išvyko į Švedijos Karalystę. 2019 m. birželio 19 d. 11.40.21 val. iki 12.29.56 val. fiksuojamas bendravimas su mobiliojo ryšio telefonu – (duomenys neskelbtini), 8 kartai. Nuo 15.09.38 val. iki 20.51.09 val. su V. Š. naudojamu abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) – 9 kartai. 2019 m. birželio 21 d. 5.08.23 val. užfiksuotas vienas bendravimas su numeriu (duomenys neskelbtini), daugiau su niekuo nebendrauta. 2019 m. birželio 23 d. 16.37.41 val. ir 2019 m. birželio 24 d. 13.58.17 val. bendrauta tik su V. Š. naudojamu abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini); papildomai peržiūrėjus gautą išklotinę nustatyta, kad įtariamojo D. Ž. mobiliojo ryšio telefonas nuo 2019 m. birželio 18 d. 19.06 val. iki 2019 m. birželio 25 d. 16.23 val. nebuvo fiksuojamas jo veikimas, todėl darytina išvada, kad buvo išjungtas; mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini) nuo 2019 m. birželio 18 d. 14.21.40 val. fiksuojamas veikimas pagal judėjimo krypties nustatymo duomenis – celes ir jų adresus – Latvijos Respublikoje, o nuo 2019 m. birželio 19 d. 11.40.21 val. fiksuojamas Švedijos Karalystėje iki 2019 m. birželio 24 d. 13.58.17 val. 2019 m. birželio 25 d. 12.07.01 val., 12.07.05 val. mobiliojo ryšio telefono veikimas fiksuojamas celėse, kurios adresas (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 52–63, 80);

12.21. VSAT prie VRM Pasienio Pagėgių rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiojo specialisto J. P. 2020 m. lapkričio 6 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, kad telefonų numeriai: (duomenys neskelbtini) (V. Š.), (duomenys neskelbtini) (V. Š.), (duomenys neskelbtini)(V. Š.), S. (galbūt T. B. arba D. Ž.) (duomenys neskelbtini) ir R. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (D. Ž.), (duomenys neskelbtini) (T. B.), (duomenys neskelbtini) (R. Š.); naudojant duomenų analizės programą, atlikta duomenų analizė ir nustatyti mobiliojo ryšio telefonų ryšiai. Schemoje nurodyta, kad V. Š. (mobiliojo ryšio telefonas (duomenys neskelbtini)) ir T. B. (mobiliojo ryšio telefonas (duomenys neskelbtini)) tarpusavyje bendravo nuo 2019 m. balandžio 23 d. iki 2019 m. birželio 18 d. Paskutinis bendravimas nustatytas 2019 m. birželio 18 d. 10.25.14 val. T. B. (mobiliojo ryšio telefonas (duomenys neskelbtini)) ir D. Ž. (mobiliojo ryšio telefonas (duomenys neskelbtini)) laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 4 d. iki 2019 m. birželio 10 d. bendravo 16 kartų (nes po to važiavo kartu per Latviją į Švediją, tai todėl ir nebendravo telefonais) (t. 5, b. l. 98–99, 170–172);

12.22. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo 2019 m. gruodžio 9 d. protokolu, kuriame užfiksuota, kad sankcionuotu laikotarpiu (nuo 2019 m. rugsėjo 7 d. iki 2019 m. lapkričio 7 d.), atliekant V. Š. naudojamų tel. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę ir fiksavimą, gauta tyrimui reikšminga informacija ir pokalbiai: telefoninis pokalbis Nr. 107 2019 m. rugpjūčio 23 d. 16.16.30 val. V. Š. (V) tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina T. B. (R) tel. Nr. (duomenys neskelbtini); telefoninis pokalbis, Nr. 168 2019 m. rugpjūčio 25 d. 17.11.58 val. V. Š. (V) tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina T. B. (R) tel. Nr. (duomenys neskelbtini); telefoninis pokalbis, Nr. 237 2019 m. rugpjūčio 27 d. 9 51 54 val. V. Š. (V) tel. Nr. (duomenys neskelbtini), skambina T. B. (R) tel. Nr. (duomenys neskelbtini); telefoninis pokalbis, Nr. 242 2019 m. rugpjūčio 27 d. 9.52.33 val. V. Š. (V) tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina T. B. (R) tel. Nr. (duomenys neskelbtini); telefoninis pokalbis, Nr. 472 2019 m. rugpjūčio 30 d. 14.47.04 val. V. Š. (V) tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina T. B. (R) tel. Nr. (duomenys neskelbtini); telefoninis pokalbis, Nr. 475 2019 m. rugpjūčio 30 d. 14.48.56 val. V. Š. (V) tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina T. B. (R) tel. Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. 541 2019 m. rugsėjo 1 d. 14.09.44 val. (V) V. Š. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) siunčia SMS žinutę (R) T. B. tel. Nr. (duomenys neskelbtini): (V) – „Sveikas jau gryzes?“; telefoninis pokalbis, Nr. 690 2019 m. rugsėjo 3 d. 9.54.26 val. V. Š. (V) tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina T. B. (R) tel. Nr. (duomenys neskelbtini); telefoninis pokalbis Nr. 693 2019 m. rugsėjo 3 d. 9.54.38 val. V. Š. (V) tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina T. B. (R) tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 70–72, 76–100);

12.23. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad sankcionuotu laikotarpiu (nuo 2019 m. rugsėjo 6 d. iki 2019 m. lapkričio 6 d. ir nuo 2019 m. lapkričio 7 d. iki 2020 m. sausio 7 d. (t. 6, b. l. 101–103, 111–113), atliekant R. Š., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę ir fiksavimą, gauta tyrimui reikšminga informacija: telefoninis pokalbis, Nr. 133 2019 m. rugsėjo 8 d.16.10.35 val. (V) V. Š. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), skambina (R) R. Š. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (aptarė, jog iš M. Š. gavo duomenų, jog pastarasis bendravo su T. B. (įvardijamas „mergaite“) dėl sumokėto užstato, galimybės jį atsiimti, dėl pinigų sumokėjimo), telefoninis pokalbis Nr. 298 2019 m. rugsėjo 11 d. 8.12.41 val. (R) R. Š. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), skambina (V) V. Š. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (V. Š. prašo parašyti T. B., kas nutiko M. Š., nes V. Š. nežino, ką daryti su kroviniu, kurį gabena) (t. 6, b. l. 101–103, 111–113, 114–124);

12.24. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie VRM pareigūno 2019 m. rugsėjo 12 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, kad vykdant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartį ir atliekant V. Š. mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę buvo nustatyta, kad V. Š. paleistas iš tardymo izoliatoriaus intensyviai bando susisiekti su T. B. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau susisiekti nepavyksta. Iš pokalbių turinio galima suprasti, kad T. B. organizavo dviejų „Tesla“ markės automobilių ir „Porsche“ markės automobilio pargabenimą iš Švedijos Karalystės į Lietuvą ir tam darbui buvo pasamdęs būtent V. Š., taipogi T. B. yra sumokėjęs už V. Š. advokato paslaugas. Apie T. B. V. Š. su advokatu V. B. ir kitais asmenimis kalba užšifruotai, pokalbio metu neįvardydami jo anketiniu duomenų (t. 6, b. l. 188–189).

13. Aptartų ir šių apylinkės teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma, priešingai nei teigia apeliantai, leidžia įsitikinti tuo, jog nuteistųjų T. B. ir D. Ž. kaltė, padarius BK 189 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, įrodyta ne vien ar lemiamai įtariamojo V. Š. parodymais. Nors V. Š. mirė ir todėl jo nebebuvo galima apklausti teismo posėdyje, tačiau toks procesinis nepatogumas savaime nesumenkina pastarojo duotų nuoseklių parodymų apie tai, jog jis vilkiku su puspriekabe vežė T. B. ir D. Ž. neteisėtai įgytas Švedijos Karalystėje vogtas ir į vilkiką su puspriekabe neteisėtai pakrautas tris transporto priemones (dvi „Tesla“ ir vieną „Porcshe Cayene E-Hybrid“), jog T. B. perdavė jam aiškiai netikrus krovinio gabenimo dokumentus (tarptautinį krovinio važtaraštį „CMR“, kuriame nurodyta tariamai gabenama žvyro smulkinimo įranga; 2019 m. birželio 7 d. krovinio įsigijimo sąskaitą faktūrą, kurioje užfiksuota, kad žvyro smulkinimo įranga įgyta iš AB „(duomenys neskelbtini)“) ir jis, toliau vykdydamas T. B. ir D. Ž. nurodymus, duotus konspiraciniais telefonais, iki 2019 m. birželio 23 d. 19 val. nugabeno šiuos automobilius į Karlschamno keltų terminalą, iš kur keltu „Athena Seaways“ 2019 m. birželio 24 d. atgabeno juos į Klaipėdos uosto centrinį terminalą Klaipėdoje. Be to, byloje nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą manyti, kad V. Š., siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės, tyrėjams apkalbėjo T. B. ir D. Ž., o atpažinimą iš fotonuotraukų atliko pagal pareigūnų patarimus ar nurodymus ar kitaip pažeidžiant jo, kaip įtariamojo, procesines teises bei nesilaikant tokio procesinio veiksmo atlikimo nuostatų, nustatytų BPK 192 straipsnio 6 dalyje.

14. Taip pat anksčiau aptarti ir apylinkės teismo posėdyje visapusiškai ištirti įrodymai ir jų visuma, priešingai nei teigia apeliantai, leidžia kaip pagrįstą vertinti apylinkės teismo išvadą, jog kaltinamųjų T. B. ir D. Ž. kaltė dėl bendrininkų grupe didelės vertės turto įgijimo ir naudojimosi juo, žinant, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, bei tai, kad jie panaudojo aiškiai netikrus dokumentus, yra įrodyta. Apylinkės teisingai atskleidė bendrininkų nusikalstamo sumanymo turinį, motyvuodamas, kad T. B. ir D. Ž. aiškiai žinojo ir suvokė, jog įgijo, pakrovė pervežimui į Lietuvą vogtas transporto priemones, o tai patvirtina jų bendras rengimasis, derinimas veiksmų su V. Š. dėl pagrobtų automobilių, kurie faktiškai dar nebuvo pagrobti, pargabenimo būdo, V. Š. tuo tikslu išsiunčiant vykti į konkrečią vietą Švedijoje paimti pagrobtų automobilių ne specialiu automobilvežiu, o kitokiam kroviniui gabenti skirta priekaba. Visų automobilių priekiniai skydeliai, kaip teisingai nustatė teismas, buvo iš dalies išardyti ir nuimti tikslingai, siekiant pašalinti / neutralizuoti GPS imtuvus / siųstuvus tam, kad nebūtų nustatyta šio turto buvimo vieta. Pagrobtuose automobiliuose buvo likę tikrųjų savininkų asmeniniai daiktai, pašalinti jų valstybiniai numeriai. Tam, kad pavogti automobiliai būtų sėkmingai pargabenti į Lietuvą, T. B. ir D. Ž. perdavė V. Š. iš anksto parengtus netikrus dokumentus: tarptautinį krovinio važtaraštį „CMR“, kuriame nurodyta tariamai gabenama žvyro smulkinimo įranga, ir 2019 m. birželio 7 d. krovinio įsigijimo sąskaitą faktūrą, kurioje užfiksuota, kad žvyro smulkinimo įranga įgyta iš AB „(duomenys neskelbtini)“. Aplinkybė, jog V. Š. sutuoktinė R. T. (buvusi pavardė Š.) atsisakė duoti teisme parodymus, nelemia kitokio aptartų T. B. ir D. Ž. kaltės įrodymų vertinimo ar savaime sumenkina V. Š. duotų išsamių parodymų patikimumą.

15. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismo atskleistas aptariamos nusikalstamos veikos padarymo mechanizmas teisėjų kolegijai leidžia teigti, jog T. B. ir D. Ž. bendri nusikalstami veiksmai buvo iš anksto, detaliai apgalvoti ir vedami savanaudiško tikslo – gauti turtinę naudą, realizavus pagrobtus Švedijoje automobilius. T. B. ir D. Ž. į sugalvotą didelės vertės turto įgijimo ir naudojimosi juo, žinant, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu bei aiškiai netikrų dokumentų panaudojimo schemą, įtraukė ir minėtąjį V. Š., kuriam patikėjo vežėjo vaidmenį. Byloje aptartais patikimais ir leistinais įrodymais nustatytos šios trijulės tarpusavio bendravimo konspiraciniais telefonais Lietuvoje ir Švedijoje būdas, tokio bendravimo maskuojantis tikrąsias jų asmens tapatybes turinys, paneigia T. B. ir D. Ž. versiją, jog neva jie apskritai nepažinojo V. Š., nedalyvavo aktualioje nusikalstamoje veikoje. Teisėjų kolegijos vertinimu, bendras V. Š., T. B. ir D. Ž. dalyvavimas padarant nusikalstamas nuosavybei ir dokumentų valdymai tvarkai veikas yra neabejotinai įrodytas objektyvių, leistinų byloje surinktų ir ištirtų teismo posėdyje įrodymų visuma.

16. Įrodinėjimas byloje nėra begalinis procesas. Kiekvienoje byloje paneigiant ar patvirtinant keliamas įvykio versijas svarbu tai, su kokiais konkrečiais faktais susiję ir juos gali patvirtinti ar paneigti gaunami duomenys, ar tų faktų nustatymas turi reikšmę priimant teisingą sprendimą. Nuteistųjų T. B. ir D. Ž. pateikta bendra versija, jog kaltinime nurodytu laikotarpiu jie abu buvo Norvegijoje ir ten pagal užsakymą gamino, montavo metalo pakopų konstrukcijos laiptus, apylinkės teismas patikrino ir pagrįstai atmetė, motyvuodamas tuo, kad ši versija paneigta Norvegijos pareigūnų ir teismo posėdyje apklausto J. B. parodymais. Iš pateiktos sąskaitos faktūros matyti, kad darbus T. B. ir D. Ž. atliko ne aptariamų nusikalstamų veikų padarymo metu – 2019 m. birželio 20–23 d., o mėnesiu vėliau – 2019 m. liepos 20–23 d. Šių neatitikimų minėtasis J. B. negalėjo paaiškinti. Todėl T. B. pateikti teismui darbo Norvegijoje dokumentai teismo pagrįstai įvertinti kaip neatitinkantys objektyvios tikrovės ir nepatvirtinantys aptariamos versijos.

17. Nuteistojo D. Ž. gynėjo pateikta versija, kad D. Ž. DNR pėdsakai ant automobilio „Tesla“ vairo galėjo atsirasti dėl to, kad jis kažkada buvo Švedijoje ir lankėsi naujų automobilių salonuose ir buvo įsėdęs į automobilį „Tesla“, apylinkės teismo taip pat pagrįstai įvertinti kritiškai ir laikyti pastarojo gynybine versija. D. Ž., kaip teisingai motyvavo apylinkės teismas, objektyviai negalėjo paaiškinti šių pėdsakų atsiradimo galimų aplinkybių ir kitais įrodymais patvirtinti tokio savo alibi minėtu laiku.

18. Įvertinus surinktus įrodymus tiek kiekvieną atskirai, tiek jų visumą, byloje nustatytas aplinkybes galima susieti į vieną loginę grandinę ir tai leidžia daryti neginčytiną išvadą, kad T. B. ir D. Ž. veikdami bendrininkų grupe įgijo didelės vertės turtą (automobilius) ir naudojosi jais, žinodami, kad visi trys automobiliai yra gauti nusikalstamu būdu, ir panaudojo aiškiai netikrus dokumentus, kuriais siekė užmaskuoti automobilių neteisėtą pargabenimą keltu iš Švedijos į Lietuvą. Taigi nekyla abejonių, kad nagrinėjamoje byloje nuteistieji veikė tiesiogine tyčia, žinojo apie vienas kito veiksmus, suprato šių veiksmų prasmę ir jiems pritarė.

19. Apibendrindama tai, kas anksčiau išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad objektyvieji ir subjektyvieji T. B. ir D. Ž. inkriminuotų nusikalstamų veikų požymiai yra neginčijamai įrodyti ir jie pagrįstai pripažinti kaltais bendrininkų grupe padarę BK 189 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas. Nuosprendis priimtas išsamiai, objektyviai išnagrinėjus ir įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, aptariamų nusikalstamų veikų pobūdį. Todėl naikinti nuosprendžio, remiantis apeliaciniuose skunduose nurodytais argumentais, nėra pagrindo.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 302 straipsnio 1 dalyje, padarymo

20. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 302 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką. Kriminalizuodamas BK 302 straipsnyje nurodytas veikas, įstatymų leidėjas reglamentavo, jog visi dokumentai skirti teisiniams faktams liudyti, o antspaudai, spaudai ir griežtos atskaitomybės (saugūs) blankai naudojami dokumentų kūrimo procese. Dokumentai priklauso tam tikriems juridiniams bei fiziniams asmenims, paprastai jų laikymo vietą nustato jų turėtojas. Antspaudai, spaudai ir griežtos atskaitomybės blankai yra vardiniai instrumentai, todėl jais negali naudotis bet kas – pagal savo funkcinę paskirtį jais gali naudotis konkretus asmuo arba tikslinė žmonių grupė (kasacinė nutartis Nr. 2K-67-697/2021).

21. Nuteistojo D. Ž. gynėjas apeliaciniame skunde teigia, jog D. Ž. inkriminuotoje veikoje pagal BK 302 straipsnio 1 dalį nėra įrodytas tiesioginės tyčios požymis, kadangi teismas neįvertino aplinkybių, jog D. Ž. užsiima automobilių nuoma ir nuomai automobilius išvalo ne tik jis, bet ir jo sutuoktinė, kuri daiktus iš automobilių sudeda pagalbinėse patalpose, o jis (D. Ž.) šių patalpų netvarko ir tikrai nematė Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), išduotų R. T. vardu. Teisėjų kolegija tokius argumentus atmeta kaip nepagrįstus ir išgalvotus, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

22. Priešingai nei teigiama nuteistojo D. Ž. gynėjo apeliaciniame skunde, apylinkės teismas motyvavo, jog kratos metu pas D. Ž. paimtas Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) yra išduoti būtent R. T. vardu (t. 4, b. 1. 4–6, 7–14, 70–75). Liudytojas R. T. teisiamojo posėdžio metu apylinkės teisme parodė, kad gal prieš metus, vasarą, tiksliai laiko nepamena, iš jo automobilio „Audi 80“, išdaužus vairuotojo pusės šoninį stiklą, buvo patekta į vidų ir iš automobilio daiktų dėtuvės pavogta piniginė, kurioje buvo jo vardu išduoti vairuotojo pažymėjimas bei asmens tapatybės kortelė. Apie šį įvykį jis informavo policijos darbuotojus. Taip pat šis liudytojas parodė, kad nepažįsta D. Ž. ir, kaip pas jį namuose atsidūrė jo asmens dokumentai, paaiškinti negali. Taip pat nurodė, kad nepažįsta ir T. B. bei V. Š. (t. 2, b. 1. 91–93).

23. Šių aptartų teismo posėdyje ištirtų faktinių duomenų apylinkės teismui pagrįstai pakako nuosprendyje padaryti išvadą, jog D. Ž. neturėdamas teisėto pagrindo įgijo ir laikė minėto fizinio asmens dokumentą, todėl tokie jo veiksmai atitinka BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį. D. Ž. šią veiką padarė tiesiogine tyčia – suprato, kad neturėdamas teisėto pagrindo įgyja svetimą fizinio asmens dokumentą ir laiko jį. Apie šių dokumentų pagrobimą policijai pranešė jų savininkas R. T.. Jokių duomenų, jog D. Ž., jo teigimu, vertęsis automobilių nuoma, nuomojo ir R. T. automobilį, byloje nėra. D. Ž. ir (ar) jo gynėjas jokių duomenų, kurie leistų įsitikinti aptariamos versijos objektyvumu ir patikimumu, byloje nepateikė. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas, tirdamas ir vertindamas aptariamos D. Ž. inkriminuotos nusikalstamos veikos įrodymus, nepažeidė baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų ir D. Ž. inkriminuotą veiką pagal BK 302 straipsnio 1 dalį kvalifikavo teisingai.

Dėl prokurorės apeliacinio skundo

24. Prokurorė apeliaciniame skunde, prašydama taikyti BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatas ir paskirtas nuosprendžiu bausmes subendrinti dalinio bausmių suėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 metams, kartu teigdama, kad teismas nepagrįstai neįvertino aplinkybės, jog D. Ž. 2018 m. birželio 6 d. nuteistas Vokietijoje už nusikaltimus nuosavybei ir jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas, o laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikotarpiu jis įvykdė aktualias nusikalstamas veikas, nepagrįstai neįvertina aplinkybės, jog byloje yra Dortmundo apygardos teismo 2022 m. sausio 5 d. sprendimas, kuriame aiškiai nurodyta, kad, pasibaigus lygtinio paleidimo laikotarpiui, likusi bausmės pagal Dortmundo apylinkės teismo 2019 m. birželio 6 d. nuosprendį (731 Ds 113 Js 960/17-17/1/) dalis D. Ž. panaikinama, nes jis nepažeidė lygtinio paleidimo sąlygų (t. 14, b. l. 125). Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija daro išvadą, jog skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu – 2022 m. gruodžio 8 d. – D. Ž. jau buvo atlikęs visą bausmę pagal minėtą Dortmundo apylinkės teismo 2019 m. birželio 6 d. nuosprendį. Todėl apylinkės teismas neturėjo teisinio pagrindo taikyti nei BK 63, nei 64 straipsnio nuostatų ir spręsti klausimo dėl nauju nuosprendžiu D. Ž. skirtų bausmių subendrinimo su Dortmundo apylinkės teismo 2019 m. birželio 6 d. nuosprendžiu jam skirta bausme, nes D. Ž. visą bausmę pagal Dortmundo apylinkės teismo 2019 m. birželio 6 d. nuosprendį jau buvo atlikęs.

Dėl skirtų bausmių

25. Už apysunkio nusikaltimo, numatyto BK 189 straipsnio 2 dalyje, padarymą įstatymų leidėjas yra numatęs net keturias alternatyvias bausmes – baudą arba laisvės apribojimą, arba areštą, arba laisvės atėmimą iki šešerių metų. Už nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 2 dalyje, padarymą numatytos baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės. BK 189 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės. BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatyta, kad už nesunkų nusikaltimą skiriama nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio, o 3 punkte nustatyta, kad už apysunkį nusikaltimą skiriama nuo 100 iki 4 000 MGL dydžio bauda.

26. Spręsdamas bausmės D. Ž. skyrimo klausimą, apylinkės teismas pagrįstai vertino, jog jis padarė vieną nesunkų ir du apysunkius nusikaltimus, nustatė vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe, atsakomybę lengvinančių nenustatė ir atsižvelgęs į D. Ž. asmenybę charakterizuojančius duomenis: dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, vedęs, Lietuvos Respublikoje neteistas, baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi, pagrįstai už BK 189 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą parinko švelniausias sankcijose numatytas bausmes – baudas, jų dydį nustatė mažesnį nei vidurkis, numatytas BK 47 straipsnio 3 dalies 2 ir 3 punktuose. Po to apylinkės teismas pagrįstai, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrino dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės, paskirtos už nusikalstamos veikos, numatytos BK 189 straipsnio 2 dalyje padarymą, pridėdamas po dalį (minimalų dydį) švelnesnių bausmių, paskirtų už nusikalstamas veikas pagal BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalį.

27. Spręsdamas bausmės T. B. skyrimo klausimą, apylinkės teismas pagrįstai vertino, jog jis padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimą, nustatė vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe, atsakomybę lengvinančių nenustatė ir kartu atsižvelgęs į T. B. asmenybę charakterizuojančius duomenis – vykdo individualią veiklą, yra vedęs, neteistas, baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi, pagrįstai už BK 189 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą parinko švelniausiais sankcijose numatytas bausmes – baudas, jų dydį nustatė mažesnį nei vidurkis, numatytas BK 47 straipsnio 3 dalies 2 ir 3 punktuose, ir skirtas bausmes pagal BK 63 straipsnio 1, 4 dalies nuostatas subendrino dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės, paskirtos už nusikalstamos veikos, numatytos BK 189 straipsnio 2 dalyje, padarymą pridėdamas dalį (minimalų dydį) švelnesnės bausmės, paskirtos pagal BK 300 straipsnio 1 dalį. Be to, apylinkės teismas tinkamai taikė BK 66 straipsnio nuostatas ir į nuteistiesiems paskirtos bausmės laiką įskaitė jų laikinojo sulaikymo laiką.

28. Taigi apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog skundžiame nuosprendyje buvo tinkamai ir išsamiai įvertintos tiek kaltininkus, tiek jų padarytas nusikalstamas veikas apibūdinančios aplinkybės, o teismas skiriamas jiems bausmes individualizavo tinkamai. Teismas paskyrė bausmes pagal BK specialiosios dalies straipsnių, nustatančių atsakomybę už padarytas nusikalstamas veikas, sankcijas, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo

29. BK 72 straipsnio 1–2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn; konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Remiantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Sprendimas konfiskuoti nusikalstamos veikos priemonės vertę priimamas, pirma, įvertinus turto konfiskavimo taikymo būtinumą ir proporcingumą, antra, konstatavus BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatytų išimčių buvimą ir galiausiai nusprendus, ar proporcinga yra konfiskuoti visą ar tik dalį (ir kokią konkrečiai dalį) nusikalstamos veikos priemonės vertės.

30. Apylinkės teismas, teisingai nustatęs aplinkybę, jog aptartos nusikalstamos veikos padarymo priemonės – vilkikas „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir puspriekabė „Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), –priklauso trečiajam asmeniui – A. Z., tinkamai taikė BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas ir iš bendrininkų T. B. ir D. Ž. nusprendė išieškoti šio konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Remdamasis 2019 m. VšĮ „Emprekis“ duomenimis, jog analogiško vilkiko „Scania“ vidutinė rinkos vertė yra 7 210 Eur, puspriekabės „Schmitz“ – 3 370 Eur, teismas nusprendė, jog bendra konfiskuotina jų vertė yra 10 580 Eur, todėl pagrįstai iš T. B. ir D. Ž. nusprendė išieškoti po pusę šių transporto priemonių vertę atitinkančios pinigų sumos – po 5 290 Eur. Priverstinis minėtų transporto priemonių vertės išieškojimas nuteistiesiems nebus neproporcinga ar per didelė finansinė našta, nes abu yra sveiki ir dirbantys asmenys. Taigi pirmosios instancijos teismas, taikydamas aptariamą baudžiamojo poveikio priemonę, tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Nagrinėjamoje byloje turto konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė, padės įgyvendinti bausmės paskirtį, neprieštarauja teisingumo, protingumo ir proporcingumo reikalavimams.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo T. B., nuteistojo D. Ž. gynėjo advokato Mindaugo Kepenio, Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Prialgauskienės apeliacinius skundus atmesti.