- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-19
- Bylos Nr.
- e2S-1697-275/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-14615-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Pareiškėjas
- T. M.
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Euro Asista“, M. Č.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo T. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutarties, kuria atmestas pareiškimas dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, civilinėje byloje pagal pareiškėjo T. M. pareiškimą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, suinteresuotieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Euro Asista“, M. Č., antstolis G. S..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas T. M. kreipėsi į teismą su prašymu pakeisti antstolio G. S. vykdomojoje byloje Nr. 0182/14/02245 skolininką iš T. M. į skolininką M. Č. bei pakeisti antstolio G. S. vykdomojoje byloje Nr. 0182/13/00289 skolininką iš T. M. į skolininką M. Č.. Nurodė, kad pareiškėjas T. M. ir UAB „Euro Asista“ 2011-12-01 sudarė nuomos sutartį, kurios pagrindu pareiškėjas išsinuomojo automobilį LAND ROVER RANGE ROVER. Pareiškėjas šią transporto priemonę perdavė naudotis M. Č., kuris 2012 m. kovo mėnesį transporto priemonę pagrobė ir dėl šio nusikaltimo įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-05 nuosprendžiu (baudžiamosios bylos Nr. 1-2003-270/2013) buvo pripažintas kaltu. UAB „Euro Asista“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl 66 319,50 Lt nuostolių priteisimo solidariai iš T. M. ir ERGO Insurance SE bei 3 490,50 Lt nuostolių priteisimo iš T. M.. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-05-14 sprendimu (civilinės bylos Nr. 2-890-820/2014) ieškinį patenkino iš dalies ir priteisė UAB „Euro Asista“ iš T. M. 69 810 Lt nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanos už priteistą sumą iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 4 494 Lt bylinėjimosi išlaidų. Sprendimas įsiteisėjo, UAB „Euro Asista“ buvo išduotas vykdomasis raštas ir antstolio G. S. kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0182/14/02245. Prieš tai UAB „Euro Asista“ iniciatyva buvo užvesta vykdomoji byla pagal teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių T. M. turto atžvilgiu (vykdomosios bylos Nr. 0182/13/00289). Pareiškėjas T. M. 2014-10-06 kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl 2011-12-01 nuomos sutarties šalių pakeitimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-12-29 sprendimu už akių (civilinės bylos Nr. 2-41758-871/2014) nusprendė pripažinti 2011-12-01 sutarties dėl automobilio nuomos dalį, kurioje nurodyta, kad nuomininkas yra ieškovas T. M., negaliojančia ir sutarties šalimi (nuomininku) pripažinti atsakovą M. Č.. Teismas taip pat taikė sandorio, kurį šalys turėjo galvoje, taisykles ir pripažino, jog teisės ir pareigos, kylančios iš 2011-12-01 nuomos sutarties dėl automobilio, sieja nuomininką M. Č. ir nuomotoją UAB „Euro Asista“. Šis teismo sprendimas įsiteisėjo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „Euro Asista“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad su pareiškimu nesutinka, ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-14 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-890-820/2014, pagal kurį yra išduotas vykdomasis dokumentas ir pradėta vykdomoji byla, yra įsiteisėjęs ir turi būti vykdomas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 17 d. nutartimi atmetė pareiškėjo pareiškimą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese. Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-14 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-890-820/2014, kuriuo UAB „Euro Asista“ iš atsakovo T. M. priteista 69 810 Lt (20218,37 Eur) nuostolių atlyginimui, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2013 m. gegužės 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 4 494 Lt (1 301,55 Eur) bylinėjimosi išlaidų, yra įsiteisėjęs, yra vykdomas bei nėra panaikintas ar pakeistas, ir konstatavo, kad nėra pagrindo pakeisti skolininką vykdymo procese.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas T. M. prašo panaikinti nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškimą patenkinti. Atskirąjį skundą grindžia tuo, kad teismas nutartyje nepasisakė dėl pareiškėjo argumentų, o būtent dėl to, kad egzistuoja skolininko pakeitimo vykdymo procese sąlygos – kad yra nustatytas buvusio skolininko (T. M.) teisių ir pareigų perėmėjas (M. Č.); kad buvusio skolininko, kaip nuomininko, materialiąsias subjektines teises perėmė ir tuo pačiu pareigą pagal šią prievolę atsakyti įgijo nuomos sutarties šalis M. Č. įsiteisėjusio teismo 2014-12-29 sprendimo pagrindu. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-05-14 sprendimu (civilinės bylos Nr. 2-890-820/2014) nuostolius UAB “Euro Asista” naudai iš T. M. priteisė vien tik dėl to, kad pastarasis tuo metu buvo laikomas 2011-12-01 nuomos sutarties šalimi. Vilniaus miesto apylinkės teismui 2014-12-29 sprendimu (civilinės bylos Nr. 2-41758-871/2014) pripažinus, kad T. M. ir UAB „Euro Asista“ jokie sutartiniai santykiai nesieja, UAB „Euro Asista“ atsakingas yra tikrasis nuomininkas - M. Č..
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Euro Asista“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atskirajame skunde klaidingai nurodoma, kad sprendimu už akių numatytas buvusio skolininko T. M. teisių ir pareigų perėmėjas M. Č.. Sprendimu už akių teismas nenustatė, kad prievolė atlyginti pagal sprendimą priteistus nuostolius perkeliama M. Č., t. y. teismas T. M. skolos M. Č. neperkėlė. Pareiškėjas atskirajame skunde nurodydamas, kad teismas „pamiršo“, kad sprendimas už akių yra įsiteisėjęs, ignoruoja faktą, kad ir 2014-05-14 sprendimas yra įsiteisėjęs, ir painioja du skirtingus civilinės teisės institutus: teisių ir pareigų pagal sutartį perkėlimą ir nuostolių atlyginimą. Kadangi nuostoliai pagal sprendimą už akių iš M. Č. UAB „Euro Asista“ naudai nebuvo priteisti, vykdomojo rašto pagal šį sprendimą už akių išduoti negalima, todėl jis negali būti laikomas skolininku vykdomojoje byloje ir negali joje pakeisti pareiškėjo, kaip skolininko. Priešingu atveju būtų sudaryta prielaida naujiems teisminiams ginčams ir įsiteisėjęs sprendimas neturėtų jokios juridinės galios. Pareiškėjo prašymas yra akivaizdus piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, siekiant išvengti teismo sprendimu priteistos prievolės vykdymo. Kadangi vykdomasis raštas buvo išduotas pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą, nėra CPK 596 str. 1 d. nustatytų pagrindų skolininko pakeitimui vykdymo procese, todėl pareiškėjo pareiškimas yra nepagrįstas ir turi būti atmestas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Civilinės bylos duomenys tvirtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gegužės 14 d. sprendimu (civilinė byla Nr. 2-890-820/2014) priteisė UAB „Euro Asista“ iš T. M. 69 810 Lt nuostolių atlyginimą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 4 494 Lt bylinėjimosi išlaidų (el. b. l. 8-13). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 29 d. sprendimu už akių (civilinė byla Nr. 2-41758-871/2014) pripažino 2011-12-01 sutarties dėl automobilio nuomos dalį, kurioje nurodyta, kad nuomininkas yra T. M., negaliojančia ir šios sutarties šalimi (nuomininku) pripažino M. Č.; teismas taip pat taikė sandorio, kurį šalys turėjo galvoje, taisykles ir pripažino, jog teisės ir pareigos, kylančios iš 2011-12-01 nuomos sutarties dėl automobilio, sieja nuomininką M. Č. ir nuomotoją UAB „Euro Asista“ (el. b. l. 14-18). Abu sprendimai yra įsiteisėję. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 14 d. sprendimo pagrindu pradėta vykdomoji byla Nr. 0182/14/02245, o vykdomoji byla Nr. 0182/13/00289 pradėta civilinėje byloje Nr. 2-890-820/2014 taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrindu. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su prašymu pakeisti vykdomosiose bylose Nr. 0182/14/02245 ir Nr. 0182/13/00289 skolininką T. M. į skolininką M. Č., pareiškimą grįsdamas tuo, kad teismas 2014-12-29 sprendimu už akių pripažino 2011-12-01 nuomos sutarties nuomininku M. Č. ir pripažino, jog teisės ir pareigos, kylančios iš šios sutarties, sieja nuomininką M. Č. ir nuomotoją UAB „Euro Asista“. Teismas 2016 m. gegužės 17 d. nutartimi pareiškimą atmetė. Pareiškėjas T. M. atskiruoju skundu prašo nutartį panaikinti ir jo pareiškimą patenkinti atskirajame skunde nurodytais argumentais. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą ir atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, sprendžia, jog atskirajame skunde nėra nurodyta argumentų, sudarančių pagrindą abejoti pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumu.
Esminis apelianto argumentas yra tas, kad įsiteisėjus 2014 m. gruodžio 29 d. sprendimui už akių, įvyko materialinių teisių perėmimas, po kurio materialiniai teisiniai santykiai - nuomos sutartis - išieškotoją UAB „Euro Asista“ sieja ne su apeliantu, bet su nauja nuomos sutarties šalimi M. Č., kuris ir turi atsakyti pagal prievoles, kylančias iš automobilio nuomos sutarties, kas taip pat yra pagrindas ir procesinių teisių perėmimui vykdomosiose bylose. Tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantu. Apeliantas teisus, teigdamas, kad įsiteisėjus 2014 m. gruodžio 29 d. sprendimui už akių, įvyko materialinių teisių perėmimas, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks materialinių teisių perėmimas įvyko tik 2011-12-01 automobilio nuomos sutarties atžvilgiu, o prievolės, kylančios iš civilinės atsakomybės pagal 2014 m. gegužės 14 d. sprendimą, atžvilgiu materialinių teisių perėmimo nebuvo. Kaip teisingai nurodė suinteresuotas asmuo savo atsiliepime į atskirąjį skundą, apeliantas painioja su skirtingus civilinės teisės institutus – teisių ir pareigų pagal sutartį perkėlimą ir nuostolių atlyginimą. Teismo 2014 m. gruodžio 29 d. sprendimu už akių iš M. Č. nebuvo priteisti nuostoliai ir procesinės palūkanos UAB „Euro Asista“ naudai, taip pat teismas nenusprendė, kad nuostoliai ir procesinės palūkanos, priteisti teismo 2014 m. gegužės 14 d. sprendimu, perkeliami M. Č. ir tampa pastarojo prievole. Todėl apeliantas klaidingai nurodo, kad 2014 m. gruodžio 29 d. sprendimas už akių yra pagrindas pakeisti skolininką vykdomojoje byloje, nes iš M. Č. nebuvo priteisti jokie nuostoliai. Sprendimu už akių buvo tik perkeltos teisės ir pareigos pagal nuomos sutartį, tačiau nėra priteisti nuostoliai, o teismo 2014 m. gegužės 14 d. sprendimas negali būti laikomas pagrindu laikyti M. Č. skolininku, nes šiuo sprendimu buvo sprendžiamas klausimas dėl nuostolių priteisimo iš konkretaus asmens – pareiškėjo T. M., t. y. nagrinėjimo dalykas ir pagrindas buvo būtent pareiškėjo neteisėtais veiksmais padarytų nuostolių atlyginimas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 14 d. sprendimas yra įsiteisėjęs, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad jis yra panaikintas ar kažkaip modifikuotas, todėl turi būti vykdomas. Kol byloje nėra duomenų apie tai, kad UAB „Euro Asista“ prisiteisė nuostolius iš M. Č., nėra pagrindo teigti, kad šioje prievolėje įvykdo materialinių teisių perėmimas, kas galėtų būti pagrindu svarstyti ir apie procesinių teisių perėmimą.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas pareiškėjo T. M. atskirąjį skundą atmeta, kadangi jame nurodyti argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo, kas taip pat sudaro pagrindą iš dalies patenkinti suinteresuoto asmens UAB „Euro Asista“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, suinteresuotam asmeniui priteisiant 200 Eur išlaidų už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme. Suinteresuoto asmens išlaidos advokato pagalbai apmokėti apeliacinėje instancijoje mažintinos, nes, teismo vertinimu, 450 Eur išlaidos už vieno procesinio dokumento - atsiliepimo į atskirąjį skundą, surašymą, kuriame iš esmės atkartojami atsiliepimo į pareiškimą argumentai, yra per didelės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti suinteresuotam asmeniui UAB „Euro Asista“ (juridinio asmens kodas 301093537) iš pareiškėjo T. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 200 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.