Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. Č. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, viengungis, dirbęs (duomenys neskelbtini) autoservise, teistas, bet teistumas išnykęs, gyv. (duomenys neskelbtini),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Č. tyčia, tikslu savo naudai apgaule įgyti svetimą turtą, 2011-12-01 paprašė T. M. kreiptis į UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas(duomenys neskelbtini), registruotą adresu I. Š. g. (duomenys neskelbtini), dėl automobilio nuomos, o išnuomavus automobilį perduoti jį M. Č. , bei nutylėdamas esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad automobilio grąžinti neketina ir tokiu būdu suklaidindamas T. M. , UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją L. L. , pastarajam dėl suklydimo apgaulės įtakoje sutikus išnuomoti automobilį jo paprašytam išsinuomoti automobilį T. M. ir perduoti jam, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama L. L. , sudarė su T. M. 2011-12-01 transporto priemonės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu T. M. laikotarpiui nuo 2011-12-01 iki 2012-01-01 buvo perduotas naudotis UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis automobilis LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) , 70 000 litų vertės, kurį vėliau T. M. žodiniu susitarimu perdavė naudotis M. Č. . Tokiu būdu M. Č. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, automobilį LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo padarydamas bendrovei 70 000 Lt dydžio materialinę žalą.

M. Č. tiek teisme, tiek bylos ikiteisminio tyrimo metu parodymų nedavė, savo elgesio nepaaiškino.

Kaip matyti iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) M. Č. inkriminuojamas veikos padarymo metu lėtinio psichikos sutrikimo nenustatoma, jis galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, M. Č. inkriminuojamos veikos padarymo metu nebuvo laikino psichikos sutrikimo būsenoje, galėjo (ir visiškai) suvokti savo veiksmų pobūdį bei juos valdyti, galėjo teisingai suvokti aplinkybes, turinčias reikšmės bylai, gali duoti apie jas teisingus parodymus. Remiantis baudžiamosios bylos medžiaga, galima teigti, kad M. Č. inkriminuojamos veikos padarymo metu nebuvo fiziologinio afekto būsenoje. Šiuo metu M. Č. psichikos sutrikimų nenustatoma, M. Č. simuliuoja psichikos sutrikimus, gali suvokti savo veiksmų pobūdį bei juos valdyti. M. Č. gali duoti parodymus ir stoti prieš teismą (t.3, b.l. 58-64).

Apklaustas teismo posėdyje teismo psichiatras ekspertas A. G. šias ekspertizės išvadas patvirtino. Teismas todėl konstatuoja, kad M. Č. pasirinko tokią gynybos poziciją, tikslu išvengti baudžiamosios atsakomybės ir bausmės už padarytą veiką.

M. Č. kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra grindžiama šiais įrodymais:

Taip liudytojas J. K. apklaustas teisme patvirtino savo parodymus bylos ikiteisminio tyrimo metu (t.1, b.l. 85-86) ir parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, jų bendrovė užsiima automobilių nuoma bei technine pagalba, registruota I. Š. g. 5-127, Vilniuje. 2011 gruodžio mėnesį jam paskambino pažįstamas A. S. , norėjo išnuomoti automobilį pažįstamam. Jis davė E. Z. telefoną, pastarasis su A. S. tarėsi dėl RANGE ROVER SPORT nuomos, nors iš pradžių jie norėjo išsinuomoti MERCEDES BENZ ML. Kitą dieną į bendrovės ofisą atvažiavo nuomininkas T. M. su draugu M. Č. , L. L. sudarė su T. M. nuomos sutartį dėl automobilio LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo nuomą ir užstatą 6500 litų. Jis išrašė kasos pajamų orderį. Pinigus padavė M. Č. . Tuomet jie vėl grįžo pas L. L. , gavo automobilio raktelius, dokumentus bei automobilį. Numos sutartis sudaryta buvo iki 2012-01-01. 2011 m. gruodžio mėnesio pabaigoje jam paskambino kažkoks klientas, kaip vėliau suprato minėto automobilio nuomininkas, ir paprašė pratęsti nuomos sutartį. Sutiko. Nuomininkas žadėjo atvažiuoti pratęsti sutartį, tačiau neatvyko. Vėliau 2012-01-04 atsiuntė „sms“ iš Nr. (duomenys neskelbtini), kad pinigus sumokės ir užveš vėliau, kurių taip ir neužvežė, kad jam vėl paskambinus buvo sutarta, kad pinigus perves į asmeninę L. L. sąskaitą. Pinigai buvo pervesti 2000 litų, iš Alytaus „Swedbanko“, bet nenurodytas asmuo mokėtojas. Tuomet automatiškai pratęsė sutartį žodiniu susitarimu iki 2012-02-01. Praėjus tam laikui paprašė Lauryno, kad pasirūpintų automobilio grąžinimu ir atsiskaitymu. Kiek žino, buvo sutarta, kad nuomininkas kelių dienų bėgyje atvažiuos ir automobilį grąžins. Tuomet nuomotojo telefonai buvo išjungti, bendrauta su Tomu, kuris automobilio irgi negrąžino. Tuomet bendrovė kreipėsi į policiją su pareiškimu. Automobilio vertė 85000 litų. Bendraujant su T. M. , šis nurodė, kad nuomotą automobilį perdavė sesers draugui M. Č. . Įvedus kompiuteryje į GOOGLE puslapį M. Č. vardą ir pavardę, išmetama minėto asmens nuotrauka su anglų kalba pateikta informacija, kad asmuo yra pabėgęs iš psichiatrinės ligoninės. Pamatęs nuotrauką internete atpažino jį kaip vaikiną, kuris buvo kartu su T. M. , kai buvo atvykę pasirašyti nuomos sutartį. Bendrovei padaryta 85 000 litų turtinė žala už automobilį.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, J. K. atpažino M. Č. kaip asmenį, kuris 2011-12-01 kartu su T. M. atvyko į bendrovės patalpas ir išsinuomojo automobilį LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 87-89).

Apklaustas teisme liudytojas A. S. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t.1, b.l. 90-91,92) ir parodė, kad 2011 m. gruodžio mėn. jam paskambino pažįstamas T. M. , kuris norėjo išnuomoti automobilį savo sesers draugui M. Č. , norėjo išnuomoti prabangesnį automobilį. Jis susiskambino su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju E. Z. , kuris pasiūlė išnuomoti automobilį LAND ROVER RANGE ROVER SPORT už prieinamą kainą, jis apie tai telefonu perdavė visą informaciją T. M. , kuris padavė ragelį M. Č. , kuriam tiko tiek automobilis, tiek nuomos kaina. Tam, kad toliau vyktų susitarimas dėl nuomos A. S. davė M. Č. E. Z. kontaktinį telefono numerį. Sutarties sudarymo smulkmenų nežino, tik 2012 m. vasarį jam paskambino E. Z. ir pranešė, kad M. Č. nemoka nuomos mokesčių ir yra dingęs, kur randasi automobilis nežino.

Liudytojas E. Z. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, 2011 gruodį į jį kreipėsi A. S. , ieškojęs prabangesnio automobilio nuomai, jis pasiūlė LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, susitarė dėl mėnesinės įmokos. Kitą dieną į ofisą sudaryti sutarties atvyko T. M. su M. Č. . Jis sutarties sudaryme nedalyvavo. Liudytojas patvirtino savo parodymus bylos ikiteisminio tyrimo metu (t.1, b.l.95) apie tai, kad kuomet automobilis nebuvo grąžintas ir nebuvo mokamas nuomos mokestis, jis apie tai pranešė A. S. , kuris pasakė, kad pats T. M. negali susisiekti su žmogumi, kuris naudojasi automobiliu.

Liudytojas T. M. teisme patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t.1, b.l. 102-104), liudytojas parodė, kad M. Č. yra jo sesers draugas. 2011 m. rudenį sesuo paprašė jį užregistruoti M. Č. automobilį jo vardu, jis sutiko, vėliau 2011 lapkričio mėn. M. Č. panorėjo tą Mercedes Benz parduoti ir pardavęs panorėjo išnuomoti panašų automobilį. Jis susiskambino su A. S. , vėliau su juo tarėsi M. Č. . 2011-12-01 jis su M. Č. atvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisą, sudarė nuomos sutartį dėl automobilio LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) Sutartis buvo sudaryta jo vardu, nes M. Č. sakė, kad neturi kortelės ar kito dokumento, reikalingo sutarčiai sudaryti. Išnuomojo automobilį savo vardu nieko neįtardamas, sudarant sutartį atidžiai neperskaitė, kad negali nuomotą automobilį perduoti tretiesiems asmenims. M. Č. sumokėjo nuomos mokestį, gavo raktelius, dokumentus ir išvažiavo į Kauną. 2012-02-24 d. jam paskambino iš nuomos firmos, pareikalavo sumokėti mokestį. M. Č. telefonai buvo išjungti. Sesuo davė jam kitą M. Č. telefono numerį, jiedu susiskambino ir M. Č. pažadėjo viską apmokėti, bet nesumokėjęs dingo. Pats automobilio pavogti arba kitaip pasisavinti nenorėjo, M. Č. elgesys jam abejonių nekėlė, nes jis ką tik pardavė automobilį, turėjo pinigų, sumokėjo nuomos mokestį.

Ikiteisminis tyrimas T. M. atžvilgiu prokuroro 2013-05-22 nutarimu nutrauktas (t.1, b.l.110-111).

Byloje yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-12-01 nuomos sutarties nuorašas, iš kurio matyti, kad bendrovė išnuomojo T. M. automobilį LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvertina 76 000 Lt (t.1, b.l. 20-22).

Kaip matyti iš kaltinamojo akto nuorašo Kauno m. apylinkės teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje M. Č. pareikšti įtarimai, kad jis tikslu išvengti administracinės atsakomybės už tai, kad vairuodamas minėtą automobilį LAND ROVER RANGE ROVER SPORT valst.Nr. (duomenys neskelbtini) kelio Kaunas-Marijampole-Suvalkai 10 km. viršijo leistiną greitį 54 km/h ir sulaikiusiems jį policijos pareigūnams pateikė žinomai melagingai G. Ž. vardu išduotą negaliojantį vairuotojo pažymėjimą.

Lietuvos Kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių vadybos duomenimis automobilio LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvimo vieta Vokietijoje, Lenkijoje, Rusijoje ar Baltarusijoje nustatyta. (t.2, b.l. 8-9).

Motyvuojamoji dalis

Aptardamas šiuos įrodymus jų visumoje teismas konstatuoja, kad M. Č. kaltė įrodyta visiškai, jo veiksmai yra teisingai kvalifikuojami pagal LR BK 182 str. 2 d., nes jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, kurio vertė yra didesnė nei 250 MGL.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgtina, kad padarytas sunkus nusikaltimas, už kurio padarymą įstatymo leidėjas numato tik laisvės atėmimo bausmę.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra pareiškusi 70 000 Lt ieškinį, teismas palieka jį nenagrinėtu, nes nagrinėjant bylą iš liudytojo J. K. , T. M. parodymų nustatyta, kad bendrovė jau yra pareiškusi ieškinį T. M. ir draudimo bendrovei, byla nagrinėjama Vilniaus apylinkės teisme. Kaip matyti iš paminėtos automobilio sutarties sąlygų G.4 punkto, jeigu Nuomininkas pernuomojo automobilį tretiesiems asmenims ir automobilis dingo, o draudimo kompanija įvykį pripažino nedraudiminiu, tai nuomininkas privalo pilnai atlyginti automobilio vertę. Kadangi atitinkama civilinė byla yra jau nagrinėjama, tikslu išvengti dvigubo tos pačios žalos priteisimo, teismas pareikštą civilinį ieškinį palieka nenagrinėtu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 302- 307 str. str., teismas, -

nusprendžia:

M. Č. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. ir paskirti jam 3 metus 1 mėnesį laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2013-12-05, įskaityti į bausmės laiką sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2012-08-06 iki 2013-12-05 d.

Kardomąją priemonę - suėmimą iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeistą.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Pinigus 516,88 Lt, saugomus Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriaus kasoje (t.3, b.l. 62-67), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti M. Č. .

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.