- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-04
- Bylos Nr.
- II-48-548/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00241-2021-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą atmesti.
- Teisėjas
- Ričardas Juodis (pirm.)
- Pareiškėjas
- R. P.
- Institucija
- Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija
nedalyvaujant nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos – atstovui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. P. skundą dėl Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos skyriaus vyriausiojo specialisto E. K. 2021 m. lapkričio 10 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. P. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos skyriaus vyriausiojo specialisto E. K. 2021 m. lapkričio 10 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalį 150,00 Eur bauda už tai, kad 2021 m. spalio 18 d. nuo 13.45 val. iki 13.55 val. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriaus (duomenys neskelbtini) būrio nuteistajam R. P. buvo atlikta greita tyrimo priemonė (testas), kuris parodė, kad nuteistasis vartojo psichiką veikiančias medžiagas – (ABP) sintetinį tetrahidrokanabinolį, dėl ko 2021 m. spalio 18 d. buvo surašytas Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Nutarime nurodyta, kad tokiais savo veiksmais, vartodamas narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, R. P. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje.
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. P. skundžia 2021 m. lapkričio 10 d. nutarimą ir prašo skundžiamą jį panaikinti. Skundas motyvuotas tuo, jog jis nevartojo jokių psichiką veikiančių medžiagų, o tai, kad su testo rezultatais sutiko, tai jis sutiko su tuo, kad testas parodė medžiagą ABP, o ne su vartojimo faktu. Be to, jis buvo priverstas pasirašyti, kad sutinka su testo rezultatais, nes jam pataisos įstaigos pareigūnai nurodė, kad jeigu nesutiks, tai jis bus 48 val. patalpintas į laikino sulaikymo kamerą. Kai jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas dėl šio padaryto pažeidimo, tai jis nesutiko su šiuo pažeidimu, kadangi jokių psichiką veikiančių medžiagų jis nevartojo. Nesutikimo motyvus paaiškino specialistui, tačiau jis neatsižvelgė į jo paaiškinimus ir buvo vis tiek nubaustas. Skunde taip pat nurodo, kad šie greitieji tyrimo testai yra preliminarūs, jie nėra patikimi, todėl reikia atlikti išsamesnį tyrimą. Taip nurodyta yra ir gamintojo aprašyme (b. l. 3-4).
Atsiliepimas
Teisme gautas Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos atsiliepimas dėl pareiškėjo skundo, kuriuo prašoma skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad pareiškėjui atlikus greitojo tyrimo testą parodė, kad pareiškėjas yra vartojęs (ABP) sintetinį tetrahidrokanabinolį. Pažymėtina, kad pareiškėjas su testo rezultatais susipažino ir su jais sutiko, tai patvirtindamas parašu. Todėl atmestini pareiškėjo argumentai, kad jis nevartojo psichiką veikiančių medžiagų ir su testo rezultatais sutiko tik dėl testo parodymų, kuris parodė ABP vartojimą. Taip pat atmestinas pareiškėjo argumentas, kad jam nebuvo atliktas pakartotinis testas apsvaigimui nustatyti, todėl pagal gautus rezultatus pareiškėjas neturėjo būti traukiamas administracinėn atsakomybėn. Pareiškėjas nepageidavo, kad už jo asmenines lėšas būtų paimtas naujas tiriamosios medžiagos mėginys ir išsiųstas į laboratoriją išsamesniems tyrimams atlikti. Remiantis tuo, kas nurodyta, nutarimas yra teisėtas, todėl jo naikinti nėra pagrindo (b. l. 37-39).
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu apklaustas pareiškėjas R. P. palaikė skunde išdėstytus reikalavimus, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad jam buvo atlikta greita tyrimo priemonė (testas), kurio metu jam buvo nustatytas psichiką veikiančių medžiagų vartojimas. Tačiau jis jokių psichiką veikiančių medžiagų nėra vartojęs, sutikto tik su testo rezultatais, jog parodė ABP vartojimą, o ne su pačiu vartojimo fakto nustatymu. Be to, kai jis buvo atvestas į budėjimo dalį, pas pataisos įstaigos pareigūnus klausė, kas būna, jeigu jis sutinka ar ne su testo rezultatais. Tai jam pareigūnai nurodė, kad jeigu jis nesutinka su testo rezultatais, tai tada jį patalpina 48 val. į laikino sulaikymo kamerą. Kadangi kitą dieną jis turėjo būti etapuotas į teismo posėdį ir jam reikėjo ruoštis šiam posėdžiui, tai jis ir sutiko su testo rezultatais, kad nebūtų uždarytas 48 val. Nurodė, kad šie greitieji testai nėra patikimi, jie yra preliminarūs. Prieš tai irgi buvo tikrintas greituoju testu, kuris nustatė, kad yra vartojęs narkotines medžiagas. Kadangi savo asmeninėje sąskaitoje turėjo lėšų, tai paprašė jo tiriamosios medžiagos mėginį išsiųsti į laboratoriją, kur atlikus tyrimus parodė, jog jis nėra vartojęs jokių psichiką veikiančių medžiagų. Dabar vėl buvo tikrintas testu, bet neturėjo pakankamai lėšų savo sąskaitoje, todėl negalėjo išsiųsti vėl į laboratoriją išsamesniems tyrimams atlikti. Anksčiau jis buvo baustas už psichiką veikiančių medžiagų vartojimą, tačiau jis nuo 2019 m. gruodžio mėnesio nevartoja jokių narkotinių medžiagų. Teismo prašo panaikinti jam skirtą baudą ir nutraukti administracinio nusižengimo bylą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovo advokatas padėjėjas J. L. palaikė pareiškėjo skundą ir teismo prašė jį tenkinti. Nurodė, kad pareiškėjui nustatytas apsvaigimas nuo psichiką veikiančių medžiagų yra paremtas vien tik greituoju tyrimo testu, kuris parodo preliminarius testo rezultatus. Remiantis gamintojo aprašymu, šie testai yra skirti tam, kad sumažinti laboratorijų apkrovimo srautus, o jau siųsti mėginius tik esant kažkokiems netikslumams ar neaiškumams. Todėl šie greitieji testai negali būti vertinami kaip tikslūs nustatant apsvaigimo faktą. Taip pat nurodyta, kad atlikus greitąjį testą ir nustačius teigiamą rezultatą, tai nebūtinai visada turi būti teigiamas arba atvirkščiai. Tai reiškia, kad šis tyrimas yra paviršutiniškas ir tai nurodo pats gamintojas. Atstovo nuomone praktika, kuomet nuteistajam nustatomas apsvaigimas vien tik greituoju tyrimo testu, yra ydinga.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas S. D. paaiškino, kad kiek pamena įvykio aplinkybes, tai 2021 m. spalio 18 d. pareiškėjui buvo atliktas testas apsvaigimui nustatyti, kuris parodė psichiką veikiančių medžiagų vartojimą. Negali pasakyti, ar pareiškėjas sutiko su testo rezultatais.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. B. paaiškino, kad 2021 m. spalio 18 d. buvo gautas pranešimas, jog įtariama, kad pareiškėjas gali būti vartojęs psichiką veikiančias medžiagas. Todėl pareiškėjui buvo atliktas testas apsvaigimui nustatyti, kuris parodė, kad pareiškėjas yra vartojęs (ABP) sintetinį tetrahidrokanabinolį. Su testo rezultatais sutiko ir pasirašė, kad sutinka. Nepamena, ar pareiškėjas galėjo prašyti, jog jo tiriamoji medžiaga būtų siunčiama į laboratoriją. Taip pat pareiškėjas ne pirmą kartą yra testuojamas ir nustatomas jo apsvaigimas nuo psichiką veikiančių medžiagų vartojimo. Praktikoje mažai pasitaiko atvejų, jog testai klaidingai rodytų testo rezultatus.
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos – atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą pakartotinai.
Pareiškėjas R. P. 2021 m. lapkričio 10 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalį nubaustas 150,00 Eur bauda už tai, kad 2021 m. spalio 18 d. nuo 13.45 val. iki 13.55 val. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriuje nuteistajam R. P. atlikus greitos tyrimo priemonės testą narkotinių, psichotropinių ir psichiką veikiančių medžiagų vartojimo nustatymui nustatyta, kad nuteistasis vartojo (ABP) sintetinį tetrahidrokanabinolį, dėl ko 2021 m. spalio 18 d. buvo surašytas Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Nutarime nurodyta, kad tokiais savo veiksmais, vartodamas narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, R. P. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad R. P. administracinė nuobauda paskirta įvertinus administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus: Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos specialisto A. G. 2021 m. lapkričio 10 d. surašytą administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodytos administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės ir tai, kad R. P. nesutinka su padarytu pažeidimu, nes nevartojo psichiką veikiančių medžiagų (b. l. 12-13); Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriaus saugumo valdymo skyriaus jaunesniųjų specialistų S. D. ir R. B. 2021 m. spalio 18 d. tarnybinius pranešimus, kuriuose nurodyta, jog 2021 m. spalio 18 d. apie 13.45 val. budėtojų dalyje (duomenys neskelbtini) būrio nuteistajam R. P. buvo atlikta greita tyrimo priemonė (testas), kurios metu nustatyta, kad nuteistasis vartojo sintetinį tetrahidrokanabinolį, tai patvirtino pasirašydamas Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 14-15); Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota, kad 2021 m. spalio 18 d. 13.45 val. atlikus greitos tyrimo priemonės testą nustatyta, kad R. P. yra vartojęs ABP (sintetinį tetrahidrokanabinolį). Taip pat nuteistajam atlikta bendroji vertinimo būklė, kurios metu nustatyta tokie požymiai: nuteistasis eina tiesiai, stovi tiesiai, pataiko į nosies galiuką, yra pirštų virpėjimas, vangus. Su greitos tyrimo priemonės testo rezultatu R. P. sutiko ir tai patvirtino savo parašu (b. l. 16-17); kompaktinį diską (CD) su vaizdo ir garso medžiaga ir vaizdo registratoriaus įrašo peržiūros pažymą, kuriuose užfiksuota, kad 2021 m. spalio 18 d. apie 13.45 val. pareigūnas nuteistajam R. P. atlieka greitos tyrimo priemonės testą nustatyti, ar minėtas nuteistasis vartojo psichiką veikiančias medžiagas. Minėtam nuteistajam nustatytas psichiką veikiančių medžiagų vartojimas. Pareigūnas pagarsina, kad greitos tyrimo priemonės rezultatas yra ABP. Nuteistasis sutinka su testo rezultatais, tai patvirtindamas parašu (b. l. 18); R. P. 2021 m. spalio 25 d. pasiaiškinimą, kuriame administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, jog 2021 m. spalio 18 d. jam atlikus greitąjį tyrimo testą nustatyta, kad jis yra vartojęs sintetinį tetrahidrokanabinolį, tačiau jis nėra vartojęs jokių narkotinių medžiagų. Kadangi testo rezultatas buvo teigiamas, tai su testo rodmenimis ir sutiko, o ne tai, kad jis yra vartojęs psichiką veikiančias medžiagas (b. l. 19); Administracinių nusižengimų registro išrašą (b. l. 20-24).
Žemesnės instancijos teismas
Teismui pateiktame skunde bei teismo posėdžio metu pareiškėjas R. P. paaiškino, jog jis nevartojo psichiką veikiančių medžiagų. Su greitojo tyrimo testo rezultatais sutiko, nes testas rodė teigiamą rezultatą, o ne tai, kad nustatytas psichiką veikiančių medžiagų vartojimo faktas. Be to, jam pataisos įstaigos pareigūnas nurodė, kad jeigu jis nesutiks su testo rezultatais, tai bus uždarytas 48 val. į laikino sulaikymo kamerą, o jam kitą dieną reikėjo vykti į teismo posėdį, todėl nebūtų galėjęs pasiruošti bylai ir nuvykti į teismo posėdį. Taip pat paaiškino, kad greitieji tyrimo testai yra preliminarūs ir jais pasikliauti negalima, nes ne visada rodo teisingą rezultatą. Tai nurodo ir pats gamintojas šių greitųjų tyrimo testų aprašyme.
Pagal Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42 (toliau – Aprašas) 5 punktą laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymą sudaro: 5.1. neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų požymių nustatymas ir bendras asmens būklės vertinimas (ar yra blaivus / neblaivus, apsvaigęs / neapsvaigęs); 5.2. tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu – esant įtarimui, kad asmuo vartojo alkoholį arba prevenciškai; 5.3. tiriamosios medžiagos paėmimas; 5.4. tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (testu) – esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs arba prevenciškai; 5.5. tiriamosios medžiagos siuntimas į Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratoriją (toliau – toksikologijos laboratorija) ir tyrimo išvados gavimas. Aprašo 11.1. punkte numatyta, kad tikrintojas, patikrinęs asmens neblaivumą (girtumą) ar apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs, kad asmuo neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nesutinka su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Tiriamosios medžiagos ištyrimą Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje organizuoja laisvės atėmimo vietų įstaigos administracija.
Kaip nustatyta iš administracinio nusižengimo byloje esančios medžiagos - Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriaus saugumo valdymo skyriaus jaunesniųjų specialistų S. D. ir R. B. 2021 m. spalio 18 d. tarnybinių pranešimų (b. l. 14-15), 2021 m. spalio 18 d. apie 13.45 val. R. P. buvo atliktas greitos tyrimo priemonės testas, kurio metu nustatyta, jog R. P. vartojo psichiką veikiančią medžiagą – sintetinį tetrahidrokanabinolį (ABP), dėl ko buvo surašytas suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). R. P. sutiko su 2021 m. spalio 18 d. išvada dėl nustatyto apsvaigimo pasirašydamas apsvaigimo nustatymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Tai patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausti liudytojai S. D. ir R. B., kurie paaiškino, kad R. P. atlikus greitos tyrimo priemonės testą nustatyta, kad R. P. vartojo sintetinį tetrahidrokanabinolį, su šiais testo rezultatais pasirašytinai sutiko. Šias aplinkybes patvirtina ir teismo posėdžio metu peržiūrėtas vaizdo registratoriumi darytas vaizdo įrašas, kuriuo nustatyta, kad 2021 m. spalio 18 d. apie 2021 m. spalio 18 d. apie 13.45 val. pataisos įstaigos pareigūnai atlieka pareiškėjui R. P. greitąjį tyrimo testą, prieš tai paklausius, ar pareiškėjas sutinka atlikt šį testą. Pareiškėjas sutikęs atlikti greitąjį tyrimo testą jo metu nustatoma, kad R. P. yra vartojęs psichiką veikiančią medžiagą – sintetinį tetrahidrokanabinolį (ABP). Taip pat pareigūnai nuteistajam atliko bendrąją vertinimo būklę, kurią atliekant nustatyta, kad pareiškėjas eina tiesiai, stovi tiesiai, pataiko į nosies galiuką, yra virpėjimas, vangus. Visi šie požymiai yra nurodyti ir Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akte Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad pareiškėjas nurodė, kad su testo rezultatais sutiko ir dėl to, kad jam pataisos įstaigos pareigūnas pasakė, kad jeigu jis nesutiks su testo rezultatais, tai bus uždarytas 48 val. į laikino sulaikymo kamerą ir negalės jis niekur išeiti, o jam kitą dieną reikėjo vykti į teismo posėdį. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas S. D. paaiškino, kad negalėjo būti pareiškėjui nurodyta, kad jis bus uždarytas 48 val. į laikino sulaikymo kamerą ir nebus galima jo išvežti į teismo posėdį. Nors iš teismo posėdžio metu peržiūrėto vaizdo registratoriumi daryto vaizdo įrašo matyti, kad pataisos įstaigos pareigūnas nurodo pareiškėjui, kad nesutikus su testo rezultatais bus patalpintas į laikino sulaikymo kamerą 48 val., tačiau, kad pareiškėjas kitą dieną negalės būti konvojuojamas į teismo posėdį, nėra pasakoma. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad remiantis administracinių nusižengimų registro išrašo apie R. P. registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus duomenimis, R. P. ne kartą baustas administracine tvarka už analogiškų veiksmų padarymą (b. l. 20-24). Teismo posėdžio metu pareiškėjas R. P. pats nurodė, kad seniau teko jam vartoti psichotropines medžiagas, nors kurį laiką dabar jau nebevartoja.
Taip pat pareiškėjas tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu teigė, kad jis su testo rezultatais sutiko dėl to, kad testas rodė teigiamą rezultatą, o ne dėl to, kad jam nustatytas psichiką veikiančių medžiagų vartojimo faktas. Be to, remiantis greitojo tyrimo testo gamintojo aprašymu šie testai nėra patikimi, jo rezultatai yra preliminarūs, todėl turi būti atliekamas antrinis testas ir tyrimas siunčiamas į laboratoriją. Pareiškėjas nurodė, kad prieš tai buvo tikrintas greituoju tyrimo testu, kurio metu nustatytas psichiką veikiančių medžiagų vartojimas. Tuo metu jis turėjo pakankamai lėšų, kad būtų išsiųsta jo tiriamoji medžiaga į laboratoriją. Ištyrus jo paimtą tiriamosios medžiagos mėginį nustatyta, kad jis nėra vartojęs jokių psichotropinių medžiagų. Taigi, tai tik įrodo, kad šie greitieji testai nėra patikimi ir remtis jų rezultatais negalima.
Teismas atkreipia dėmesį, kad byloje nėra duomenų, kad apsvaigimo aplinkybę konstatavę pataisos įstaigos pareigūnai būtų nesilaikę greitojo testavimo priemonės naudojimo instrukcijos reikalavimų, ar kaip tai pažeidę apsvaigimo nustatymo tvarką, nustatytą 2021 m. vasario 2 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-42 patvirtintu „Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašu“. Pagal pastarojo Aprašo 9-13 punktus, tikrintojas patikrinęs asmens <..> apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų <..> ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs kad asmuo apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų ir asmuo su rezultatais sutinka, šį faktą registruoja Žurnale ir užpildo Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto 2 priedo pirmą pusę, o asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) nesutikus su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Pagal šiuo metu galiojančio Aprašo 11 punktą ir 11.1. papunktį, tikrintojas, patikrinęs asmens neblaivumą (girtumą) ar apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs, kad asmuo neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nesutinka su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Šiuo atveju pareiškėjas R. P. su apsvaigimo rezultatais sutiko ir pasirašė apsvaigimo nustatymo akte, jog sutinka su išvada apie nustatytą psichiką veikiančios medžiagos vartojimo faktą. Kadangi asmuo sutiko su testo rezultatais, atlikti jam pakartotinį, tačiau mokamą testą Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje, pagrįstai nebuvo siūloma. Tokios praktikos laikomasi ir vieningai formuojamoje teismų praktikoje, pagal kurią, pakartotinis testas atliekamas tik asmenims, nesutinkantiems su greitojo testo rezultatais, dėl ko, R. P. teiginiai apie greitojo testo nepatikimumą ir būtinybę atlikti pakartotinį apsvaigimo tyrimą, šiuo atveju atmestini.
Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog nuteistojo apsvaigimo nustatymas buvo atliekamas pareigūnų S. D. ir R. B., kurie yra išklausę neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo kursus ir gavę pažymėjimus, todėl turėjo teisę kontroliuoti ir nustatyti ar nuteistasis nevartojo alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, tai patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausti liudytojai S. D. ir R. B.. Taigi pagrindo konstatuoti procedūrinių taisyklių pažeidimų nėra. Vertinant aukščiau išdėstytas aplinkybes, pareiškėjui R. P. sutikus su nustatytais rezultatais, pagrįstai buvo surašytas suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas, kurio metu nustatyta, kad R. P. yra apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų.
Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad šioje byloje R. P. greita tyrimo priemonė (testas) buvo atlikta laikantis Apraše numatytos tvarkos (pareiškėjui sutikus su testo rezultatais, atlikti pakartotinį tyrimą nebuvo siūloma), taip pat R. P. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta, R. P. už šį administracinį nusižengimą Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos skyriaus vyriausiojo specialisto E. K. 2021 m. lapkričio 10 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje paskirta teisinga administracinė nuobauda, todėl naikinti skundžiamą nutarimą pareiškėjo atstovės skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Pareiškėjo R. P. skundo netenkinti.
Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos vyriausiojo specialisto E. K. 2021 m. lapkričio 10 d. priimtą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.
Administracinio nusižengimo bylą ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos administracijai.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.