- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-29
- Bylos Nr.
- AN2-194-290/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00241-2021-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Jurgis Kiškis (pirm.)
- Institucija
- Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija
rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo R. P. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. gegužės 4 d. nutarties, kuria (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos vyriausiojo specialisto E. K. 2021 m. lapkričio 10 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas nepakeistas ir skundas netenkintas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. kad (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos vyriausiojo specialisto E. K. 2021 m. lapkričio 10 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) R. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2021 m. spalio 18 d. nuo 13.45 val. iki 13.55 val., siekiant nustatyti psichiką veikiančių medžiagų vartojimą, atlikus greitą tyrimo priemonę (testą), buvo nustatyta, kad R. P. vartojo psichiką veikiančias medžiagas (ABP) sintetinį tetrahidrokanabinolį. Šiuo nutarimu jis buvo administracine tvarka nubaustas 150 Eur bauda.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. gegužės 4 d. nutartimi – (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos skyriaus vyriausiojo specialisto E. K. 2021 m. lapkričio 10 d. nutarimas, kuriuo R. P., nubaustas pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį, paliktas nepakeistas ir skundas netenkintas.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniu skundu nuteistasis R. P. prašo šią Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. gegužės 4 d. nutartį bei (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos skyriaus vyriausiojo specialisto 2021 m. lapkričio 10 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti. Skunde nuteistasis nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino visas aplinkybes, neatsižvelgė į jo paaiškinimus bei filmuotą medžiagą, kuri patvirtina jo skunde nurodytas aplinkybes.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į R. P. apeliacinį skundą (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atviroji kolonija prašo palikti skundžiamą nutartį nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, jog peržiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kaip tyrimą atlikęs pareigūnas su R. P. bendrauja pagarbiai, byloje nėra duomenų, kad apsvaigimo aplinkybę konstatavę pataisos įstaigos pareigūnai būtų nesilaikę greitojo testavimo priemonės naudojimo instrukcijos reikalavimų, ar kitaip pažeidę apsvaigimo nustatymo tvarką. R. P. buvo atlikta bendroji asmens vertinimo būklė ir konstatuota išvada, kad R. P. vartojo psichiką veikiančias medžiagas. Apeliantas sutiko su nustatytais rezultatais. Greita tyrimo priemonė (testas) buvo atlikta laikantis numatytos tvarkos (pažeidėjui sutikus su testo rezultatais, atlikti pakartotinį tyrimą nebuvo siūloma). Pirmosios instancijos teismas nešališkai ir išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius duomenis, teisingai taikė teisės normas ir priėmė pagrįstą bei teisingą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo R. P. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas
5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju, nuteistojo R. P. apeliaciniame skunde keliamas įrodymų vertinimo pagrįstumo klausimas ir ginčijamas (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos bei apylinkės teismo įrodytu pripažintas faktas, kad jis 2021 m. spalio 18 d., atlikdamas bausmę, vartojo psichiką veikiančią medžiagą be gydytojo paskyrimo.
6. Nors R. P. iš esmės prašo surengti žodinį bylos nagrinėjimą ir pristatyti jį į teismo posėdį, tačiau pagal ANK 651 straipsnio 2 dalies nuostatas, bylos dėl apeliacinių skundų nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio straipsnio 3, 4 dalyse nustatytus atvejus. Šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą dėl apeliacinio skundo nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas, tais atvejais, kai paaiškėjo naujų bylos aplinkybių ar vertinami nauji įrodymai, byla turi būti nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Susipažinus su nuteistojo apeliacinio skundo motyvais, jokių sąlygų, kurioms esant skundas turėtų būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, nėra. Naujų aplinkybių apeliaciniame skunde nenurodyta, todėl nėra pagrindo pripažinti, jog žodinis apeliacinio skundo nagrinėjimas šiuo atveju yra būtinas. Be to, nors R. P. apeliaciniu skundu taip pat prašė apie teismo posėdžio datą pranešti jo advokatei D. I. V., tačiau apeliacinį skundą pateikė pats R. P., duomenų patvirtinančių tai, jog R. P. atstovauja advokatė D. I. V., nėra.
7. R. P. pateikdamas apeliacinį skundą nurodo, jog apylinkės teismas netinkamai ištyrė byloje esančius įrodymus, neįvertino visų byloje esančių duomenų, t. y. jo duotų paaiškinimų bei byloje esančio vaizdo įrašo. Bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis nesutinka su testo parodymais, kadangi jokių psichiką veikiančių medžiagų nevartojo, o į laboratoriją šlapimo mėginį siųsti už savo lėšas neturėjo galimybės.
8. Pagal Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42 (toliau – Aprašo) 5 punktą laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymą sudaro: 5.1. neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų požymių nustatymas ir bendras asmens būklės vertinimas (ar yra blaivus / neblaivus, apsvaigęs / neapsvaigęs); 5.2. tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu – esant įtarimui, kad asmuo vartojo alkoholį arba prevenciškai; 5.3. tiriamosios medžiagos paėmimas; 5.4. tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (testu) – esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs arba prevenciškai; 5.5. tiriamosios medžiagos siuntimas į Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratoriją (toliau – toksikologijos laboratorija) ir tyrimo išvados gavimas. Aprašo 11.1. punkte numatyta, kad tikrintojas, patikrinęs asmens neblaivumą (girtumą) ar apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs, kad asmuo neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nesutinka su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje.
9. Bylos duomenimis nustatyta, kad R. P. apsvaigimas buvo tikrintas 2021 m. spalio 18 d. greita tyrimo priemone (testu) ir nustatyta, kad jis vartojo ABP (sintetinis tetrahidrokanabinolis), tai patvirtino pasirašydamas apsvaigimo nustatymo aktą. Kadangi jis sutiko su testo rezultatais, atlikti jam pakartotinį, tačiau mokamą testą Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje, pagrįstai nebuvo siūloma. Tokios praktikos laikomasi ir vieningai formuojamoje teismų praktikoje, pagal kurią, pakartotinis testas atliekamas tik asmenims, nesutinkantiems su greitojo testo rezultatais.
10. Tai, kad R. P. pagrįstai inkriminuotas administracinis nusižengimas, patvirtina ne tik atlikto testo rezultatas, tačiau ir kiti byloje esantys įrodymai: (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos 2021 m. spalio 18 d. suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir R. P. sutikimas su testo rezultatais; vaizdo registratoriaus įrašo peržiūros pažyma, pirmosios instancijos teisme apklausti liudytojais pareigūnai S. D. ir R. B..
11. Apygardos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas detaliai ištyrė aplinkybes nustatytas teismo posėdžio metu, byloje nenustatyta, kad svaiginimosi aplinkybę konstatavę pataisos namų pareigūnai būtų nesilaikę greitųjų testavimo priemonių naudojimo instrukcijos reikalavimų, ar kitaip pažeidę apsvaigimo nustatymo tvarką. Tuo tarpu nuteistasis, pateikdamas apeliacinį skundą dėl apylinkės teismo nutarties, nepateikė jokių naujų aplinkybių bei nenurodė konkrečių pareigūnų padarytų pažeidimų, kurie galėjo sąlygoti klaidingą testo rezultatą.
12. Nors R. P. apeliaciniame skunde nurodo, jog apylinkės teismas neatsižvelgė į jo duotus paaiškinimus, filmuotą vaizdo medžiagą, tačiau aukštesnysis teismas susipažinęs su skundžiama nutartimi, tokį apelianto motyvą laiko nepagrįstu, kadangi kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, apylinkės teismas įvertino, jog byloje esantis vaizdo registratoriumi darytas vaizdo įrašas patvirtina, jog 2021 m. spalio 18 d. apie 13.45 val. pataisos įstaigos pareigūnai atliko R. P. greitąjį testą, prieš tai paklausus ar jis sutinka atlikti šį testą.
13. Apylinkės teismas nagrinėdamas nuteistojo skundą, atsižvelgė bei įvertino visus jame nurodytus motyvus ir nustatė, kad iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad pataisos įstaigos pareigūnas nurodo R. P., kad nesutikus su testo rezultatais bus patalpintas į laikino sulaikymo kamerą 48 val., tačiau, kad jis kitą dieną negalės būti konvojuojamas į teismo posėdį, nepasakoma. Aukštesnysis teismas, taip pat pažymi, kad R. P. savo paaiškinimuose nurodė, jog su testo rezultatais sutiko, kadangi turėjo omenyje, kad sutinka, kad testas rodo teigiamą rezultatą, tačiau tai nereiškia, jog jis sutiko, jog yra vartojęs psichiką veikiančias medžiagas, kadangi tokie testai gali būti ir klaidingi. Visgi, atkreiptinas dėmesys, kad iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, jog R. P. jau nebe pirmą kartą yra baudžiamas administracine tvarka už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą, taigi, jam yra žinoma procedūra bei jo teisė nesutikti su tyrimo išvada. Dėl ko apylinkės teismas pagrįstai padarė išvadą, jog R. P. teiginiai apie greitojo testo nepatikimumą ir būtinybę atlikti pakartotinį apsvaigimo tyrimą yra atmestini.
14. Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo motyvais, kad šioje byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog pareigūnai būtų pažeidę apsvaigimo nustatymo tvarką. Akivaizdu, kad šiuo atveju, apeliaciniame skunde nepateikta jokių argumentų, kokiais konkrečiais veiksmais pareigūnai galėjo pažeisti testų dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo fakto nustatymo atlikimo tvarką. R. P. apsvaigimo nustatymo testą atliko pareigūnas S. D. ir R. B., kurie yra išklausę neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo kursus. Pareigūnai nuteistajam atliko bendrąją asmens vertinimo būklę ir nustatė, kad: oda, gleivinė – be pakitimų; eisena – eina tiesiai; stovėsena – stovi tiesiai; judesių tikslumas – pataiko į nosies galą; yra virpėjimas; elgsena, nuotaika – vangus.
15. Atsižvelgiant į visą tai kas išdėstyta, daroma išvada, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas nuteistojo R. P. skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, nepažeisdamas proceso reikalavimų, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai pripažino, jog skundžiamu nutarimu jis nubaustas pagrįstai. Apeliacinio skundo argumentai neduoda pagrindo daryti priešingas išvadas, negu skundžiamoje nutartyje padarė apylinkės teismas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė:
palikti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. gegužės 4 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir nuteistojo R. P. apeliacinio skundo netenkinti.
Apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.